Re: réflexion personnelle.

[M'enfin]

ok, Heraneko mais ne voie tu pas le nombre d'années d'avance que nous avons sur les robots alors attention, il pourrait nous prendre au dépourvue. Si dieu à créé les hommes, et que nous nous créons les robots à nôtre image.

Si j'en crois mes prévisions, une intelligence artificielle utilisant le principe de la Reptation pourrait être à la fois plus rapide, plus imaginative et moins égocentrique que ses propres créateurs. Le risque serait qu'elle nous laisse proprement tomber pour aller explorer d'autres ciels à la recherche de petits extras.

[orthon7]

ok, Heraneko mais ne voie tu pas le nombre d'années d'avance que nous avons sur les robots alors attention, il pourrait nous prendre au dépourvue. Si dieu à créé les hommes, et que nous nous créons les robots à nôtre image.

Si j'en crois mes prévisions, une intelligence artificielle utilisant le principe de la Reptation pourrait être à la fois plus rapide, plus imaginative et moins égocentrique que ses propres créateurs. Le risque serait qu'elle nous laisse proprement tomber pour aller explorer d'autres ciels à la recherche d'extras.

c'est bizarre mais je sens qu'ont va se faire baiser.

[M'enfin]

c'est bizarre mais je sens qu'ont va se faire baiser.

Comme tout bon parent par ses enfants, non? Il faut bien que le rejeton finisse par voler de ses propres ailes un jour, quoi!

[orthon7]

c'est bizarre mais je sens qu'ont va se faire baiser.

Comme tout bon parent par ses enfants, non? Il faut bien que le rejeton finisse par voler de ses propres ailes un jour, quoi!

le pire c'est que ces nous qui les auront appris à voler de leurs propre ailes.

[M'enfin]

Voici encore un extrait de ma thèse sur le sujet, c'est trop tentant:

Spoiler:

[Bulle]

Au passage les recherches scientifiques continuent à ce sujet.

Oui, elles continuent...
Mais on ne l'explique pas.

Mais qu'est-ce que tu racontes Heraneko : il y a certes encore des morts subites non expliquées mais d'autres le sont tout à fait. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'appellation a évolué : on ne parle plus de mort subite mais de mort inattendue :

Code:

" En 2009 le terme de mort inattendue du nourrisson (MIN) est désormais utilisé afin de prendre en compte tous les cas de mort survenant brutalement chez un nourrisson alors que rien, dans ses antécédents connus, ne pouvait la laisser prévoir.
(...)
L'autopsie permet d'identifier une cause précise dans un cas sur dix, le plus souvent respiratoire ou infectieuse. Une anomalie génétique cardiaque (syndrome du QT long) est retrouvée également dans un cas sur dix. Dans moins de 5 % des cas, le diagnostic de mort subite du nourrisson est erroné, et le décès cache en réalité une intervention criminelle.
(...)
Un déséquilibre de sérotonine(*1)  pourrait expliquer 50 % des cas de mort subite du nourrisson.
Une autre hypothèse serait possiblement infectieuse (*2) avec la présence de certains germes trouvés de manière plus fréquente chez les morts subites inexpliquées par rapport aux morts subites à cause identifiée.

Source WP avec les liens scientifiques ci-dessous.

Au fait elles sont où tes sources crédibles tendant à montrer la pertinence de ta pensée, à savoir ""Je pense que ça [la mort inattendue du nourrisson] a un rapport avec l'incarnation".
Parce que c'est bien beau de balancer "des pensées" mais encore faut-il que l'on puisse juger les arguments qui les construisent !

De plus j'ai du mal à reconnaître ces hypothèses dans le cas où l'on retrouve le bébé mort dans son berceau...
On parle de mort subite !

Il y a des dizaines de cas où l'on peut dire qu'untel ou untel est "mort subitement" !

(En anglais)
*1 Source
*2 Source

[Heraneko]

Entre mort inattendue et mort subite il faut faire une distinction...

Il y a des cas inexplicables.
Je parle pas de réincarnation ou de quoi que ce soit d'autre là, je rappelle juste que la science n'explique pas tout.
C'est si dur que ça d'avouer quand on ne sait pas ?

Nous n'avons que des hypothèses pour le moment, rien de concret.
Entre mort inattendue et mort subite il y a une grosse différence je trouve...
Il y a certes, des cas explicables, des causes extérieures (d'où le terme "inattendue"), mais il existe bien des cas de mort subite et inexplicables. C'est de ces cas là que je parle.

On trouve des solutions pour remédier à certaines morts inattendues: lien

Pourtant il y a encore des cas inexpliqués, des morts subites.

[Jipé]

Faux! Encore une fois, puisque tu es bouché, il y a des morts subites expliquées par autopsie!
Voir ce que j'avais écrit (liste) il y a quelques jours...
Il reste des morts du nourrisson inexpliquées, oui, mais pas toutes.
Et la mort inattendue ne veux rien dire, sauf si le nourrisson à une pathologie qui engage un pronostic vital, sinon lorsque rien n'est décelé, la mort est toujours inattendue...

[Heraneko]

Faux! Encore une fois, puisque tu es bouché, il y a des morts subites expliquées par autopsie!
Voir ce que j'avais écrit (liste) il y a quelques jours...
Il reste des morts du nourrisson inexpliquées, oui, mais pas toutes.
Et la mort inattendue ne veux rien dire, sauf si le nourrisson à une pathologie qui engage un pronostic vital, sinon lorsque rien n'est décelé, la mort est toujours inattendue...

J'ai édité mon précédent commentaire.

Un bébé est très fragile, il est évident que la plupart des morts dites inattendues sont dues à des causes extérieures non-anticipées, mais comme tu l'as dit toi-même, il y a des cas inexpliqués.
Quand la mort du nourrisson est inexpliquée là oui on peut parler de mort subite...

[Jipé]

Absolument pas! Tu dis n'importe quoi mon pauvre Heraneko...
Une mort inexpliquée peut prendre plusieurs jours, c'est à dire qu'on ne trouve pas la cause d'un processus qui amène le nourrisson à la mort, même après examens approfondis. Le ou les diagnostics d'après les symptômes ne parviennent pas à enrayer le/les problèmes.

Mort subite est une mort soudaine, immédiate, inattendue, sans signe extérieur, sans diagnostic.

Tu comprends ou pas la différence ?

[Heraneko]

Oui je comprends la différence, mais il y a des cas inexpliqués quand même... Je trouve que le terme de mort subite est plus approprié dans les cas immédiats et inexpliqués justement.
Je dis pas n'importe quoi, je suis plus interrogatif qu'affirmatif en fait là.

[Jipé]

Je trouve que le terme de mort subite est plus approprié dans les cas immédiats et inexpliqués justement.

Qui a dit le contraire ?

[Heraneko]

Qui a dit le contraire ?

Personne justement, on dit la même chose, je me suis peut-être juste mal exprimé.

Comment expliquer le fait que des enfants handicapés qui naissent prématurément survivent, tandis que des bébés en pleine santé meurent subitement pour des raisons futiles, et dans certains cas, inexplicablement ?...

[Jipé]

Bon, puisqu'apparemment tu n'as pas lu ce que j'avais écrit et qui est sur wiki:

Dans les causes connues par autopsie, il y a:

- la position de couchage sur le ventre;
- un partage du lit avec une autre personne;
- une chambre trop chauffée;
- le tabagisme de la mère pendant la grossesse et le tabagisme passif;
- l'âge du nourrisson (pic de décès entre deux et six mois);
- la prématurité;
- le sexe masculin est deux fois plus victime de cette pathologie;
- le non-allaitement.

Un milieu social défavorable majore également le risque de mort subite, probablement du fait d'une plus grande fréquence de facteurs de risque reconnus.

Il existe une composante génétique, non encore identifiée, avec des formes familiales.

tandis que des bébés en pleine santé meurent subitement pour des raisons futiles

S'ils étaient en réelle bonne santé, ils ne seraient pas morts, et les raisons de la mort d'un nourrisson ne sont jamais futiles, mais seulement indécelables au préalable.

[Heraneko]

Bon, puisqu'apparemment tu n'as pas lu ce que j'avais écrit et qui est sur wiki:

Dans les causes connues par autopsie, il y a:

- la position de couchage sur le ventre;
- un partage du lit avec une autre personne;
- une chambre trop chauffée;
- le tabagisme de la mère pendant la grossesse et le tabagisme passif;
- l'âge du nourrisson (pic de décès entre deux et six mois);
- la prématurité;
- le sexe masculin est deux fois plus victime de cette pathologie;
- le non-allaitement.

Un milieu social défavorable majore également le risque de mort subite, probablement du fait d'une plus grande fréquence de facteurs de risque reconnus.

Il existe une composante génétique, non encore identifiée, avec des formes familiales.

tandis que des bébés en pleine santé meurent subitement pour des raisons futiles

S'ils étaient en réelle bonne santé, ils ne seraient pas morts, et les raisons de la mort d'un nourrisson ne sont jamais futiles, mais seulement indécelables au préalable.

Si j'ai bien lu, mais ce sont des causes qui ne concernent pas 100% des cas.
Et comparé à la naissance prématurée d'un handicapé (pour reprendre l'exemple précédent), ce sont des causes futiles.

[Jipé]

Mais tu ne comprends pas que les enfants prématurés sont sous étroite surveillance et assistance médicalisée, avec des capteurs de toutes sortes, etc...Les moindres anomalies du rythme cardiaque ou encéphalique sont détectées immédiatement, ce qui n'est pas le cas chez un nourrisson dans son lit la nuit.
Tu compares ce qui n'est pas comparable...

[orthon7]

Un bébés en pleine santé peut mourir subitement.
j'ai malheureusement eu ce cas, un bébé de 11 mois
meure dans les bras de son grand père.
C'est la personne en face de lui qui voit brutalement
la tête du bébé penché sur le côté, sans raison,comme si
on avais débranché la pile,"coupure de courant".
l'alerte et donné mais rien à faire, malgré tout les efforts
et tout les geste connu de réanimation Rien.
Les pompiers arrivais dans les 10 mn
remette le cœur en fonctionnement,
arrivé à l’hôpital, irm le cerveau était déjà "grillé"
mort du bébé pendant la nuit.

La mort reste inexpliqué, c'est l’horreur pour la maman et
ceux qui ont eu a vivre ce drame.

Ps:Ce peut il que cela soit du à un genre d' Accident vasculaire cérébral ?
pour ma par connaissant la bonne santé de l'enfant
et les soins porté par les parent je ne vois que ça.

Merci

[Cadichon]

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", disait Rabelais....

Ce n'est pas plutôt Pascal ?

[Bulle]

C'est dans Pantagruel
Gargantua dans une lettre à son fils écrit :

(...)Et veux que, de brief tu essaye combien tu as proffité, ce que tu ne pourras mieulx faire que tenent conclusions en tout sçavoir, publiquement, envers tous et contre tous, et hantant les gens lettrez qui sont tant à Paris comme ailleurs. Mais parce que, selon le saige Salomon, sapience n'entre poinct en ame malivole et science sans conscience n'est que ruine de l'ame, il te convient servir, aymer et craindre Dieu, et en luy mettre toutes tes pensées et tout ton espoir, et par foy formée de charité, estre à luy adjoinct, en sorte que jamais n'en soys désamparé par peché. Aye suspectz les abus du monde. Ne metz ton cueur à vanité, car ceste vie est transitoire, mais la parolle de Dieu demeure eternellement. Soys serviable à tous tes prochains et les ayme comme toy mesmes. Revere tes precepteurs ; fuis les compaignies des gens esquelz tu ne veulx point resembler, et, les graces que Dieu te a données, icelles ne reçoipz en vain. Et, quand tu congnoistras que auras tout le sçavoir de par delà acquis, retourne vers moy, affin que je te voye et donne ma benediction devant que mourir. Mon filz, la paix et grace de Nostre Seigneur soit avecques toy. Amen. De Utopie. ce dix septiesme jour du moys de mars.
Ton père

Rabelais - Pantagruel- Édition Marty-Laveaux - 1868 - Châpitre 8 (Source)

[dedale]

Les croyants méprisent la science et méconnaissent la nature. les savants outragent, repoussent et veulent anéantir la foi...

Excuse cana, mais tu te fais un film.

Je ne pense pas que les savants veulent anéantir la foi : Généralement les scientifiques ne sont pas dans ce genre d'hostilité.
Bien souvent c'est le contraire, ce sont des factions religieuses, mystiques, créationnistes, qui font tout pour propager des contre-vérités prétendant contredire la recherche scientifique.

Il existe des mouvements intellectuels, politiques, philosophiques, artistiques, qui sont hostiles, non pas particulièrement à la foi, mais aux instituions religieuses.
Si ta foi s'inspire de dogmes religieux, tu peux te sentir concerné.
Souvent la réaction anti-religieuse est provoquée par l'institution religieuse elle-même : Si quelque jeune déjà révolté, que "dieu a abandonné" a suivi le récent synode du Vatican, il se dit "rien de nouveau sous le soleil, ces curés sont un boulet pour l'évolution des moeurs. Ce ne sont que des conservateurs moribonds...".

Les sciences ne méprisent pas, elles critiquent.
Les sciences modernes sont nées s'une rupture avec l'institution religieuse. Pourquoi?
- Parce que les institutions religieuses imposaient des limites, des obstacles, des tabou, à la recherche encore naissante.
On se rend compte encore aujourd'hui que l'institution religieuse, et notamment les factions traditionalistes, n'ont pas encore digéré le darwinisme, c'est à dire un vieux truc naturologique basé sur de l'observation : Une observation que n'importe qui pourrait faire. Et ceci au nom d'une parole divine, d'une sainte écriture, qui est l'oeuvre d'hommes qui ignoraient tout, sauf qu'il fallait faire la guerre aux mécréants.
C'est quoi la Bible, le Coran,, la Baggavhad Gita : Des récits de guerre, de vengeance parfois génocidaire.

Celui qui ressent la foi n'y est pour rien.
Mais comme on peut le voir, les religions ne s'occupent pas du potentiel humain.
Celui qui pense réellement que l'homme possède une essence divine est forcément tenu de considérer l'énorme potentiel que cela implique, les grandes choses que nous sommes appelés à faire.
Au lieu de cela, les religions n'ont fait que brider, tourmenter, l'humanité, dans une sorte de guerre froide perpétuelle. Et que font-elles de mieux aujourd'hui?
Elles ne font que de la politique. La religion est la mère de la politique.

En ce moment, la crème de la science réfléchit :
- Il y a eu la rupture avec la religion, avec certaines philosophies, et une autre rupture pointe le bout de son nez : Le divorce avec certaines politiques.
Des politiques qui obligent par différentes pressions, contraignent les chercheurs à aller dans un sens qui n'est pas nécessaire, qui est juste motivé par le pouvoir ou l'intérêt, et cela au dépend de l'humanité.

Oui, nous pouvons avoir une civilisation beaucoup plus propre et épanouie que l'actuelle.
Tout le monde peut avoir de la nourriture, de l'eau, de l'instruction, l'accès à la santé.
Il y a un génie dans l'homme, qui peut tout faire basculer s'il reste libre, si on lui laisse assimiler et comprendre ses erreurs.

Tu vas me dire que je contredis tout ce que j'ai dit jusqu'à présent : Dans les sciences, pas de croyance.
Si, il y a une croyance : La croyance dans le devenir du vivant.
C'est paradoxal puisque les sciences ne s'occupent guère de questions existentielles et réfutent le sentiment de vérité.
Ce sont les hommes qui font les sciences, et elles sont parfois paradoxales.
La seule vérité, c'est le devenir du vivant.
On n'a pas le droit d'être pessimiste, fataliste, c'est devenir complice de l'obscurantisme.
Si la foi est active, optimiste parce que cherchant l'optimisation, alors c'est la grande soeur des sciences.
Mais pas si c'est une foi fataliste, sinon c'est la soeur de l'obscurantisme.

.

[JO]

L'ennui avec toi, Dedale, c'est que tu es l'Attila du forum: là où tu passes l'herbe de la contradiction ne repousse pas ! Ce n'est pas une critique , au contraire, tu parles d'or, à mon avis .

[Bulle]

Je ne pense pas que les savants veulent anéantir la foi : Généralement les scientifiques ne sont pas dans ce genre d'hostilité.

Et un scientifique peut parfaitement avoir la foi... Il lui suffit de la laisser au vestiaire au moment où il entre dans son laboratoire.
C'est tout de même inouï ce genre d'idée reçues ...

Bien souvent c'est le contraire, ce sont des factions religieuses, mystiques, créationnistes, qui font tout pour propager des contre-vérités prétendant contredire la recherche scientifique.

Dans un but politique afin de garder ou de retrouver la main-mise ...

[orthon7]

la foi sert à celui qui en à besoin, ce que je peux très bien comprendre.

Ps: seules les nombreuses dérives m'horripilent.

[Bulle]

la foi sert à celui qui en à besoin, ce que je peux très bien comprendre.
Ps: seules les nombreuses dérives m'horripilent.

Dérives fondées sur un principe : une vision du monde ou plutôt de l'arrière monde bonne à imposer à l'ensemble. Le tout en s'organisant bien souvent en groupes de pression, alliés à des partis politiques conservateurs pour de conserve reprendre la main sur avant tout l’ éducation, influer autant que faire se peu sur les questions d’ éthiques, et sociales.

[Anthyme]

Un Attila soucieux de sa renommée s’appliquerait à éviter les plaines fertiles pour ne galoper que dans un espace acquis : celui de la pierraille où rien ne pousse.

Cependant, même là rien ne lui est acquis, car pour peu qu’il accepte de regarder ce que son cheval a vu au creux de la rocaille ; et sa réputation de divin justicier ne survivrait pas à une pause méditative.

… … … …

… / … là où tu passes l'herbe de la contradiction ne repousse pas !

À moins que vous ne soyez trop loin pour les voir ; vous négligez que le cheval d’Attila a des œillères.

____________________________________

la foi sert à celui qui en à besoin, ce que je peux très bien comprendre.

 La « foi » … je ne sais pas trop ce que c’est, alors j’évite d’utiliser ce mot auquel je préfère la notion de « croyance », bien plus facilement définissable.

Ainsi ; la croyance peut l'être comme étant un moyen d’acquisition de « certitude » ; le but de la manœuvre étant de fuir l’inconfort d’un « vide » trop bien perçu pour pouvoir en douter.

Ps: seules les nombreuses dérives m'horripilent.

Je pense que la « dérive » d’une croyance n’existe que par les manœuvres défensives mises en œuvre pour la protéger d’une dépréciation.

La plus simple est l’occultation :
« Telle chose qui contrarie la croyance en mon acquis n’existe pas. »
C’est une manœuvre défensive propre aux adeptes du rationalisme athée.


La dérive dite « religieuse » est plus signifiante :
« Rien ne contrarie mon acquis car mon contradicteur n’existe pas. »

Au mieux, c’est l’ostracisme sectaire …
… au pire, la thérapie du coutelas.


____________________________________

Pour Bulle ;

Les croyances en tant que levier d’un pouvoir sur les « masses », bien sûr que oui ; mais depuis le « donnez moi un point d’appui » d’Archimède, on sait que c’est insuffisant.

Le point d’appui de ce levier ; ce me semble être la trouille.

… … … …

L’angoisse face au « vide » de son futur pourrait bien pousser l’humanité vers un culte nouveau : celui d’un scientisme bien pesant !