Re: Advaita Vedânta

[mirage]

ya un paradoxe si on fragmente.

euh attendez: si on ne fragmente rien, on enlève tout paradoxe quel qu'il soit ?
dans le sens de continuité euh continue (oui bon avec un absolu forcement....)
je me comprends

[Rio sur Seine]

On ne fait pas non plus ça juste pour faire de l'observation ni de l'expérimentation mystique, et encore moins pour devenir quelqu'un de particulier. C'est dans l'intention de faire une révolution humaine profonde dans sa vie.

D'accord avec cela.

Le seul problème de l'Advaita,c'est que l'on ne va pas encore assez loin...le bout du bout de la route c'est d'arriver à la Vacuité, le reflet dans le miroir et non l'existence de la Conscience-miroir.

...

Pour les anti-religions on peut aussi voir ce qu'en disait Douglas Harding dans la Vision sans tète ou la Troisième Voie : la Non-Dualité totale est à portée de celui qui veut expérimenter.

Il n'y a pas très longtemps je ne comprenais pratiquement rien à ce que racontaient les écoles qui mettent en avant la non dualité comme les courants du Zen, le Dzogchen, la théorie de la vision sans tête de Harding, certaines écoles Vipassana etc...

Pourtant ils expliquaient quelque chose que moi-même je savais parfaitement bien, mais je n'arrivais même pas à comprendre cette évidence.

Ce n'est rien d'autre qu'un problème de méthodologie et d'angle d'approche.

On utilise la psycho pour expliquer pourquoi réalité il ne s'agit pas de pycho, car la psycho fait elle-même parti du problème et ça en peut pas être la solution.

Automatiquement les sujets qui entendent un truc pareil vont utiliser la psycho pour comprendre pourquoi la psycho est un problème, car légitimement ils ne peuvent pas accepter cette idée toute faite et dans quoi on les embarque. On a donc ensuite ce genre de débat circulaire.

Sur la base des enseignements du Tien t'ai le Bouddhisme de Nichiren dès le départ ne laisse place à des considérations d'ordre psycho, c'est directement le ressenti intérieur sur la base des dix conditions de vies des dix états monde.

C'est à dire que les questions psycho n'interviennent pas dans l'analyse et la compréhension de l'enseignement puisqu'il ne s'agit pas de ça. La personne qui exprime la colère ou l'état de souffrance, n'exprime pas une pensée psychologique mais un état de vie intérieur. Il est donc évident que la pensée psychologique exprimée dans l'instant présent est conditionnée par l’expression de l'état monde colère ou souffrance.

C'est du niveau d'un ado 13 ans pour comprendre ça.

On ne s'occupe uniquement que de l'état monde souffrance. Quand à la pensée elle n'intervient que lorsque les gens sont dans la plainte ou qu'ils fulminent contre x ou y à qui attribuent tout leur malheurs, car bien sur ils ne peuvent pas s'empêcher d'intellectualiser afin de se donner toutes sortes de raisons pour ne pas accepter et refuser de voir leur Karma. La cause fondamentale du Karma étant l'état de vie "souffrance" ce qu'on appelle "état d'enfer" et non pas la cause externe, celle-ci n'étant que l'éffet manifeste de la cause interne.

Le gros soucis en Occident c'est qu'on a donner l'idée aux européens qui adorent ça que le Bouddhisme c'est quelque chose de complexe. Mais même en Asie à l'époque Nichiren disait déjà que c'était une idée fausse que de croire qu'une chose doit être compliquée pour être profonde, et dénonçaitb l'attitude qu'avait les écoles à vouloir compliquer les enseignements, car ce procédé obscurcissement visait uniquement à renforcer le pouvoir et l'autorité des moines sur les laïques car arrivé à un certain stade il n'y a plus que les moines qui peuvent comprendre les enseignements.

L'unique soucis pour lequel les bouddhistes ne sont pas d'accord ce n'est pas le fond, mais la méthodologie. La véritable compassion ce n'est pas en sentiment, mais l'esprit de quelqu'un qui est totalement occupé à réfléchir à comment est-ce qu'il peut optimiser sa méthodologie pour pouvoir mieux aider les autres.

[Jipé]

Rio:

C'est à dire que les questions psycho n'interviennent pas dans l'analyse et la compréhension de l'enseignement puisqu'il ne s'agit pas de ça. La personne qui exprime la colère ou l'état de souffrance, n'exprime pas une pensée psychologique mais un état de vie intérieur. Il est donc évident que la pensée psychologique exprimée dans l'instant présent est conditionnée par l’expression de l'état monde colère ou souffrance.

Revoie la définition de "psychologie" Rio....

"La psychologie (du grec psukhê, âme, et logos, parole) est l'étude scientifique des faits psychiques et des comportements. Divisée en de nombreuses branches d’étude aussi bien théoriques que pratiques, la psychologie a des applications thérapeutiques individuelles ou collectives, sociales, et parfois politiques ou morales. Ayant pour objectif l'investigation de la structure et du fonctionnement du psychisme, elle s'attache donc à décrire, évaluer et expliquer les processus mentaux dans leur ensemble, en prenant en compte les manifestations de la subjectivité.

Dans un sens plus général, la psychologie est la connaissance empirique ou intuitive des sentiments, des idées, des comportements d'une personne et des manières de penser, de sentir, d'agir qui caractérisent un individu ou un groupe. Étymologiquement, le mot psychologie dérive du latin psychologia, terme lui-même formé à partir du grec ancien ψυχή (psukhē : le souffle, l'esprit, l'âme) et -λογία (-logia, la science, l'étude, la recherche).
wikipédia.

Quand à la pensée elle n'intervient que lorsque les gens sont dans la plainte ou qu'ils fulminent contre x ou y à qui attribuent tout leur malheurs, car bien sur ils ne peuvent pas s'empêcher d'intellectualiser afin de se donner toutes sortes de raisons pour ne pas accepter et refuser de voir leur Karma. La cause fondamentale du Karma étant l'état de vie "souffrance" ce qu'on appelle "état d'enfer" et non pas la cause externe, celle-ci n'étant que l'éffet manifeste de la cause interne.

Tu parles du Karma comme si c'était une évidence. Or, le Karma n'existe que pour celui qui y croit...

"La karma est parfois appelé "la loi morale de causes et d'effets". Elle est supposée encourager les actions bonnes, et empreintes d'amour, et de décourager les actions mauvaises, destructives ou nuisibles. Selon la formulation chrétienne: "tu récolteras ce que tu as semé"." Source

Il ne reste plus qu'à le prouver, sinon c'est une croyance !

[Rio sur Seine]

Tu parles du Karma comme si c'était une évidence. Or, le Karma n'existe que pour celui qui y croit...

"La karma est parfois appelé "la loi morale de causes et d'effets". Elle est supposée encourager les actions bonnes, et empreintes d'amour, et de décourager les actions mauvaises, destructives ou nuisibles. Selon la formulation chrétienne: "tu récolteras ce que tu as semé"."

Il ne reste plus qu'à le prouver, sinon c'est une croyance !

Je fais l'impasse sur la recopie de l’encyclopédie Hachette pour expliquer la même chose que j'entends par psycho.

Les concepts bouddhiques du Dharma ne sont jamais des réponses dont l'usage immédiat consiste à être crus, c'est à l'individu de trouver au fond de lui ses propres réponses et ce n'est pas partageable.

Une des expression du Karma consiste à vivre dans l'obscurité fondamentale des illusions et des attachements.

Je lis et j'écoute la presse audio-visuelle et je constate que des gens à Orange ou à Renault souffrent tellement de leur conditions de travail en particulier des pressions de leur hiérarchie et finissent pas se suicider pratiquement en série. C'est un thème qui regroupe globalement tout les cas de violence professionnelles où les gens finissent complètement détruits psychologiquement et intérieurement.

Vers 1996 dans l'entreprise où je travaillais avec un poste d'assistant de direction, nous avons du jour au lendemains de direction. Cette nouvelle direction s'est mis dans la tête de m’éliminer par tout les moyens de manipulation même vis à vis de personnel. Je me suis vu avec des trucs comme tout les pneus crevés de ma voiture, et beaucoup d'autres choses que je ne peux pas énumérer... Ah si ! .... On s'est même retrouvé à manger du produit décapant pour les fours  

La seule et unique chose que j'arrivais plus ou moins à percevoir, c'est que les gens avaient vaguement un comportement étrange et disaient parfois des trucs bizarres, autrement je ne me rendais compte rien puisque j'ai l'habitude que les gens soient toujours étranges avec des comportement et tiennent des propos abracadabrantesques, donc jusque là tout allait bien  

Cependant, inévitablement cette situation a fini par me mettre les abeilles, c'est à dire qu'il y a un moment pour s'amuser et un moment pour passer aux choses sérieuses. J'ai donc commencé à triller les petits garçons et les petites filles pour que tout le monde comprennent bien que c'est une histoire qui va se jouer entre les grandes personnes.

Après tout ce travail d'encerclement joué et vice versa déjoué, BINGO ! J'arrive à remonter jusqu'à la direction car elle ne peut plus se cacher derrière les autres et doivent donc "jack pote" tomber les masques.

On se retrouve donc en tête à tête, je suis seul et ils sont deux, rien d'officiel et pas de témoins. Je les ai rien que pour moi tout seul  

Ils ont donc abattu leur cartes, puis je me suis transformé en une sorte de démon où je parlais et m'exprimais avec des expressions et des gestes décomposés comme un peu le voir dans certains de catanas et samouraïs, c'est à dire un ascendant psychologique et hypnotique très puissant. Pendant deux heures je les ai transformé en sushis, ils ont pris reçu de touts les côtés comme jamais ils n'ont pris. A la fin c'était de la fondue savoyardes qu'on pouvait ramasser à la petit cuillère.

Par la suite, tellement ils étaient psychologiquement et intérieurement démolis, q'en ma présence ils ne disposaient même plus de toutes leur facultés intellectuelles et c'est tout juste s'ils arrivaient à coordonner leur membres.

Le Karma c'est cette différence de perception de l'univers à travers tout ses sens entre un individu et un autre.

Je n'ai pas toujours été comme ça, et ainsi avant d'en arriver là j'ai reçu 1000 fois pire que l'histoire que je viens de vous raconter avant que j'arrive à comprendre.

[Jipé]

Rio,
je me demande si tu crois aux histoires que tu te racontes ?  
Tu me sembles dans une complète auto-persuasion, à la limite mythomane, non ?
Tu devrais te rendre compte que ton histoire ne tient pas la route une seconde...Je pense que tu te moques de moi, hein, c'est cela ?!  

[Bulle]

Mais dire qu'il n'y a pas d'argumentaire, c'est vraiment n'avoir rien compris du tout, et ça me paraît impossible. On peut reprendre et adapter ce que j'avais répondu à Bulle page 21 (lien) puisqu'après tout, c'est le même sujet.

Un argumentaire n'est pas une site de "théorèmes".
Or nous sommes en présence d'une suite d'énoncés fondée sur des pétitions de principe auxquelles aucun raisonnement n'est lié ; le raisonnement étant ce qui te conduis à adhérer à ce qui est posé. Voilà tout simplement ce que je voulais dire...

Je prends l'exemple de l'étape 1 :

Etape 1 - où l'on pose que la réalité est unique.
Définissons que "absolu" et "réalité de ce monde" sont synonymes, au sens : la trame du monde, permanente.
Y a t-il plusieurs "absolus" ou "réalités absolues" ? Non.
Si un objet existait dans une réalité et l'absolu dans une autre réalité, il ne pourraient se connaître ou se percevoir. Dès lors qu'il y a échange entre l'absolu et l'objet, c'est qu'ils sont dans la même réalité (ou une supra-réalité englobante, ce qui revient au même). L'absolu et les objets partagent donc la même réalité. La réalité est unique.

Tu fais la proposition suivante : l' "absolu" et "réalité de ce monde" sont identiques.
Mais ce n'est pas une proposition : c'est un énoncé puisqu'il n'autorise pas à se poser la question "c'est vrai" ou "c'est faux" !
Et si par malheur un participant veut remettre l'énoncé en question on a droit aux jokers divers et variés du style : vous ne pouvez pas comprendre vous être trop ceci ou trop cela, ou encore (et là franchement il y a de quoi mourir de rire) si au lieu de rapporter une démonstration tu argumentais; ou encore tu ce que tu penses n'est qu'illusion ; pour finir par le sacro-saint : il faut le vivre ou être initié pour le comprendre, (excuse moi, mais je me lache : mouarf mouarf)
Or là non seulement on est orphelin et des démonstrations et des arguments.
Pourtant comme c'est étrange les principaux intéressés, ont été capables de présenter un raisonnement.
Seulement voilà : lorsque l'on veut enlever les fondamentaux des philosophies (et les fondamentaux c'est dieu, les écrits sacrés), ça pose problème pour expliquer...

Quand on "pratique des rites" sans chercher à comprendre, on obéit sans discuter ou on a une autre raison ?

Le problème entendons nous bien, n'est pas le choix, l'essentiel étant qu'il convienne sans nuire à personne. Mais si le choix d'une école (ou d'une méthode d'ailleurs) plutôt que d'une autre convient, c'est qu'il  apporte quelque chose de plus dans la recherche d'absolu  : alors en quoi répond-il mieux ?

[Bulle]

Rio,
je me demande si tu crois aux histoires que tu te racontes ?  
Tu me sembles dans une complète auto-persuasion, à la limite mythomane, non ?
Tu devrais te rendre compte que ton histoire ne tient pas la route une seconde...Je pense que tu te moques de moi, hein, c'est cela ?!   

Mais tu ne comprends pas que c'est de l'humour fumant, pur et absolu  
Tiens je vais plussoyer :
Méditer : rentrer à l'interieur de soi.
Contraire : Sodomiser
Le Dictionnaire de Laurent Baffie

[Rio sur Seine]

Bien sur que tout est vrai.

Le fait que tu n'y croie pas ne prouve pas que ce soit faux. Mais l'histoire en elle-même ce n'est pas ça qui est vraiment important, c'est son enseignement.

Si ça peut te rassurer ce n'est strictement rien du tout, car j'en ai encore beaucoup d'autres comme ça, comme en 2005 avant les grandes émeutes, nous avons eu en juin de violentes émeutes dans notre ville (4000 personnes évacuées; 1500 CRS; et recours à l'escorte de l'armée pour exfiltré l'autre partie des belligérants conduits à la gare avec les fusils à pompe ou de chasse sur l'épaule), où  j'ai eu juste le temps d'attraper un journaliste catalan qui était poursuivit par des lascars, que j'ai décollé du sol pour le mettre derrière moi, puis je lui ai dit "-toi reste derrière autrement c'est moi qui te tape", mais c'était de l'humour puisque on se connaissait il a rigolé.

L'histoire que je raconte n'a pas spécialement quelque chose de très extraordinaire et fini très banalement comme finissent généralement ce type d'histoires, c'est à dire que perdu pour perdu j'ai fini par me faire licencier.

Mais avant ça j'ai mis une pression terrible, d'autant que j'avais remarqué qu'ils mettaient longtemps pour prendre une décision. Donc je changeais tout le temps de stratégie, et surtout j'ai commencé à leur envoyer des lettres recommandées avec lesquelles j'ai construis un dossier.

Au Prudhommes c'était très serré car il y a des gros vides juridiques dont profitent ce type d'entreprises, et on ne sait pas toujours comme me l'a appris l'Inspection du Travail que notre convention collective est caduque.

J'ai gagné quand même car mon dossier était en béton.

Entre temps, il me versaient mon salaire en brut pour me maintenir en mise à pied conservatoire en attendant ce savoir quoi faire. Ce qui consistait pour eux, (comme je les connais par cœur) tout d'abord à beaucoup se reposer, reprendre des forces et décompresser, puis avoir le recul nécessaire pour tenir un raisonnement correct.

Le truc le plus fascinant dans cette situation, c'est de voir à quel point les gens lorsqu'ils sont sous l'influence d'une autorité on leur fait prendre le blanc pour le noir et le noir pour le blanc et ils en sont totalement persuadés.

C'est comme ça qu'on forme des kamikazes.  

Les mecs comme les nanas étaient totalement manipulés, ils venaient ensuite me défier ou me provoquer, ils n'étaient même pas conscients qu'ils étaient en train de faire un suicide collectif pour des trucs totalement imaginaires sortis de nulle part qu'on leur à fait croire.

On avait un type très dominateur dont j'avais calmé la joie depuis longtemps. Ils l'on manipulé pour le lâcher contre moi, erreur qu'il ne fallait jamais faire puisque je savais très bien qu'il allait ensuite en profiter pour dominer la direction, ce qui est inévitablement arrivé. Tandis que j'étais mort de rire, j'observais la direction pour faire comment est-ce qu'ils allaient s'en sortir le problème qu'ils avaient créé. Ils ont fini par reprendre le dessus, mais le type pour se venger (je travaillais dans une chaine hôtelière) a préparé une purée avec du décapant pour four qu'il nous a tous fait mangé.

[Cherudek]

Je prends l'exemple de l'étape 1 :

Etape 1 - où l'on pose que la réalité est unique.
Définissons que "absolu" et "réalité de ce monde" sont synonymes, au sens : la trame du monde, permanente.

Tu fais la proposition suivante : l' "absolu" et "réalité de ce monde" sont identiques.
Mais ce n'est pas une proposition : c'est un énoncé puisqu'il n'autorise pas à se poser la question "c'est vrai" ou "c'est faux" !

Les bras m'en tombent...

Bulle,  dans la première phrase, j'ai défini un mot, pas démontré quelque chose. Pour que le lecteur me comprenne, je lui dis que pour moi le mot "absolu" et le mot "réalité" signifient la même chose, et je donne un troisième mot pour qu'on soit bien sûr qu'on parte du même point de départ sémantique "trame du monde".

Vous n'êtes même pas entré dans le problème, que votre souhait de le contredire est tel qu'il vous entraîne à critiquer la définition sémantique initiale.

C'est comme si, dans un problème scolaire commençant par "Soit un pot de 5 kg de pommes", vous ne lisiez pas la suite et vous déclariez "Et pourquoi des pommes ? ". Cela n'a pas de sens. On peut prendre des poires si vous voulez, mais pourquoi vouloir discuter avec quelqu'un qui fonctionne comme un lexique ? Un lexique, c'est une liste de mots, ça n'a jamais aidé à penser par soi-même ou comprendre ce qu'il y avait en dehors de sa liste.

Le reste de votre propos est... interprétatif . A partir de votre interprétation erronée de la première phrase, vous vous lâchez complètement : des histoires d'écoles, de rites, Dieu, bref, vous n'avez rien compris dès la première phrase, mais vous avez beaucoup de choses à dire apparemment. Ouvrez un topic.

Si vous n'avez pas compris la première phrase qui n'était qu'une introduction sémantique, ne vous cassez pas la tête avec le reste.

PS : on est ici tout à fait dans ces comportements hallucinatoires (Rio l'évoque chez ses collègues manipulés), où les gens recouvrent la réalité par des schémas mentaux pré-existants à la situation. Il n'y a pas de soins pour ça, la guérison doit venir de l'intérieur.

[M'enfin]

HS:

[Rio sur Seine]

PS : on est ici tout à fait dans ces comportements hallucinatoires (Rio l'évoque chez ses collègues manipulés), où les gens recouvrent la réalité par des schémas mentaux pré-existants à la situation. Il n'y a pas de soins pour ça, la guérison doit venir de l'intérieur.

D'où la question qui est absolument récurrente au sujet de libre arbitre dont il était question dans les premiers commentaires du fil de discussion.

[Bulle]

Les bras m'en tombent...
Bulle,  dans la première phrase, j'ai défini un mot, pas démontré quelque chose. Pour que le lecteur me comprenne, je lui dis que pour moi le mot "absolu" et le mot "réalité" signifient la même chose, et je donne un troisième mot pour qu'on soit bien sûr qu'on parte du même point de départ sémantique "trame du monde".

Nous sommes bien d'accord Cherudek : vous définissez le mot sans qu'il y ait une possibilité de répondre à la question : "c'est énoncé est-il vrai ou est-il faux".
Que vous ajoutiez "trame du monde" ne change pas grand chose à l'affaire puisqu'aucun autre point de vue n'est envisageable.
Or pour un chrétien l'absolu  n'a rien à voir avec la réalité du monde, pour ne citer que cet exemple. Il y a donc logiquement plusieurs absolus, suivant la conception de l'absolu que l'on se fait. Sauf à vouloir en imposer un seul et unique. Ce que je trouve particulièrement navrant.
Nous sommes donc bien dans ce que l'on appelle une démonstration de type. Si un triangle est équilatéral  ses angles mesurent 60°, à la différence près et elle est de taille que pour le triangle équilatéral on peut mesurer les angles.
Vous comprenez ce que je veux te dire ?

Vous n'êtes même pas entré dans le problème, que votre souhait de le contredire est tel qu'il vous entraîne à critiquer la définition sémantique initiale.

Là ce sont les miens de bras qui tombent ?
Cela veut dire quoi débattre  ?

C'est comme si, dans un problème scolaire commençant par "Soit un pot de 5 kg de pommes", vous ne lisiez pas la suite et vous déclariez "Et pourquoi des pommes ? "

Vous voyez bien que vous êtes  dans une logique de démonstration  
Si vous étiez dans une logique argumentative vous ne présenteriez  pas "soit un pot de 5 kg de pommes" ; vous diriez par exemple "Ces 5 kg de pommes tiennent dans ce pot" : et là nous aurions une vraie proposition qui permet de se poser la question : est-ce vrai ou est-ce faux.
Et ça marche aussi avec les poires  
Je ne fonctionne donc pas comme un lexique je fonctionne avec  logique. Mais visiblement la logique c'est à vous qu'elle casse la tête... Etrange...

PS : on est ici tout à fait dans ces comportements hallucinatoires (Rio l'évoque chez ses collègues manipulés), où les gens recouvrent la réalité par des schémas mentaux pré-existants à la situation. Il n'y a pas de soins pour ça, la guérison doit venir de l'intérieur.

Je ne comprends pas votre réponse, voudriez vous vous expliquer ?

[M'enfin]

Ce que Rio veut dire, mais sans pouvoir le reconnaître, c'est que nous sommes tous fous, mais sans pouvoir le reconnaître.  

[Rio sur Seine]

Le terme "fou" est peut-être trop fort et désobligeant, mais il y a effectivement une maladie de la vie.

[Cherudek]

Bulle, vous discutez sur les mots au lieu d'aller au sens, comme un enfant qui préfère jouer avec l'emballage de son cadeau de Noël plutôt que s'intéresser au cadeau lui-même. L'adulte, voyant cela, se dit généralement "oups... mon cadeau n'est pas pour son âge". Et inutile de lui retirer l'emballage des mains, car il fait une colère. Alors on rigole et on le laisse s'amuser.

Je n'y peux rien si vous voyez un problème dans le préambule de la démonstration, car en tant que définition sémantique, il n'a pas à être discuté, c'est totalement absurde et hors-sujet. Encore une fois, ouvrez un topic de lexicologie ou de sémantique si c'est cela qui vous intéresse (et c'est visiblement le cas, vous sortez votre dictionnaire à chaque post), il y a sans doute des gens intéressés par la définition des vocables. Mais ce n'est pas le sujet ici, tout simplement, c'est pourquoi j'ai défini d'emblée des termes pour éviter les mésinterprétations. Ce n'est pas de l'arbitraire, c'est simplement du sens pratique.

Pour en finir, on va dire que je ne comprends pas votre "logique". Et qu'à l'évidence vous ne comprenez pas la mienne. Comme ce n'est pas la première fois dans ce topic, je jette l'éponge, et vous en faites ce que vous voulez.

Je ne comprends pas votre réponse, voudriez vous vous expliquer ?

Non, car il ne s'adressait pas à vous, ce post-scriptum. Déjà que vous ne comprenez pas le principal, on ne va pas s'engager dans une explication sur l'accessoire...

[M'enfin]

Le terme "fou" est peut-être trop fort et désobligeant, mais il y a effectivement une maladie de la vie.

Et je crois que cette maladie est attribuable à la manière dont notre imagination fonctionne. En parlant du loup, je crois que mon imagination me joue des tours ces jours-ci, je n'arrête pas de faire des impairs sur l'identité de mes interlocuteurs. C'est à Cherudek que mon message était destiné!

[Cherudek]

Le terme "fou" est peut-être trop fort et désobligeant, mais il y a effectivement une maladie de la vie.

Et je crois que cette maladie est attribuable à la manière dont notre imagination fonctionne. En parlant du loup, je crois que mon imagination me joue des tours ces jours-ci, je n'arrête pas de faire des impairs sur l'identité de mes interlocuteurs. C'est à Cherudek que mon message était destiné!

Rio a parfaitement répondu.

On peut effectivement parler de fonctionnement imparfait de notre mental, qui pense que son imaginaire de la réalité, est la réalité.

Mais en prenant du recul, et en intégrant les échanges sur le libre-arbitre, ce fonctionnement apparaît parfait, exactement ce qu'il doit être. Alors tout va bien, et pour citer Robert Adams "All is well, and everything is unfolding as it should."

[M'enfin]

I'll drink to that!  

[cana]

Pour enseigner un Homme enseigne son coeur. Chu Shi
Le Coeur est racine de ce que nous sommes mqis comment enseigner le coeur d un homme par la raison ¿
Croyez vous qu il soit possible de connaitre le feu sans jamais avoir ete brule¿
Entre ce que le Mental dechiffre et ce qui EST il y a un pas mais cest explique tres clairement plus haut, avec
beaucoup de patience et d ouverture.
Pour revenir sur la souffrance, croyez vous que l amour fasse souffrir ou est ce la souffrance qui amene a aimer?
Ce qui souffre devient meilleur... ou meurt c est ainsi. La pierre qui devient un diamant, le metal qui devient une lame aiguisee.
Souffrir pour etre Beau est un axiome spirituel veritable et je ne fais pas l apologie de la soufrance en disant cela
siñplement je mets un point central sur cet organe, le COEUR ¡ Point commun dans le Vedanta Tao Alchimie cabale etc...
Pour recevoir il faut donner
Pour etre cajole il faut avoir souffert
Si vous ne comprenez pas ou aue vous etes trop instruits alors passez votre camino.
Vous pourrez touours penser que les Anciens sont des gros bides qui exploitent les gens mqis cessez cependant
de critiquez leurs perles.
Ce topic etait bien parti mais en barbouillant l Innefable de votre craie de con ou concret
cest devenu un gazpacho Belge

[cana]

meilleur moyen d'amener les gens à obéir aveuglément

Quand tu accepteras qu il n y a pas que la Religion qui oblige a obeir aveuglement tu auras fait un grand pas   

Pour ce topic c est tout le contraire, La pratique avant la theorie.

Qui cherche a convaincre qui que ce soit¿ Point de prechage mais un echange ou des points de vue se confrontent. c est interdit bulle de raison meme si ca ne mene nulle part?
Ceux qui prechent et compliquent le Simple sont les Maitres de l Obeissance.

[Zarzou]

Le terme "fou" est peut-être trop fort et désobligeant, mais il y a effectivement une maladie de la vie.

( Zarzou lève le doigt et se lance... ) Je sais, je sais Monsieur ! La schizophrénie, comme vous me le disiez !! On est tous des skizofrènes sauf vous cela va de soi, mais si on comprend pour boire vos paroles sans discuter: alors on sera guéri, con, pardon qu'on s'le dise..

( Zarzou très z'attentive   )

[gaston21]

Une philosophie,  voire une religion, n'a de valeur qu'autant qu'elle apporte quelque chose de positif aux gens. Or, qu'a apporté le Bouddhisme ?  La misère, les inégalités sociales ( les castes), l'ignorance, la stagnation, la paralysie dans tous les domaines, littéraire, mathématique, scientifique, médical etc...Comparez notre monde qui, malgré ses tares, avance toujours et ce milieu bouddhiste sclérosé. D'accord, pour des bourgeois bien nourris, il peut servir d'apaisant...Il peut même faciliter la digestion...Je ne parle pas des illuminés avec leur " Ahom Ah Houm!" . Ca, ça fait avancer la science...comme le  "areu areu..." qui lui aussi fait digérer...

[M'enfin]

Ce n'est pas la religion catholique qui a fait avancer l'occident il me semble Gaston, alors les religions n'ont probablement pas grand chose à voir dans la stagnation des sociétés qui les pratiquent. À mon avis, elles ne font que refléter le niveau d'éducation des sociétés, celle qui porte sur nos connaissances scientifiques. Aux États-Unis et au Canada par exemple, les religions ont plus d'emprise dans les régions où les gens sont moins éduqués, et ce ne sont pas toujours les régions les plus pauvres, mais toujours les plus conservatrices au niveau politique.

[Rio sur Seine]

On est tous des skizofrènes sauf vous cela va de soi, mais si on comprend pour boire vos paroles sans discuter: alors on sera guéri, ...

Vous êtes persuadée que je dis ces choses là en tant que vantardise, d'une qualité innée à partir de laquelle je m'en servirais pour donner des leçons de supériorité, dans un rapport où je serais le dominant et les autres dominés.

Ce n'est rien d'autre que la projection de votre propre mécanisme en ce qui concerne vos rapports sociaux.

Cette compréhension des choses et ce que je rapporte ont un prix humain très élevé. Ainsi ce prix je l'ai payé par le tarif de ma propre vie au péril de celle-ci, avec ma propre souffrance, avec ma chaire, mon sang, jusqu'à ce que je la grave dans mes os.

Transformer son Karma ce n'est jamais gratuit, et c'est donnant donnant, c'est dire que ce qu'on réalise ce n'est jamais pour nous, mais pour être capable de le donner et transmettre aux autres.

Ces choses là ne sont jamais pour nous même, elles ne nous appartiennent pas, c'est toujours par le désir de les donner aux autres qu'on arrive à les obtenir.

[Zarzou]

Pour faire suite à vos inestimables réflexions Rio et à vos désirs aussi louables soient-ils :

 "Il est étonnant de voir comme la plupart des hommes veulent qu'on les reconnaisse et qu'on les loue : comme de grands poètes, des philosophes, cela gonfle leur ego, donne de grandes satisfactions, mais n'a guère de sens. Ce genre de reconnaissance nourrit la vanité et peut emplir nos poches, mais à quoi bon? Cela a pour effet de nous mettre à part des autres, et cela engendre des problèmes sans cesse croissants. La plupart des gens sont saisis du désir d'être admirés, d'accomplir, de réaliser  et l'échec est inévitable, avec la douleur qui s'ensuit. Ce qu'il faut, c'est être libre, aussi bien du succès que des échecs. Dès le départ, ne pas chercher de résultats, faire ce que l'on aime, or aimer n'a ni récompense, ne punition. Agir est facile si l'amour est là".

Pupul Jayakar Krishnamurti, une vie,

Question: Comment se libérer du succès comme des échecs ??