Le pape adhère à la théorie de l'évolution !

[BlingBlingTheGod]

NDLR: En suivant, un article de Claude Allegre, ancien ministre socialiste de l'Education, sur ce qu'il appelle "l'évolution intelligente" (intelligent design en anglais) dans lequel il confirme que Rome a fait la paix avec l'évolutionisme et donc rejette le créationisme biblique. La déclaration du pape actuel le 15 avril est très éloquente à cet effet.

Le pape Benoît XVI, qui célébrait samedi soir au Vatican la veillée précédant la fête de Pâques, a eu recours à la théorie de l’évolution pour expliquer la croyance des chrétiens en la résurrection du Christ et celle des humains après la mort. "Si nous pouvons pour une fois utiliser le langage de la théorie de l’évolution", a-t-il déclaré dans son homélie, la résurrection du Christ est "la plus grande mutation, le saut absolument le plus décisif dans une dimension totalement nouvelle qui soit jamais advenue dans la longue histoire de la vie et de ses développements". "Il s’agit d’un saut qualitatif dans l’histoire de l’évolution et de la vie en général, vers une vie future nouvelle, vers un monde nouveau", a assuré Benoît XVI. Selon les explications du pape théologien, Jésus est ressuscité parce qu’il était "tellement uni à Dieu qu’il formait avec Lui une unique personne", et les chrétiens en recevant le baptême ont accès à cet évènement.

:yahoo: Il ne reste plus que les musulmans pour nier cette évidence

[Wooden Ali]

Ce qu'a dit Benoit XVI n'a qu'un rapport très lointain avec la théorie de l'Evolution qui traite de l'origine des espèces et pas de la vie future et d'un monde nouveau ! Ce n'est pas la première fois qu'on calque des mots de la Science sur de fumeux concepts religieux en espérant leur donner du lustre ! En un mot : Nul !
L'article apparait d'ailleurs très mal informé : traduire "Intelligent Design", infâme avatar du Créationnisme, par "Évolution Intelligente", relève de la bêtise ou de la malhonnêteté ! Il se peut donc que le Pape ai tenu des propos plus intelligents que ceux rapportés.
Le précédent Pape, Monsieur Deux, avait fait, lui, une déclaration sans ambigüité, reconnaissant (enfin) la validité de la théorie de l'Evolution.
Aucune théorie scientifique n'a, bien sûr, besoin de l'approbation d'un Pape ou d'un sorcier pour exister, mais dans ce cas l'ECR a montré son réalisme, ce qui n'est pas rien.
Dans ceux qui restent tu oublies la plupart des évangéliques et certains Catholiques qui pensent que le Pape est communiste. Dire des musulmans serait plus exact. Amha, ceux qui viennent défendre l'indéfendable sur le Net ne sont pas assez nombreux pour qu'on en tire des statistiques !

[BlingBlingTheGod]

Dire des musulmans serait plus exact

Oui tu as raisons, j'ai fait une vilaine généralité

Le précédent Pape, Monsieur Deux, avait fait, lui, une déclaration sans ambigüité, reconnaissant (enfin) la validité de la théorie de l'Evolution.

Tu as la déclaration exacte ?

[Invité]

Faut-il rappeler qu’en islam, l’évolution et la contingence sont inscrites au coeur même de la révélation coranique qui n’est d’ailleurs pas descendue de manière « complètement formée » ? Ainsi selon la tradition islamique (Sunna), la parole divine révélée au prophète Mohamed n’est pas descendue d’un seul jet : les versets coraniques qui constituent le livre saint des musulmans ont été révélés par fragments tout au long d’une période historique qui a duré 23 années. Ces versets furent révélés à diverses occasions considérées comme les causes de la révélation (asbab al nouzoul), certains abrogeants et abrogés, au fur et à mesure qu’émerge et s’organise la première communauté islamique entre La Mecque et Médine. La raison coranique telle qu’elle s’est elle-même révélée à l’être adamique est donc éminemment évolutive et non linéaire.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J'avais vu cette dénonciation du créationisme sur le site "ouma"

[Wooden Ali]

On trouve la déclaration de JPII ici :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qwatybaal, je trouve cette déclaration bien tirée par les cheveux. Souligner quelques analogies formelles entre la Révélation et la Théorie de l'Evolution, peut difficilement être considérée comme une acceptation implicite de cette dernière.
L'habileté des théologiens pour tordre les concepts de façon à en tirer ce qu'on veut ou son contraire est proverbiale. Elle n'est pour moi qu'un divertissement de salon auquel je ne parviens pas à adhérer. Aussi, m'arrêterais-je là pour laisser à plus compétent que moi le soin d'en tirer la substantifique moelle.

[Gerard]

:yahoo: Il ne reste plus que les musulmans pour nier cette évidence

:sicroll: Y a encore une majorité de chrétiens créationistes aux USA !
(évangélistes, mormons, pentecotistes, etc..)

...

[Invité]

Qwatybaal, je trouve cette déclaration bien tirée par les cheveux. Souligner quelques analogies formelles entre la Révélation et la Théorie de l'Evolution, peut difficilement être considérée comme une acceptation implicite de cette dernière.

Oui j'ai pas saisit le rapport avec la révélation progressive dans le coran et la théorie de l'évolution des espèces.

ils parlent aussi de la théorie du dieu incarné chrétien qui serait à l'origine de cette idée créationiste moderne !Ca n'a rien d'évident pour moi.

Ils ne disent pas qu'ils acceptent l'evolutionisme, mais je pense que ce qui est interressant c'est qu'ils rejettent le créationisme.

[Wooden Ali]

Qwatybaal, le point intéressant ne concerne pas la théorie de l'évolution mais qu'il suggère que la révélation s'est faite en fonction des événements et qu'il n'y a pas de raison de changer cela. Nouveaux événements, nouvelle révélation. C'est une façon de se libérer du carcan d'une révélation figée une fois pour toute qui rend l'Islam, religion du Moyen-âge pour le Moyen-âge, incapable de s'adapter aux contingences.
Intéressant ! mais je leur souhaite bien du courage pour faire admettre ce point de vue !

[saladin1986]

Une religion qui change comme ça de dogme est une religion de l'erreur, car cela signifie que pendant 2000 ans, cette religion disait quelque chose de faux (chose qui n'arrive pas lorsque Dieu est à l'origine de la religion).

[WerdoX]

Et donc, toi, ta religion est dans le ''vrai'' car elle est figée depuis 1400 ans a peu pres ?

[BlingBlingTheGod]

Une religion qui change comme ça de dogme est une religion de l'erreur, car cela signifie que pendant 2000 ans, cette religion disait quelque chose de faux (chose qui n'arrive pas lorsque Dieu est à l'origine de la religion).

Ta religion disait que le soleil tournait autour de la terre...

[saladin1986]

Une religion qui change comme ça de dogme est une religion de l'erreur, car cela signifie que pendant 2000 ans, cette religion disait quelque chose de faux (chose qui n'arrive pas lorsque Dieu est à l'origine de la religion).

Ta religion disait que le soleil tournait autour de la terre...

Ah?
Qui aurait dit cela?
Où cela est-il écrit?

[saladin1986]

Et donc, toi, ta religion est dans le ''vrai'' car elle est figée depuis 1400 ans a peu pres ?

Bien sûr.
Si une religion change, c'est qu'elle n'était pas parfaite, or si elle n'est pas parfaite, elle ne peut venir de Dieu qui lui est parfait.

De plus, pour le cas du catholique, cela signifie que pendant 2000 ans, les catholiques vivaient dans l'erreur (du point de vue dogmatique), donc qu'ils étaient dans une fausse religion.

[BlingBlingTheGod]

Je vais chercher le verset

Sinon en attendant ton coran parle de l'eembyon formé d'os et d'un caillot de sang (comme une adhérence)

L'embryon ne contient pas d'os

[Invité]

De plus, pour le cas du catholique, cela signifie que pendant 2000 ans, les catholiques vivaient dans l'erreur (du point de vue dogmatique), donc qu'ils étaient dans une fausse religion.

ou tout simplement mal interprétée. Parce que dois-je te rappeler qu'une religion basée sur un livre a plusieurs interprétation différentes, et que même si ce livre vient de dieu, les interprétations des écrits varient suivant les peuples et les époques? Les catholiques d'hier étaient dans l'erreur, mais peut être pas les catholiques d'aujourd'hui. Les religions évoluent car elles changent leur interprétation des écrits. Les écrits peuvent être parfaits, les hommes, eux, sont faillible. Le coran par exemple, est peut être l'oeuvre de dieu, mais son interprétation par les hommes est peut être complètement à l'ouest.

[saladin1986]

De plus, pour le cas du catholique, cela signifie que pendant 2000 ans, les catholiques vivaient dans l'erreur (du point de vue dogmatique), donc qu'ils étaient dans une fausse religion.

ou tout simplement mal interprétée. Parce que dois-je te rappeler qu'une religion basée sur un livre a plusieurs interprétation différentes, et que même si ce livre vient de dieu, les interprétations des écrits varient suivant les peuples et les époques? Les catholiques d'hier étaient dans l'erreur, mais peut être pas les catholiques d'aujourd'hui. Les religions évoluent car elles changent leur interprétation des écrits. Les écrits peuvent être parfaits, les hommes, eux, sont faillible. Le coran par exemple, est peut être l'oeuvre de dieu, mais son interprétation par les hommes est peut être complètement à l'ouest.

Ça ne marche pas, car ils ont un guide (le pape) qui serait infaillible dans le domaine de la foi.
Or la théorie de l'évolution relève de ce domaine, car en l'acceptant, l'église catholique nie l'existence d'Adam (psl) et de Eve, le péché originel, la raison de la venue de Jésus (psl).

De plus, Dieu ne laisserait pas sa religion vivre pendant 2000 ans, dans l'ignorance et l'erreur.

[BlingBlingTheGod]

Saladin tu esquive l'mebryon ?

Et les homme de 30m de haut ? aussi lol

[saladin1986]

Saladin tu esquive l'mebryon ?

Et les homme de 30m de haut ? aussi lol

Pour la taille d'Adam (psl), je ne vois pas où est l'erreur, tu ne peux pas me prouver le contraire.
Et pour les embryons, je suis ignorant de leur conception.

J'attend ton passage au sujet du géocentrisme.

[WerdoX]

Bien sûr.
Si une religion change, c'est qu'elle n'était pas parfaite, or si elle n'est pas parfaite, elle ne peut venir de Dieu qui lui est parfait.

Ahh donc tu étais sérieux.... tu crois réellement que TOUT ce qui est écrit dans le coran EST VRAI et donc incontestable .. en plus dictée par un dieu ???? ...

Je n'ai malheureusement pas de ''coran'' chez nous, car sinon je te ferais une joie de trouver toutes les erreurs/contradictions possibles que ton supposé dieu a commis ... comme l'histoire des montagne qui sont tenu par dews pics .. les 7 cieux .. la formation de l'embryon ................ ETC

Donc toi, tu crois que tout ca est vrai et expliquer ''convenablement'' ??

... dieu n'est pas si persuasif que ca en fin de compte !
On est plus les ''petits enfants ignorants'' des temps anciens ..et a part quelques enfants et les niais passé l'age adulte il ne convaincra personne .. surtout pas les plus ''instruits'' en matiere de science !

Serait il donc sélectif ? Sélectionnant ainsi les plus ''simples d'esprits'' ??

[WerdoX]

Pour la taille d'Adam (psl), je ne vois pas où est l'erreur,

J'espere que tu n'es pas sérieux .. 30m ?? voyon ,...

tu ne peux pas me prouver le contraire.

Et alors ? Sert toi de ta logique ...
Alors toi a chaque fois que l'on ne peut prouver le contraire .. tu y crois dur comme fer ?? Quel raisonnement .. est ce donc ?

Et pour les embryons, je suis ignorant de leur conception

C'est aussi les plus ''ignorants'' qui sont souvent ''croyant'' !

Coincidence ??????

[saladin1986]

C'est aussi les plus ''ignorants'' qui sont souvent ''croyant'' !

Coincidence ??????

Sachant que nos civilisations ont été fondé par des croyants, que les plus grands musiciens sont des croyants, les plus grands sculpteurs étaient des croyants, ainsi que les peintres, les génies militaires...
Sachant que les sciences que vous vénérez tellement ont été crée par les croyants, on peut en effet en déduire que l'athée lecteur de BHL et amateur de la star-ac est moins ignorant qu'un Da Vinci où un Jules César...

[Invité]

Ça ne marche pas, car ils ont un guide (le pape) qui serait infaillible dans le domaine de la foi.
Or la théorie de l'évolution relève de ce domaine, car en l'acceptant, l'église catholique nie l'existence d'Adam (psl) et de Eve, le péché originel, la raison de la venue de Jésus (psl).

Si l'église accepte la théorie de l'évolution, elle interprète alors différemment l'histoire d'adam et ève. Tout est interprétable de différente façon. Il suffit de chercher. Qui es tu pour dire que l'histoire d'adam est en contradiction avec la théorie de l'évolution (ou autre)? Qui es tu pour dire qu'un texte sacré s'interprète de manière littérale? Juste un homme.

De plus, Dieu ne laisserait pas sa religion vivre pendant 2000 ans, dans l'ignorance et l'erreur.

peut être que dieu veut justement que nous évoluions en changeant nos doctrines pour se rapprocher a mieux des textes, sans pour autant nous mâcher le travail en nous disant tout ce qu'il y a à savoir.
Peut être que justement si l'église se rapproche des théories scientifiques, c'est avec l'aide de dieu.

[saladin1986]

Ça ne marche pas, car ils ont un guide (le pape) qui serait infaillible dans le domaine de la foi.
Or la théorie de l'évolution relève de ce domaine, car en l'acceptant, l'église catholique nie l'existence d'Adam (psl) et de Eve, le péché originel, la raison de la venue de Jésus (psl).

Si l'église accepte la théorie de l'évolution, elle interprète alors différemment l'histoire d'adam et ève. Tout est interprétable de différente façon. Il suffit de chercher. Qui es tu pour dire que l'histoire d'adam est en contradiction avec la théorie de l'évolution (ou autre)? Qui es tu pour dire qu'un texte sacré s'interprète de manière littérale? Juste un homme.

Donc pendant 2000 ans, les catholiques pré-vatican2 étaient tous dans l'erreur, et donc dans une fausse religion...

peut être que dieu veut justement que nous évoluions en changeant nos doctrines pour se rapprocher a mieux des textes, sans pour autant nous mâcher le travail en nous disant tout ce qu'il y a à savoir.
Peut être que justement si l'église se rapproche des théories scientifiques, c'est avec l'aide de dieu.

Je rappelle à nouveau que d'après les catholiques, le pape est INFAILLIBLE pour les questions du domaine de la foi, or si pendant 2000 ans ils se sont trompés, en quoi sont-ils infaillible et par conséquent, en quoi leur religion est-elle vraie?

[WerdoX]

Sachant que nos civilisations ont été fondé par des croyants, que les plus grands musiciens sont des croyants, les plus grands sculpteurs étaient des croyants, ainsi que les peintres, les génies militaires...

Normal .. car avant TOUT LE MONDE était croyant ! Nous avons vécu pendant 2000 ans (approx.) dans une religion ou tout autre pensé était appelé à de l'hérésie .. où tout ''non-croyant'' était appelé au bucher .. comment veut tu alors qu'un ''athée'' aie pu meme ''inventer / aie été le meilleur'' dans tel ou tel domaine ?? (remarque que depuis les années 1800 cela a commencer a légerement changer ...)

Sachant que les sciences que vous vénérez tellement ont été crée par les croyants,

Au départ oui .. mais de plus en plus de scientifiques se tourne vers l'agnostisme/athéisme !

on peut en effet en déduire que l'athée lecteur de BHL et amateur de la star-ac est moins ignorant qu'un Da Vinci où un Jules César...

Et meme si ce que tu dis était vrai (que tout croyant sont des ''inventeur'' sans égal) cela ne veut pas dire qu'untel (de tes ''compatriotes'') a été le meilleur / inventé tel chose dans un domaine que vos coréligionnaire d'aujourd'hui se veuille etre necessairement les (plus ?) intelligents !
Tu compare un individus ''athée'' moyen à un Jules césar .. wow !
Je vais, moi, te comparé à Stephen Hawkins en disant ''on peut en effet en déduire que le croyants lecteur de livres préhistoriques sacrés et amateur de tout phénomene non-expliquer (divin ?) est moins ignorant que celui ci ..''

Je rappelle à nouveau que d'après les catholiques, le pape est INFAILLIBLE pour les questions du domaine de la foi, or si pendant 2000 ans ils se sont trompés, en quoi sont-ils infaillible et par conséquent, en quoi leur religion est-elle vraie?

Je vais remplacer ; catholique par musulman/juif
pape par imam/rabbin
et cela se tiendrais aussi ...

Qui te dis que ta foi ''est la bonne'' ?
Car pour un chrétien/juif c'est la meme chose ; ils ont le meme discours et la meme ''certitude'' que toi .. qui de vous 3 a raison/tords ?

....

[saladin1986]

Et meme si ce que tu dis était vrai (que tout croyant sont des ''inventeur'' sans égal) cela ne veut pas dire qu'untel (de tes ''compatriotes'') a été le meilleur / inventé tel chose dans un domaine que vos coréligionnaire d'aujourd'hui se veuille etre necessairement les (plus ?) intelligents !
Tu compare un individus ''athée'' moyen à un Jules césar .. wow !
Je vais, moi, te comparé à Stephen Hawkins en disant ''on peut en effet en déduire que le croyants lecteur de livres préhistoriques sacrés et amateur de tout phénomene non-expliquer (divin ?) est moins ignorant que celui ci ..''

Je rappelle que tu as dit que LES croyants étaient des ignorants parce que croyant.
Donc Da Vinci qui fait partie des croyants était un ignorant d'après toi.
Bref, tu fais une belle preuve de "non-ignorance"...

Je vais remplacer ; catholique par musulman/juif
pape par imam/rabbin
et cela se tiendrais aussi ...

Qui te dis que ta foi ''est la bonne'' ?
Car pour un chrétien/juif c'est la meme chose ; ils ont le meme discours et la meme ''certitude'' que toi .. qui de vous 3 a raison/tords ?

....

Le sujet n'est pas de savoir qu'elle est la vraie religion, mais plutôt de savoir qu'une religion qui change de croyance pour faire plaisir à quelques incroyants, n'a rien de divin.