Re: Qu'est-ce que le bon sens ?

[M'enfin]

Il faut distinguer les sensations, des sentiments et des émotions. Les sentiments et les émotions sont internes et on peut les extérioriser ou pas. Les sensations sont externes, et nous n'avons pas le choix de les laisser se rendre au cerveau, où elles peuvent d'ailleurs provoquer des émotions ou des sentiments.

[Nuage]

Et quand les sensations externes sont ressentis à la fois dans la tête et dans le coeur ?

[Ladysan]

De nouveau "opérationnelle"

Je voudrais juste rajouter que l'on peut raisonner avec les sentiments.
Par raisonner je veux parler de la faculté à assembler des données (et ce par un mode de fonctionnement de "réflexion" qui est heuuu.... la logique d'assemblage ; désolée je n'ai pas trouvé d'autres mots. Un peu comme l'assemblage des formes géométriques entre elles).

Tout peut être raisonné, sauf en ce qui concerne nos fonctionnements instinctifs, qui ne font que suivre une certaine logique que l'on peut à la limite maitriser à l'aide de nos acquis ou ressentis mais pas les changer.
A mon avis, si la nature ne nous a pas doté d'une case supplémentaire pour y stoquer le mode d'emploi, c'est peut-être afin que chacun cherche et trouve par ses propres moyens la meilleure façon de raisonner ? 
 

@Jipé :  Je n'ai pas lu Littre, mais je progresse un peu dans ce genre de littérature, cela m'aide par la même occasion à faire un peu de gymnastique intellectuelle, ce que les nouveaux penseurs  appellent de "l'Orthopédie mentale »  
Excellent sujet Jipé, 

[Nuage]

Tout peut être raisonné, sauf en ce qui concerne nos fonctionnements instinctifs, qui ne font que suivre une certaine logique que l'on peut à la limite maitriser à l'aide de nos acquis ou ressentis mais pas les changer.

N'est-ce pas contradictoire ce que tu dis ?
Les fonctionnements instinctifs ne peuvent pas être raisonnés, parce-qu'ils suivent une certaine logique que l'on ne peut que maîtriser à l'aide de nos acquis ou ressentis : maîtrisés mais pas changés. Quand on maîtrise quelque chose est-ce en lien avec le raisonnement pour toi ou pas ?

Moi je vois un truc que l'on ne pourrait pas raisonner : le sang qui circule dans notre corps. Pourquoi ? Parce-que notre cerveau n'y a pas d'accès directe avec un bouton maîtrise et conscience.
Mais en tout cas la mécanique comme tu l'appelles, elle fonctionne avec une très bonne organisation, et le corps humain est un système d'une grande logique (complexe mais logique ; des fois ça se dérègle, mais même déréglé cela suit une logique).

Heureusement que le cerveau fonctionne tout seul ! Enfin tout seul .... grâce au sang qui circule, quand même, entre autres.

Et les globules rouges et blancs, est-ce-qu'ils analysent des choses où ils ne font que réagir à un élément additionné à un autre élément ?

Une analyse, moi je crois que c'est quand plusieurs éléments s'interagissent entre eux. Ce serait le processus d'interaction, même s'il est mécanique (soyons fou !), vu que c'est logique.
Après rien ne force les éléments à être conscients, hein.

L'instinct par exemple, il n'est pas conscient, mais il fait son taf indépendamment de la fonction consciente du cerveau qui le dirigerait.
La fonction conscience du cerveau, elle elle réceptionne la partie instinct.

N'empêche que la fonction instinct, elle ne fait rien sans rien .....

[Ladysan]

Tout peut être raisonné, sauf en ce qui concerne nos fonctionnements instinctifs, qui ne font que suivre une certaine logique que l'on peut à la limite maitriser à l'aide de nos acquis ou ressentis mais pas les changer.

N'est-ce pas contradictoire ce que tu dis ?
Les fonctionnements instinctifs ne peuvent pas être raisonnés, parce-qu'ils suivent une certaine logique que l'on ne peut que maîtriser à l'aide de nos acquis ou ressentis : maîtrisés mais pas changés. Quand on maîtrise quelque chose est-ce en lien avec le raisonnement pour toi ou pas ?

Non, je ne crois pas, bien que cela peut m'arriver quand mes idées ne sont pas claires. Pourquoi pas si une autre idée peut apporter de l'eau à mon Moulin ?
Je me représente l'instinct comme un programme de base dont la nature nous a dotés. Bons ou mauvais, nous possédons tous les mêmes instincts qui agissent comme une mécanique, qui ne pose pas de questions, mais qui n'agit que si on est incapable de les maitriser. Pour maitriser, il faut commencer par prendre conscience si les pulsions qui nous animent sont bons ou mauvais pour la société évoluée que l'homme à créé pour mieux vivre ensemble. C'est alors que la faculté de discernement, et de raisonnement dont tous les êtres humains sont dotés, intervient. Mais pas chez tout le monde. Par exemple : Le violeur, qui cède à ses pulsions primitives, n'est qu'un associal refusant de se conformer, ou de s'adapter à une société qui ne tends qu'à évoluer. Quand je dis que l'on ne peux les changer, c'est que nos instincts, même s'ils évoluent avec le temps, n'est pas de notre ressort, mais celui de la nature elle-même.
Ce qui me fait dire qu'un instinct ça ne se raisonne pas.

Moi je vois un truc que l'on ne pourrait pas raisonner : le sang qui circule dans notre corps. Pourquoi ? Parce-que notre cerveau n'y a pas d'accès directe avec un bouton maîtrise et conscience.
Mais en tout cas la mécanique comme tu l'appelles, elle fonctionne avec une très bonne organisation, et le corps humain est un système d'une grande logique (complexe mais logique ; des fois ça se dérègle, mais même déréglé cela suit une logique).

Là, tu ne fais que reformuler « autrement" ce que j'ai dit. Mais oui, même déréglé notre « Machine » continue à suivre sa logique. (Mais je n'en suis plus si sure que cela, vu que que la science réussit aujourd'hui à réparer certains disfonctionnements mécaniques de notre « machine » à l'aide de  de prothèses artificielles reliés au cerveau...    

Heureusement que le cerveau fonctionne tout seul ! Enfin tout seul .... grâce au sang qui circule, quand même, entre autres.

La circulation sanguine ne ferait qu'alimenter nos organes. Ce que j'ai eu le plus de mal à comprendre quand j'étais en formation, le rôle de la circulation sanguine. 6/10 , le prof m'a dit que je l'avais fait exprès, en me disant qu'il croyait que j'étais plus intelligente que cela,    

Et les globules rouges et blancs, est-ce-qu'ils analysent des choses où ils ne font que réagir à un élément additionné à un autre élément ?

Ah, ça ! Faut pas me demander d'expliquer ça. Mon médecin traitant et ami m'avait offert un livre qui trône toujours dans ma bibliothèque. Je ne l'ouvre que pour comparer les taux de nos analyses de sang.

Une analyse, moi je crois que c'est quand plusieurs éléments s'interagissent entre eux. Ce serait le processus d'interaction, même s'il est mécanique (soyons fou !), vu que c'est logique.
Après rien ne force les éléments à être conscients, hein. rire

 Un mécanisme, étant un truc programmé d'avance n'a pas à être conscient. Il agit c'est tout.   

L'instinct par exemple, il n'est pas conscient, mais il fait son taf indépendamment de la fonction consciente du cerveau qui le dirigerait.
La fonction conscience du cerveau, elle elle réceptionne la partie instinct.

N'empêche que la fonction instinct, elle ne fait rien sans rien ......

Alors, soyons fous, Je vois, ou plutôt j'imagines aussi l'instinct comme une réserve, qui nous permettrait en cas de besoins, un retour au sources. Je pense à la petite Natacha, qui n'ayant aucun acquis cognitif, a dû puiser dans cette réserve. Oui, cela à l'air simpliste expliqué de cette façon, mais bon.
,  
Pour en revenir au bon sens, je ne sais pas pourquoi, ce sujet m'a fait repenser à un épisode de la série du Docteur House, qui à l'époque m'avait fait réfléchir sur ce que devait être ou pas le bon sens.  
Il s'agit de " l'hypocrite heureux" . Fiction ou pas, le patient était sensé souffrir d'un disfonctionnement qui l'obligeait malgrès lui à dire tout haut tout ce qu'il pensait. Etant par le passé quelqu'un de profondément intolérant que personne ne supportait, il avait choisi de devenir hypocrite. Ce qui rendait son entourage et lui-même plus heureux. (Ne me demande pas ce que j'en pense) j'y réfléchis encore...

[Nuage]

Ladysan, je pense que tu devrais relire attentivement mon post auquel tu as répondu.

[M'enfin]

Et quand les sensations externes sont ressentis à la fois dans la tête et dans le coeur ?

Dans le coeur du cerveau tu veux dire? Où est-il exactement?

[Nuage]

Au même endroit que le coeur des émotions je pense. (ou pas très loin)

[Ladysan]

Ladysan, je pense que tu devrais relire attentivement mon post auquel tu as répondu.

Nuage, tu me saoule,   Je n'ai pas envie de m'éterniser sur ce genre de détails, et j'aimerais passer à autre chose.  
Pas besoins de me relire, je sais ce que j'ai écrit. Si tu trouves que je me contredis, alors, tant mieux pour toi.
Bonne continuation.

[Ling]

Je pense à la petite Natacha, qui n'ayant aucun acquis cognitif, a dû puiser dans cette réserve. Oui, cela à l'air simpliste expliqué de cette façon, mais bon.

L'instinct de survie et les facultés d'adaptation. Nous avons aussi une démonstration de l'apprentissage par mimétisme. Ces cas, ils sont douloureux, nous apprennent beaucoup.

[Nuage]

Ladysan, je pense que tu devrais relire attentivement mon post auquel tu as répondu.

Nuage, tu me saoule,   Je je n'ai pas envie de m'éterniser sur ce genre de détails, et j'aimerais passer à autre chose.  
Pas besoins de me relire, je sais ce que j'ai écrit. Si tu trouves que je me contredis, alors, tant mieux pour toi.
Bonne continuation.

Mhmmm, je pensais qu'il était tellement plus simple de te dire de relire ma réponse plutôt que de se prendre la tête dix ans avant que tu ne t'aperçoives que tu avais mal lu ou lu trop vite.
Mais bon maintenant j'ai compris qu'en fait, cela n'y changera rien.

Vas-te faire pendre Ladysan Bien à toi.

[Ladysan]

Vas-te faire pendre Ladysan Bien à toi.

@Ling : Il y a 30 ans, on passait déjà des émissions concernant les enfants sauvages. J'en ai vu une concernant leur rééducation que je ne désirerais plus revoir aujourd'hui. Il était question d'en enfant sauvage qui présentait toutes les caractéristiques  d'un enfant autiste. J'ai recherché l'info sur le net et je ne retrouve ce  cas nulle part. Je supposes qu'à l'époque on devait confondre le comportement de ces enfants avec l'autisme. Il est vrai qu'il serait intéressant aujourd'hui, d'en apprendre d'avantage plus, concernant nos instincts  et de l'impact que cette hérédité  peut avoir sur le cerveau, et nos raisonnement. L'enfant sauvage peut-il se réadapter complètement, ou Est-ce irréversible ? Là est toute la question. Ce qu'il serait aussi intéressant de se demander, c'est pourquoi ces enfants ont-ils étés abandonnés ou, laissés à eux-mêmes...Ces enfants, ne présentait-ils pas à la naissance une tare génétique ?
Le sujet est trop vaste...   Je veux des réponses, pas des questions,

[M'enfin]

Au même endroit que le coeur des émotions je pense. (ou pas très loin)

Nos sensations externes se rendent automatiquement au cerveau, donc affectent nécessairement les sensations internes qui y circulent déjà, soit nos émotions et nos sentiments. Tu disais "les sensations externes sont ressentis à la fois dans la tête et dans le coeur", tu voulais sûrement parler de la raison et des émotions, qui sont tous deux dans la tête. Le premier qui apparait, c'est les émotions, puis la réflexion prend la relève, et parfois après beaucoup de temps, donc ils ne surviennent pas en même temps. Les premiers ressemblent à des réflexes, la réflexion elle, c'est comme un réflexe à retardement, ou plutôt comme une suite de réflexes qui s'enchaînent les uns aux autres et qui ne produisent pas nécessairement un geste à la fin, alors que l'émotion est exprimée immédiatement. Les sentiments, eux, sont plutôt reliés à la réflexion, car ils ne s'expriment pas non plus immédiatement. Et le bon sens dans tout ça?

[Nuage]

Tu disais "les sensations externes sont ressentis à la fois dans la tête et dans le coeur", tu voulais sûrement parler de la raison et des émotions, qui sont tous deux dans la tête.

Ben non je suis sûre que je ne parlais pas des émotions (peut être des sentiments).
Et je suis sûre que les ressentis externes étaient ressentis à la fois dans la tête et dans le coeur en même temps, pas en décalée.
En fait dans la tête et dans le coeur, c'était comme si ce n'était qu'une seule chose : moi.

Mais pour ma part je ne donne pas la même "définition" ou "conception" à sentiments et émotion, que toi il me semble.

Un sentiment pour moi c'est quelque chose de plus simple dans sa structure mais qui est directement relié avec le ressentis extérieur. Et c'est comme instantané et direct (ou casi ; ça peut mettre un peu de temps mais c'est direct la liaison : il n'y a pas de traduction de donnée en combinaison complexe). C'est plus en lien avec le ressentis extérieur sous forme direct d'atmosphère.

Alors que les émotions pour moi c'est plus élaborée, c'est comme un mélange des sentiments et de la raison (un peu, ou d'autres choses), cela met plus de temps à se former et c'est plus lié à une situation élaborée.
L'émotion ce serait plutôt la traduction en retour face à ce qu'on a réceptionné.
Je veux dire que le sentiments, lui, il se contente de recevoir, d'être ce qu'il est de rester ce qu'il est en pouvant ou pas muer en un autre sentiment, mais en restant dans ce créneau s'il porte toujours le nom de sentiment.
Alors que si le sentiment devient une émotion, c'est qu'il s'est passé quelque chose qui a inter-agit avec mais d'une façon différente, d'une façon qui fait que l'émotion formée exprime quelque chose en retour (extériorise vers l'extérieur quelque chose de l'intérieur).

Du coup pour moi ce serait plus l'inverse de ce que tu disais dans sa définition.

[JO]

Le sentiment est durable et lent à s'installer . L'émotion est brutale, d'abord physique, et détectable, neurologiquement .

[Nuage]

Je dirais que le sentiment élaboré (sentiments 3 ou 4 des poupées russes) est dans ce cas lent à s'installer et peut être durable suivant le champ concerné.

L'émotion quand à elle, je dirais qu'elle est brutale quand on se place du point de vue de la pensée. Mais elle prend beaucoup plus de temps à se former quand on se place du point de vue des sentiments et encore beaucoup plus de temps quand on se place du point de vue des ressentis.
L'émotion je dirais qu'elle est toujours en mouvement sur elle-même mais toujours mélangée à pleins de facteurs, d'éléments qui la composent et qui la font se mouvoir sur elle-même dans sa composition (le principe de l'émotion étant d'extérioriser quelque chose de l'intérieur, qui s'est formée à l'intérieur par une accumulation de données formées elles-même par confrontation de l'extérieur ; il y a de l'actif et réactif vers l'extérieur, dans le principe de l'émotion).

L'impression de brutale de l'émotion, est dû je pense au fait du point X de la chimie qui a finalisé la décoction.

[dedale]

Et quand les sensations externes sont ressentis à la fois dans la tête et dans le coeur ?

C'est normal qu'il y ai une transmission de sensations, de tensions, entre le cerveau et d'autres parties du corps, telles que le coeur ou l'estomac.
Ces organes sont pourvus de neurotransmetteurs et possèdent, disons, un mini cerveau périphérique.
Le coeur possède 40 000 neurones à sa disposition, si je me souviens bien : donc on peut dire au sens propre qu'une souffrance psychologique par exemple, peut être transmise au coeur et traduite par ce dernier comme une souffrance physique. Les 40 000 neurones ne suffisant pas pour interpréter psychologiquement la souffrance en question, elle est donc traduite physiquement, comme une tension physiologique.

[dedale]

Mais pourquoi réduis-tu le bon sens à une décision à prendre ou à un geste à exécuter ?

À quoi d'autre veux-tu qu'un système nerveux serve?

On appelle "bon sens", le raisonnement qui conduit à discerner le vrai du faux.

Quand on réfléchit, c'est pour envisager le futur, soit la future parole, soit le futur mouvement, donc toujours le futur geste.

Quand on réfléchit c'est pour résoudre une problématique. Fatalement, la réponse donnée est ultérieure à l'action de réfléchir : Normalement, on réfléchit d'abord et la réponse vient après, mais on ne réfléchit pas pour ça.
Ce à quoi on réfléchit peut concerner le passé ou le présent, ou même le futur.

[M'enfin]

Une des principales différences entre les animaux et les plantes, c'est que les animaux peuvent bouger, et ils peuvent bouger parce qu'ils possèdent un système nerveux. De là à comprendre que tout ce que nous pensons ne sert qu'à exécuter des gestes! Ce qui nous distingue des autres animaux, c'est que pour exécuter nos gestes, nous sommes capables de nous baser sur de plus vieilles informations qu'eux, nous sommes capables d'attendre plus longtemps qu'eux donc de réfléchir plus longtemps, et nous sommes capables de prévoir plus longtemps d'avance aussi, mais pas de prédire. Réfléchir, c'est se baser sur le passé pour envisager le futur, un futur qui serait mesurable si le passé en était garant, mais ce n'est pas le cas sinon nos sociétés ne pourraient pas évoluer, et elles évoluent.

Le raisonnement permet de distinguer le vrai du faux, dis-tu? Alors je dirais que c'est vrai dans le cas où nous observons le passé, mais que c'est faux dans le cas où nous anticipons le futur, toujours parce qu'aucun passé n'est garant du futur.

[dedale]

Réfléchir, c'est se baser sur le passé pour envisager le futur

Pas forcément.

Réfléchir, ça peut être approfondir, examiner, calculer, analyser, raisonner.
Ce n'est pas forcément spéculer, préméditer.

Par exemple :On peut réfléchir à l'existence de la vie sur d'autres planètes, ou la teneur en oxygène de l'atmosphère du cambrien....

un futur qui serait mesurable si le passé en était garant, mais ce n'est pas le cas sinon nos sociétés ne pourraient pas évoluer, et elles évoluent.

Une société humaine n'évolue pas sans un héritage culturel.
Le "futur" n'existant pas, il n'est pas mesurable, que le passé en soit garant ou pas : D'ailleurs on se demande bien qu'est-ce que ça signifie concrètement "le futur mesurable" ou le "passé garant"?
Si on envisage le futur, c'est selon des informations et de l'actualité, qui possèdent une valeur dans l'instant et avec lesquelles on fait éventuellement des probabilités.

Par ailleurs, toutes les sociétés humaines n'évoluent pas. Il y a encore des sociétés au stade très primitif, chasseur-cueilleur, même si c'est en voie de disparition.
Quand le passé d'une société est un métissage culturel, comme on peut l'observer pour la grande et très ancienne culture méditerranéenne, cela garantit sans nul doute une bonne dynamique évolutive, plus forte que celle de peuples isolés en tout cas.

[pierre_b]

Réfléchir, c'est se baser sur le passé pour envisager le futur

Pas forcément.

Réfléchir, ça peut être approfondir, examiner, calculer, analyser, raisonner.
Ce n'est pas forcément spéculer, préméditer.
...

En même temps bon, si on ne sait rien (si donc le passé ne sert à rien) c'est difficile de réfléchir...

[M'enfin]

Réfléchir, c'est se baser sur le passé pour envisager le futur

Pas forcément.

Si, tout à fait forcément, sinon notre belle intelligence ne nous servirait à rien. Un geste imaginé présentement dans ta tête va nécessairement être exécuté plus tard, donc dans le futur, et ce que tu as déjà dans ta tête vient nécessairement du passé. Réfléchir, c'est prendre le passé et l'appliquer au futur, mais comme le futur est imprévisible, il peut changer entre le moment où tu imagines un geste et celui où tu l'exécutes.

Réfléchir, ça peut être approfondir, examiner, calculer, analyser, raisonner. Ce n'est pas forcément spéculer, préméditer.

Effectivement ça peut, mais appliquer le passé au futur ne fonctionnera pas forcément non plus. Si on avait toujours fait ça, on serait resté à l'âge de pierre.

Par exemple :On peut réfléchir à l'existence de la vie sur d'autres planètes, ou la teneur en oxygène de l'atmosphère du cambrien....

À quoi servent ces réflexions sinon à nous donner de meilleures chances de survie dans l'avenir?

un futur qui serait mesurable si le passé en était garant, mais ce n'est pas le cas sinon nos sociétés ne pourraient pas évoluer, et elles évoluent.

Si on envisage le futur, c'est selon des informations et de l'actualité, qui possèdent une valeur dans l'instant et avec lesquelles on fait éventuellement des probabilités.

Faire des probabilités avec des données?? C'est du grand Dedale ça! Une donnée est probable à 100%, comment ferais-tu pour la rendre moins probable?

Par ailleurs, toutes les sociétés humaines n'évoluent pas. Il y a encore des sociétés au stade très primitif, chasseur-cueilleur,  même si c'est en voie de disparition.

C'est ça le principe de l'évolution, c'est une loterie: certains gagnent, certains perdent, et certains ne sont pas touchés.

Quand le passé d'une société est un métissage culturel, comme on peut l'observer pour la grande et très ancienne culture méditerranéenne, cela garantit sans nul doute  une bonne dynamique évolutive, plus forte que celle de peuples isolés en tout cas.

Le principe de l'évolution veut qu'il n'y ait rien de garanti. Si nous sommes où nous sommes et dans l'état où nous sommes, c'est uniquement une question de hasard, donc de chance dans notre cas si on se compare à d'autres sociétés.

[Jipé]

Le sujet est le "bon sens", prière de revenir au sujet svp, merci...

[M'enfin]

On ne peut pas arriver à mieux comprendre le concept de bon sens sans mieux définir le fonctionnement de notre pensée. C'est à l'époque où on croyait que notre conscience venait de Dieu que ce concept a été imaginé, une époque qui n'arrête pas de finir.

[Jipé]

M'enfin tu dis:

Si nous sommes où nous sommes et dans l'état où nous sommes, c'est uniquement une question de hasard, donc de chance dans notre cas si on se compare à d'autres sociétés.

le facteur hasard est loin d'être le seul, car tu ne prends pas en compte l'adaptabilité de l'humain apparemment.
S'adapter à une situation ne se fait pas au hasard, mais est étudié pour correspondre le mieux aux contraintes.
Cela peut être aussi du bon sens!