Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[ronron]

Dès qu'on parle de l'humain, ou de la personnalité, il sera difficile d'établir un critère précis de changement. Et même : Que peut faire un changement constaté si les opinions concernant les causes divergent ?

Une expérience de conscience de type EMI s'enclenche dans diverses circonstances. Mais la circonstance est-elle la cause? Dans une EMI qui se produit à l'occasion d'un accident, par exemple, est-ce l'accident qui est la cause? Est-ce un médicament injecté? L’hypoxie (le manque d’air)? Autres? Mais comme le dit Kenneth Ring : «Vous ne pouvez pas expliquer une constante par une variable et l’hypoxie est une variable face à la NDE qui, elle, est une constante.

J'écoutais un membre du Mossad témoigner de sa EMI  après son accident (en sous-titres dans la vidéo) :

- Dans les Services secrets (Mossad), on n’a pas peur de la mort car elle peut survenir à chaque instant. Non, j’ai gardé le même rapport à la mort. Ce qui a changé en moi, c’est plutôt la conception de la mort: quand elle se présentera, je l’accepterai volontiers. Avant, je croyais que la mort était la fin de tout. Là, j’ai compris que ce n’est qu’un début!
[Noter la mutation : «je croyais» à «j’ai compris».]

À 26:40


Non sans me rappeler ces mots du philosophe Moreau : «Mourir en beauté, cela signifie devenir conscient du caractère résurrectionnel de la mort.»

Pour moi, je poursuis l’investigation...

[mikael]

je te suis parfaitement dans ta démarche, ronron.
Mes propos avaient la prudence nécessaire en ces cas.
Tu finiras par trouver ta très forte conviction et les propos sceptiques ne t'atteindront plus, je le sais.
Bon courage et bonne nuit !

[dedale]

Les visions mystiques ne sont pas des faits, jusqu'à preuve du contraire.

C'est mal dit. Un rêve est un événement psychique...

Ce sont des moulinets sophistes.
Tu as très bien compris ce que je dis : Plus la peine d'expliquer en détail.

C'est pas comme ça que tu vas démontrer quoi que ce soit...

Ha? Tu as besoin de preuve, de démonstration? Tu fais presque des progrès.
On en a déjà parlé. C'est déjà démontré.

Quand je dis que ça me donne à penser, est-ce que je décide de quoi que ce soit? C'est plutôt toi qui décides...

Tu n'as rien compris.
- Un truc auquel on croit depuis des siècles, voire plus, qui est une expérience humaine, rien d'inaccessible donc : Il n'y a que dans les religions qu'on ne se sort pas le doigt, dans l'attente de quelque révélation.

Réducteur et ad hominen.

- Réducteur : je vais à l'essentiel.
- Ad hominem : Tu nous expliquera pourquoi.

Et il n'y a pas que des croyants qui vivent l'expérience. Ta lecture est sélective...

Ma lecture est lucide : le fruit d'une certaine expérience de la démystification.
Contrairement à toi, Je ne gobe pas forcément tout ce qui est dit.

Je ne vois pas ce que tu veux dire...

Ben pourtant c'est évident.
Tu me dis que les E.T existent ou non, avec ou sans preuve, et que donc, le fait qu'ils existent n'a aucun rapport avec la preuve éventuelle de leur existence, en gros. Corrige moi si je me trompe.

Quand on en est à ce niveau là, on se contente de recettes de cuisine. C'est plus instructif.

Je ne prends le cas de la vie ET que comme exemple pour étayer un raisonnement.

L'exemple : J'avais compris. Par contre, faudra m'expliquer où tu vois un raisonnement.

C'est certain que si tu te réfères à ce que tu en penses plutôt que de suivre ce qui se passe sur le terrain...

Ton fameux terrain est imaginaire.

Tu en juges à partir de ton inexpérience, de tes préjugés, de ta fin de non recevoir...

C'est toi qui est un novice dans ces domaines.
la télépathie, il y a 40 ans, j'y croyais.
Puis un jour, j'ai commencé à me renseigner sur le "terrain". Comme le reste.
Il vaut mieux savoir peu et bien que beaucoup et n'importe comment.

Et la première chose que j'ai essayé de comprendre était d'estimer s'il était possible qu'une transmission de pensée puisse se faire d'un individu à un autre, malgré que toutes les petites enquêtes personnelles que j'avais fait (Londres, Paris, etc) s'étaient soldées par un échec : Pas d'élément satisfaisant, que des rumeurs. Il suffisait qu'il y ait la moindre ressemblance dans les fameux échanges pour qu'on appelle ça de la télépathie. Dans ces cas là, j'en fais tous les jours.

Pour échanger des pensées (articulées ou sous forme d'images, d'émotions), le transfert demande de l'énergie, surtout à notre échelle. Cette énergie, personne sur terre ne la possède.
Je pense même l'énergie nécessaire ferait que ce transfert pourrait être mortel pour nous. Nos liaisons neuronales n'y résisteraient pas.

Ce que l'on appelle la pensée, ces impulsion électrochimiques qui transmettent les informations au travers de notre "circuiterie", se propage à 28 m/s et a besoin du support métabolique : Elle est bien trop faible pour se propager dans l'atmosphère, sans réseau conducteur et encore moins sans réseau neurobiologique.

Je sais ce que tu vas répondre : C'est inconcevable et blabla. En se fiant sur le témoignages qui décrivent des propriétés bien physique (les informations transmises), on peut déterminer une base rationnelle et utiliser le connaissances scientifiques sans extrapolation.

Et de toute façon, «Aussi soigneuses que soient les expériences, il sera quasiment toujours possible, quitte à tordre les faits, de trouver un scénario de fraude, expliquant plus ou moins bien ses résultats positifs.»Source Ça ne prouve rien, ça dit simplement ce que ça dit. On retrouve d'ailleurs cette idée à propos du protocole Ganzfeld.

Il y a des fraudes comme partout, mais tu ne peux pas me reprocher de focaliser là-dessus.
Le fond de la question relève d'une question de falsification plutôt.

La télépathie est plutôt une vision philosophique des capacités méconnues de notre cerveau à transmettre de informations : méconnaissance qui a donné lieu à des extrapolations.

Je n'exclurais pas l'idée que la sensibilité télépathique, tout comme tout autre don, puisse être lié à un gène, tout comme l'on attribue à un gène la sensibilité au placebo... Ce qui serait aussi intéressant, ce serait de vérifier s'il y a eu changement au niveau de l'ADN suite à une EMI... Quelque chose change dans la personnalité, et objectivement...

L'effet placebo est observable. On peut l'étudier et on peut même l'étendre à toute capacité d'autorécupération de notre organisme, qu'il soit assisté par un placebo ou pas.
Au cours de la vie, la personnalité change pour de nombreuses raisons. Qu'elle soit affectée au cours d'une expérience éprouvante, un coma, un accident grave, etc, n'est pas une exception de l'EMI.

Ca rentre dans des schémas psychologiques beaucoup plus généraux.
Schémas généraux qui sont totalement opacifiés par les théories mystiques.

Je ne défends pas le monstre du Loch-Ness, ni le triangle des Bermudes, etc. Tu verses dans l'amalgame...

C'et toi qui amalgame : Nous parlons des témoins - ou plutôt de la validité des témoignages.

Rien ne se tient dans les EMI, à moins de tout prendre pour argent comptant, sans rien vérifier. Quand les "témoins" sont dans le coma, ils ne peuvent pas savoir à quel instant ils ont eu leur vision, leur expérience : Ils ont eu des sensations à un moment donné qu'ils ne peuvent déterminer. Pour eux, c'est le coma. Mais ils ne peuvent pas savoir si c'est par exemple lorsqu'ils reprennent conscience. Tu n'as jamais subi une opération avec anesthésie générale? Le temps, c'est plutôt flou dans ce cas. Et quand il y a une intervention chirurgicale avec une bonne dose d'anesthésiant, la possibilité de se rappeler de quoi que ce soit de réel est une extrapolation en rupture avec la réalité du terrain.

Et ne viens tout de même pas me dire que tu mets dans le même panier le monstre du Loch-Ness et une expérience qui change en profondeur la vie d’une personne jusqu’à la perte de la peur de la mort!

Tu es à côté de la plaque dans un univers où le bourrage de mou tient lieu de raisonnement.

C'est une affirmation gratuite fondée sur un socle de préjugés.

Parce que tes présupposés morbides ne seraient pas des affirmations gratuites?
Tu penses vraiment que les morts parlent? Parce que tu l'as lu ou on te l'a raconté?

Faut être à la masse pour gober ça. C'est de la superstition au sens le plus archaïque du terme.

Relis-moi et au moins rends-toi compte que tu déformes mon propos...

tes propos, je n'y touche pas : Je dis ce que je pense. Tous ces trucs ne consistent qu'à faire mousser des croyances.

Il te reste à faire un travail de démystification de la zététique elle-même...

Je vois que tu n'as pas besoin d'EMI pour te faire des films.

De mon côté, je vois que tu n’as rien compris...

Comment pourrais-tu voir?
Tu es une autruche. Et ta tête est enfouie dans un grand n'importe quoi : La grande sauce du new-age.

[ronron]

Contrairement à toi, Je ne gobe pas forcément tout ce qui est dit.

Tout?  Bon sang, ce que tu stagnes...

Tu me dis que les E.T existent ou non, avec ou sans preuve, et que donc, le fait qu'ils existent n'a aucun rapport avec la preuve éventuelle de leur existence, en gros. Corrige moi si je me trompe.

J'ai plus de facilité à me suivre... Donc relis-moi...

Tu en juges à partir de ton inexpérience, de tes préjugés, de ta fin de non recevoir...

C'est toi qui est un novice dans ces domaines.
la télépathie, il y a 40 ans, j'y croyais.

C'est ce que je disais, tu juges sur ton inexpérience. Je ne te blâme pas, je te comprends...

Il vaut mieux savoir peu et bien que beaucoup et n'importe comment.

Sors de tes clichés...

Pour échanger des pensées (articulées ou sous forme d'images, d'émotions), le transfert demande de l'énergie, surtout à notre échelle. Cette énergie, personne sur terre ne la possède.
Je pense même l'énergie nécessaire ferait que ce transfert pourrait être mortel pour nous. Nos liaisons neuronales n'y résisteraient pas.

Ça me fait rire...

Ce que l'on appelle la pensée, ces impulsion électrochimiques qui transmettent les informations au travers de notre "circuiterie", se propage à 28 m/s et a besoin du support métabolique : Elle est bien trop faible pour se propager dans l'atmosphère, sans réseau conducteur et encore moins sans réseau neurobiologique.

Tu vois bien que ce n'est pas à ce niveau que ça fonctionne...

Je sais ce que tu vas répondre : C'est inconcevable et blabla.

Toujours à mettre le chapeau de Madame Soleil?

Il y a des fraudes comme partout, mais tu ne peux pas me reprocher de focaliser là-dessus.
Le fond de la question relève d'une question de falsification plutôt.

C'est pourtant simple, c'est ton problème de focalisation qui t'empêche de voir plus loin...

Je n'exclurais pas l'idée que la sensibilité télépathique, tout comme tout autre don, puisse être lié à un gène, tout comme l'on attribue à un gène la sensibilité au placebo... Ce qui serait aussi intéressant, ce serait de vérifier s'il y a eu changement au niveau de l'ADN suite à une EMI... Quelque chose change dans la personnalité, et objectivement...

Ca rentre dans des schémas psychologiques beaucoup plus généraux. Schémas généraux qui sont totalement opacifiés par les théories mystiques.

C'est tout le fait de l'expérience qui enlève justement ce côté théorique, conceptuel, opaque, abstrait... Et c'est le côté lumière de l'expérience qui vient conforter l'idée que nous serions des êtres de lumière et que nous retournons à la lumière, comme j'en ai eu l'intuition il y a nombre d'années. Rien de si épouvantable à le considérer...

Rien ne se tient dans les EMI, à moins de tout prendre pour argent comptant, sans rien vérifier. Quand les "témoins" sont dans le coma, ils ne peuvent pas savoir à quel instant ils ont eu leur vision, leur expérience : Ils ont eu des sensations à un moment donné qu'ils ne peuvent déterminer. Pour eux, c'est le coma. Mais ils ne peuvent pas savoir si c'est par exemple lorsqu'ils reprennent conscience. Tu n'as jamais subi une opération avec anesthésie générale? Le temps, c'est plutôt flou dans ce cas. Et quand il y a une intervention chirurgicale avec une bonne dose d'anesthésiant, la possibilité de se rappeler de quoi que ce soit de réel est une extrapolation en rupture avec la réalité du terrain.

T'as des moments bien spécifiés, des conversations, des éléments vérifiables après coup... Les EMIstes disent que c'était plus réel que la réalité.

Ton vision floue et opaque sont le fait de ta spéculation, de ton inconnaissance du sujet, de ta fin de non recevoir, c'est bonnet blanc...

Tu es à côté de la plaque dans un univers où le bourrage de mou tient lieu de raisonnement.

Une perle (dans son genre)!

Parce que tes présupposés morbides ne seraient pas des affirmations gratuites?
Tu penses vraiment que les morts parlent? Parce que tu l'as lu ou on te l'a raconté?

Je n'ai pas souvenir d'avoir parlé à un toujours-vivant... Quoique à la mort de mon père...

Vu mes expériences, mes intuitions, mes lectures, réflexions, les multiples témoignages, je me dis que la vie après la vie n'est pas plus impossible que le fait que le monde soit ou que quelque chose ait toujours été...

D'ailleurs qu'est-ce qui te dérangerait tant qu'il en soit ainsi?

Faut être à la masse pour gober ça. C'est de la superstition au sens le plus archaïque du terme. [...] Tous ces trucs ne consistent qu'à faire mousser des croyances.

Peut-être que ma réalité dépasse ta fiction...

Tu es une autruche. Et ta tête est enfouie dans un grand n'importe quoi : La grande sauce du new-age.

Pathologique!

[mikael]

Parce que tes présupposés morbides ne seraient pas des affirmations gratuites?
Tu penses vraiment que les morts parlent? Parce que tu l'as lu ou on te l'a raconté?
Faut être à la masse pour gober ça. C'est de la superstition au sens le plus archaïque du terme.

Allons bon, et moi qui me croyais en bonne santé physique et mentale !  Faut tout réviser !   je coure me cherché un psikiatre !

[dedale]

Contrairement à toi, Je ne gobe pas forcément tout ce qui est dit.

Tout? Bon sang, ce que tu stagnes...

Tu gobes un sacré paquet de conneries. S'il fallait tout déboulonner, ta vie n'y suffirait pas.

J'ai plus de facilité à me suivre... Donc relis-moi...

Heureusement que je te prend pas au sérieux.

C'est ce que je disais, tu juges sur ton inexpérience. Je ne te blâme pas, je te comprends...

Là vraiment, tu sais plus quoi répondre. Tu es comme un gland.

Sors de tes clichés...

Tu devrais développer les tiens. Ils moisissent.

Ça me fait rire...

Tu fais ce que tu peux.

Tu vois bien que ce n'est pas à ce niveau que ça fonctionne...

Qu'est-ce qui te fait dire ça? Tu veux me faire croire comme dans l'antiquité que la pensée est un truc immatériel?

Je sais ce que tu vas répondre : C'est inconcevable et blabla.

Toujours à mettre le chapeau de Madame Soleil?

Tu veux dire que je t'ai coupé l'herbe sous les pieds?
C'est inimaginable, non?

N'oublie pas que je suis un prophète : Tu te rappelles de l'attentat que j'ai prévu il y a quelques mois?

C'est pourtant simple, c'est ton problème de focalisation qui t'empêche de voir plus loin...

Plus loin, c'est de la spéculation.
Et quand je spécule, c'est pas sur des croyances du moyen-age.

C'est tout le fait de l'expérience qui enlève justement ce côté théorique, conceptuel, opaque, abstrait... Et c'est le côté lumière de l'expérience qui vient conforter l'idée que nous serions des êtres de lumière et que nous retournons à la lumière, comme j'en ai eu l'intuition il y a nombre d'années. Rien de si épouvantable à le considérer...

C'est "épouvantable" pour celui qui en reste à ces superstitions d'un autre âge, quand on voit les connaissances qu'on peut acquérir aujourd'hui.

Ce que tu me dis traduit sur le fond une peur viscérale de la mort, ou plutôt, de la disparition, Qui se retranspose chez certains par une conviction d'avoir "vaincu" cet état, et qui semble être une obsession chez toi.


Nous naissons, nous mourrons, c'est naturel : Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Les "êtres de lumière", c'est ton père noel.
- Tu y crois, au père noel?

T'as des moments bien spécifiés, des conversations, des éléments vérifiables après coup... Les EMIstes disent que c'était plus réel que la réalité.

Oui, ils peuvent le dire.
En fait, tu n'as jamais envisagé le fait que cela puisse être des hallus, des états hypnagogiques, qui peuvent être mêlés de visions et d'informations sensorielles ou mémorielles.
Renseigne toi bien : Quelqu'un dans cet état ne discerne rien de la réalité.

Ton vision floue et opaque sont le fait de ta spéculation, de ton inconnaissance du sujet, de ta fin de non recevoir, c'est bonnet blanc...

Tu te donnes une contenance imaginaire : C'est du folklore, avec ses superstitions et ses rumeurs qui ne tiennent que grâce à la croyance.

Une perle (dans son genre)!

Tu es la preuve qu'il n'y a pas besoin d'EMI, il suffit de croire au père noel.

Je n'ai pas souvenir d'avoir parlé à un toujours-vivant...

Tu me réponds d'outre-tombe ou quoi?

Tu ne t'intéresses pas à l'origine des croyances, afin d'en faire l'exégèse?
La croyance sans exégèse, ça donne la prophétie que je t'ai faite.

Vu mes expériences, mes intuitions, mes lectures, réflexions, les multiples témoignages, je me dis que la vie après la vie n'est pas plus impossible que le fait que le monde soit ou que quelque chose ait toujours été...

Il y a une vie après ta vie, heureusement.
Mais ta petite personnalité à laquelle tu t'accroches désespérément, elle, disparaît pour laisser l'espace à de nouvelles générations.
Tu perds ton temps avec les promesses religieuses.
Ta grande intuition ne te dit rien à ce propos?

D'ailleurs qu'est-ce qui te dérangerait tant qu'il en soit ainsi?

Ca fait pitié de voir des gens gamberger pour des prunes. Mais sinon ça ne dérange pas.
Le seul problème est qu'un croyant ne sait discuter que de ses croyances, tout le reste est zappé.

Peut-être que ma réalité dépasse ta fiction...

Quelle réalité?

Pathologique!

Sors au moins la tête de ton trou.

[_Jean Cérien]

Qu'est-ce qui te fait dire ça? Tu veux me faire croire comme dans l'antiquité que la pensée est un truc immatériel?

Quels sont les  critères objectifs qui permettent à la science de considérer qu' un objet d'étude devient immatériel ?

[dedale]

Qu'est-ce qui te fait dire ça? Tu veux me faire croire comme dans l'antiquité que la pensée est un truc immatériel?

Quels sont les  critères objectifs qui permettent à la science de considérer qu' un objet d'étude devient immatériel ?

Les sciences ne font pas de telles considérations. du moins, je n'en ai jamais vu d'exemple. La matérialité d'une chose relève de la philosophie.
A une certaine époque, une chose "matérielle" était une chose palpable, concrète, voire solide, corporelle.
Ce sont des termes et leurs antinomies qui sont trop vagues et indéfinis pour être scientifiques.

Aujourd'hui, les sciences appellent matière tout ce qui possède une masse et compose les corps physiques et cela inclue des états (particules et cie) restés exotiques pour la philosophie.
Ceci en considérant que certains états de propagation possèdent une masse nulle, pas de masse : Ca n'en fait pas pour autant des corps "immatériels".

[_Jean Cérien]

Ceci en considérant que certains états de propagation possèdent une masse nulle, pas de masse : Ca n'en fait pas pour autant des corps "immatériels".

Quelle est la masse d'une pensée ?

[Bean]

La pensée est une propriété émergente de l'activité neuronale comme l'écriture est une propriété émergente de l'activité graphique humaine ou le langage est une propriété émergente de l'acte de phonation.

Il serait vain de les quantifier, ce sont les actes sous-jacents qui sont quantifiables.

[_Jean Cérien]

La pensée est une propriété émergente de l'activité neuronale

Doit-on comprendre que l'activité neuronale à une intention qui lui serait propre ?

[Bean]

Doit-on comprendre que l'activité neuronale à une intention qui lui serait propre ?

Tout être vivant a une intention ou une pulsion qui lui est propre: rester en vie. L'activité neuronale y participe et la pensée qui en émerge y contribue.

[_Jean Cérien]

Tout être vivant a une intention ou une pulsion qui lui est propre: rester en vie.

D’où vient cette intention selon toi ?

[Bean]

Tout être vivant a une intention ou une pulsion qui lui est propre: rester en vie.

D’où vient cette intention selon toi ?

De la sélection naturelle, ceux qui se laissaient mourir ont été éliminé de fait.

[_Jean Cérien]

Tout être vivant a une intention ou une pulsion qui lui est propre: rester en vie.

D’où vient cette intention selon toi ?

De la sélection naturelle, ceux qui se laissaient mourir ont été éliminé de fait.

La sélection naturelle aurait donc une intention qui lui serait propre ?

[Bean]

Tout être vivant a une intention ou une pulsion qui lui est propre: rester en vie.

D’où vient cette intention selon toi ?

De la sélection naturelle, ceux qui se laissaient mourir ont été éliminé de fait.

La sélection naturelle aurait donc une intention qui lui serait propre ?

L'être vivant qui n'a pas d'intention de vivre, retourne à l'état inerte, la sélection naturelle n'a aucune intention, c'est purement mécanique.

[_Jean Cérien]

L'être vivant qui n'a pas d'intention de vivre, retourne à l'état inerte, la sélection naturelle n'a aucune intention, c'est purement mécanique.

Les intentions de l'être humain sont-elles purement mécaniques?

[Bean]

Si tu te poses cette question, ce sujet, libre arbitre et neurosciences, devrait t'intéresser.

[_Jean Cérien]

Si tu te poses cette question, ce sujet, libre arbitre et neurosciences, devrait t'intéresser.

Merci pour l'info .
Le purement mécanique dont tu parles est-il bien du déterminisme basé sur le principe des causes et des effets? Ou s'agit-il d'autre chose ?

[Bean]

Pour cela, il existe une autre lecture: La fin des certitudes de Ilya Prigogine.

[ronron]

Tu gobes un sacré paquet de conneries. S'il fallait tout déboulonner, ta vie n'y suffirait pas.

Bof! Si la vie continue, on n’a pas trop à s’en faire...

Tu veux me faire croire comme dans l'antiquité que la pensée est un truc immatériel?

Avec les 99, 999... % de vide constituant la réalité (l'onde?), l'immatérialisme est plus près de la vérité de la réalité que le matérialisme... Et de toute façon, comme tu l'as écrit ailleurs : «Avec les sciences, il ne faut jamais dire que cela ne se peut pas. On n'est jamais certain de rien.»

N'oublie pas que je suis un prophète : Tu te rappelles de l'attentat que j'ai prévu il y a quelques mois?

Tu l'avais vu en vision comme Dougherty avait vu les tours du WTC s'effondrer lors de sa EMI?

Et quand je spécule, c'est pas sur des croyances du moyen-age.

Spéculation pour spéculation, ça fait plutôt rire... Eh, oh, il y a du nouveau dans les EMI... Nous sommes en 2015.

C'est "épouvantable" pour celui qui en reste à ces superstitions d'un autre âge, quand on voit les connaissances qu'on peut acquérir aujourd'hui.

La réalité te donne tort puisqu'on a des scientifiques croyants. Et bien d'autres... Ne me dis pas que la réalité s’arrête à la limite de ton jardin!?

Ce que tu me dis traduit sur le fond une peur viscérale de la mort, ou plutôt, de la disparition, Qui se retranspose chez certains par une conviction d'avoir "vaincu" cet état, et qui semble être une obsession chez toi.

Faut-il penser que ta présence continue dans ce fil signifie que nous sommes dans un fil d'obsédés? La conviction est liée à une expérience... Qui nous dit d'ailleurs qu'il n'y a pas mort de quelque chose (ou métanoïa) puisque les EMIstes en reviennent transformés positivement et dans des sens bien particuliers et qui se recoupent?  Je ne crois pas qu'on puisse en dire autant des hallucinations...

Les EMIstes auraient 'vaincu' la mort? Tiens, ça me rappelle quelqu'un qui en serait revenu... Et pas que lui donc...

Pour moi, je pense depuis un bon moment que mourir est une victoire sur la mort... C'est en voyant mon père la combattre dans l'angoisse que je l'ai véritablement compris... Et j'ai dit VICTOIRE en moi-même quand je suis entré dans la chambre d'hôpital où il venait de mourir...

Tiens, à nouveau ces quelques mots de l’agent (?) du Mossad suite à sa EMI.

- Dans les Services secrets (Mossad), on n’a pas peur de la mort car elle peut survenir à chaque instant. Non, j’ai gardé le même rapport à la mort. Ce qui a changé en moi, c’est plutôt la conception de la mort: quand elle se présentera, je l’accepterai volontiers. Avant, je croyais que la mort était la fin de tout. Là, j’ai compris que ce n’est qu’un début!
[Noter la mutation : «je croyais» à «j’ai compris».]
À 26:40 de la vidéo

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Les "êtres de lumière", c'est ton père noel.
- Tu y crois, au père noel?

Eh bien, si l'on s'en tient aux nombreux témoignages par rapport aux ''êtres de lumière'', le moins qu'on puisse dire, c'est que le père Noël existe, et ce jusqu'à preuve du contraire.  

T'as des moments bien spécifiés, des conversations, des éléments vérifiables après coup... Les EMIstes disent que c'était plus réel que la réalité.

Oui, ils peuvent le dire.
En fait, tu n'as jamais envisagé le fait que cela puisse être des hallus, des états hypnagogiques, qui peuvent être mêlés de visions et d'informations sensorielles ou mémorielles.

Étant donné que je ne sais pas, ce n’est pas exclu...

Mais faut-il encore le rappeler, les EMIstes concernés font des distinctions par rapport aux rêves, aux hallucinations, aux croyances.

Prends le temps de remarquer le vocabulaire. On dit non seulement que c'est plus réel que les rêves ou les hallucinations, mais que c'est plus réel que la réalité... On dit même que c’est la vraie réalité... Quand en plus l'EMIste dit qu'il se sent enfin rentré chez lui, ça donne à penser justement à une remémoration... Le complexe de sensations alors vécu n'y est certainement pas étranger...

Renseigne toi bien : Quelqu'un dans cet état ne discerne rien de la réalité.

Les contenus liés aux expériences de mort imminente m’interpellent plus que les spéculations ou affirmations à leur égard fondées sur un besoin de conforter une certaine vision de la réalité...

Tu te donnes une contenance imaginaire : C'est du folklore, avec ses superstitions et ses rumeurs qui ne tiennent que grâce à la croyance.

C'est plutôt fondé sur des expériences qui dépassent l'idée que tu peux te faire de la réalité...

Je n'ai pas souvenir d'avoir parlé à un toujours-vivant...

Tu me réponds d'outre-tombe ou quoi?

C'est un syntagme employé par un homme d'expériences...

Tu ne t'intéresses pas à l'origine des croyances, afin d'en faire l'exégèse?

Bien sûr, j'en ai fait une avec l'idée d'expansion de l'univers... J'ai aussi croisé et confronté des théologiens, rabbins, musulmans (pas d'imams à ma connaissance). J'ai même eu comme collègue-ami un évêque. Alors t'imagines les échanges... Je ne me souviens pas avoir été d'accord avec eux, mais les avoir confrontés par les textes, des contradictions, l'appel à la sensibilité, la logique, d'autres points de vue provenant de leur propre milieu. Rien n'a changé, du moins pas que je sache... Crois-le ou non, mais je pense comme toi à certains égards, mais je ne mets pas tout dans le même panier. Ça nous distingue...

Les EMI peuvent bien inclure des similitudes avec les croyances, mais il y a dans les EMI plus d'un élément qui les dépasse... Je considère, je demeure ouvert, je ne conclus pas... Cela nous distingue...Chacun étant à l'heure de son propre discernement, des données nouvelles me donnent à penser...

En fait, je n’exclus même pas la possibilité que la EMI soit l’expérience ultime où la psyché s’éteint dans la lumière, à l’image du papillon qui va mourir dans le feu... Qui sait?

Vu mes expériences, mes intuitions, mes lectures, réflexions, les multiples témoignages, je me dis que la vie après la vie n'est pas plus impossible que le fait que le monde soit ou que quelque chose ait toujours été...

Il y a une vie après ta vie, heureusement.
Mais ta petite personnalité à laquelle tu t'accroches désespérément, elle, disparaît pour laisser l'espace à de nouvelles générations.
Tu perds ton temps avec les promesses religieuses.
Ta grande intuition ne te dit rien à ce propos?

Faudrait au moins reconnaître les différences entre les promesses religieuses provenant des religions et celles (des promesses?) des EMI.

Il n’y a pas que moi dans mon propos. Et tu en mélanges pas mal. Mais je comprends que je ne peux t’en demander plus que ce que tu peux...

D'ailleurs qu'est-ce qui te dérangerait tant qu'il en soit ainsi?

Ca fait pitié de voir des gens gamberger pour des prunes. Mais sinon ça ne dérange pas.  Le seul problème est qu'un croyant ne sait discuter que de ses croyances, tout le reste est zippé.

Tes amalgames sont le reflet d’une pathologie... Pour moi-même, je suis plus dans des considérations que des croyances... Mais quelque chose t'empêche de le voir...

Sors au moins la tête de ton trou.

Ça dépend de la dimension du trou et de ce qui est vu... Alors, tu me comprendras, à tout prendre, je préfère le trou à l’enclos...

[mikael]

bon, de mon côté j'arrête de suivre ce fil, les journées sont trop courtes et on lit cent fois les mêmes choses.

[orthon7]

bon, de mon côté j'arrête de suivre ce fil, les journées sont trop courtes et on lit cent fois les mêmes choses.

Mais il est souvent plus sûr de compter sur l'imbécillité des autres.

[_Jean Cérien]

Si tu te poses cette question, ce sujet, libre arbitre et neurosciences, devrait t'intéresser.

Merci encore une fois pour l'info.

Quel est ton avis sur l'article ci-dessous concernant le fait que le cerveau ne serait peut être pas le siège de l'attention :

Conscience_Cerveau

[dedale]

Ceci en considérant que certains états de propagation possèdent une masse nulle, pas de masse : Ca n'en fait pas pour autant des corps "immatériels".

Quelle est la masse d'une pensée ?

Pour qu'une pensée possède une masse, il faudrait que cela soit un corps. Or la pensée est un processus cognitif lié à l'activité neurologique, cérébrale, qui exploite des informations sensorielles ou mémorielles, entre autre. Il faut considérer la pensée comme une information dans un réseau qui possède des fonctions et des agents neurologiques adaptés pour la traiter.