Re: Dieu n'est plus ~ vive l'Homme dieu !

[_nawel]

Non  je n’appelle pas Dieu inconscient ! Ildoit être reconnu comme agissant à partir de l’instant ou l’interlocuteur est à l’écoute

1) A Dieu
2) nonA c’est l’interlocuteur,
3) l’état T c’est le texte biblique qui parle et ce qui peut être renvoyé vers Dieu (dialogue interactif ce que je nomme le lien)
Dans ce cas de figure  l’écoutant est le réceptacle comme un champ en lequel va se la développer la graine qui se présente comme ceci dans le texte les deux premières lettres BA signifiant graine

Au contraire il  n’y a pas d’immédiateté, c’est un long travail et d’écoute.

Si vous partez de ce principe que A Dieu et non A interlocuteur, il s'agit là d'une opposition, d'une part.

Ensuite si vous partez de ce principe, il suffirait de dire que La Bible est issue de Dieu (A) nous nous en sommes les lecteurs (-A)

A et -A étant des valeurs x nommées, et T le texte Biblique, et là, je ne vois qui soit hors du commun, d'autre part.

Interprétation des nombres et chiffres gématrie comme dit Bulle, et cela est déjà abordé.

Maintenant s'il ne s'agit pas tout simplement de considérer -A et A comme des valeurs x mais plutôt des éléments d'un dialogue qui permet de mettre en évidence des oppositions qui elles vont vers un raisonnement se multipliant pour viser à énumérer toutes les conditions et éventualités, à partir d'une simple question ou affirmation, et après cette réflexion qui se fera tout aussi bien en amont qu'en aval, en considérant que T est bien Dieu représenté si vous le souhaitez par le texte Biblique, comme si le texte Biblique avait ce caractère virtuel ou autrement dit si le dialogue se faisait avec Dieu, Dieu à qui seul l'essentiel doit être donné et de ce fait il faille tout réduire, je serais d'accord avec vous, étant entendu que cette réflexion nous est destinée pour nous apprendre, nous enseigner autrement dit.

Mais pour moi il y a obligatoirement un lien évident entre littérature et mathématique, je ne comprends pas que vous excluiez cela.

Il faut que ce concept relève d'une phénoménologie et là on pourra dire que la trialectique aura ce caractère de paradigme constructiviste car il sera de l'ordre de ce que nul n'aura connu ou une personne qui se fera l'écho de ce qui n'est pas connu et instruira, Lupasco a peut être voulu dire cela, a développé ce précepte ou se mêle complexité et un peu d'éléments plus accessibles mais abordés d'une manière abstraite qui j'avoue me laisse sur ma faim car en somme, la réduction dans cette forme pensée n'est pas tout à fait faite, à la lecture de ce qui a été vu sur le net

Je n'arrive pas à trouver la graine imago dans la mise en œuvre de Lupasco. mais je cherche

[imago]

Bonjour Nawel

La graine est dans le premier mot de la Bible en hébreu BRASYT BRA AL etc  Les deux premières lettres BR veut dire grain

[Bean]

Quand on pense qu'a l'origine, A (aleph) signifie vache, c'est une sacrée vacherie pour Dieu, que dire du culte du veau d'or dans ce cas, hommage au fils de Dieu?
Vache, bœuf ou taureau, ce A de Dieu n'est guère flatteur.

[_nawel]

Bonjour Nawel

La graine est dans le premier mot de la Bible en hébreu BRASYT BRA AL etc  Les deux premières lettres BR veut dire grain

BR >>sigle, code, symbole ??

Je ne peux assimiler "graine" en tant que "BR" si je n'ai aucune explication "source" je dirais car c'est à partir du point de départ que l'on peut apprécier si l'on adhère à une forme pensée ou pas.

Dialectiques  : continu/discontinu ; homogène / hétérogène ; chaud /froid ; gentil / méchant ; facile / difficile ; oui / non ; actif / passif ; identité / non-identité ; identité / différentiation ; identité / dissociation

Trialectique :
continu/discontinu/anti continuité ?  
homogène / hétérogène /inhomogène ?
etc....

non je ne pense pas.

A partir d'un mot continu, on ne peut rien faire sauf le définir trouver son contraire .....

Donc c'est à partir d'une idée, laquelle peut amener une réponse une autre un chemin un autre mais c'est l'idée de 3 choix "tria" qui pose problème, cela me fait penser à une caractéristique pyramidale qui fait déjà des adeptes. Il y a une application sans l'ombre d'un doute mathématique et là je ne démords pas, binaire, algébrique.... et sur ce point imago rien n'a été confirmé par vous ni dénoncé avec des arguments.


NB :
D'ailleurs dans le sujet "comment prouver l'inexistence de Dieu" reviendrait à dire " comment prouver/constater -- l'inexistence/l'existence -- de Dieu" en utilisant la dialectique.

En trialectique comment diriez vous ?

[imago]

Bonjour Bulle et Nawel


Je redis que la trialectique de Lupasco n’a tien à voir avec la dialectique exclusive. Le troisième terme n’est pas un référent comme vous l’entendez, un décideur. Le T est le lien qui unit Dieu et l’interlocuteur. T n’est pas Dieu, n’est pas le lecteur, il est le dialogue qui va s’instituer entre l’un et l’autre par le texte étant le support.

La gématrie est passionnante comme vous dites mais pour moi elle n’a aucune valeur car chacun se projette à l’intérieur du texte, chacun donne une valeur personnelle aux chiffres et deux lettres et à partir delà l’interprétation est purement personnelle. La preuve en est que les nombres de la Bible sont toujours aussi mystérieux depuis 2000 ans Quid des 153 poissons par exemple ou de l’age des ancêtres.  Ifrah georges a répertorié plus de 50  gématries !!!!


Les nombres de la Bible sont d’une importance capitale ils éclairent le texte et le confortent.


Il n’y a aucun lien entre la littérature et la mathématique. Lisez les ouvrages de Lupasco, vous y trouverez essentiellement des formules mathématiques. Il n’a pas abordé une métaphysique



Vous dites que vous ne pouvez assimiler BR comme graine. Mais c’est tout simple vous prenez le dictionnaire d’hébreu biblique !

Vous posez la question en inversant le sujet comment prouver l’inexistence de Dieu LOL.
Mais vous avez là le dilemme du A et en face le nonA.ou si vous voulez l’être et le néant.
Ils se résolvent immédiatement en trialectique .L’état T est énergie créatrice.

Bean

Le A de la racine AL équivaut au chiffre 1 C’est ce que dit Dieu à Israël dans « Ecoute Israel, l’Eternel notre Dieu est un. Après ce que veut dire un c’est une autre histoire !!!

[Bean]

Avant l'invention des chiffres, le dénombrement était réalisé avec les lettres par les phéniciens puis par les hébreux qui ont hérités de cette forme d'écriture, d'où la tradition de la kabbale qui relie lettre et chiffre. Au début, rien d'ésotérique dans tout cela.

Le A de Aleph, premier signe de l'alphabet, servait à compter le bétail (des vaches, des chèvres, etc.)
Le B de Beth, c'est l’abri, la maison (Bethléem vient de Beth) préoccupation seconde après le bétail.

Les lettres et les chiffres ont une histoire qui n'est pas nécessairement d'origine mystique mais souvent pratique.

[dedale]

La preuve en est que les nombres de la Bible sont toujours aussi mystérieux depuis 2000 ans Quid des 153 poissons par exemple

Saint Jérôme, en citant Oppian, au IIII° siècle, explique que les naturalistes grecs à l'époque connaissaient en tout 153 espèces de poissons.
Et que donc ce chiffre symbolisait en quelque sorte l'universalité de l'Eglise ayant pris l'ensemble des peuples de la Méditerranée dans ses filets.

ou de l’age des ancêtres

Tous les mythes mentionnent des "ancêtres supérieurs" : Qui irait raconter dans un bouquin religieux que ses ancêtres étaient des barbares hirsutes qui empestaient le fauve?
Quand on parle d'ancêtres mythiques, il s'agit toujours des fondateurs, des rois, des héros de jadis, des conquérants, ayant accomplis 1000 prouesses de demi-dieux, des actes qu'une vie humaine ne suffirait pas à réaliser.

Donc la tradition chez les égyptiens, le hindous, les grecs, etc, était de rajouter quelques siècles à la durée de vie.
De plus, cela suggérait également que l'homme se rapprochant de dieu, ou de la vie divine des grands ancêtres, gagnait du terrain sur la mort.

[imago]

Bonsoir Dedale

153 a effectivement été associé aux espèces de poissons connus ou aux peuples et bien d’autres calculs. Il faut dire que Jean avait l’habitude de nombres « bizarres »,  on leur prêtaient des vertus magiques, en tout cas à forte valeur symbolique.

N’oublions jamais qu’en arrière plan du discours humain trop humain est celui de Dieu, c’est celui ci qui m’intéresse.

D’un autre coté l’homme a toujours voulu se valoriser avec ces âges impossibles d’où des interprétation là aussi loufoques comme la terre tournant plus vite etc.

[_nawel]

Bonjour Bulle et Nawel


Je redis que la trialectique de Lupasco n’a tien à voir avec la dialectique exclusive.

Oui une distinction apparaît bien entre l'une et l'autre

Le troisième terme n’est pas un référent comme vous l’entendez, un décideur. Le T est le lien qui unit Dieu et l’interlocuteur. T n’est pas Dieu, n’est pas le lecteur, il est le dialogue qui va s’instituer entre l’un et l’autre par le texte étant le support.

T = lien (entre le lecteur de la Bible et la Bible) = dialogue>> sous entend le lecteur va entamer le dialogue avec la Bible lequel dialogue étant le lien unissant Dieu et le lecteur ou interlocuteur en quelque sorte à travers la Bible.

T = dialogue, lien,
x = lecteur, interlocuteur

Si T n'est pas Dieu, n'est que le lien, ce lien qui n'est que dialogue, un interlocuteur va entamer le dialogue qu'avec la Bible, autrement dit, il va interpréter la Bible en y trouvant des symboles trialectiques au travers des nombres, des mots, et diverses choses, puisque Dieu n'intervient nullement.

La gématrie est passionnante comme vous dites mais pour moi elle n’a aucune valeur car chacun se projette à l’intérieur du texte, chacun donne une valeur personnelle aux chiffres et deux lettres et à partir delà l’interprétation est purement personnelle. La preuve en est que les nombres de la Bible sont toujours aussi mystérieux depuis 2000 ans Quid des 153 poissons par exemple ou de l’age des ancêtres.  Ifrah georges a répertorié plus de 50  gématries !!!!

Pour interpréter les textes Bibliques puisqu'ont été déterminés ci-avant les éléments déterminant, il faut se projeter à l'intérieur ? Sinon comment procéder vous ?

Il n’y a aucun lien entre la littérature et la mathématique. Lisez les ouvrages de Lupasco, vous y trouverez essentiellement des formules mathématiques. Il n’a pas abordé une métaphysique

S'il n'y a aucun lien, c'est à dire qu'il faut simplement trouver dans les nombres ou chiffres dans la Bible une signification mathématique, sans pour cela s'attacher au contexte, et des chiffres sans contexte sont retranscris en formules mathématiques c'est cela ?

Vous dites que vous ne pouvez assimiler BR comme graine. Mais c’est tout simple vous prenez le dictionnaire d’hébreu biblique !

J'ai trouvé la traduction du mot graine en Hébreu et sauf erreur de ma part, il s'agit de shan  lien : ICI mais j'avoue avoir trouvé le dictionnaire hébreu mais c'est écrit en Hébreu, et je n'ai pas tout compris. Dictionnaire

Vous posez la question en inversant le sujet comment prouver l’inexistence de Dieu LOL.
Mais vous avez là le dilemme du A et en face le nonA.ou si vous voulez l’être et le néant.
Ils se résolvent immédiatement en trialectique .L’état T est énergie créatrice.

Ne regardez pas le fond imago mais juste la forme, pourriez vous par exemple en trialectique supposer que cette phrase soit comment diriez vous élaborée ? Maintenant il ne s'agit pas de littérature, alors en formule mathématique, sinon j'avoue que je comprends pas encore, merci  

[imago]

Bonsoir Nawel

BR est issu de la racine trilitaire BRR qui veut dire en hébreu biblique, vanner, séparer choisir épurer se purifier.

Oh !! pour votre remarque puisque Dieu n'intervient nullement Oh !! Mais Dieu est partie prenante dans le dialogue !!!! C’est ça l’état T Dieu, l’étudiant et le texte, si vous ne faites que lire vous vous écartez de Dieu. Encore une trilogie à l’intérieur de T. C’est normal puisque toute trialectique se développe en inclusions.

Oui on se projette dans le texte en s’épurant soi même, en essayant de faire abstraction de tout ce qui pourrait être le MOI JE .C’est à la limite une démarche mystique.

Ensuite on ne cherche pas une signification mathématique, on écoute ce qu’ils disent en rapport avec le texte

Et pour votre question, commencez à prouver l’existence de Dieu et sa non existence en découlera car vous n’aurez plus la même définition de Dieu. Nous sommes liés à Dieu dès BRASYT, le commencement, puisque ce mot (hapax) veut dire aussi alliance, BRYT avec le feu AS au centre, celui qui consume, c’est ça trier aussi..
Et bon courage nous allons y arriver.

[_nawel]

Le terme d’imago (au masculin) désigne le stade final d'un individu dont le développement se déroule en plusieurs phases (en général œuf, larve, imago). Ce terme est en général utilisé pour les arthropodes, mais aussi pour les amphibiens.

Chez les insectes ptérygotes, l'imago est caractérisé par le développement des ailes (sauf chez les espèces secondairement aptères) et de l'appareil génital.

Ce que l'on appelle communément un « papillon » est le stade imago des Lépidoptères.

La mue qui aboutit à l'imago est dite imaginale.

Chez certains insectes, il existe un stade intermédiaire entre la larve et l'imago. C'est le cas de la chrysalide des Lépidoptères, de la nymphe des Coléoptères ou de la pupe des Diptères. C'est aussi le cas du « subimago » chez certains insectes aquatiques, comme les éphémères (imago et sub-imago sont les deux stades préférentiellement imités par les pêcheurs à la mouche sèche

Bien trouvé pour l'avatar ...

[_nawel]

BRR ou BRRR c'est différent

J'ai un ami qui est venu d'Israël justement et il m'a dit qu'il y a une nuance !!

Je reviens sur cette plaisanterie, ne supprime pas supposant que vous l'ayez déjà vue, et espère que la modération ne m'en voudra pas d'avoir procédé de la sorte

[_nawel]

Je reviens vers vous imago, là, vous m'avez mis un doute, j'ai écarté Dieu !!!.......

Je vais y réfléchir, merci

Devant votre réaction qui, à vrai dire, a provoqué un émoi chez moi, je me dois de réfléchir

merci.

Le "moi je" aussi appelle à mon être une auto réflexion réfléchissante ......... le soi à vrai dire me tient à cœur et j'ai aussitôt pensé au "soi divin" aussi reviens je vers vous .....

[mikael]

Quel imago ? putain, lisez Jung !

[_nawel]

Quel imago ? putain, lisez Jung !

Pourquoi Mikael ? la psychologie des profondeurs c'est mieux ?

[Bean]

Imago: D'après le titre d'un roman de Carl Spitteler, terme impropre utilisé en psychanalyse pour archétype

[dedale]

153 a effectivement été associé aux espèces de poissons connus ou aux peuples et bien d’autres calculs. Il faut dire que Jean avait l’habitude de nombres « bizarres », on leur prêtaient des vertus magiques, en tout cas à forte valeur symbolique.

Dans le contexte de ces époques, certaines désignations avaient effectivement un fonction "magique", à haute teneur symbolique.
Certainement la pêche miraculeuse de l'Evangile se réfère-t-elle à des sources symboliques et expressions beaucoup plus anciennes que celles de la Bible, je pense notamment à la source indo-iranienne, de la Perse antique et de son mazdéisme, dans la quelle le symbole du poisson exprimait un emblème de ralliement. C'est ainsi que dans la guerre du juste en faveur du droit, les fidèles qui répondent au "ralliement" sont nommés "les petits poissons". Le Grand Poisson, celui qui possède le Magh (la magie) de tous les rassembler est le mage suprême : Zoroastre.
- Chez les chrétiens de la première époque, c'est dommage je ne me rappelle plus exactement en détail, mais l'Ichtyos (le poisson) est également un signe de ralliement sous la "bannière" du Christ Homooious, notamment en Egypte, sur les rives de la Mer Rouge, dans le Delta. Pareillement, les fidèles répondant à ce signe de ralliement sont-ils nommés "les petits poissons" : La culture (post) mazdéenne de la perse s'est longtemps imposée dans l'antiquité.

Cela semble conforter l'idée de st Jérôme, selon laquelle la pêche miraculeuse traduit l'image d'un ralliement sous la bannière du Christ.

N’oublions jamais qu’en arrière plan du discours humain trop humain est celui de Dieu, c’est celui ci qui m’intéresse.

Je ne sais pas si le divin est un discours de logique. C'est plutôt pour moi un discours de magie.
Ca n'a pas besoin d'être rationnel mais au fond ça peut être sublime, stimulé par des sensations esthétiques dignes de la folie douce, de l'extase aveugle.
Un "discours de dieu" est un discours humain ; Ca ne le fait pour autant être moins sublime. Ne dit-on pas que le mieux est l'ennemi du bien?

Il est sublime donc il est appréciable, au même titre qu'une poésie qui nous berce : Il projette l'esprit dans un univers sans injustice, sans chaos, où tout a un sens, où l'homme se sent protégé sous l'aile d'une puissance cosmique bienfaitrice, réconfortante - un père.
S'il n'apporte pas ce rêve, alors il n'est pas acceptable, disons qu'il n' a pas l'envergure escomptée et cela, quelle que soit la magie des symboles qui l'illustre.

[_nawel]

"dedale"  Je ne sais pas si le divin est un discours de logique. C'est plutôt pour moi un discours de magie.

en quelque sorte oui  

Ca n'a pas besoin d'être rationnel mais au fond ça peut être sublime, stimulé par des sensations esthétiques dignes de la folie douce, de l'extase aveugle.
Un "discours de dieu" est un discours humain ; Ca ne le fait pour autant être moins sublime. Ne dit-on pas que le mieux est l'ennemi du bien?

Il est sublime donc il est appréciable, au même titre qu'une poésie qui nous berce : Il projette l'esprit dans un univers sans injustice, sans chaos, où tout a un sens, où l'homme se sent protégé sous l'aile d'une puissance cosmique bienfaitrice, réconfortante - un père.
S'il n'apporte pas ce rêve, alors il n'est pas acceptable, disons qu'il n' a pas l'envergure escomptée et cela, quelle que soit la magie des symboles qui l'illustre.

Tu es bien inspiré dedale....

Il n'y a que l'irrationalité que je relève et qui te laisse "rêveur" quant au reste tout est bien dit, même si je sais que tu sais que je sais qu'il s'agit d'une narration qui doit induire l'inverse, mais il n'en reste toutefois que celle ci est bien tournée et proche de la vérité.

[mikael]

Imago: D'après le titre d'un roman de Carl Spitteler, terme impropre utilisé en psychanalyse pour archétype

Impropre ? très utile au contraire ! voir :

http://www.geopsy.com/cours_psycho/psycho_analytique.pdf

[imago]

Maintenant que je crois que vous avez compris à peu prés l’état d’esprit dans lequel on doit être pour avancer avec la trialectique nous allons analyser la structure de la première phrase. Elle se présente ainsi

BRASYTBRAALHYMATHSMYMVATHARTs

28 lettres. Le nom de Dieu ALHYM et le nom  de Moïse dans l’autre sens MSH
La phrase s’écrivait en continu. Nous allons séparer mot à mot.
BRASYT BRA ALHYM AT HSMYM VAT HARTs  et ensuite numérisé chaque lettre par la valeur ordinale de chaque signe tel que celle ci apparaît dans l’alphabet hébreu. la plus. Cet ordre est déjà présenté en acrostiche dans la Bible en psaumes  et en mémoire avec le chandelier à 7 branches et 22 calices. Nous respectons le texte absolument mais ne tenons pas le compte de la numération hébraïque issue des phéniciens.
Voici le résultat

2  20 1 21 10 22 2 20 1 1 12 5 10 13 1 22 5 21 13 10 13 6 1 22 5 1 20 18.

On constate que 28 lettres est divisible par 7 et qu’il y a 7 mots. Et que ce titre est la Genèse  qui va se développer en 7 jours. On peut être surpris par ce genre de redondance mais on peut aussi le mettre sur le compte de Monsieur Hasard.
Attention c’est là qu’il va y avoir quelque chose. On remarque ensuite que les onze premières lettres sont représentées uniquement avec des 0 des i ou des 2

TILT

[Bean]

Selon la tradition hébraïque, on obtient:
BRASYT = 2+200+1+300+10+400 = 913 pour le premier mot
Resh (R) a comme valeur 200, Shin (S) 300 et Tav (T) 400
Il faut ensuite additionner les chiffres pour donner une valeur au mot.

[imago]

Et 913 ça veut rien dire

[imago]

Bonjour Dedale.

Là je ne suis pas d’accord lorsque vous dites « un "discours de dieu" est un discours humain ». Déjà on ne sait pas qui a écrit le texte ! Dieu ou un homme ou les deux à la fois.

Bonjour Bean.
Je n’utilise pas la tradition hébraïque. Je me réfère uniquement aux valeurs ordinales. La menorah avait 22 calices, elle mémorisait ces deux nombres 7 et 22.

[mikael]

Déjà on ne sait pas qui a écrit le texte ! Dieu ou un homme ou les deux à la fois

Là, on arrive sur un chemin difficile : Si Dieu écrit en personne les textes religieux, on se demande deux choses : 1) comment fait-il ; 2) pourquoi écrit-il des vérités différentes dans chaque religion ? Ou alors, faut-il penser qu'Il a mis la vérité, toute la vérité dans une religion, laissant toutes les autres s'égarer ? problèmes...

[imago]

Les TILTS incompréhensibles

Pour commencer on s’aperçoit que le premier mot équivaut le nombre 76 QUID de 76 ? mais le reste de la phrase vaut le nombre 222. Tiens ! Encore des 2 !!
Et plus en avant si les premiers nombres ne sont que des 0 des 1 et des deux c’est que la lecture doit se faire en base trois.que des 0 ou 1 on n’aurait eu la base deux fort connue. La base trois, compter en base trois est inhabituel , n’a jamais été fait.
Allos y dans ce cadre de base trois ce qui nous donne 2 6 1 7 3 8   261  15…..
Le passage de la base dix à la base trois se fait ainsi, le nombre 20 par exemple devient 2 x 3 + 0 =  6. Le nombre 22 devient 2 x3 + 2 = 8
Et pendant qu’on y est le nombre 222 devient (2 x 3 + 2) x 3 + 2 = 26.
Très bizarre car le nombre 26 c’est la valeur de YHWH en addition. Dieu se rappelle à nous de deux façons, par le 26 débutant la phrase et ce 222 en trinitaire étalé sur toute la partie de droite !
Difficile de contester ces premiers résultats d’autant que les dévoilements vont continuer.