Re: Homosexualité

[Layens]

Il y a un grand sentiment de sécurité de se sentir "dans la norme"

Ah bon ? Pour moi, la meilleure façon de vivre c'est d'être ce que l'on est, indépendemment de toutes autorités qu'ils soient sociales, religieuses ou morale. L'Individu doit vivre pleinement.

or, les esprits simples confondent la normalité avec la grande majorité

Pas les "esprits simples". Il faut toujours que tu avances avec tes conneries.
"Qui ne suit pas la foule est anormal." C'est ainsi que la société voit les choses.

les génies (très rares) sont donc des anormaux ?

Pour la Société. Elle veut que chacun soit à son image. Sinon c'est qu'il est anormal. Or, la meilleure façon d'évoluer c'est de s'affranchir de tous normes et conventions sociales.

Si tu es un affranchi, ce n'est pas pour retomber dans une nouvelle morale...

Affranchi ? Qui ?

[Layens]

je ne sais pas exactement ce que font deux hommes en train de faire l'amour, je suppose qu'il y a pas mal de variantes ? En tout cas, les mettre à part, c'est leur faire du tort, leur nuire, ça, c'est pas chrétien, c'est pas kasher non plus.

Mais qui a parlé de les nuire ou de les faire du tort ?
C'est tout à fait contraire aux idéaux que je défends depuis si longtemps.
La Liberté de l'Individu est absolue et rien ni personne ne doit l'entraver. Car rien ni personne n'est au dessus de lui.
Il n'y a pas de question de chrétien ou pas.
Je dois reconnaître la Liberté des autres. Ce n'est pas parce que l'Eglise et la Société condamnent quelque chose que l'individu est obligé d'obéir.
On n'est pas obligé d'être chrétien pour savoir que faire du tort aux autres juste parce qu'ils sont différents est mauvais. C'est de l'intolérance, ce que les Lumières ont passé tant d'années à combattre.
Chrétien ???
Complètement ridicule !!!

[Layens]

Les plus dangereux homophobes sont des chrétiens.

[stana]

C'est exact Mickael, choisir d'être ce que l'on est-quitte à être hors-norme aux yeux d'une société quelconque-n'est pas toujours très confortable. Beaucoup de gens préférent se sentir "normaux" (et cependant comme tu l'as compris, hors-norme et anormal ne sont pas toujours synonymes), quitte à se mentir (ce qui est rarement une source de bonheur sur le long terme). C'est vrai dans tous les domaines de la vie, donc également concernant l'orientation sexuelle. Assumer ce que l'on est demande un certain courage. Je pense que les personnes qui choisissent un mode de pensées et/ou de vie pour lesquels ils ne sont pas faits, pour préserver leur confort intèrieur-et le regard approbateur d'autrui lol-sont nombreux.
Maintenant que l'homosexualité est plutôt acceptée-légalisée par le PACS, puis par le mariage gay même-il y a davantage de ces personnes qui acceptent et assument ce qu'elles sont. On dit qu'il y a de plus en plus d'homosexuels...je ne suis pas d'accord: ce qui donne cette impression est qu'autrefois ils étaient plus rares à oser assumer. Je pense que beaucoup niaient ce qu'ils étaient, par honte vis-à-vis d'eux-mêmes, de leur famille, de la société...certains se mariaient et étaient malheureux en ménage. D'autres encore assouvissaient leurs désirs ou/et passions en cachette, ou s'en empêchaient, bien qu'ayant conscience de leur homosexualité, quitte à être frustrés. Ca donnait donc l'impression qu'il n'y en avait pas tellement
Je trouve que c'est une excellente chose que ces personnes, parfaitement normales, puissent vivre le mode de vie qui leur convient, être elles-mêmes. Il y a de nombreux exemples d'homosexuels hommes et femmes qui ont une vie épanouissante et heureuse à leur manière (mais n'aime-t-on pas toujours "à notre manière"? ), y compris de couples aimants et èquilibrés, menant une vie parfaitement normale avec leur compagnon ou conjoint, autant que chez n'importe quel couple. Tout le monde a droit au bonheur pour lequel il se sens fait, et si ça ne plaît pas à tout le monde (mais qui peux se vanter de plaire à tout le monde?), tans pis lol tans que la personne ne nuit à qui que ce soit. Comme un hétérosexuel est libre, pourvu qu'il ne soit pas violeur, pédophile ou autre.
Les homosexuels n'ont pas demandé à l'être-et quand bien même lol-je ne vois aucune raison raisonnable à ce qu'ils gâchent leur vie...ou se sentent anormaux, ou coupables de ce qu'ils sont.

[Layens]

Que chacun vit sa vie. Dérange qui veut !

[Layens]

Et il n'y a aucune raison de tant se justifier non plus.

[Layens]

Ceux qui vivent pour les autres ne connaîtront jamais le bonheur. Pour vivre pleinement, il faut se couper de toutes craintes du jugement social.
Et c'est la vie ! ! ! ! !

[Layens]

et si ça ne plaît pas à tout le monde (mais qui peux se vanter de plaire à tout le monde?), tans pis lol

Si ça ne plaît pas à tout le monde,
TANT PIS. Il faut le dire clairement.

[mikael]

Il n'y a aucune religion monothéiste qui accepte les homos, la Loi, la règle... mais la spiritualité dégagée de dogmes accepte qui croit en la vie et l'accepte telle qu'elle est. Quand je vois la partie juive de ma famille, on boit en se disant : le haïm! que vive les vies ! La religion doit être un hymne à la vie.

[stana]

Il y a d'autres personnes ouvertes partout-qu'elles soient croyantes ou non, et si oui, quelles que soient leurs croyances-et d'autres qui le sont moins
Je trouve ta façon de voire les choses très saine Mickael.

[Layens]

N'empêche que les chrétiens sont moins ouverts.
Il faut penser à leurs atrocités aux Etats-Unis contre les homos.

[Bulle]

C'est gagné Stana. Les animaux n'ont aucun penchant homosexuel comme tu viens de l'expliquer.
(...) Et puis, si c'était naturel, ces gens n'arriveront pas à rejetter cette tendance.

S'il n'y a pas de "penchants" c'est que cela ne relève pas du "coeur" ou de la vie morale.
Ce qui est naturel est ce qui "est propre à l'organisme vivant.". On observe des couples homosexuels chez 470 espèces animales différentes : c'est donc bien que ce n'est pas, par définition "contre-nature"  
Les neurobiologistes définissent le plaisir comme la récompense d'actes servant à satisfaire un besoin organique. Et l'on sait que l'activité sexuelle n'est pas forcément  indissociable de la reproduction mais peut (heureusement d'ailleurs) permettre simplement une satisfaction.

[stana]

Merci pour la précision Bulle, je ne savais pas qu'il y avait autant d'espèces animales dans ce cas oui un penchant dépend d'un instinct. Si les humains y ajoutent-lorsqu'il ne s'agit pas uniquement de désir-des sentiments, c'est lié à leur nature spécifique d'êtres pensants, plus èvolués, capables d'éprouver des émotions abstraites et d'en avoir conscience. Comme lorsqu'il s'agit de désirs et/ou d'amours hétérosexuels, je ne vois aucune différence. Dans un cas comme dans l'autre, ce qui importe est que la personne soit èpanouie et ne cause de tort à personne.

[Bulle]

Je partage tout à fait ton avis stana.
Et je ne vois pas à quel titre "on" jugerait un sentiment d'amour entre deux personnes du même sexe comme moins beau et moins pur qu'entre deux personnes de sexe différent. Ni à quel titre "on" devrait décider que l'union de leurs corps et la jouissance qui va avec devrait-être dégoûtante pour l'un et magnifique pour l'autre.
Personne ne force personne, c'est la liberté de chacun et c'est amha aussi simple que cela.

[stana]

[Layens]

Avant hier à l'école j'ai appris que Donald Trump a accompli une très noble action :
Il a fait emprisonné deux homosexuels et leur a donné l'obligation d'enfanter. C'est la seule condition pour eux de sortir de la prison.

Je suis sûr que c'est une rumeur. Mais les professeurs en parlent comme si c'était la plus noble action qu'une personne puisse accomplir.
Si c'est vrai, je dirais que ce n'est plus de la démocratie. C'est la dicta... que dis-je ? La tyrannie.

Bien des discours homophobes sont attribués à Trump.
S'il est aussi intolérants envers les gays qu'on le dit, on peut dire que ces derniers n'auront pas de chance :lol:!

Si c'est vrai. Eh bien, ce sera la montée en puissance de la tyrannie.

[Bulle]

Ce n'est en l'occurrence pas Trump le problème puisqu'il avait soutenu le mariage civil pour les homosexuels (et ainsi ajouté à son électorat). C'est le réactionnaire Mike Pence. Voir ICI

[Bean]

On observe des couples homosexuels chez 470 espèces animales différentes : c'est donc bien que ce n'est pas, par définition "contre-nature"  

D'autant que la reproduction sexuée n'est qu'une variante reproductive permettant le brassage des gènes mais il existe aussi l'hermaphrodisme pratiqué par les gastéropodes (entre autres), ses nombreuses variantes comme l'hermaphrodisme séquentiel mais aussi l'autofécondation et si l'évolution se poursuit ainsi, il n'est pas impossible de voir naître des espèces qui se reproduiraient à plusieurs, c'est tout à fait dans la logique évolutive.

On peut distinguer trois grandes tendances d’hermaphrodisme séquentiel : la protandrie (ou protérandrie) où l’individu est d’abord mâle puis devient femelle ; la protogynie (ou protérogynie) où l’individu est d’abord femelle puis devient mâle ; et l’hermaphrodisme alternant où l’individu va changer de sexe plus d’une fois au cours de sa vie (source WP)

[stana]

C'est passionnant Bean

[Layens]

Ce n'est en l'occurrence pas Trump le problème puisqu'il avait soutenu le mariage civil pour les homosexuels (et ainsi ajouté à son électorat). C'est le réactionnaire Mike Pence. Voir ICI

Qui aurait cru ça en XXIe s ?
Les femmes, le planning, l'avortement, les homosexuels...
Très bien tôt, l'autorité morale et l'autorité de l'Etat seront indissociables.
Les policiers vont pouvoir dire :
"Je vous arrête au nom de la Morale".

[stana]

Ce n'est en l'occurrence pas Trump le problème puisqu'il avait soutenu le mariage civil pour les homosexuels (et ainsi ajouté à son électorat). C'est le réactionnaire Mike Pence. Voir ICI

Ca reste inquiètant, très inquiètant qu'un personnage haut placé ai le droit, légalement, d'envisager, d'appliquer de tels principes, ça fait peur je ne pensais pas que ce soit possible dans un pays comme l'Amérique. Ces idées sont toutes plus révoltantes les unes que les autres...
Puisque ce topic est consacré à l'homosexualité, j'ajouterai qu'avec de telles idées, non seulement les droits des homosexuels régressent énormément, mais en plus que le sentiment justifié de dignité, de légitimité qu'ils avaient acquis régressent de même de nouveau, peut-être, un sentiments d'injustice vis-à-vis de ce qu'ils sont au "mieux", et au pire l'impression d'être anormaux-à nouveau...comme si un homosexuel n'avait pas le droit de vivre légitimement ce qu'il est au fond de lui, et dont non seulement il n'est pas responsable mais qui ne nuit à personne.
Ce sont ces gens-là qui ne sont pas normaux, pas le homos

[stana]

Avant hier à l'école j'ai appris que Donald Trump a accompli une très noble action :
Il a fait emprisonné deux homosexuels et leur a donné l'obligation d'enfanter. C'est la seule condition pour eux de sortir de la prison.

Je suis sûr que c'est une rumeur. Mais les professeurs en parlent comme si c'était la plus noble action qu'une personne puisse accomplir.
Si c'est vrai, je dirais que ce n'est plus de la démocratie. C'est la dicta... que dis-je ? La tyrannie.

Bien des discours homophobes sont attribués à Trump.
S'il est aussi intolérants envers les gays qu'on le dit, on peut dire que ces derniers n'auront pas de chance :lol:!

Si c'est vrai. Eh bien, ce sera la montée en puissance de la tyrannie.

Oui, c'est bien de la tyrannie, et l'une des pires qu'on puisse imaginer ça me fais presque penser à certaines expériences des nazis-toutes proportions gardées quand même-qui, dans des camps de concentration, obligeaient les homosexuels emprisonnés à avoir des rapports avec des femmes, ou à essayer, s'ils voulaient sauver leur peau. Et bien sûr tous n'y parvenaient pas...

 Sans aller jusque-là, ce que fais Mike Pence est contre-nature, contrairement à ce qu'il pense: être contre-nature n'est pas être homosexuel et l'accepter, telle est mon opinion, mais plutôt d'aller contre sa propre nature. En voulant contraindre ces homosexuels à aller contre ce qu'ils sont, sous pretexte de "nature" et d'une morale restrictive et intolèrante, c'est leur nature personnelle qu'il essaie de contraindre. Et n'accepter de les libèrer qu'à cette condition n'a rien de "moral"  ils doivent remplacer un emprisonnement par un autre, l'emprisonnement intèrieur que représente un mode de vie pour lequel il ne sont pas faits. La loi n'a pas à s'étendre sur le domaine de la vie privée, si la personne ne nuit à qui que ce soit. Traiter les homos comme étant des délinquants à ce niveau, devant être soigné, réhabilité en quelque sorte, faisant leurs preuves...c'est honteux.

[Layens]

Tu n'as rien encore vu. L'Etat n'est pas le seul ennemi.
Mon pays est le paradis des homos
Oh que j'adore l'ironie !

Prenons ce lien par exemple :
http://www.touthaiti.com/culture-loisirs/2427-haiti-deux-presumes-homosexuels-tues-apres-la-manifestation-homophobe-organisee-par-des-eglises-protestantes
C'est juste un aperçu de leurs conditions.

La Société toute entière se lève contre l'homosexualité !
À part les homosexuels eux-mêmes, je crois qu'il y à peine 2% de la population qui sont prêt accepter leur droit et leur liberté.

La Société et la Religion sont les ennemies de toute forme d'individualité. Pour eux, les gens devraient être tous pareilles. Quel crétinisme !