Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[M'enfin]

Drôlement posé comme question me direz-vous, pourtant, la phrase se tient. J'aurais pu remplacer le terme pensée par celui de cerveau, d'intelligence, de conscience, ou d'imagination, mais j'aurais quand même obtenu la même curieuse rétroaction. Nos concepts semblent effectivement se courir après la queue, mais ils finissent toujours par évoluer quand même. Pour moi, sans que cette utilité ait été prévue à l'origine, nous sommes visiblement destinés à nous comprendre nous-mêmes. Alors, en quoi consiste précisément la rétroaction qui nous permet de comprendre notre propre fonctionnement ou, pour simplifier, comment fait-on pour avancer un geste inconnu.

[JO]

L'interrogation revient à poser la question de la conscience, que les chercheurs n'ont pas résolu .Le geste inconnu prend sa source dans l'inconscient et émerge dans le conscient. Il dépend du passé et résulte de notre lente germination mentale et la volonté l'oriente vers une réalisation .

[M'enfin]

L'interrogation revient à poser la question de la conscience, que les chercheurs n'ont pas résolu.

Ils n'ont pas vraiment résolu non plus la question de la mémoire, des sentiments, ou de l'imagination. Nos facultés mentales, dont nous nous servons pour avancer nos idées ici, sont en réalité assez mal définies, mais nous les avons quand même ces idées, et elles nous amènent à découvrir comment elles naissent, se transforment, provoquent nos gestes, nos sentiments, nos intuitions, etc. Que penses-tu d'abord de cette idée selon laquelle, puisque seul le changement est perceptible, toutes nos perceptions, donc tout ce dont nous avons conscience, viendraient de la résistance au changement de certains des neurones de notre cortex?

[JO]

Il est certain que la conscience nait d'un mouvement, contraste de l'uniforme qui, soudain, devient autre . Mais le cortex, pour moi, traite l'information, il ne la sécrète pas .

[M'enfin]

Je ne vois pas comment nous pourrions progresser intellectuellement si notre cortex ne sécrétait pas lui-même de nouveaux concepts. D'où crois-tu alors que notre créativité nous proviendrait?

[gaston21]

Mais pourquoi une résistance au changement, et d'ailleurs pourquoi seul le changement serait perceptible ? Je vais admirer une jolie nana , même si elle ne remue pas un sourcil, comme celle dont j'ai parlé précédemment, assise dans le bus, immobile, le visage entouré du hijab, un sourire sur les lèvres, sans doute absorbé dans sa prière à Allah ! L'immobilité absolue, sauf le rayonnement qui émanait d'elle , et un récepteur attentif, gaston ! Personne ne pourra jamais définir la nature de la conscience, parce que là, je pense qu'on touche à la nature même de la Réalité suprême . Elle nous entoure pourtant partout, mais on n'est même pas fichu de s'en rendre compte. Regardez simplement le temps qu'il a fallu pour la voir dans nos compagnons à pattes et à ailes...La conscience, je la vois partout. Conscience ou Esprit, c'est synonyme , c'est la Réalité suprême , mais je reconnais que c'est un point de vue difficile à "digérer"...

[JO]

d'un champ informationnel, capté et transformé par les neurones . Champ de Higgs, par exemple : il assure bien la masse des entités qui s'y déplacent . L'information n'est pas magique : elle nous baigne de toutes parts .

[M'enfin]

Conscience ou Esprit, c'est synonyme , c'est la Réalité suprême , mais je reconnais que c'est un point de vue difficile à "digérer"...

Pas pour moi Gaston puisque la conscience des atomes viendrait de leur résistance au changement, exactement comme pour la mienne.

[JO]

Nous voilà trois d'accord: c'est inquiétant !

[M'enfin]

d'un champ informationnel, capté et transformé par les neurones . Champ de Higgs, par exemple : il assure bien la masse des entités qui s'y déplacent . L'information n'est pas magique : elle nous baigne de toutes parts .

Un champ informationnel qui nous informerait de l'avenir je suppose? Mais comment ce champ pourrait-il expérimenter cet avenir avant qu'il ne soit advenu, et comment pourrait-il faire parvenir cette information à notre cortex avant qu'il puisse lui-même la ressentir. Ne faudrait-il pas que l'avenir se développe de manière instantanée et impalpable pour cela? Tu crois que le cerveau pourrait posséder une composante physiquement inatteignable?

[M'enfin]

Nous voilà trois d'accord: c'est inquiétant !

Dans ce bas monde, aucun accord ne peut coïncider parfaitement. Attends, tu vas voir!

[ronron]

Nous voilà trois d'accord: c'est inquiétant !

Dans ce bas monde, aucun accord ne peut coïncider parfaitement.

Parfaitement d'accord!

[M'enfin]

Nous voilà trois d'accord: c'est inquiétant !

Dans ce bas monde, aucun accord ne peut coïncider parfaitement.

Parfaitement d'accord!

En plein dans le mille du sujet. Comment une idée contradictoire se construit-elle? Comment peut-on s'accorder sur l'idée que le désaccord est inévitable? Comment une idée peut-elle sembler non constructive et finir par le devenir? Comment passe-t-on du rêve à la réalité?

[gaston21]

Les contraires existent, le bien et le mal, l'amour et la haine, la beauté et la laideur etc...Normal donc qu'il y ait des idées contradictoires . Mais une idée est la composante d'une myriade de dossiers enregistrés dans notre bibliothèque cérébrale et brassés dans notre inconscient; la conscience n'en recueille que ls synthèse, l'écume . Et comme chacun a sa propre bibliothèque, fruit de ses gènes, de son éducation, de son expérience, de son milieu, rien d'étonnant que nos avis divergent. Je n'y vois aucun mystère.

[M'enfin]

rien d'étonnant que nos avis divergent. Je n'y vois aucun mystère.

Que nos idées divergent d'un individu à l'autre est effectivement normal, mais que deux idées sur le même sujet divergent dans la même tête est plutôt surprenant, non? Je sais que les croyants ne l'admette pas mais, que leur concept de Dieu permette le bien comme le mal est surprenant, non? Pourquoi ce phénomène ne viendrait-il pas du processus intellectuel lui-même, de nos fonctions intellectuelles?

[Ladysan]

rien d'étonnant que nos avis divergent. Je n'y vois aucun mystère.

Que nos idées divergent d'un individu à l'autre est normal, mais que deux idées sur le même sujet divergent dans la même tête est plutôt surprenant, non? Je sais que les croyants ne l'admette pas mais, que leur concept de Dieu permette le bien comme le mal est surprenant, non? Ce phénomène ne viendrait-il pas de la manière avec laquelle nos idées se construisent? De nos fonctions intellectuelles elles-mêmes, quoi?

Imaginons un nouveau-né. Au départ, "pour se construire" il va être obligé d'imiter ses parents ou ses proches, car il ne possède que des instinct innés, hérité de ses parents. Au fur et à mesure qu'il grandit, il va forger sa propre personnalité en acquérant de plus en plus d'informations pour se forger des opinions. Et pour reprendre l'expression de Gaston avec les bibliothèques, cela dépends de comment il va gérer l'information, et laquelle il vas privilégier. L'ex-bébé, vas-il en rester à l'influence de son environnement familial, ou vas-il chercher de plus en plus d'informations pour sortir de son carcan environnemental ? Cela dépendra peut-être du degré de subjectivité innée ou acquise

Quant aux croyants et leur concepts de dieu, il semble que dieu ne "permet" pas le mal. Il a donné aux humains le libre arbitre, c'est à dire la faculté ou la capacité à comprendre et à décider de ce qui est bien ou mal.

Comment une idée contradictoire se construit-elle? Comment peut-on s'accorder sur l'idée que le désaccord est inévitable? Comment une idée peut-elle sembler non constructive et finir par le devenir? Comment passe-t-on du rêve à la réalité? dubitatif

Alors que je n'étais encore qu'une enfant, et en réponse à une question qu'elle m'avait posée, mon institutrice de 4eme année primaire m'avais dit : Ta réponse n'est pas logique. Je lui ai répondu : Je n' y peux rien si la personne qui a inventé la logique ne pense pas comme moi.

[M'enfin]

Et pour reprendre l'expression de Gaston avec les bibliothèques, cela dépends de comment il va gérer l'information, et laquelle il vas privilégier. Cela dépendra peut-être du degré de subjectivité innée ou acquise.

Tu parles de gérer l'information acquise, moi je parle d'en inventer à partir de celle qui est acquise. On en invente ou pas de l'information, et si oui, comment?

Quant aux croyants et leur concepts de dieu, il semble que dieu ne "permet" pas le mal. Il a donné aux humains le libre arbitre, c'est à dire la faculté ou la capacité à comprendre et à décider de ce qui est bien ou mal.

Si tu leur demandes, c'est ce qu'ils vont te répondre, mais si tu réfléchis à la question, tu réalises que le bien ne se définit pas par rapport à un repère universel fixe, mais dans le rapport entre toi et les autres. Le bien, c'est le bien commun, tout simplement, et il passe par la bonne entente avec autrui.

Je n' y peux rien si la personne qui a inventé la logique ne pense pas comme moi.

Je ferais aussi bien de ne pas réinventer la logique alors, si je ne veux pas m'y faire coincer!

[JO]

Je ne crois pas qu'on produise son information : on gère celle qu'on est capable de recevoir et de lui donner sens .La "bibliothèque" est universelle et remonte au premier silex taillé .Chacun y puise en fonction de sa réceptivité et le gère à son tour, pour faire avancer la somme de la cognition humaine . C'est la créativité individuelle, la petite pierre contributive à l'édifice .
Le bien, c'est quand la pierre renforce la construction, le mal, quand elle est posée de travers . Le crime affreux ne l'est que dans la tête des juges : il est une pierre de travers ...

[M'enfin]

Je ne crois pas qu'on produise son information .....Le bien, c'est quand la pierre renforce la construction, le mal, quand elle est posée de travers.

Les pierres de la vie, ce sont les molécules, mais comment la vie est-elle apparue, comment sommes-nous apparus ensuite? Si la vie n'avait pas produit et entretenu constamment de nouvelles informations, d'après toi, serions-nous là pour en discuter? Comment les idées font-elles pour apparaître et évoluer sinon en produisant de l'information?

[JO]

Les idées ne nous appartiennent pas . On ne décide pas de ce qu'on a en tête au réveil, et, si on expérimente l'écriture automatique, on est surpris des relations inconscientes qui nous habitent .

[Ladysan]

M'enfin a écrit : Tu parles de gérer l'information acquise, moi je parle d'en inventer à partir de celle qui est acquise. On en invente ou pas de l'information, et si oui, comment?

M'enfin, m'enfin, sauf preuve du contraire, notre cerveau ne peut pas "inventer de l'information", comme on ne peut construire une maison sans matériel. Le cerveau, c'est un peu comme une maison de campagne. On n'y trouve que ce qu'on y apporte. mais tu auras toujours la possibilité de puiser "ta nourriture" dans la nature, qui, dans ce cas représente "l''inné hérité" Tu ne peux pas inventer ou réinventer ce qui existe déjà. Tu peux juste changer ou pas une information innée ou acquise. Nous ne pouvons rien inventer, nous pouvons seulement chercher et, trouver...Les inventeurs, n'ont rien inventés du tout. Ils ont juste trouvés .

Si tu leur demandes, c'est ce qu'ils vont te répondre, mais si tu réfléchis à la question, tu réalises que le bien ne se définit pas par rapport à un repère universel fixe, mais dans le rapport entre toi et les autres. Le bien, c'est le bien commun, tout simplement, et il passe par la bonne entente avec autrui.

Tout à fait d'accord.

Je ferais aussi bien de ne pas réinventer la logique alors, si je ne veux pas m'y faire coincer! lol!

[Ladysan]

L'interrogation revient à poser la question de la conscience, que les chercheurs n'ont pas résolu .Le geste inconnu prend sa source dans l'inconscient et émerge dans le conscient. Il dépend du passé et résulte de notre lente germination mentale et la volonté l'oriente vers une réalisation .

C'est joliment dit, et de loin la meilleure réponse.

[gaston21]

Ladysan, le fameux libre-arbitre que Dieu nous a donné dans son immense mansuétude et son infinie bonté...
Une comparaison : j'adore ma petite fille pour qui je donnerais tout; elle veut traverser une rue très fréquentée où les accidents sont très fréquents et mortels. Je lui conseille de ne pas le faire, mais , têtue comme "pas possible", elle veut le faire! Que vais-je faire ? Lui dire "go, ma chérie", ou la tenir fermement par la menotte et...tant pis pour la liberté ! Bien sûr que non! S'il le faut, je lui donnerai même une "tarte", mais elle ne traversera pas! Alors, Dieu, qui, en plus, connaît l'avenir! C'est lui faire injure que de penser qu'il va dire à gaston "vas-y mon vieux, traverse! Tu coûteras moins cher à ta caisse de retraites!"
Dieu n'a pas pu nous donner le libre-arbitre, ou alors, c'est qu'il est complètement "givré" ! Le diable, peut-être, mais , nom de Dieu, qu'est-ce-qu'il attend pour au moins lui couper la queue ? Un diable sans queue perd toute autorité, comme... Sourire !

[M'enfin]

Les idées ne nous appartiennent pas . On ne décide pas de ce qu'on a en tête au réveil, et, si on expérimente l'écriture automatique, on est surpris des relations inconscientes qui nous habitent .

Tu veux dire n'appartiennent pas à notre conscience j'imagine. Une très grande partie de nos gestes s'effectue effectivement de manière subconsciente, mais ils nous appartiennent quand même, la preuve, si on se concentre sur un geste particulier, on peut en prendre conscience et l'orienter à volonté. Mais on peut faire plus que ça, on peut inventer un nouveau geste à partir de l'ancien. En écriture, on peut inventer des nouvelles combinaisons de mots ou de phrases pour répondre à un nouveau besoin, et si ça n'est pas suffisant, on peut inventer de nouvelles lettres, et si ça ne suffit pas encore, on peut inventer un nouveau langage, comme celui des chiffres à l'époque par exemple, ou comme l'informatique maintenant. Comment arrivons-nous à inventer du nouveau à partir de l'ancien?

[JO]

Bien sûr : la créativité fait du neuf avec du vieux : tout a déjà été pensé, mais on peut le penser de manière à changer d'optique et d'amener un regard qui, lui, est neuf .
Tiens , un fil intéressant, je crois:

http://www2.cnrs.fr/journal/2719.htm