Re: Un projet - Le mythe de Dieu

[Mephisto]

Désolé mais la terre plate et au centre était un dogme plutôt religieux, que l'on voit toujours encore dans le Coran. Il était d'ailleurs remis en question depuis l'antiquité,  par les mécanistes et physiologues (physisiciens antiques) et les matheux comme Pythagore (la rotondité de la terre).

Je pense qu'on peut parler de "physiciens" dès l'antiquité, d'ailleurs Pythagore en est également un, il n'a pas fait que des mathématiques, enfin, disons que ce serait dommage de le réduire à ça.
Ce qui est marrant à propos de la "terre plate" et avant que ça ne devienne un dogme quelconque, c'est que c'est  avant tout ce qui paraît le plus rationnel (à l'époque). Le cylindre aussi d'ailleurs (Anaximandre).
Et vous avez raison pour Spinoza, même si l'exemple de Jésus n'est pas forcément pertinent (car Spinoza est un juif portugais), néanmoins dans le petit traité, les prophètes sont des vendeurs de sodas.

[Layens]

Ça y est. J'ai enfin ce coup d'Illumination si longtemps attendu. Je sais maintenant ce que je vais faire. Pour celui qui croit que j'ai la prétention d'écrire des "traités savants" dites lui pour moi que ce n'est nullement mon intention.
Je n'ai plus peur d'écrire ce que j'ai envie, de plonger dans ce projet. Si avant j'avais peur tout juste parce que je ne suis ni historien, ni mythologue maintenant ce n'est plus le cas, et non parce que je suis devenu historien ou mythologue en une seule journée... Ce n'était que des souvenirs malheureux qui m'avaient fait penser ainsi. J'étais.sur un autre forum et on m'avait traité d'arrogant parce que j'avais dit que j'avais envie d'écrire une utopie sur "Un monde sans religion". Je ne suis pas anthropologue, je ne fais pas d'étude en science des religions et tout ca...comment oserais-je écrire contre la religion ? J'avais laissé tomber et j'ai fait ma valise. Et suis atteri ici. Ce même cas s'était présenté à moi pour ce projet. Encore que ce projet est sensible :
"Déconseillé aux grands nerveux, aux fanatiques de la religion, aux esprits étroits, à ceux qui font le métier d'endoctriner leurs enfants..."
Ce sujet est très très sensible pour ces gens. Et j'avais imaginé juste. Si vous savez ce qu'on a écrit contre Richard Dawkins lui-même (pas contre ses idées mais contre lui). On lui a traité d'inculte et tout ça... Un si grand scientifique comme Dawkins, traité d'inculte ! ! ! ! !
Et moi alors ? Surtout avec un livre portant un titre pareil "Le mythe de Dieu".
Je vous le dis, j'ai trouvé la meilleure tendance à adopter. Ainsi, je n'aurai plus peur des détraqueurs...euh je veux dire des détracteurs. En fait, c'est presque la même chose.
Je ne suis ni un savant, ni philosophe, ni anthropologue, ni mythologue, ni historien. Mais je suis honnête. Honnête ?
Je ne suis qu'un, comme dit Socrate, un pauvre "ignorant". Un pauvre ignorant qui sait comment ouvrir les yeux de certains hommes "cultivés" qui croient et vénèrent encore aujourd'hui le "dieu du Soleil". La Religion n'est qu'un ramassis de bêtise, de sottise servant à manipuler l'esprit des naïfs. Mon pays possède environ 98% de croyants (ouiais des gens qui se disent chrétiens c'est à dire qui adorent encore aujourd'hui le dieu du Soleil.). Je vais dire crûment oui crûment cette vérité que j'ai tant si exploré. Je vais leur parler du dieu phénicien YHWH. Des atrocités de ce dieu, des atrocités de ces partisans...
Je vois la réalité en face.
Dieu est un mythe. Ce n'est ni une opinion personnelle, ni une conviction, c'est une Vérité. Et j'ai les preuves de cette vérité. C'est une Vérité à la portée de tout le monde, je ne ferai que de la répéter. On n'est pas obligé d'être savant...Moi qui suis Inculte je l'ai connu.
Je ferai mon travail en tant que compilateurs de mythologies diverses.
Je vais recueillir tout ce que l'Histoire a dit sur le sujet. Je ferai une étude au complet de la Bible (je suis déjà assez loin sur ce point).Puis j'exposerais mes arguments anticléricaux (tous les anarchistes individualistes sont anticléricaux). Bon, assez discuter.

J'ai enfin le plan de mon travail.
J'aimerais que vous me dites ce que vous pensez.

Ce serait un ouvrage de longueur assez modeste. 350 pages environ. Avec une introduction et 7 chapitres.
C'est juste un plan.

1 - Mythisme
Les mythes : Leur diversité, leur objectif, leurs aspects et caractéristiques principales, leurs relations avec les croyances d'aujourd'hui, leur origine, leur évolution et leur transformation.

2 - Monothéisme
De la manière dont les dieux ne deviennent qu'un.

3 - Christianisme
L'Histoire d'un "dieu Soleil" et de ses tenants.

4 - Biblisme
Les aspects mythiques de la Bible.

5 - Théologisme
De la manière dont un mythe a été si ardemment défendu et les réfutations des arguments de ces défenseurs.

Les théologiens se trompent énormément. Ils ne savent différencier le "muthos" du "logos".
Dieu n'a rien de "logos" puisque Dieu est un mythe. Dieu ne peut et ne pourrait être un sujet d'étude.La seule étude envisageable sur Dieu consiste à lui remettre à sa place c'est à dire dans le royaume de la mythologie. Car c'est de là qu'il vient.
Au lieu de "théologie" mois je dois parler de "théomythisme".
Théomythisme, Théorie de la mythicité de Dieu.  

6 - Spiritisme

7 - Scientisme
La religion ne peut pas nous dire ce qu'est le monde. L'histoire a montré qu'il a échoué :


en passant par un dieu qui a créé le monde en six "petits" jours (quoiqu'on dit que chaque jour est en fait un millier d'année) mais qui a malheureusement oublié de créer les dinosaures, les australopitèques... pour cette raison, il s'est contenté de déposer leurs fossiles sur la terre . Ce qui est pire, c'est qu'il a oublié la forme de la terre. ( des preuves ? Bean m'en a montré ).
Bon revenons.

Seule la science peut vraiment nous expliquer ce qu'est le monde. La religion n'est qu'un ramassis de conneries. Voyons par exemple, les exploits de la physique quantique aujourd'hui, de l'astrophysique...
Mais ce que je sais c'est que le mythe vivra tant que dura le mystère. Chaque phénomène incompris sera la naissance d'un nouveau mythe.
Mais c'est à mesure que l'on comprenne le monde que les dieux perdent leurs fonctions.
L'ouragan n'est plus causé par les dieux.
Mais, Dieu est impliqué dans l'EMI et plein d'autres phénomènes incompris. Comme c'était toujours le cas.

Voilà ! Un plan général mais très désordonné. Mais vous avez au moins une idée de mon travail.
J'aimerais commencer le premier chapitre par un récit de la mythologie nordique, la cosmogonie nordique que vous connaissez sûrrement.



Merci de m'avoir lu pendant si longtemps !

[Layens]

RÉCAPITULATION

1 - Mythisme
Les mythes : Leur diversité, leur objectif, leurs aspects et caractéristiques principales, leurs relations avec les croyances d'aujourd'hui, leur origine, leur évolution et leur transformation.

2 - Monothéisme
De la manière dont les dieux ne deviennent qu'un.

3 - Christianisme
L'Histoire d'un "dieu Soleil" etde ses tenants.

4 - Biblisme
Les aspects mythiques de la Bible.

5 - Théologisme
De la manière dont un mythea été si ardemment défendu et les réfutations des arguments de ces défenseurs.

6 - Spiritisme

7 - Scientisme

[Layens]

Ceux-ci étaient des anges corrompus et non des dieux.

Relis ce que j'ai écrit Layens.
Que les Nephilim soient données dans la Bible comme des anges corrompus ne change rien à l'affaire: ce sont bel et bien des "fils de dieu", personnages pouvant être rapprochés des mythologies précédentes.

Je n'y avais jamais pensé. C'est pourtant une histoire que je connais presque par cœur. Pourtant je n'y avais rien remarqué depuis tout ce temps.
Ça me donne une toute nouvelle idée de travail : Les anges. Mais oui les anges pourquoi ne sont-ils pas présents dans les autres mythologies ?

[Layens]

j'étais tombée sur une histoire avec un roi de france et en fait il aurait fait l'acquisition d'une relique appartenant à Jésus; la fameuse couronne d'épine; pour faire de Paris ou plutôt de la France; un lieu sacré; reconnu dans le monde entier; en instaurant un jour saint lié à cette acquisition

Ah ces coquins ! Après tout cela faisait partie de la routine médiévale.

il n'est pas question de thèse ou d'antithèse mais juste à montrer la formation des religions et de faire des liens avec le système politique; le fonctionnement de la société d'aujourd'hui; les gens feront leur propre conclusion mais tu peux la faire toi aussi; comme par exemple nous sommes des vaches à lait; on ne choisit pas, manque de liberté, d'autonomie etc..

J'y ai déjà pensé. Mais n'oublie pas. J'ai l'intention de publier, je ne fais que réfléchir aux conséquences.
Se révolter contre Dieu, contre la religion, contre la bible et même contre les valeurs morales (hypocrites) établiée. Vous imaginez ! Dans les pays européens ça n'a peut être rien de mal mais pas dans un pays comme les USA et Haïti.

peut-être que Dieu n'est pas un mythe mais en tout cas ils ont trouvé le bon filon pour faire payer les gens moralement et physiquement; nous avons tous une dette envers dieu ensomme

Dieu ne pourrait être qu'un mythe.

[Layens]

: on est passé du : quoi ? et comment ? à : pourquoi ? dans quel but ? quel est le sens ?

On peut toujours se poser ces questions en espérant bien sûr de ne pas trouver des réponses. Car, pour ce qui est de Dieu, celui qui détenait les réponses, on peut désormais passer une croix dessus.

Ces genres de questions sont à l'origine de toutes les mythologies. Oui toutes. Ils ont beaucoup plus d'effets sur la naissance et sur l'évolution des croyances que les autres questions relatives au monde matériel.
La mythologie perse avec le manichéisme est l'exemple la plus appropriée pour expliquer comment une simple question comme :
"Quel est le but de la vie ?"
peut engendrer de mythes très complexes. Sans ces genres de questions, beaucoup de mythes ne verraient pas le jour.

Voilà pourquoi les sciences n'y répondent pas, car c'est par toi-même que tu dois comprendre le sens de ton existence. La religion ne vient qu'uniformiser, cliver, une expérience que l'on doit faire par soi-même pour soi-même. Gnothi Sauthon.

Exact !

La meilleure façon de réfléchir à ces questions c'est de penser par soi-même et de pas se laisser manipuler l'esprit par des dogmes religieux dénués de sens. Quand aux questions :
"Quel est le sens de la vie"
Je réponds : La vie a le sens que chacun lui donne.
"Quel est le but de la vie ?"
Je réponds : Celui que chacun lui donne.

C'est pas comme ça que vous allez pouvoir me mettre dans votre p'tite case.

"Dans quel but la vie a été créé ?"





Comme si tout avait particulièrement un but.

[Bean]

A l'évidence, l'univers n'a pas de but et l'on voudrait que la vie, notre modeste vie en ait un.
Comment une chose aussi éphémère qu'une vie humaine pourrait-elle rivaliser avec des temporalités de quelques milliards d'années ?
Qu'est-ce qui survit aux hommes, l'art, l'architecture, la culture, les idées ?
Même les plus grandes constructions, les plus grandes idées, des plus grands artistes, des plus grands philosophes, des plus grands scientifiques de ce monde ne dureront que tout au plus, quelques milliers d'années en supposant que l'humanité n'ait pas détruit la planète ou sa propre espèce avant.

[Bulle]

C'est pas comme ça que vous allez pouvoir me mettre dans votre p'tite case.
"Dans quel but la vie a été créé ?

Comme si tout avait particulièrement un but.

Et surtout comme si la vie avait été créée...

[dedale]

Ceux-ci étaient des anges corrompus et non des dieux.

Relis ce que j'ai écrit Layens.
Que les Nephilim soient données dans la Bible comme des anges corrompus ne change rien à l'affaire: ce sont bel et bien des "fils de dieu", personnages pouvant être rapprochés des mythologies précédentes.

Je n'y avais jamais pensé. C'est pourtant une histoire que je connais presque par cœur. Pourtant je n'y avais rien remarqué depuis tout ce temps.
Ça me donne une toute nouvelle idée de travail : Les anges. Mais oui les anges pourquoi ne sont-ils pas présents dans les autres mythologies ?

Les anges sont présents dans les autres mythologies.
Seulement, au cours du temps, et selon les religions, leur représentation, leur figuration, change radicalement.
L'un des exemples les plus flagrant est celui des chérubins :
- Dans la tradition chrétienne, les chérubins sont, comme tu dois certainement le savoir, de petits angelots.
Or ces angelots ont pour origine des Cherubim (assyriens) ou Keroubim qui sont des taureaux ailés à tête d'homme, gardiens des mystères, que l'on retrouve dans l'histoire de l'arche de l'alliance, et dans la vision d'Ezechiel et qui ne possèdent plus du tout la forme de l'angelot, mais celles de créatures surnaturelles des anciennes religions.

Selon les périodes donc, les chérubins ressemblaient à des angelots, des anges classiques parfois avec des attributs d'animaux sacrés, parfois des divinités phéniciennes ailées, pouvant posséder parfois 2 paires d'ailes, voire 3, selon leur hiérarchie, ou des êtres très proches dans leur représentation, des chimères grecques (sortes de griffons, d'êtres hybrides composés de parties appartenant à différentes espèces animales).
Les keroubim étaient des créatures mortelles pour l'homme qui était instantanément réduit en cendre ou pétrifié s'il posait son regard sur elles.

[Bean]

Et surtout comme si la vie avait été créée...

Et comme si la vie était parfaitement définie.
Système autonome nouveau et inédit pour certains, mécanisme sophistiqué d'auto reproduction pour les autres ...
Un virus n'est pas vivant mais s'auto réplique dans une cellule vivante, un virus géant a la taille d'une cellule mais reste un virus non vivant pourtant un virus géant peut être "infecté" par un virus au même titre qu'une cellule. Où est la part du vivant et la part du non vivant dans tout ça ?

[Jipé]

J'ai enfin le plan de mon travail.
J'aimerais que vous me dites ce que vous pensez.

Je pense que ton projet est très ambitieux, mais tu m'as l'air motivé, c'est bien !
Il me semble que, malgré le genre de sujet que tu veux analyser, il te faudra rester dans une construction rationnelle, car c'est à la fois une nécessité et un enjeu.
Une nécessité si tu veux faire prévaloir la "vérité" ou ce qui en est le plus proche par rapport à l'erreur et l'illusion, et un enjeu dans la mesure où ce que la raison entend doit s'imposer à l'encontre des formes multiples de déraison où paradoxalement, il lui arrive aussi de trouver son inspiration.

Bon courage...

[Bulle]

Cela fait toujours un immense plaisir de côtoyer des jeunes qui ont envie de s'exprimer par l'écriture !!!
Je joins donc tous mes encouragements à ceux de Jipé ...

[Layens]

Or ces angelots ont pour origine des Cherubim (assyriens) ou Keroubim qui sont des taureaux ailés à tête d'homme , gardiens des mystères, que l'on retrouve dans l'histoire de l'arche de l'alliance, et dans la vision d'Ezechiel et qui ne possèdent plus du tout la forme de l'angelot, mais celles de créatures surnaturelles des anciennes religions.

Selon les périodes donc, les chérubins ressemblaient à des angelots, des anges classiques parfois avec des attributs d'animaux sacrés, parfois des divinités phéniciennes ailées , pouvant posséder parfois 2 paires d'ailes, voire 3, selon leur hiérarchie, ou des êtres très proches dans leur représentation, des chimères grecques (sortes de griffons, d'êtres hybrides composés de parties appartenant à différentes espèces animales).

Mais oui ! ! !
Je me souviens de ces tauraux ailés !
En plus de la mythologie phénicienne, je dois aussi m'intéresser à la mythologie assyrienne. Ce peuple avait un lien avec les israelites aussi.

[Layens]

Merci pour les encouragements !

[dedale]

En plus de la mythologie phénicienne, je dois aussi m'intéresser à la mythologie assyrienne. Ce peuple avait un lien avec les israelites aussi.

A mon avis, vu que tu cherches à reconstituer l'origine du dieu biblique, tu as tout intérêt à prendre la piste linguistique en premier. En particulier celle des langues indo-européennnes, indo-iraniennes, voire proto-indo-européennes.
La recherche de l'indo-européen admet l'existence d'une langue-mère très ancienne qui résulte de la comparaison des termes d'un grande ensemble eurasien de langues mortes et vivantes qui en portent encore les racines, les radicaux.
- Si par exemple, on prend "dieu" en français : On a des équivalents en latin, grec, etc : dei, dios, deus, theos, deva, dyaus (sanscrit), dyw ou dyew, , uyus, yew, yaw., wyw, ouiiou... termes (phonétiques) qui conduisent à reconstituer un mot du proto-indo-européen (PIE) : deywos
La signification de ce mot "deywos" est celle d'un être céleste et lumineux, rayonnant, qui est le patron du monde et un père du peuple. Plus que ça même : Un père de tout ce qui vit.
Cela peut désigner en partie le soleil (l'astre, le disque solaire), mais ce terme deywos désigne un esprit (un grand esprit du monde) dont le soleil est le véhicule.

[Bulle]

Je partage l'avis de dedale !

[Bulle]

On est d'accord. Certains sont croyants, d'autres non. Je ne crois pas qu'on révolutionne le paysage philosophique avec notre conclusion !  

Si si...
Que la métaphysique prenne enfin en compte les acquis de la science pour mener sa réflexion est vraiment une révolution en raison des nouveaux enjeux. Révolution parfaitement dérangeante pour les thuriféraires du monopole idéaliste d'ailleurs. Ainsi que de ceux qui passent leur temps à critiquer le fait qu'un forum dit "métaphysique" puisse parler de sciences...

[Layens]

C'est vrai dedale et merci pour ce conseil. Les langues sont aussi très importantes pour mon travail. Surtout le Sanskrit.

[Jipé]

Il ne te reste plus qu'à attendre d'être frappé brusquement par l'hapax existentiel...

[Layens]

Il ne te reste plus qu'à attendre d'être frappé brusquement par l'hapax existentiel...

Mon hapax existentiel je crois que je l'ai déjà eu, le jour où je suis devenu athée

[Jipé]

Je peux te comprendre, car une personne douée de raison n'est pas en recherche et n'a pas le besoin d'un "dieu" dictant ce qui est bon ou moral de faire et qui, en cas de désobéissance, menace et punit.
Aimer son prochain et l'aider n'est pas et ne doit pas être dicté par un dieu invisible, mais par son humanisme et son empathie.

[Bulle]

Par contre il ne faut jamais perdre de vue que tout le monde n'est pas fait pareil et que la finitude est souvent difficile à digérer ; le besoin de croire en une vie après la mort existe (ne serait-ce que parce qu'il répond positivement au désespoir de quitter ceux qu'on aime) ; et croire en Dieu (celui des monothéisme) répond très exactement à ce besoin, avec un prix à payer, celui de suivre les "commandements".

[Layens]

Aimer son prochain et l'aider n'est pas et ne doit pas être dicté par un dieu invisible, mais par son humanisme et son empathie.

C'est exactement ce que j'aimerais prôner dans ma "Libre-Morale".

[Layens]

Par contre il ne faut jamais perdre de vue que tout le monde n'est pas fait pareil et que la finitude est souvent difficile à digérer ; le besoin de croire en une vie après la mort existe (ne serait-ce que parce qu'il répond positivement au désespoir de quitter ceux qu'on aime) ; et croire en Dieu (celui des monothéisme) répond très exactement à ce besoin, avec un prix à payer, celui de suivre les "commandements".  

Je ne comprends pas pourquoi est-ce que certains puissent accorder beaucoup plus d'importance à leurs besoins psychologiques qu'à la raison et aux faits...

[Layens]

Hier j'ai trouvé un livre vraiment intéressant sur le sujet.

Et l'homme créa les dieux, Boyer Pascal

http://www.google.ht/url?q=https://monoskop.org/images/3/37/Boyer_Pascal_Et_L_Homme_Crea_Les_Dieux_2003.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwjP24alvcvPAhVY32MKHRfvApIQFggOMAE&usg=AFQjCNEbtu9os04Pe98TEi8Zkri7mLA99A