Re: Femme Chrétienne

par ElBilqîs Mar 15 Juil 2008 - 18:15

dans la série "plus macho que moi tu meurs"
je propose d'engager pour le premier rôle Bradou ou Saladin (qui se réfugient derrière la bible pour rabaisser les femmes!)
c'est pas parce que Paul était macho (et encore, c'est juste parce qu'à l'époque, la femme n'était pas reconnue comme grand chose d'autre qu'une servante et une "couveuse") que des "petits morveux" -eussent-ils 40 ou 50 ans ou même davantage-, vont nous faire admettre que le "mal" est en nous ! rire

mais je vous permets d'être galants, de vous effacer pour me laisser la place, de vous faire éclabousser pour m'éviter d'être mouillée et toutes sortes de gentillesses comme m'offrir des fleurs, m'écrire un joli poème, ou tout simplement, comme il se doit de me traiter comme une reine (de Saba) :yahoo:

par saladin1986 Mar 15 Juil 2008 - 22:05

ElBilqîs a écrit:dans la série "plus macho que moi tu meurs"
je propose d'engager pour le premier rôle Bradou ou Saladin (qui se réfugient derrière la bible pour rabaisser les femmes!)
c'est pas parce que Paul était macho (et encore, c'est juste parce qu'à l'époque, la femme n'était pas reconnue comme grand chose d'autre qu'une servante et une "couveuse") que des "petits morveux" -eussent-ils 40 ou 50 ans ou même davantage-, vont nous faire admettre que le "mal" est en nous !

mais je vous permets d'être galants, de vous effacer pour me laisser la place, de vous faire éclabousser pour m'éviter d'être mouillée et toutes sortes de gentillesses comme m'offrir des fleurs, m'écrire un joli poème, ou tout simplement, comme il se doit de me traiter comme une reine (de Saba) :yahoo:

Je te rappelle que je ne suis pas chrétien, par conséquent, je ne me réfugie nullement derrière la Bible.
J'explique simplement qu'un chrétien logique avec lui même se doit d'accepter ce passage de Paul même si c'est "macho" car Paul pour un chrétien est inspiré par Dieu, donc ses paroles sont à considérer pour un chrétien comme venant de Dieu.

Après bien sûr, certains peuvent prendre uniquement les passages qui les arrangent, mais dans ce cas là, autant qu'ils deviennent athée car ce type de comportement est tout ce qu'il y a de plus hypocrite.

Dans une religion, on prend tout ou on ne prend rien.
Si une religion ne plaît pas, pourquoi vouloir y rester??

Une religion qui vient de Dieu n'a pas à "évoluer".
Le divin est immuable, le changement est purement terrestre.
Une religion qui change n'a par conséquent rien de divin.

Par contre je me demande où as tu veux que la femme portait le mal en elle??
Aucune religion et aucun livre saint ne dit ce genre de chose.

par FramFrasson Mer 16 Juil 2008 - 0:43

Après bien sûr, certains peuvent prendre uniquement les passages qui les arrangent, mais dans ce cas là, autant qu'ils deviennent athée car ce type de comportement est tout ce qu'il y a de plus hypocrite.

Ou alors, on "prend tout" et on fait l'effort minimal de compréhension et de mise en contexte.

Une religion qui vient de Dieu n'a pas à "évoluer".
Le divin est immuable, le changement est purement terrestre.
Une religion qui change n'a par conséquent rien de divin.

La religion, c'est littéralement ce qui relie les hommes à Dieu.
Dieu n'évolue pas, mais les hommes changent d'une époque à l'autre. Il est logique donc que la religion "évolue" en fonction de ces changements.
Attention à ne pas calquer une logique musulmane "figée" sur la religion chrétienne, qui est "naturellement" en évolution. Les chrétiens suivent le Christ Vivant aujourd'hui pas un livre divin fixe.

par ElBilqîs Mer 16 Juil 2008 - 0:45

cher Saladin,
rassure toi, je ne suis pas très super intelligente, mais je sais lire et comme tu t'affiches "religion : Islam, j'arrive à traduire que tu es musulman

mais tu as raison, j'ai mal lu, personne n'a écrit que la femme porte le mal en elle, pardon de m'être un peu emportée

....mais ceci dit, depuis Eve, on en a tellement entendu!

et puis, il y a un point sur lequel je ne peux pas être d'accord avec toi : "

une religion n'a pas à évoluer"

c'est certain que c'est un point de divergence avec le point de vue islamique, mais, si je ne mets pas en doute la révélation des textes bibliques et l'annonce de la "bonne nouvelle",
je ne crois pas que les dogmes soient immuables (la preuve c'est qu'ils ont évolué au cours des siècles) et les interprétations des textes doivent aussi évoluer avec la société (enfin en partie)
c'est mon point de vue je ne me revendique pas "porte parole" des chrétiens du monde entier!
et je sais que les musulmans voudraient pour la plupart que la religion soit immuable.
pourtant, comme tu le dis toi même seul Dieu est immuable, pas la religion déformée par les hommes

par saladin1986 Mer 16 Juil 2008 - 1:00

ElBilqîs a écrit:cher Saladin,
rassure toi, je ne suis pas très super intelligente, mais je sais lire et comme tu t'affiches "religion : Islam, j'arrive à traduire que tu es musulman

Je suis désolé si j'ai écris quelque chose qui t'ait amené à dire ceci.
Bien sûr que tu es intelligente, je pensais juste que tu te trompais comme cela peut arriver à tout le monde.

je ne crois pas que les dogmes soient immuables (la preuve c'est qu'ils ont évolué au cours des siècles) et les interprétations des textes doivent aussi évoluer avec la société (enfin en partie)
c'est mon point de vue je ne me revendique pas "porte parole" des chrétiens du monde entier!
et je sais que les musulmans voudraient pour la plupart que la religion soit immuable.
pourtant, comme tu le dis toi même seul Dieu est immuable, pas la religion déformée par les hommes

Justement, ceci est un défaut, un dogme qui est vraiment d'origine divine est forcément immuable, sinon cela signifie que ce dogme est purement humain, et une religion reposant sur des dogmes humains ne peut prétendre être une religion d'origine divine.
Des textes qui viennent de Dieu n'ont pas besoin d'être changer à cause de l'évolution de la société.
Ce qui est d'origine divine est forcément parfait, et s'il y a conflit entre le texte divin et la société, c'est que la société est dans l'erreur et non le texte divin, par conséquent il ne faut pas changer un texte divin, autrement dit un texte parfait pour calquer avec un modèle de société purement humain, autrement dit purement imparfait.

par saladin1986 Mer 16 Juil 2008 - 1:10

Ou alors, on "prend tout" et on fait l'effort minimal de compréhension et de mise en contexte.

Ça dépend, par exemple, certaines personnes utilisent l'excuse du XXIème siècle, et par conséquent ce qui est dérangeant pour une société "moderne" doit être supprimé vu que ce n'est qu'une affaire de "contexte".
Les gens ont tendance à mettre une société humaine au dessus d'une religion divine.

FramFrasson a écrit:
La religion, c'est littéralement ce qui relie les hommes à Dieu.
Dieu n'évolue pas, mais les hommes changent d'une époque à l'autre. Il est logique donc que la religion "évolue" en fonction de ces changements.
Attention à ne pas calquer une logique musulmane "figée" sur la religion chrétienne, qui est "naturellement" en évolution. Les chrétiens suivent le Christ Vivant aujourd'hui pas un livre divin fixe.

Les chrétiens disent suivre le Christ, mais ils ont également un livre qu'ils disent inspiré par Dieu.
Et un livre inspiré par Dieu ne peut pas être contesté, car il est forcément parfait.

Les chrétiens ont arrêté de suivre la loi de Moïse parce que Jésus (psl) dans les évangiles donne un nouveau commandement plus généraliste.
Cela démontre que si une évolution doit avoir lieu, alors Dieu indique aux croyants de quelle manière il faut évoluer.
Mais si Dieu ne dit rien et que la religion évolue tout de même, c'est qu'il s'agit d'une évolution purement humaine et donc soumise aux erreurs d'une humanité imparfaite.
Donc tant que Dieu n'envoie pas un nouveau prophète pour dire qu'il faut changer tel chose, alors il n'y a pas à changer quoi que ce soit.
Qu'on soit au XXIème siècle n'a aucune importance du point de vue de la religion, car Dieu est hors du temps.

par Glory Mer 16 Juil 2008 - 3:26

saladin1986 a écrit:
Je te rappelle que je ne suis pas chrétien, par conséquent, je ne me réfugie nullement derrière la Bible.
J'explique simplement qu'un chrétien logique avec lui même se doit d'accepter ce passage de Paul même si c'est "macho" car Paul pour un chrétien est inspiré par Dieu, donc ses paroles sont à considérer pour un chrétien comme venant de Dieu.

Je te rappelle que OUI tu te réfugie derrière la Bible, sinon tu ne sortirais pas des versets de Paul SANS considérer son CONTEXTE HISTORIQUE!

Au fait, selon toi, ces passages de Paul ne sont pas falsifiés?? :louer:

Un autre truc, l'ensemble de TOUS les versets son à prendre en considération, alors cesse un peu ta sélection, ça marche pas!

par saladin1986 Mer 16 Juil 2008 - 12:37

Glory a écrit:

Je te rappelle que OUI tu te réfugie derrière la Bible, sinon tu ne sortirais pas des versets de Paul SANS considérer son CONTEXTE HISTORIQUE!

Il n'y a pas de contexte historique.
Que ce soit à l'époque de l'empire romain ou maintenant, un comportement jugé mal par Dieu restera toujours mal.
C'est tout.

Au fait, selon toi, ces passages de Paul ne sont pas falsifiés?? :louer:

Falsifié non puisque je considère que Paul est lui même un imposteur.
On falsifie ce qui est juste, pas ce qui est déjà mauvais.

Un autre truc, l'ensemble de TOUS les versets son à prendre en considération, alors cesse un peu ta sélection, ça marche pas!

Il est peut-être temps que tu arrêtes de faire ta sélection avec ce fameux prétexte du "contexte historique".

par _Spin Mer 16 Juil 2008 - 13:35

Bonjour,

saladin1986 a écrit:Ce qui est d'origine divine est forcément parfait, et s'il y a conflit entre le texte divin et la société, c'est que la société est dans l'erreur et non le texte divin, par conséquent il ne faut pas changer un texte divin, autrement dit un texte parfait pour calquer avec un modèle de société purement humain, autrement dit purement imparfait.

On va me trouver lourd ou je ne sais quoi, mais je persiste à ne pas voir la différence entre déclarer q'un texte ou quoi que ce soit est d'origine divine et l'associer à Dieu, ce que l'Islam, et plus généralement le monothéisme, interdisent...

à+

par saladin1986 Mer 16 Juil 2008 - 14:20

Spin a écrit:Bonjour,

saladin1986 a écrit:Ce qui est d'origine divine est forcément parfait, et s'il y a conflit entre le texte divin et la société, c'est que la société est dans l'erreur et non le texte divin, par conséquent il ne faut pas changer un texte divin, autrement dit un texte parfait pour calquer avec un modèle de société purement humain, autrement dit purement imparfait.
On va me trouver lourd ou je ne sais quoi, mais je persiste à ne pas voir la différence entre déclarer q'un texte ou quoi que ce soit est d'origine divine et l'associer à Dieu, ce que l'Islam, et plus généralement le monothéisme, interdisent...

à+

Je ne vois pas le rapport entre l'association avec d'autres dieux et la parole de Dieu.

par _Spin Mer 16 Juil 2008 - 15:12

saladin1986 a écrit:
Spin a écrit:Bonjour,

saladin1986 a écrit:Ce qui est d'origine divine est forcément parfait, et s'il y a conflit entre le texte divin et la société, c'est que la société est dans l'erreur et non le texte divin, par conséquent il ne faut pas changer un texte divin, autrement dit un texte parfait pour calquer avec un modèle de société purement humain, autrement dit purement imparfait.
On va me trouver lourd ou je ne sais quoi, mais je persiste à ne pas voir la différence entre déclarer q'un texte ou quoi que ce soit est d'origine divine et l'associer à Dieu, ce que l'Islam, et plus généralement le monothéisme, interdisent...

à+

Je ne vois pas le rapport entre l'association avec d'autres dieux et la parole de Dieu.

Pour beaucoup de polythéistes il y a un dieu suprême et d'autres dieux qui sont des émanations du dieu suprême.

Après, ça dépend aussi du sens d'"associer". Mais par exemple le Christianisme ne fait pas de Jésus un dieu concurrent de Dieu, et on prétend que c'est quand même une association... alors quelle différence avec ce que l'Islam fait avec le Coran ?

à+

par bernard1933 Mer 16 Juil 2008 - 15:32

ElBiqîs, une précision:
article 88 du catéchisme:
" Le Magistère de l'Eglise engage pleinement l'autorité reçue du Christ quand il définit des dogmes, c'est-à-dire quand il propose, sous une forme obligeant le peuple chrétien à une adhésion irrévocable de foi, des vérités contenues dans la Révélation divine ou des vérités ayant avec celles-là un lien nécessaire."
Donc une foi absolue, des vérités qu'on ne doit pas discuter ni faire évoluer! Une vérité "vraie de vraie!" Si tu discutes, tu es une hérétique,
donc une sorcière "brûlable"! Mais je n'irai pas jusque là. Le Malin n'a même plus d'enfer!
L'Eglise s'est simplement mis le goupillon dans l'oeil!

ce sujet est déplacé ici :
http://forum-metaphysique.com/general-libre-f26/dogmes-catholiques-pas-d-issue-t1334.htm#18558

par **Magnus** Mer 16 Juil 2008 - 18:30

bernard1933 a écrit:ElBiqîs, une précision:
article 88 du catéchisme:
" Le Magistère de l'Eglise engage pleinement l'autorité reçue du Christ quand il définit des dogmes, c'est-à-dire quand il propose, sous une forme obligeant le peuple chrétien à une adhésion irrévocable de foi, des vérités contenues dans la Révélation divine ou des vérités ayant avec celles-là un lien nécessaire."
Donc une foi absolue, des vérités qu'on ne doit pas discuter ni faire évoluer! Une vérité "vraie de vraie!" Si tu discutes, tu es une hérétique,
donc une sorcière "brûlable"! Mais je n'irai pas jusque là. Le Malin n'a même plus d'enfer!
L'Eglise s'est simplement mis le goupillon dans l'oeil!

Là est le problème : au lieu de proposer des pistes de réflexions : obliger à une adhésion irrévocable.
Et ça se corse avec le dogme de l'infaillibilité papale, autre vérité obligatoire exigeant une adhésion irrévocable.
Ca se corse, disais-je, car dès lors qu'un pape infaillible a sorti une vérité obligatoire à croire, aucun pape suivant ne peut la relativiser ou la supprimer, étant donné que cette vérité irrévocable est issue d'une autre vérité irrévocable.
Donc, pas d'issue.

Ce sujet est déplacé ici :
http://forum-metaphysique.com/general-libre-f26/dogmes-catholiques-pas-d-issue-t1334.htm#18558

par Willy Ven 18 Juil 2008 - 11:54

Magnus a écrit:Ca se corse, disais-je, car dès lors qu'un pape infaillible a sorti une vérité obligatoire à croire, aucun pape suivant ne peut la relativiser ou la supprimer, étant donné que cette vérité irrévocable est issue d'une autre vérité irrévocable.

Il me semble que les limbes ont été supprimé par Vatican II mais je n'en suis pas sûr. Si c'est le cas, çà en fout un coup à l'infaillibilité papale. Ce sujet mériterait qu'on ouvre un autre thread vu qu'ici on devrait parler de la femme chrétienne.

nouveau thread : ce sujet est déplacé ici :

http://forum-metaphysique.com/general-libre-f26/dogmes-catholiques-pas-d-issue-t1334.htm#18558

par _bradou Ven 18 Juil 2008 - 12:20

saladin1986 a écrit:
Une religion qui vient de Dieu n'a pas à "évoluer".
Le divin est immuable, le changement est purement terrestre.
Une religion qui change n'a par conséquent rien de divin.

Ce n'est pas l'avis de tout le monde. Dans la plupart des pays musulmans ont aboli la polygamie, l'impot de capitation auxquel etaient soumis les non musulmans vivant en pays d'islam, on a mis au placard l'obligation des musulmans à tuer les "mécréants". Beaucoup de bouleversements par rapport à avant