Exercice pratique

[dan 26]

Un de nos fidéle forumeur , a passer ce message , dans un échange , pouvez vous nous dire ce que cela veut dire pour vous. Merci d'avance.
Moïse est ce qui est "sauvé des eaux", et donc ce qui se situe entre les eaux supérieures de la conscience (conscience logique et intellectuelle) et les eaux inférieures de la conscience (conscience sensible et formelle). Ces eaux sont les "champs de conscience" où apparaissent les différents éléments qui entrent dans la composition de la Parole, permettant à cette Parole de prendre forme et d'avoir du sens. Moïse est donc situé au milieu, entre IHWH et Elohim, c'est-à-dire là où est IHWH-Elohim.
Merci de vos réponses claires et concises , je demande pour la claréte de la discussion que l'auteur de ce fabuleux texte evite de répondre , Merci.

[dan 26]

[quote="dan 26"]Ainsi que celui ci du meme auteur au demeurant tres fécond!!Le sacrificateur, c'est le pôle d'en haut, IHWH, car c'est lui qui représente le NON, l'opérateur du sacrifice. En effet, le NON est le symbole du renoncement. Mais que peut-on bien offrir en sacrifice, sinon son soi-même ? Et donc, les offrandes sont en quelque sorte le moyen de sacrifier la part de soi-même, de sa propre manifestation, de formes matérielles que l'on possède et d'affirmation de son égo, afin que cela serve de témoignage à EUX, aux autres formes et aux autres êtres, qui sont dans le pôle Elohim
Merci d'avance de vos réponses dan 26

[Ronsard]

Pourquoi faudrait-il que nous tombions dans ton travers favori, celui de défoncer les portes ouvertes pour s’apercevoir qu’en vérité elles demeurent fermées à l’inintelligence ? Et à partir de là tu tiendrais ta preuve que « çà ne veut rien dire »
Ton invitation au discrédit publique d’un travailleur est une honte à l’intelligence que tu combats par paresse intellectuelle. Les propos d’Ilibade demandent de la réflexion donc du TEMPS et si des éléments nous manquent nous questionnons l’auteur, c’est cela TRAVAILLER !
Tu veux des preuves de ce que je dis ? Tu ne veux pas que l’auteur s’explique ! Comme quoi ce que tu crains le plus ce serait de devoir penser et cela te dérange. Ton niveau c’est la religion la plus cucul qui soit, parce là tu crois comprendre que les grenouilles de bénitier sont peut-être un peu simplettes et qu’il est facile de s’en moquer, mais à te lire (avec difficultés) il semble bien que tu n’es pas envie de plus donc tu décides pour satisfaire ton petit homme qu’il y a rien d’autre que toi et tes ennemis les religions. Ton don quichottisme est émouvant autant que désuet, peut-être ne serait-il pas trop tard pour t’intérioriser un peu.
Ronsard.

[Invité]

Dan 26 , dans un autre thread, où nous conversons, vous reconnaissez que des connaissances vous sont peut-être inconnues. A l’évidence, ici, vous ne comprenez pas ce qui pourtant est clair pour des initiés .

Vous n’avez pas l’érudition nécessaire à une compréhension supérieure, alors le mieux que vous ayez à faire, c’est d’arrêter de vous discréditer en rentrant avec vos gros sabots.

Certaines personnes en « travail » sont certainement reconnaissantes à l’auteur de leur offrir des « clés ». Si vous n’aimez pas, n’essayez pas d'en dégoûter les autres.

Continuez d’attaquer les religions, en leur cherchant des poux dans la tête, là vous avez peut-être des chances de dénicher quelques incohérences à vous mettre sous la dent, mais ne venez pas jouer dans la cour des grands………. restez à la maternelle.

[Invité]

en attendant, pour les deux intervenants ci dessous, il serait peut être bon d'expliquer ces passages. Histoire de rendre le topic un peu moins inutile. Je vois pas le professeur dire à l'élève qui n'a pas compris et qui du coup ronchonne: retourne à la maternelle. C'est... comment dire?... hautain?

[Imala]

Le fait est que Dan26 n'a jamais reconnu qu'il ne comprenait pas ces passages, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il ne fait pas que "ronchonner" !
Ce passage a été posté et commenté un peu plus en profondeur dans un autre échange, si Dan26 voulait vraiment comprendre, il prendrait le temps de lire, dans un esprit d'ouverture, ce que l'auteur poste, mais bien trop pressé de critiquer ce qui est dit, ce n'est pas ce qu'il fait.

Je suis entièrement d'accord avec Ronsard et Hitori : non seulement Dan26 ne prend pas le temps de la réflexion, mais sous prétexte de combattre ce qu'il semble considérer comme étant des hérésies, (il en a le droit, ce n'est pas ce qui lui est reproché) et n'ayant que de pauvres arguments à lui opposer, (toujours les mêmes !!) il en vient en fait à dénigrer la pensée et les connaissances de quelqu'un qui, visiblement, sait de quoi il parle ; ce faisant, en effet, il se discrédite de plus en plus... Qu'il soit renvoyé à la maternelle devrait peut-être l'amener à le comprendre.

Imala

[Invité]

Ce passage a été posté et commenté un peu plus en profondeur dans un autre échange

comme il n'y a pas de lien vers le dit topic, je pouvais pas savoir.

[Invité]

Tony a écrit :
en attendant, pour les deux intervenants ci dessous, il serait peut être bon d'expliquer ces passages. Histoire de rendre le topic un peu moins inutile. Je vois pas le professeur dire à l'élève qui n'a pas compris et qui du coup ronchonne: retourne à la maternelle. C'est... comment dire?... hautain?

Hautain ? Non réaliste plutôt. C’est tout simplement que Dan n’est pas apte à comprendre ces écrits. Si un élève de primaire voulait faire des Maths sup en s’inscrivant en fac, on lui dirait certainement retourne dans ta cour.

Quant à expliquer ces passages, qui mieux que l’auteur pourrait le faire. Les écrits « ésotériques » se lisent sur plusieurs niveaux de lecture et sont compréhensibles différemment, en fonction du niveau d’avancement de la personne qui les lit et les reçoit.

Donc, chacun les interprètera en fonction de son niveau et de sa compréhension et les moins versés n’y comprenant rien dirons que c’est sophisme et galimatias….. du pipi de chat quoi.

[dan 26]

[

quote]

Pourquoi faudrait-il que nous tombions dans ton travers favori, celui de défoncer les portes ouvertes pour s’apercevoir qu’en vérité elles demeurent fermées à l’inintelligence ? Et à partir de là tu tiendrais ta preuve que « çà ne veut rien dire »
Ton invitation au discrédit publique d’un travailleur est une honte à l’intelligence que tu combats par paresse intellectuelle. Les propos d’Ilibade demandent de la réflexion donc du TEMPS et si des éléments nous manquent nous questionnons l’auteur, c’est cela TRAVAILLER !

Quand un message est incompréhensible , c'est qu'il y a un problème à quelque part. Ok . Si tu as besoin de questionner l'auteur c'est que tu ne le comprends pas, donc qu'il est incompréhensible . Une methode bien connue pour embrouiller les contradicteurs.

Tu veux des preuves de ce que je dis ? Tu ne veux pas que l’auteur s’explique ! Comme quoi ce que tu crains le plus ce serait de devoir penser et cela te dérange.

Je veux juste comprendre, et faire toucher du doigt qu ces phrases ne veulent rien dire . Et que vous vous extasiez tous devant sous pretexte, que vous n'osez pas regarder les choses en face, et passer pour des incultes. Avec ce type de methode on peut dire tout et n'importe quoi, et faire croire que l'on est savant. Les théologiens utilisent ces methodes il faut les dénoncer (ces methodes!!) , tout simplement.

Ton niveau c’est la religion la plus cucul qui soit, parce là tu crois comprendre que les grenouilles de bénitier sont peut-être un peu simplettes et qu’il est facile de s’en moquer, mais à te lire (avec difficultés) il semble bien que tu n’es pas envie de plus donc tu décides pour satisfaire ton petit homme qu’il y a rien d’autre que toi et tes ennemis les religions. Ton don quichottisme est émouvant autant que désuet, peut-être ne serait-il pas trop tard pour t’intérioriser un peu.

C'est cela j'ai tout les défaut je le sais!! Et les croyants toutes les qualités, c'est bien connu!!

Ronsard.

[/quote] Toute cette diatribe ne sert à rien, dit moi ce que tu comprends dans ces textes, apres on demandera à l'auteur de l'expliquer.
Je veux juste montrer que c'est tellement flou, et abscond que vous allez tous y trouver une message different.Un texte si il doit etre expliqué par l'auteur c'est qu'il n'est pas clair. Et confirmer par là et, dans la mesure où, il n'y aura pas un consensus !!!Qu 'ils ne veulent strictement rien dire, comme je le dis depuis le départ.
Amicalement.Soit sympa de me dire ce que ce type de phrase veut dire ,( tout seul) , apres on comparera les réponses et on vera l'auteur, Ok.Si tu ne réponds pas cela reviendra à dire que tu as peur que je puisse vous démontrer la supercherie et la methode utilisée.
A plus

[dan 26]

Dan 26 , dans un autre thread, où nous conversons, vous reconnaissez que des connaissances vous sont peut-être inconnues. A l’évidence, ici, vous ne comprenez pas ce qui pourtant est clair pour des initiés .

Ok pas de problème dites moi ce qu'ils veulent dire en clair..

Vous n’avez pas l’érudition nécessaire à une compréhension supérieure, alors le mieux que vous ayez à faire, c’est d’arrêter de vous discréditer en rentrant avec vos gros sabots.

Bien sur' mais que cela ne vous empéche pas de me répondre.

Certaines personnes en « travail » sont certainement reconnaissantes à l’auteur de leur offrir des « clés ». Si vous n’aimez pas, n’essayez pas d'en dégoûter les autres.

Ok Ok vous avez raison, mais donnez moi votre explication de ces textes
Continuez d’attaquer les religions, en leur cherchant des poux dans la tête, là vous avez peut-être des chances de dénicher quelques incohérences à vous mettre sous la dent, mais ne venez pas jouer dans la cour des grands………. restez à la maternelle.

Ok Ok tu as raison, Peux tu me dire ce que ces deux passages veulent dire puisque tu as la chance d'etre un initié!!Merci d'avance.
Vous avez été deux pour le moment à me critiquer, ce qui est normal !!!Mais aucun n'a voulu répondre séparement , etrange. Cacheriez vous vos connaissances sous une ignorances camouflée par des mots incompréhénsibles vous aussi.Une forme de Gnose en quelque sorte!!! Pourquoi ne pas vouloir me répondre simplement.
Amicalement

[dan 26]

[

quote="Imala"]Le fait est que Dan26 n'a jamais reconnu qu'il ne comprenait pas ces passages, et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il ne fait pas que "ronchonner" !

J'ai dit ouvertement que ces passages ne voulaient strictement rien dire , et je demande à ceux qui me critiquent et qui disent qu'ils ont compris (ha les sages!!! ), de me l'expliquer séparement . Car à force de prendre les autres pour des idiots avec des langages absconds , il faudra bien que l'on mette tout le monde devant la réalité des choses.

Ce passage a été posté et commenté un peu plus en profondeur dans un autre échange, si Dan26 voulait vraiment comprendre, il prendrait le temps de lire, dans un esprit d'ouverture, ce que l'auteur poste, mais bien trop pressé de critiquer ce qui est dit, ce n'est pas ce qu'il fait.

Je ne veux pas l'explication de l'auteur il a la capacité d'entortiller les réponses.Je veux l'explication (sans aide), de la part des personnes qui me prennent pour un idiot , parce que je dis que certains passage ne veulent rien dire. C'est simple pourtant.Contrairement à l'auteur je parle avec des mots simples, et facile à comprendre Ok.

Je suis entièrement d'accord avec Ronsard et Hitori : non seulement Dan26 ne prend pas le temps de la réflexion, mais sous prétexte de combattre ce qu'il semble considérer comme étant des hérésies, (il en a le droit, ce n'est pas ce qui lui est reproché) et n'ayant que de pauvres arguments à lui opposer, (toujours les mêmes !!) il en vient en fait à dénigrer la pensée et les connaissances de quelqu'un qui, visiblement, sait de quoi il parle ; ce faisant, en effet, il se discrédite de plus en plus... Qu'il soit renvoyé à la maternelle devrait peut-être l'amener à le comprendre.

C'est parfait et de 3, vous etes 3 donc, à pouvoir donc me (moi l'ignare !!) donner une explication de texte. (séparée et sans vous copier dessus comme à la maternelle) . J'attend donc vos explications indépendantes.A vos crayons merci . amicalement

[dan 26]

[quote="Hitori"]

Tony a écrit :
en attendant, pour les deux intervenants ci dessous, il serait peut être bon d'expliquer ces passages. Histoire de rendre le topic un peu moins inutile. Je vois pas le professeur dire à l'élève qui n'a pas compris et qui du coup ronchonne: retourne à la maternelle. C'est... comment dire?... hautain?

Hautain ? Non réaliste plutôt. C’est tout simplement que Dan n’est pas apte à comprendre ces écrits. Si un élève de primaire voulait faire des Maths sup en s’inscrivant en fac, on lui dirait certainement retourne dans ta cour.

Un peu facile, alors répond à dan 26, pour lui expliquer comme un bon prof , ils veulent dire quoi ces textes?

Quant à expliquer ces passages, qui mieux que l’auteur pourrait le faire.

Trop facile la dérobade, tu dis que je suis inculte sur ce sujet. Si tu dis cela c'est que tu te considéres comme plus qualifié que moi, je te l'accorde alors démontre le moi, et dit moi ce que ces textes veulent dire. c'est simple tout de meme!!

Les écrits « ésotériques » se lisent sur plusieurs niveaux de lecture et sont compréhensibles différemment, en fonction du niveau d’avancement de la personne qui les lit et les reçoit.

Ah bon il s'agit donc de textes esotériques, à plusieurs sens qui veulent dire tout et n'importe quoi, donc rien !!!. C'est donc bien ce que je dis depuis le début; quand je dis qu'ils ne veulent rien dire . Je ne dis donc pas de bétises.

Donc, chacun les interprètera en fonction de son niveau et de sa compréhension et les moins versés n’y comprenant rien dirons que c’est sophisme et galimatias….. du pipi de chat quoi.

Fabuleux ;des textes qui veulent tout dire , ou pustot n'importe quoi en fonction des personnes qui les lisent , et les écrivent. On prend vraiment certaines personnes pour des..... Pour info , personne encore n'a répondu à ma question . Vous vous rendez compte des textes aussi faciles , et que l'idiot que je suis ne comprend pas !!C'est incroyable vous ne trouvez pas.

[Invité]

Dan a écrit :
C'est parfait et de 3, vous etes 3 donc, à pouvoir donc me (moi l'ignare !!) donner une explication de texte. (séparée et sans vous copier dessus comme à la maternelle) . J'attend donc vos explications indépendantes.A vos crayons merci . amicalement

S’il fallait une preuve à votre ignorance des textes, vous venez brillamment de nous le démontrer.

Dieu vient lui-même vous dire que vous êtes dans l’erreur, mais vous, vous n’en avez cure.

En effet, vous dites vous-même que nous somme trois, mais vous n’avez pas compris qui sont ces trois là.

Allez, je vais vous le dire, ce sont................

Le Père le Fils et le Saint Esprit…… pardi. :golri: :golri: :golri:

[Imala]

@ Tony,

comme il n'y a pas de lien vers le dit topic, je pouvais pas savoir

Oui, et comme de mon côté je ne sais plus dans quel topic ce passage à déjà été soulevé, je ne suis pas très utile sur ce coup là ! Désolée...

@ Dan26

Si tu lisais vraiment ce qui est posté, tu saurais que je n'ai fait aucun mystère quand à mes propres difficultés à réellement intégrer les dires de l'auteur. Je n'ai aucune peine à avouer que face à ce qu'il dit je me ressens comme complètement inculte, oui, mais contrairement à toi, je n'ai pas la prétention d'affirmer que l'auteur raconte "tout et n'importe quoi" sous prétexte que je ne n'intègre pas ses connaissances.

Quand à ce passage :...

Moïse est ce qui est "sauvé des eaux", et donc ce qui se situe entre les eaux supérieures de la conscience (conscience logique et intellectuelle) et les eaux inférieures de la conscience (conscience sensible et formelle). Ces eaux sont les "champs de conscience" où apparaissent les différents éléments qui entrent dans la composition de la Parole, permettant à cette Parole de prendre forme et d'avoir du sens. Moïse est donc situé au milieu, entre IHWH et Elohim, c'est-à-dire là où est IHWH-Elohim.

...je constate simplement que tu l'as séparé de son contexte, et pour ma part, j'apparente cette manière de faire à une malhonnêteté intellectuelle...
Pas super, pour quelqu'un qui se fait fort de démontrer l'inanité de la foi...

Imala

[dan 26]

Dan a écrit :
C'est parfait et de 3, vous etes 3 donc, à pouvoir donc me (moi l'ignare !!) donner une explication de texte. (séparée et sans vous copier dessus comme à la maternelle) . J'attend donc vos explications indépendantes.A vos crayons merci . amicalement

S’il fallait une preuve à votre ignorance des textes, vous venez brillamment de nous le démontrer.

Dieu vient lui-même vous dire que vous êtes dans l’erreur, mais vous, vous n’en avez cure.

En effet, vous dites vous-même que nous somme trois, mais vous n’avez pas compris qui sont ces trois là.

Allez, je vais vous le dire, ce sont................

Le Père le Fils et le Saint Esprit…… pardi.

C'est grave docteur!!. Pourquoi vous ne voulez pas me répondre d'une façon précise, étrange!!
,

[Invité]

Dan a écrit :
C'est grave docteur!!. Pourquoi vous ne voulez pas me répondre d'une façon précise, étrange!!

Mais je vous ai répondu. Relisez bien mes réponses et vous comprendrez pourquoi votre demande est sans effet.

Mais vous savez : « Il n’est pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir ».

Bonne nuit, faites de beaux rêves.

[dan 26]

[quote="Imala@ Dan26
Si tu lisais vraiment ce qui est posté, tu saurais que je n'ai fait aucun mystère quand à mes propres difficultés à réellement intégrer les dires de l'auteur. Je n'ai aucune peine à avouer que face à ce qu'il dit je me ressens comme complètement inculte, oui, mais contrairement à toi, je n'ai pas la prétention d'affirmer que l'auteur raconte "tout et n'importe quoi" sous prétexte que je ne n'intègre pas ses connaissances.

Je te comprend , mais tu n'a pas compris le mécanisme, c'est une methode qui est fort connue, de certaines professions (théologiens, justice, économie, etc!!!: ) . Utiliser une phrasologie absconte avec des mots incompréhensibles pour faire coire à une certaine connaissance , qui n'est pas . Une forme de Gnose . Le plus térrible c'est que devant se verbillage à la forme savante, personne veut passer pour un idiot , et fait croire qu'il comprend . Et le tour est joué, l'auteur de ce canulard est considéré comme un sage, alors qu'il est dans l'incapacité d'expliquer avec des mots simples de tous les jours son message. C'est normal cela ne veut rien dire. C'est ce que je dis depuis le départ. Amicalement

[

quote]Moïse est ce qui est "sauvé des eaux", et donc ce qui se situe entre les eaux supérieures de la conscience (conscience logique et intellectuelle) et les eaux inférieures de la conscience (conscience sensible et formelle). Ces eaux sont les "champs de conscience" où apparaissent les différents éléments qui entrent dans la composition de la Parole, permettant à cette Parole de prendre forme et d'avoir du sens. Moïse est donc situé au milieu, entre IHWH et Elohim, c'est-à-dire là où est IHWH-Elohim.

...je constate simplement que tu l'as séparé de son contexte, et pour ma part, j'apparente cette manière de faire à une malhonnêteté intellectuelle...
Pas super, pour quelqu'un qui se fait fort de démontrer l'inanité de la foi...
[/quote] Je ne pouvais passer tout le message qui était long , mais tu remarqueras qu'il était déjà coupé, pour information cela ne change strictement rien ,et il y a la possibilité de le remettre dans le contexte. Je voulais juste démontrer que personne ne pourra en donner une signification commune. Preuve infaillible qu'il ne veut rien dire.Tu es étrange tu dis que tu ne le comprends pas, mais qu'il veut forcement dire quelque chose de juste , car tu en confiance à Ilibade , et que tu ne veux pas passer pour un idiot .Tu fonctionnes comme la foi avec la Bible etrange. Etrange aussi que je n'ai toujours pas de réponse. Personne ne veut se mouiller!! Je suis un couillion de dire que le texte ne veut rien dire, mais aucun de mes détracteur n'est capable de dire ce qu'il veut dire (il me faut au moins deux réponses pour pouvoir les comparer.)CQFD
Amicalement.

[dan 26]

[

quote="Hitori"]

Dan a écrit :
C'est grave docteur!!. Pourquoi vous ne voulez pas me répondre d'une façon précise, étrange!!

Mais je vous ai répondu. Relisez bien mes réponses et vous comprendrez pourquoi votre demande est sans effet.

Mais vous savez : « Il n’est pas pire aveugle que celui qui ne veut rien voir ».

Bonne nuit, faites de beaux rêves.

[/quote]
Je n'ai pas vu votre explication, et compréhension de ces deux textes , excusez moi. Où sont elles?.

[dan 26]

[quote="Hitori"]
Voilà une partie de la réponse : Vous n’avez pas l’érudition nécessaire à une compréhension supérieure, alors le mieux que vous ayez à faire, c’est d’arrêter de vous discréditer en rentrant avec vos gros sabots.
Mais vous n'avez toujours pas expliqué ces deux textes!! Pas évident de se faire comprendre , pourtant j'utilise des mots simples.Trop simples peut etre!!
Amicalement

[Magnus]

Salut,
Moi je veux bien passer pour un idiot, ça ne me dérange pas. :ouba:
J'ai lu et relu les textes de l'Exercice pratique, et :compris: du tout, strictement rien.
Dans ces cas-là, je n'insiste généralement pas et je zappe pour aller nager dans des eaux qui sont à mon niveau et/ou qui me motivent davantage.
Allez, bonne continuation. :yahoo:

[Imala]

@ Dan26,

Tu es étrange tu dis que tu ne le comprends pas, mais qu'il veut forcement dire quelque chose de juste ,

Ce que je dis c’est que quelque chose résonne au plus profond de moi-même lorsque je le lis. Je sais de manière intuitive que ses connaissances sont susceptibles de me faire franchir un cap dans ma vie spirituelle, mais comme je n’ai jamais été formée ou initiée à cette manière de penser, je ne sais ni reformuler pour moi-même ce qu’il dit, ni y réfléchir de manière précise. Je tâtonne, balbutie, et essaie de mieux comprendre en le questionnant, et ce qu’il dit m’intéresse au plus haut point.

Cette réponse suffit-elle à te satisfaire ?

car tu en confiance à Ilibade

Je ne connais pas Ilibade, il serait prématuré pour moi de dire que j’ai confiance en lui, mais il est une chose que j’ai pu constater : il est posé et malgré que son intelligence et sa probité intellectuelle aient été insultée à plusieurs reprises, (pour ne pas dire sa personne, dans certaines réponses !) il reste calme et n’a jamais manqué de respect envers quiconque.

,

et que tu ne veux pas passer pour un idiot.

Alors tu n’as pas bien lu ce que je t’explique plus haut : en fait, je me contrefous de passer pour une idiote. Ce que je veux, c’est comprendre plus, comprendre mieux, et pour cela je le lis, je réfléchis à ce qu’il dit, je lui pose des questions, et j'avoue mon ignorance.

...Tout comme toi, dans ta partie je suppose, a dû le faire : tu as cherché, lu, questionné, et tes conclusions aujourd’hui sont ce qu’elles sont pour toi.

Laisse-les autres chercher, lire, questionner et en arriver à leurs propres conclusions.

Tu fonctionnes comme la foi avec la Bible etrange

.

Ce que dit Ilibade est en lien directe avec la foi et la Bible. C’est de ces sujets dont il parle. Or, je suis croyante. Ou pour le dire plus clairement : je suis chrétienne !

Etrange aussi que je n'ai toujours pas de réponse. Personne ne veut se mouiller!! Je suis un couillion de dire que le texte ne veut rien dire, mais aucun de mes détracteur n'est capable de dire ce qu'il veut dire (il me faut au moins deux réponses pour pouvoir les comparer.)CQFD

Pour un début d’explication, selon ce que moi j’ai compris, ayant conscience que cela ne puisse peut-être pas réellement refléter la pensée de l’auteur, n’étant qu’un bébé qui balbutie au niveau de cette pensée, je dirai, en tenant compte du contexte : …

Par exemple Moïse représente l'âge de raison, car on estime qu'à cet âge-là, l'enfant est capable de discerner entre ce qui est bien et ce qui est mal. Et donc on lui donne la loi. C'est le début de l'éducation véritable, et l'enfant rêve de vaquer à ses propres occupations. Il cherche à quitter Pharaon, le souverain parental et nourricier, trop exigeant (esclavagiste), parfois de façon insolente, et il veut "sacrifier à son Dieu", à son propre univers. Il veut cultiver son égo. C'est l'âge où la personnalité se transforme.

Dire que Moïse est mythique dans notre monde et dans l'Histoire, cela signifie que ce n'est pas dans l'Histoire qu'il agit, mais dans un monde situé antérieurement au notre. Et dans ce monde situé antérieurement au notre, il n'a rien de mythique du tout. Toute la Bible nous parle des mondes dits "spirituels" qui sont la cause de notre monde physique actuel qui est en quelque sorte un simple résultat. C'est comme en médecine, il y a la cause d'une maladie, ce qu'on appelle l'étiologie, et qui est souvent assez peu visible, et la maladie elle-même avec des signes et des symptômes précis plus visibles (sémiologie). Ce n'est pas en traitant les symptômes qu'on soigne normalement une maladie, car si on ne traite pas la cause, on ne peut pas éviter que la maladie revienne ou persiste. Alors qu'en traitant la cause, on empêche la maladie de continuer.

Moïse est ce qui est "sauvé des eaux", et donc ce qui se situe entre les eaux supérieures de la conscience (conscience logique et intellectuelle) et les eaux inférieures de la conscience. Ces eaux sont les "champs de conscience" où apparaissent les différents éléments qui entrent dans la composition de la Parole, permettant à cette Parole de prendre forme et d'avoir du sens. Moïse est donc situé au milieu, entre IHWH et Elohim, c'est-à-dire là où est IHWH-Elohim.

... : que si chacun d'entre nous incorpore Moïse en lui-même, si il représente l’âge de raison, et si en tant que sauvé des eaux, supérieures et inférieures = conscience logique et intellectuelle et conscience sensible et formelle, Moïse est cette part de nous qui nous aide à sacrifier les représentations que nous projetons sur le réel, et à nous rapprocher de Dieu tel qu’il EST.

Imala

[Invité]

Pour Tony à qui on n'a pas donné le lien, c'est :
https://www.forum-metaphysique.com/general-libre-f26/esprit-saint-et-saint-esprit-t1775.htm
J'ai été très intéressée par ce que m'expliquait Ilibade, mais après Dan 26 est arrivé et je n'y suis pas retournée car ça tournait à la séance de diptérophilie (comme dirait Zelda).

Et je ne trouve pas que parce qu' un texte est difficile à comprendre, il ne veut rien dire... vous n'avez qu'à lire du Kant, du Hégel ou du Lacan, et même du Marx à certains moments pour vous en convaincre.

[Ronsard]

Imala.
Merci d’avoir restitué les extraits dans leur contexte. L’escamoteur était passé par là.
Je suis d’accord avec vous sur votre analyse, mais pour satisfaire mon ego j’en rajoute une petite couche :
Moïse.
C’est un stade de mutation profonde, une ouverture, une séparation (de la mer) de l’inconscient vers le conscient. C’est à la fois un passage obligé de l’histoire et celui de nos évolutions personnelles qui ne sont rien d’autre, que la grande histoire revécue individuellement (des plans de conscience). C’est une perte d’illusions vers de nouveaux acquits. Peut-être que Moïse est un Mythe, mais alors c’est le terme de Mythe qu’il faut remettre à jour. Le Mythe est intemporel à expliciter une réalité temporelle vécue comme un principe distillé dans le temps par chacun et par tous. Les moments forts de l’Histoire et de nos vies sont « Incarnés » par des Mythes. Ces moments forts sont des entités précises des gardiens qu’ils nous faut franchir tels des Sphinx au pertinent questionnement, des épreuves marquant la progression de l’œuvre. Il y a tromperie sur le terme de Mythe comme il y a tromperie sur celui d’Imagination confondu avec imaginaire. Notre langue est riche de subtilités, trop pour certains qui là voudraient dé-spiritualisée au seul service usuel, mais vu que vous savez écrire Imala, vous comprenez « intuitivement » ; la résonance est dans le Verbe. (J’ai failli écrire raisonance !)
Je suis comme vous, rare est ma compréhension immédiate, j’entends d’abord puis la réflexion se fait.

Ronsard.

[Wooden Ali]

... : que si chacun d'entre nous incorpore Moïse en lui-même, si il représente l’âge de raison, et si en tant que sauvé des eaux, supérieures et inférieures = conscience logique et intellectuelle et conscience sensible et formelle, Moïse est cette part de nous qui nous aide à sacrifier les représentations que nous projetons sur le réel, et à nous rapprocher de Dieu tel qu’il EST.

Evidemment, dit comme ça, ça gagne en intelligibilité.
Mais ça perds beaucoup de son charme et de sa mystérieuse spiritualité !
Un peu, comme la messe et les chansons des Beatles : c'est tellement mieux quand on ne comprend pas !

Plus sérieusement, je reste étonné qu'on fasse de l'inintelligibilité une vertu. Comme si le flou, l'obscur, l'abscons, le voilé, le masqué était un gage de profondeur. Écrire, c'est vouloir être compris, non ? Il me semble que cela relève de la moindre des politesses qu'au moins essayer le faire.
Le désir de ne pas être compris n'est, amha, qu'un jeu relationnel dérisoire destiné à flatter son propre égo, de mettre la relation non pas sur un pied d'égalité mais sur la subordination de celui qui reçoit envers celui qui émet. Et de gêner la critique aussi. Qui oserait risquer de se colleter à l'insaisissable ? On peut ainsi paraître rester poli tout en méprisant son interlocuteur. Ce n'est pas par hasard si c'est le langage des gourous, prophètes et autres charlatans.
A moins, bien sûr, que je ne vois le mal partout et que tout cela soit écrit en toute honnêteté et respect de son lecteur. Dans ce cas il est probable que ce soit la pensée elle-même qui soit floue, incertaine, absconse...
D'un autre coté, comme ces paroles resteront à jamais dans l'irréel et ne seront jamais confrontés à la réalité, ce n'est pas finalement pas bien grave.
Pour ma part, je préfère largement passer pour un gros plouc aussi subtil qu'un aphorisme de Raffarin que d'entrer dans ces minauderies de chaisière et cette "spiritualité" pour noces et banquets.

[Imala]

@ Ronsard,

Ce n'est pas la première fois que je vous croise... le plaisir est toujours au rendez-vous !

pour satisfaire mon ego j’en rajoute une petite couche :

Puisque sans l'égo, le mental ne pourrait pas fonctionner vous avez eu parfaitement raison

Pour ce qui est de votre propre analyse... je dirais qu'elle ajoute au sentiment qui est le mien : il devient à mes yeux de plus en plus évident que je "dors" et qu'il me faut sortir de ma léthargie...

@ Wooden Ali,

Wooden Ali a écrit :
l'inintelligibilité, le flou, l'obscur, l'abscons, le voilé, le masqué

C'est sûr que réfléchir en intégrant les principes de la Kabbale n'est pas des plus simples mais quand à dire qu'ils participent au désir de ne pas etre compris, ou qu'ils ne sont qu'un jeu relationnel dérisoire destiné à flatter son propre égo, c'est aller un peu "vite en besogne", non ?

D'un autre coté, comme ces paroles resteront à jamais dans l'irréel et ne seront jamais confrontés à la réalité,

Qu'est-ce que l'iréel pour vous ?

Si, ô miracle, :rj: il s'avérait que demain, j'en vienne à mieux en mieux comprendre ce que ce langage recouvre, ne pensez-vous pas que ma réalité en serait influencée ?

Pour ma part, je préfère largement passer pour un gros plouc aussi subtil qu'un aphorisme de Raffarin que d'entrer dans ces minauderies de chaisière et cette "spiritualité" pour noces et banquets.

:sri: Je vous aime bien Wooden Ali !!

Imala