Re: vrai symbolisme d'Adam et Eve, apprennez.

[Intégraal]

[Cochonfucius]

Une explication est proposée au chapitre 35 de l'Evangile de Barnabé:

http://www.google.fr/search?q=Adam+%22Evangile+de+Barnab%C3%A9%22+Satan+nombril

mais sans aucune garantie scientifique.

[tango]

Une explication est proposée au chapitre 35 de l'Evangile de Barnabé:

http://www.google.fr/search?q=Adam+%22Evangile+de+Barnab%C3%A9%22+Satan+nombril

mais sans aucune garantie scientifique.

Ils ont réponse à tout
Mais pourquoi y aurait-il eu Satan avant la naissance d'Adam, et le fameux pêcher originel ?
à propos de "pêcher", on aurait pu le nommer "pommier"

[pascal]

Tient, évangile de Barnabé.
je le connaissais pas celui là, qui serait donc rédigé par des musulmans, puisqu'au chapitre 39 et autres ils s'empressent de rajouter " et muhamad est son prophète"
Déjà il n'y a aucun prophète jusqu'ici, si ce n'est que mascarade de calculateur.
Vous écrivez " sans aucune garantie scientifique " je dirais plus, la science n'est pas du tout une garantie, ce sont aussi des comédiens.
Je ne comprends pas pourquoi personne ne comprend ce qui est clair une foi expliqué.
Adam et Eve c'est là.
http://www.forum-metaphysique.com/interpretations-libres-f37/vrai-symbolisme-d-adam-et-eve-apprennez-t2632.htm

[tango]

Pascal
Ton texte, pour ouvrir le sujet est intéressant, mais s'il suffisait que de le lire nous ne serions pas venu sur un forum. Un forum c'est fait pour discuter, ce qui veut dire que chacun peut amener ces interprétations et les exposer à la critique.

Ton texte m' a montré qu'il s'agissait de lire au deuxième degré l' histoire d'Adam et Eve.
Mais pour ma compréhension, l' interprétation qui y est mentionnée ne me convient pas complètement. Sur les trois personnages utilisés, il y en a deux qui représentent le corps, et aucun la conscience ou la pensée. Aussi pour ma compréhension il m'a semblé avoir à apporter une légère modification dans la répartition des rôles, pour que cela représente bien la composition trinitaire de l'Homme.

De même, l'interprétation de Muhammad-Hussein, m'a beaucoup intéressé parce qu' elle représente encore une autre vision enrichissante.

[Sebi]

Si l'on se base sur le texte, l'homme est totalement passif. Les seules actions qu'il entreprend sont de se cacher, de nommer la femme en la reconnaissant et de rejeter la responsabilité. Un esprit passif qui passe des étapes, je trouve ça louche.

La femme au contraire est pleinement active, elle voit que quelque chose est bon avant de goûter du fruit bon/mauvais, tout en montrant qu'elle a de l'intelligence sur l'intelligence, qui lui fait savoir ce qui est bon... Elle connait le bien et le mal avant de goûter du fruit, semblerait-il.

Dieu en outre va dans le sens de la femme. Elle a parlé de l'Arbre au milieu du jardin, qui est peut-être l'Arbre du Bien et du Mal, mais pourrait aussi être l'Arbre de Vie (Eve = Vie/vivre). Elle prit de l'Arbre pour en donner, ce qui lui valut une "punition", mais engendra aussi que l'interdit soit déplacé.

Le serpent, contrairement à Dieu, dit la vérité. Adam meurt, par contre, Eve, qui a gouté du fruit en premier, ne meurt jamais explicitement (pas plus que les descendants de Caïn... qu'elle a acquis). Eve ne meurt certainement pas... bizarre pour un "corps"...

L'homme est aussi posé dans le jardin deux fois. La deuxième fois, pour garder et cultiver... ce qu'Adam ne sait pas faire, tandis que Caïn "avait été agriculteur"...

Si tu veux mon avis, il faut compter autant de personnages dans cette scène du jardin qu'il y a de doigts sur la main...

Bref, je ne suis pas d'accord du tout avec cette interprétation, il manque l'Homme.

[Sebi]

Aussi, "Caïn" est proche de "créer, produire, forger". Ne te demandes-tu pas qui a armé les anges qui gardent le chemin de l'Arbre de Vie, au milieu du jardin gardé et cultivé?

[dan 26]

Tient, évangile de Barnabé.
je le connaissais pas celui là, qui serait donc rédigé par des musulmans, puisqu'au chapitre 39 et autres ils s'empressent de rajouter " et muhamad est son prophète"
Déjà il n'y a aucun prophète jusqu'ici, si ce n'est que mascarade de calculateur.
Vous écrivez " sans aucune garantie scientifique " je dirais plus, la science n'est pas du tout une garantie, ce sont aussi des comédiens.
Je ne comprends pas pourquoi personne ne comprend ce qui est clair une foi expliqué.
Adam et Eve c'est là.
http://www.forum-metaphysique.com/interpretations-libres-f37/vrai-symbolisme-d-adam-et-eve-apprennez-t2632.htm

Il aurait donc eté ecrit apres le 7 ou 8 eme siècle!!!
amicalement

[pascal]

et oui mais il ne faut pas lire chaque histoire comme une suite l'une de l'autre.
Chaque histoire qui suit reprend les personnages de celle d'avant pour donner aussi une succession d'individus mais elles sont chacune étudiés pour symboliser quelque chose de différent.
Ce pourquoi en tant qu'histoire au sens propre seul les noms et les voyages sont peut être réel, mais tout le reste n'est que symbolique, c'est du montage.
Adam et Eve symbolise une chose puis Caïn et Abel symbolise autre chose.
Caïn et Abel avec Seth est le plan un base de toutes les autres histoires, j'essaie d'expliquer.
Dans chaque histoire il y a deux individus qui sont frère ou cousin, les deux entre en conflit, le premier née est toujours plus viril et s'en prend au dernier née en essayant de le tuer mais le dernier née s'en sort toujours et prend la royauté et la suite de l'histoire.
Fils d'Abram, ismaël le 1er et Isaac, Isaac à faillit mourir mais finalement il prendra la royauté et suite de l'histoire.
Idem Esaü et Jacob, conflit, le dernier née Jacob s'en sort, idem dans les autres histoires, biensur elles ne se ressemblent pas à l'identique mais le sens y est.
La seule difference dans le plan de base est que l'auteur fait mourrir Abel et le remplace par Seth, mais dans toutes les autres histoire il n'allait pas faire mourrir le dernier née pour le remplacer, mais tous ont faillit mourrir et en rapport avec un rocher, imagé aussi avec un puit, une grotte, la fosse aux lions, une citerne pour zacharie, etc, tout comme Jésus mort dans un tombeau de pierre pour y revivre.

[JO]

si l'homme symbolise bien l'esprit, il ne me semble pas qu'il faille rapprocher le symbolisme d'Eve au corps Humain, mais davantage à l'âme humaine, qui semble avoir été oubliée dans cet exposé
Muh. Hussein le précisait, en début de discussion . La Bible ne parle pas des corps , au sens symbolique .
Ces récits sembleraient indiquer la prééminence de l'intuition sur l'intelligence , pour la compréhension du texte

[Sebi]

Prééminence... Il faut voir... C'est le cas, mais en même temps, c'est le travail de l'intelligence qui amena tous ces éléments dans le texte, coupant court aux intuitions folles et en faisant naître de nouvelles. L'intuition est en position de devoir s'imposer sur les retombées de l'intelligence qui a voilé l'intuition.

[tango]

si l'homme symbolise bien l'esprit, il ne me semble pas qu'il faille rapprocher le symbolisme d'Eve au corps Humain, mais davantage à l'âme humaine, qui semble avoir été oubliée dans cet exposé
Muh. Hussein le précisait, en début de discussion . La Bible ne parle pas des corps , au sens symbolique .
Ces récits sembleraient indiquer la prééminence de l'intuition sur l'intelligence , pour la compréhension du texte

L' enseignement donné par ces textes, s'adresse à notre conscience, à la seule chose de nous qui nous soit accessible.....
Il s'agit d'apprendre à dompter nos hésitations, notre dualité qui sont à l'intérieur de nous-même et que nous croyons être qu'à l'extérieur.
Quand on utilise le raisonnement, on est limité dans l'observation du problème:
1/soit, on présuppose être soi-même l'élément stable qu'on ne remet pas en question, ce qui fait qu'on ne voit le problème qu'à l'extérieur.
2/soit c'est l'inverse
Ainsi le raisonnement ne nous permet pas de résoudre la dualité, il faut arriver à embrasser les deux points d'observations, à s'abstraire en tant qu'observateur comme en tant qu'acteur.
L' intuition est plus apte à parvenir à la résolution du problème, encore faut-il apprendre à s'en servir pour ne pas se retrouver dans des impasses illusoires.
Il se pourrait bien que la quantité de textes se justifierait par la nécessité de s'entrainer à faire fonctionner notre intuition que nous aurions perdue.
Peut-être que le péché originel est justement l' usage de la raison.

[tango]

Prééminence... Il faut voir... C'est le cas, mais en même temps, c'est le travail de l'intelligence qui amena tous ces éléments dans le texte, coupant court aux intuitions folles et en faisant naître de nouvelles. L'intuition est en position de devoir s'imposer sur les retombées de l'intelligence qui a voilé l'intuition.

Il semblerait que JO ait posé ces mots au delà d'elle, et qu' elle nous ait montré à tout deux un chemin a parcourir.
Il me semble qu' elle va se demander comment ça se fait qu'elle a écrit ça, peut-être même qu'elle va se demander si c'est elle qui l' a écrit.
Le mystère nous englobe.

[bernard1933]

Bon, je vais me faire l' avocat du diable . Et s' il n'y avait après tout aucun symbolisme dans cette histoire, mais un essai maladroit
d' expliquer l' apparition de l' homme sur la terre, et de chercher la cause originelle des malheurs qui l' accablent ? Comment justifier ceux-ci autrement que par une faute originelle et sa sanction ? Celle-ci est foncièrement injuste puisque " héréditaire "; mais sans cet artifice, le mal est inexplicable .
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Mais le métier des exégètes, c' est de pérorer...Qu' y-a-t-il de plus répandu que la masturbation physique et mentale ?...

[Sebi]

Ben voyons. J'en ferai alors de même avec toi en décrétant que vu que tu es vieux, tu es con, et que ce que tu racontes n'est que du blabla jailli d'un esprit ignorant et joueur... qui ne se préoccupe quand il écrit que d'arranger le monde pour qu'au soir, sa gamelle soit remplie.

Ce texte sent le symbolisme a plein nez. Il ne serait pas resté si longtemps un sujet d'étude s'il n'avait aucun intérêt, aucune profondeur.

Tu simplifies trop Bernard, alors que je suis sûr que tu n'aimes pas être simplifié à ton tour.

Aime ton précédent comme toi-même? Qu'en dis-tu? Ca nous ferait du changement, non?

[bernard1933]

Restons simples ! Après tout, c' est Jésus qui l' a dit , hein ? Si Dieu
n' existe pas ou s' il est ce concept Energie primordiale, à quoi rime tout ce " mâchouillage " métaphysique ? Pour y voir un signe divin, il faut d' abord construire un Dieu qui a des intentions humaines, qui joue au plus fin, au plus rusé, ou du moins à l' humoriste ! Ce n'est pas son genre !
Alors, des ancêtres " branchés " sur des sciences obscures, genre Elisabeth Tessier ? Reportons-nous aux connaissances que pouvaient avoir nos bonshommes à l' origine du mythe ...Ils n' avaient pas inventé la brouette ! On voudrait en faire des Spinoza ou des Onfray !
Du vent, tout ça ! Ce mythe, c' est l' explication simpliste de
l' interrogation fondamentale de l' homme : d'où viens-je ? pourquoi
j' en bave tant ?

Dans mon métier, j' ai appris à rester les pieds bien à plat sur la terre,
réaliste ; sinon je pouvais faire courir de gros risques aux inconscients qui prenaient le train ! J' essaie d' y rester, sans me perdre dans des élucubrations d' un autre temps . Il vaut mieux manger l' omelette chez la mère Poulard que chez Freud... Le ça du psy ne nourrit pas son homme ! Sourire !

[dan 26]

[quote="Sebi"]

Ce texte sent le symbolisme a plein nez. Il ne serait pas resté si longtemps un sujet d'étude s'il n'avait aucun intérêt, aucune profondeur.

Tu sembles ne pas avoir compris le mécanisme des symboles, et des interprétations. Le problème des ces textes c'est de croire et d'être persuadé au départ qu'ils sont sacrés et qu'ils veulent dire quelque chose, à savoir faire passer un message , (ce qui n'est pas le cas pour moi ). Et après le mécanisme se met tout seul en place : les parties douteuses (et Dieu sait si il y en a) , sont forcement interprétées car un croyant ne peut s'imaginer un seul instant que ce soit un tissus d’âneries . Et à ce moment précis cela permet au "traducteur /croyant" de faire ressortir ce qu'il ressent au plus profond de lui même.

Donc ces textes pour les croyants sont de véritables révélateurs psys très très efficaces.
Pour preuves, et démonstrations de ce que j'avance : en fonction des sensibilités, des obédiences, des courants religieux, pour un même passage abscons il y a des quantités d'interprétations différentes !!!!!
Donc "je crois fermement", "je traduis" , "ce que je ressent fermement ", et" cela me tranquilise "car ce message venant de moi me convient parfaitement , tres tres astucieux comme mécanisme , n'est ce pas
CQFD
Amicalement

[tango]

Dan

Donc ces textes pour les croyants sont de véritables révélateurs psys très très efficaces.

Ben tu vois que ça peut servir à quelque chose....
Toi qui ne vois que par la psy, tu y trouves aussi ton compte...
Si tu ne veux rien y voir, tu n'y verras rien.
Si tu veux y trouver quelque chose, tu trouveras quelque chose.
Chacun y trouve le reflet de ce qu'il cherche.
Moi ça m'intéresse de subtiliser mes pensées grossières, et j' y trouve mon compte.
Toi tu veux rester avec tes pensées grossières, et tu y restes.
Tout le monde est content.
Amicalement.

[dan 26]

[quote="tango"]Dan

Donc ces textes pour les croyants sont de véritables révélateurs psys très très efficaces.

Ben tu vois que ça peut servir à quelque chose....

Si tu m'avais lu tu aurais vu que je n'ai jamais dit le contraire . On me rapproche assez de me répéter .

Toi qui ne vois que par la psy,

Ha bon c'est nouveau, je vois aussi au travers de L''histoire , de l'archéologie, de la logique, et de la raison , et de la recherche personnelle L'approche au travers de l'auto psychanalyse n'est qu'une partie infime de mon argumentation .

tu y trouves aussi ton compte...

Ha bon peux tu me dire quoi?

Si tu ne veux rien y voir, tu n'y verras rien.
Si tu veux y trouver quelque chose, tu trouveras quelque chose.Chacun y trouve le reflet de ce qu'il cherche.

Je suis entièrement d'accord avec toi , tu confirmes donc mes propos merci .

Il n'est pas question de vouloir trouver quoique ce soit , je n'en ai tout simplement pas besoin , c'est pourtant simple . La conviction religieuse correspondant à un besoin qu'ont certains hommes , au travers d'une angoisse c'est tout. .

Moi ça m'intéresse de subtiliser mes pensées grossières, et j' y trouve mon compte.

C'est parfait , tu as trouvé ta solution .

Toi tu veux rester avec tes pensées grossières, et tu y restes.

C'est parfait le principal etant de trouver "sa" methode.

Tout le monde est content.

[quote]

Que demander de mieux. Nous sommes totalement d’accord.

Tu sembles te méprendre sur ma démarche, je ne cherche rien à prouver. J'explique le mécanisme qui pousse l'homme à croire, c'est tout. Depuis le début j'explique pourquoi et comment l'homme est arrivé à imaginer un dieu, qu'il y a 3 chemins pour apaiser son angoisse existentielle, que tous sont honorables et que seul les mouvements intégristes fondamentalistes religieux sont dangereux. Il n'y a rien de plus dangereux que de vouloir imposer sa religion aux autres.

Quand je lis que la Bible détient la "seule vérité ", c'est pour moi de l'intégrisme et du fondamentalisme religieux dangereux..

Amicalement.

[dan 26]

et oui mais il ne faut pas lire chaque histoire comme une suite l'une de l'autre.
Chaque histoire qui suit reprend les personnages de celle d'avant pour donner aussi une succession d'individus mais elles sont chacune étudiés pour symboliser quelque chose de différent.
Ce pourquoi en tant qu'histoire au sens propre seul les noms et les voyages sont peut être réel, mais tout le reste n'est que symbolique, c'est du montage.
Adam et Eve symbolise une chose puis Caïn et Abel symbolise autre chose.
Caïn et Abel avec Seth est le plan un base de toutes les autres histoires, j'essaie d'expliquer.

Sincérement je ne te suis pas, les noms propres sont "peut etre réel", et le reste est symbolique, et pourtant Adam et Eve simbolisent autre chose. Si tout est symbole dans la Bible rien n'est vrai , c'est un conte , une fable

Dans chaque histoire il y a deux individus qui sont frère ou cousin, les deux entre en conflit, le premier née est toujours plus viril et s'en prend au dernier née en essayant de le tuer mais le dernier née s'en sort toujours et prend la royauté et la suite de l'histoire.
Fils d'Abram, ismaël le 1er et Isaac, Isaac à faillit mourir mais finalement il prendra la royauté et suite de l'histoire.
Idem Esaü et Jacob, conflit, le dernier née Jacob s'en sort, idem dans les autres histoires, biensur elles ne se ressemblent pas à l'identique mais le sens y est.

Et josué, Jonas , les psaumes etc où se trouve la dualité ?

La seule difference dans le plan de base est que l'auteur fait mourrir Abel et le remplace par Seth, mais dans toutes les autres histoire il n'allait pas faire mourrir le dernier née pour le remplacer, mais tous ont faillit mourrir et en rapport avec un rocher, imagé aussi avec un puit, une grotte, la fosse aux lions, une citerne pour zacharie, etc, tout comme Jésus mort dans un tombeau de pierre pour y revivre.

Où vois tu dans l'histoire de Jesus deux individus ? J'en vois 12, !!
Amicalement