Re: Réchauffement climatique et Pensée Unique

[_Antinea]

le réchauffement s'accélère

ça fait depuis 1978 qu'on le dit.
bientôt 40 ans.
0.7°c de moyenne. ce qui est ridicule.

Le bourrage de crâne s'avère vraiment très efficace.

personnellement, je ne regarde pas la télé.
je n'écoute pas la radio.
je cherche des infos.

exemple

[Bulle]

personnellement, je ne regarde pas la télé.
je n'écoute pas la radio.
je cherche des infos.

Le problème vient peut-être du degré de pertinence des endroits où tu cherches tes informations ...

[_Antinea]

c'est bien pourquoi je ne regarde ni  télé, ni n'écoute la radio.
J'épluche les sources en diverses langues et je recoupe pour faire une analyse.

mais vous autres, qu'est ce qui vous fait adhérer à cette thèse de RC, sans restrictions ?

ralentit, ralentit pas ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[dedale]

ça fait depuis 1978 qu'on le dit.
bientôt 40 ans.
0.7°c de moyenne. ce qui est ridicule.

Ce qui est ridicule, c'est de prendre une moyenne pour référence.

Si je fais la moyenne entre un gars qui possède 0 bourzoufs (pas un seul copec) et un autre qui possède 1 million d'euros, j'ai une moyenne de gars possédant 500 000 euros.
Et donc sur cette moyenne, j'estime que tout le monde est riche et que la misère a disparu de l'existence de ces personnes.

Le bourrage de crâne s'avère vraiment très efficace.

Tu n'as pas l'air de comprendre à quel point ça s'applique à toi.

personnellement, je ne regarde pas la télé.
je n'écoute pas la radio.
je cherche des infos.

exemple

Peut être t'intéresserait-il de connaître l'avis de l'académie des sciences : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Autant commencer par ce qui est admis.

Je ne suis pas un académicien. Je ne respecte pas forcément l'autorité académique.
Mais par contre, je me suis aperçu à de nombreuses reprises que les théorie validées par les académies avaient toutes les raisons de l'être et que ce n'est pas fait à la légère puisque les théories sont soumises à un faisceau d'experts qui font autorité en la matière et qui veulent des preuves tout ne sachant évaluer les incertitudes de ce domaine.
De plus, on sait qui a validé et pourquoi, selon quel consensus. Tout est clair.

Cela vaut largement les opinions diverses et variées, parfois idéologiques ou amateuristes, des tartampions anonymes.
(Je suis un tartampion anonyme).

Sceptique, il faut l'être. Mais pas aveugle.

[M'enfin]

mais vous autres, qu'est ce qui vous fait adhérer à cette thèse de RC, sans restrictions ?

Réchauffement ou pas, je crois qu'il serait sage de laisser tomber l'idéologie de la croissance exponentielle comme panacée universelle. L'un affectant l'autre, si nous diminuons la croissance, nous diminuons notre empreinte écologique, et s'il devait y avoir réchauffement, il sera nécessairement moins rapide. Aucun organisme vivant ne peut vivre bien longtemps s'il en est réduit à manger et à respirer ses propres déchets.

[_Antinea]

l'histoire prouve que les spécialistes n'existent pas. On verra bien dans 10 ans si ce constat est correct.

Ce qui est certain en revanche, c'est qu'il faudrait revoir notre mode de vie, car effectivement, on ne peut pas continuer à consommer comme on le fait, en gaspillant, et en générant autant de déchets.
Pour autant, qui est franchement prêt à le faire ? Peu de monde, en vérité.

Ce qui est ridicule, c'est de prendre une moyenne pour référence.

Pourtant, c'est ainsi que travaillent les climatologues quand ils prédisent une hausse moyenne de 3à 4°c d'ici 2050, non ?

[dedale]

l'histoire prouve que les spécialistes n'existent pas

Ce genre d'affirmation est d'une insondable bêtise.

Pourtant, c'est ainsi que travaillent les climatologues quand ils prédisent une hausse moyenne de 3à 4°c d'ici 2050, non ?

Non.

Les modèles prévisionnels se basent avant tout sur des observations, lesquelles permettent d'établir des équations thermodynamiques comprenant le rayonnement solaire, terrestre, la circulation des courants atmosphériques et océaniques, qui sont ensuite soumises à des supercalculateurs.

Comme le signalent sans aucun mystère les rapports du GIEC, reste des incertitudes (comme dans tous les modèles) dans ce qui concerne les cycles du carbone, de l'eau, de l'ozone, du méthane, des aérosols.
Par exemple : Si un supervolcan entre demain en éruption, tous les modèles sont chamboulés. Ce qui signifie que les modèles prévisionnels des géophysiciens ne sont pas moins incertains que les modèles climatiques.

C'est normal, nul n'est prophète en ce monde. Ca, l'histoire le prouve.

On verra bien dans 10 ans si ce constat est correct.

Ne te fais pas d'illusion, il y a eu exactement la même controverse avec l'ozone. Les contre-arguments étaient pratiquement les mêmes qu'avec le réchauffement :
Et il y la même controverse avec nombre de saletés : Pesticides, produits sanitaires, aliments, sulfates, rejets industriels toxiques, etc, etc.

Pour autant, qui est franchement prêt à le faire ? Peu de monde, en vérité.

Ca par contre, on ne peut être que d'accord.

[_Antinea]

l'histoire prouve que les spécialistes n'existent pas

Ce genre d'affirmation est d'une insondable bêtise.

Relis tu la presse de 20-30 ans en arrière, et les articles des "spécialistes" ?
Moi oui.
et je constate que les spécialistes sont toujours à côté de la plaque concernant leurs prédictions.
Sauf en technologies.
alors, ce serait bien d'éviter ce genre de commentaire gratuit.

concernant l'ozone, c'est vrai, on s'est fait bassiner et on entend plus parler du fameux trou, qui pourtant n'est certainement pas comblé ???

[_Antinea]

Pourtant, c'est ainsi que travaillent les climatologues quand ils prédisent une hausse moyenne de 3à 4°c d'ici 2050, non ?

Non.

et si....
Comment pourrait-il en être autrement ?

La température globale est la température moyenne à la surface de toute la planète

lire

[Bulle]

Relis tu la presse de 20-30 ans en arrière, et les articles des "spécialistes" ?
Moi oui.

Pourrais-tu nous donner des références précises Antinea ?

[_Antinea]

c'est de la presse papier.
Un peu de tout.
mais pas "femme actuelle" lol

[Bulle]

Oui ça j'ai compris mais les précisions que je demande ce sont les références de ladite presse et des auteurs d'articles   

[M'enfin]

La preuve que le réchauffement climatique ne constitue pas une pensée unique: notre cher gouvernement canadien n'y croit même pas.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[_Antinea]

ce qui est curieux, c'est l'amalgame simpliste qui est fait entre sécheresses et RC. alors qu'on voit ce qu'une petite ONG a pu faire au Rajahstan avec six sous, pour reverdir une région devenue aride à cause des hommes.

[Bulle]

ce qui est curieux, c'est l'amalgame simpliste qui est fait entre sécheresses et RC. alors qu'on voit ce qu'une petite ONG a pu faire au Rajahstan avec six sous, pour reverdir une région devenue aride à cause des hommes.

Et la réponse à ma question elle vient quand ?

[_Antinea]

ça me prendrait la journée pour te trouver les articles les plus pertinents...

[Bulle]

Donne nous déjà le nom des revues et les auteurs   

[bbes]

1)Je ne suis pas d'accord avec Antinea qui raconte des choses bizarres et sans sources directes d'organismes scientifiques (blogs ou autres trucs n'ayant pas d'intérêt), dans cette section ce n'est pas comme en religion ou on peut chercher ce qui rassure le plus, ou en s'appliquant une croyance par hérédité.
Le nombre de joules qu'on accumule d'une année par rapport à l'autre est colossal, malgré un soleil faiblard. Et pourtant ni télé, ni radio pour moi non plus en sciences...


2) Quand on parle du réchauffement climatique, il ne faut pas oublier que s'occuper de la T°C de l'air en priorité est ridicul. C'est un indicateur secondaire.


3) le nombre de joules contenu dans l'atmosphère est donc négligeable, c'est donc celui contenu dans l'océan qui permet de tracer l'évolution du nbr de joules.


4) Ce qui veut dire que
a) si la température de l'air à 2m augmente mais que le nbr de joules total diminue, alors le climat se refroidit.
b) si la température de l'air à 2m diminue et que le nbr de joules total diminue, alors le climat se refroidit.
c) si la température de l'air à 2m augmente et que le nbr de joules total augmente, alors le climat se réchauffe.


5) actuellement, en science climatiqué (>=30ans), tout augmente, donc nous sommes dans le a).
Si on quitte le domaine du climat et qu'on s'intéresse à l'entre 2, qui porte un nom que j'ai oublié...c'est à dire entre 10 et 20 ans, on peut même dire que sur les 13 dernières années la t°C ressentie à 2M n'a pas vraiment évoluée.

[bbes]

D'ailleurs la T°C moyenne des océans est de 3,5dg, si un gros courant massif et durable remontant beaucoup plus d'eau profonde se mettait en place, on pourrait refroidir la terre pendant des siècles même avec un effet de serre encore plus fort, mais la thermocline limite se phénomène à certaines zones, car il faut un forçage particulier. Pacifique Sud avec la PDO, zone de l'enso (nina/nino), et Atlantique Nord par densité différente entre couches.

Ces remontées d'eau froides expliquent probablement la majeur partie de l'évolution de la T°C irrégulière, qui peut monter vite puis plafonner, voire baisser pendant x temps. Actuellement, le RC se caractérise plutôt par une hausse en escaliers.

[bbes]

Concernant le soleil, on ne peut pas dire que les variations actuelles en énergie qui nous arrive soient importantes, alors que le soleil connait une nette baisse d'acitvité en terme de tâches.
Histoire de ne pas blablater comme Antinea sans apporter d'éléments concrets, on trouve dans la colonne de droite du lien suivant la valeurs de la TSI (irradiance totale), la valeur qui arrive au sommet de la couche en w.m2 et rangé par année.
Chacun pourra s'apercevoir que déjà sur ce plan, la constante solaire porte bien son nom:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la série arrête en mars 2003 en raison du délai de validation de donnée avant publication.

[M'enfin]

5) actuellement, en science climatique (depuis 30 ans), tout augmente, donc nous sommes dans le a).

Voulais-tu dire le c) bb?

[bbes]

Absolument! coquille
Merci.

J'en profite pour poster l'évolution du contenu en énergie stockée par les océans:


Nous sommes ici dans de l'estimation, mais une estimation contrôlée, puisque l'écart type concède une marge d'erreur définie, qui ne peut remettre en cause l'aspect ascendant net de la courbe.

Par conséquent, l'écart à la norme est calculable puisque statistiquement significatif (>0,95) , ce qui donne selon quelques unes des unités de recherche:



La conclusion étant de répondre, dans les océans, à ceux qui se demandent "où est passé le RC depuis plus d'une douzaine d'années?"

[Bulle]

Merci pour toutes ces explications bbes !