Re: Est-il possible de ne croire en RIEN ? Débat sur le sceptici

[JO]

On sent là, une grosse frustration, Gerève!
J'ai pour habitude de lire tout ce qui s'est écrit depuis ma dernière intervention . mais, si je tombe sur un sujet long et vierge de ma production, j'avoue survoler le fil seulement depuis son dernier tournant !

[Leleu]

J’entends les propos de Celine d’une façon générale, transversale à toute l’expression d’aujourd’hui voir plus : à toute la capacité de conceptualisation moderne, très appauvrie (pour rester aimable) par manque de langage, d’élocution.
Les mots ont perdu leur sens et qu’importe qu’il puisse y en avoir plusieurs, les nuances sont nivelées au profit d’une immédiateté sans tête. La télévision, la radio sont les parfaits exemples du 9-3 mental généralisé très largement encouragé par les pédagogistes démagogues de L’E.N.
S’exprimer convenablement est pédant, 1er de la classe, prise de tête, coincé… alors que la racine des mots annule les faux problèmes, les faux débats dans lesquels s’enlisent l’Agora planétaire au profit des barbares qui, n’étant plus contenus par la civilisation ont libre cours à justifier de leur démence.
Vous avez dit décadence ?

[bernard1933]

Je crois qu' il faut garder les pieds sur terre ! Le néant existe-t-il ?
Le salopard qui vient de piquer mon numéro de carte bleue sur Internet est-ce du néant ? Le vide ? On parle maintenant de l' énergie du vide ...
Ne croire en rien ? Oui et non, tout dépend du sens que l' on donne aux mots . Et là, c' est une autre affaire !

[Leleu]

On parle maintenant de l' énergie du vide ...

Voici bien l’exemple de l’absurdie dans laquelle nous pataugeons aujourd'hui.
Si il y a énergie il n’y a donc pas « vide » ou alors il faut préciser vide de quoi ?

[_athéesouhaits]

pour justifier des théories farfelues on invente des concepts encore plus débiles.

[dan 26]

Pour information les paléontologues , ont determiné la période où l'homme aurait commençé à croire, au moment où ils ont constaté que celui ci était enterré avec des ustensiles de survie .
Ce phénomène aurait eu comme origine , le souvenir en reve de l'etre mort depuis peu !!!
Ce qui semblerait correspondre à la période de l'homo herectus, moment ou l'homme en se metant debout sur les" pattes" arrières, aurait fait se deplacer la colonne vertebrale par rapport au cerveau, phénomène qui aurait permis à celui de plus se developper, en fonction du volume cranien libéré . C'est la théorie de nombreux paléonthologues .
Amicalement

[Invité]

J’entends les propos de Celine d’une façon générale, transversale à toute l’expression d’aujourd’hui voir plus : à toute la capacité de conceptualisation moderne, très appauvrie (pour rester aimable) par manque de langage, d’élocution.
Les mots ont perdu leur sens et qu’importe qu’il puisse y en avoir plusieurs, les nuances sont nivelées au profit d’une immédiateté sans tête. La télévision, la radio sont les parfaits exemples du 9-3 mental généralisé très largement encouragé par les pédagogistes démagogues de L’E.N.
S’exprimer convenablement est pédant, 1er de la classe, prise de tête, coincé… alors que la racine des mots annule les faux problèmes, les faux débats dans lesquels s’enlisent l’Agora planétaire au profit des barbares qui, n’étant plus contenus par la civilisation ont libre cours à justifier de leur démence.
Vous avez dit décadence ?

Je peux analyser mais pas juger ...mon esprit ne se projette pas aussi loin ..(Décadence = génération condamnée ..génération sacrifiée ?)

Et le principe de la courbe sinusoïdale ...
Nous sommes dans le mouvement de la courbe descendante ..
Désagréable constat ..
Plus dure sera l'élévation ?...
''No futur no place for us no dreams anymore in this world ...''
Saez chante cela ..

[dan 26]

Je peux analyser mais pas juger ...mon esprit ne se projette pas aussi loin ..(Décadence = génération condamnée ..génération sacrifiée ?)

Et le principe de la courbe sinusoïdale ...
Nous sommes dans le mouvement de la courbe descendante ..
Désagréable constat ..
Plus dure sera l'élévation ?...
''No futur no place for us no dreams anymore in this world ...''
Saez chante cela ..

Peut on faire une demonstration sur ce passage, afin de montrer que certains messages de nos forum ne veulent strictement rien dire ? Si vous me dites oui , on y va!!! Qui veux faire la demontration avec moi ?
Ne le prend pas mal Lilith c'est un excercise, de la raison . .
Amicalement

[bérangère]

Peut-on me mettre au courant, s'agit-il de croire en "rien du tout", niet, nada...
Ou croire en "rien", le grand et vénérable " rien".

[dan 26]

Peut-on me mettre au courant, s'agit-il de croire en "rien du tout", niet, nada...
Ou croire en "rien", le grand et vénérable " rien".

Je pense qu'au depart cette notion de rien correspond à dieu. A savoir peut on ne pas croire en Dieu!! ?
Amicalement

[Invité]

Peut-on me mettre au courant, s'agit-il de croire en "rien du tout", niet, nada...
Ou croire en "rien", le grand et vénérable " rien".

niet, nada... bien sûr ! C'est bien expliqué, ma belle... Déjà dans le titre du topic

[bérangère]

Peut-on me mettre au courant, s'agit-il de croire en "rien du tout", niet, nada...
Ou croire en "rien", le grand et vénérable " rien".

Je pense qu'au depart cette notion de rien correspond à dieu. A savoir peut on ne pas croire en Dieu!! ?
Amicalement

C'est un raisonnement faux;
Si une personne ne croit en aucune divinité, elle croit en rien. Le verbe "croire" semble
superflus dans ces cas là. Pas besoin de "croire" en rien, il suffit de ne pas s'y attarder,
de vivre dans l'abstraction du concept d'un être supérieure ( une civilisation-test ayant
vécu sans être induite a une quelconque forme de croyance par exemple
et par nécessité ).
"A savoir peut-on ne pas croire en Dieu"
N'implique t-il pas que l'on nie simplement l'existence de quelque chose d'avéré.
Il n'y a pas une civilisation qu'y ai développer une croyance en rien à partir de rien.
Il s'agit alors plus d'une négation du Dieu des autres que d'une passivité.

[Leleu]

Hello LiLitH,

Je peux analyser mais pas juger ...mon esprit ne se projette pas aussi loin ..(Décadence = génération condamnée ..génération sacrifiée ?)

Et le principe de la courbe sinusoïdale ...
Nous sommes dans le mouvement de la courbe descendante ..
Désagréable constat ..
Plus dure sera l'élévation ?...

Vous avez raison, l’évolution de la vie comme l’avancée humaine est sinusoïdale (par monts et par vaux). Tout à un début une apogée et une fin. Tant pour les générations, les civilisations, tout, absolument tout fonctionne tel un respire et toutes les respirations sont chevronnées. La fin de l’une est le début de l’autre.
"Sommes-nous dans une courbe descendante" ? Fort probable. Mais la complexité de notre époque est qu’aussi par la loi de chevron, la remontée, ce que vous nommez l’élévation, a déjà commencée. Le vieux monde, l’ancienne civilisation s’écroule de toutes parts : économique, écologique, sociétal ; il n’est pas un bout du décor qui ne soit vacillant. Misère, catastrophe, folie humaine, il n’est rien de pire qu’une fin de cycle (une bête blessée) ou tout s’écroule comme par un tremblement de terre planétaire. Cependant les jalons de la nouvelle civilisation sont en place, car la nature a toujours autant horreur du vide. L’histoire dira où et qui ils furent. L’histoire du Christ fut une histoire à l’échelle d’une sous préfecture avant de devenir mondiale, à cet exemple supposons qu’il en soit de même aujourd’hui.
De tous temps des civilisations disparurent mais jamais, comme la notre, leur déclin n’impliqua la terre toute entière. Par le fait on peut avancer sans risque de se tromper, que la fin de celle là pourrait bien être la dernière vu les folies que nous avons accumulées sous forme chimique, atomique et autres, civile et militaire. Nous sommes assis sur une poudrière et nombreux sont ceux susceptibles d’allumer la mèche ! Les jalons de la suite pourraient alors ne pas suffire. Cette porte-ci est la plus étroite de toutes, jamais l’enjeu ne fut tel.
"Alors plus dure sera l’élévation" ? Oui en fonction de notre capacité a gérer l’atterrissage en catastrophe. "Désagréable constat" que de voir nos responsables ne penser qu’à leur devenir électoral et financier. Véritablement y a t-il encore un pilote dans l’avion ?
Je nous souhaite à tous une protection disons métaphysique, parce que pour le physique…
…Enfin comme vous le dites on ne peut juger, nous manquons de recul aussi Jean ne semble pas fermer tout à fait la porte.

[Leleu]

Dan dit :

Pour information les paléontologues , ont determiné la période où l'homme aurait commençé à croire, au moment où ils ont constaté que celui ci était enterré avec des ustensiles de survie .

Ce n’est pas cela. Il n’a jamais été déterminé une période d’un début de croyance mais un âge où l’homme fut considérer comme tel et ce à partir qu’il enterra ses morts. L'émotion métaphysique.
Nuance !
Homo neanderthalensis est le premier homininé à enterrer ses morts.

Ce qui semblerait correspondre à la période de l'homo herectus, moment ou l'homme en se metant debout sur les" pattes" arrières, aurait fait se deplacer la colonne vertebrale par rapport au cerveau, phénomène qui aurait permis à celui de plus se developper, en fonction du volume cranien libéré .

Ce qu’il convient, de par la science, de nommer Homme, fut toujours debout : les hominininés dont l’homo sapiens est le développement quasi complet. (Avant le sapiens sapiens)
L’homo herectus était debout depuis longtemps voyons ! Il a une fabrication "standardisée" de ces outils et leur conception témoigne de l’acquisition de la notion de symétrie et posséde un langage articulé.
Les Australopithèques furent dit les premiers debouts mais la stature verticale complète fut certainement obtenue entre les hominininés et les hominidés
Mais depuis bien avant encore on ne parle plus de pattes avant mais de bras.

C'est la théorie de nombreux paléonthologues .

Oui… enfin, il faut la remettre dans l'ordre.

[Geveil]

On sent là, une grosse frustration, Gerève!
J'ai pour habitude de lire tout ce qui s'est écrit depuis ma dernière intervention . mais, si je tombe sur un sujet long et vierge de ma production, j'avoue survoler le fil seulement depuis son dernier tournant !

Oui, la frustration de n'être pas prof d'université, devant un parterre d'étudiants qui boiraient mes paroles,directeur de thèse, chercheur, qui avec ses collègues chercherait la réponse à des questions avec patience, rigueur, modestie et persévérance, écoutant, réfléchissant à ce que disent les autres et étant à mon tour écouté.

Mais du fait de mon histoire, j'en suis réduit à tchatcher sur un forum où la multiplication des sujets, à laquelle je contribue, à ma grande honte, provoque une dilution de la pensée, contribuant ainsi à la décadence que je dénonce dans une discussion et que Leleu a décrite quelques messages plus haut.
Oui, je suis un frustré.

Mais, pour en revenir au sujet, je ne crois pas rien, mais je crois en rien, et comme rien vaudrait peut-être mieux que cette volonté de vivre qui s'affirme au dépend de l'autre et provoque tant de souffrances sur terre et de disputes sur ce forum, je multiplie les sujets pour contribuer à la décadence

[JO]

C'est plus que sérieux, ce que tu dis, Gerève et je ne me moquais pas . Ce forum, s'il tourne au bavardage dilué et multicéphale, nous pouvons le réformer , essayer de suivre un seul fil à la fois .On pourrait peut-être, suggérer à l'admin d'aménager le topic de discussion à deux en topic de discussion sur cooptation, à cinq ou six maxi . Ou faire comme chez les psys freudiens , un "cartel", à cinq ( si, si ...) quatre plus un, qui ordonne les débats ?Moi, j'aimerais biencette possibilité ...

[JO]

A noter que ce choix ne serait pas d'exclusion de personnes mais de choix des intéressés par la réflexion sur un sujet précis .

[Highlander]

Ce serait probablement plus ordonné. Au lieu d'avoir des idées sur tout, nous aurions surtout des idées...

[Invité]

merci de continuer cette discussion HS dans le nouveau topic "Suivre le fil".

C'est par ici : https://www.forum-metaphysique.com/discussion-approfondie-f48/suivre-le-fil-t4692.htm

[dan 26]

Je pense qu'au depart cette notion de rien correspond à dieu. A savoir peut on ne pas croire en Dieu!! ?
Amicalement

C'est un raisonnement faux;
Si une personne ne croit en aucune divinité, elle croit en rien. Le verbe "croire" semble
superflus dans ces cas là. Pas besoin de "croire" en rien, il suffit de ne pas s'y attarder,
de vivre dans l'abstraction du concept d'un être supérieure ( une civilisation-test ayant
vécu sans être induite a une quelconque forme de croyance par exemple
et par nécessité ).

On peut croire en Sarko; le Pene , Mittérand, ou la théorie du big bang!!!

"A savoir peut-on ne pas croire en Dieu"

Bien sur . Mais souvent ce n'est pas une croyacne, c'est le résultat d'une longue relfexion personnelle. Un constat en quelque sorte, du type "Dieu ne peut exister" au reagrd de la façon dont on le decrit dans les textes, et de ce que nous voyons, tous les jours par exemple . .

N'implique t-il pas que l'on nie simplement l'existence de quelque chose d'avéré.
Il n'y a pas une civilisation qu'y ai développer une croyance en rien à partir de rien.

Developper une croyance est en rien, c'est totalement antinomique !!

Il s'agit alors plus d'une négation du Dieu des autres que d'une passivité.[

Plustot d'une négation par le raisonnement , c'est trés important, ce n'est pas un nihilisme de réaction, un rejet systèmatique . .
Amicalement

[bérangère]

Croire en machin et en truc ça n'as rien de mystique.

Quand à l'idée de croire en rien dans son sens le plus nihiliste
plutôt que de seulement réfuté une religion ou une thèse religieuse
ce que j'appellerais alors du scepticisme.
Je définis peut-être mal les mots.
Le nihilisme serais "l'adoration du néant", plus proche d'un taoïsme.
Je ne sais pas si c'est possible de le faire authentiquement, sans utiliser un
"Dieu support" comme structure.

[JO]

La négation par le raisonnement permet de nettoyer la croyance développée en religion , pas de décider si une instance supérieure existe ou non: c'est indécidable .

[bernard1933]

En ce qui concerne l' existence ou l' inexistence de Dieu, je suis de
l' avis de JO. On peut dire: je pense que..., sans plus . Affirmer sa croyance en un Dieu n' a rien de rationnel . On trouve autant de raisons pour son existence que de raisons contre . Mais l' homme cherche un protecteur, même s' il lui paraît parfois que ce protecteur n' est vraiment pas commode !

[Invité]

Bulle, peux tu m'expliquer comment on peut "décider" de croire ? Cela m'est impossible... je ne pense pas qu'on puisse avoir un contrôle là dessus, ou alors on sait qu'on fait semblant mais ce n'est plus de la croyance.

Pour répondre à ta dernière question, "antérieure" suppose une liaison au Temps, c'est donc déjà réducteur, celui ci étant relatif. Mais je suis d'accord qu'on pourrait trouver mieux.

[Bulle]

Bulle, peux tu m'expliquer comment on peut "décider" de croire ? Cela m'est impossible... je ne pense pas qu'on puisse avoir un contrôle là dessus, ou alors on sait qu'on fait semblant mais ce n'est plus de la croyance.

Si tu te poses la question de savoir d'où tu viens, tu as plusieurs propositions de réponses. Soit l'une d'elle convient et tu crois que c'est la bonne réponse, soit aucune ne te convient et tu continues à chercher. Ou à ne pas chercher si tu préfères vivre en laissant ce problème de côté pour cause d'insolubilité...

Pour répondre à ta dernière question, "antérieure" suppose une liaison au Temps, c'est donc déjà réducteur, celui ci étant relatif. Mais je suis d'accord qu'on pourrait trouver mieux.

Heu, ce qui précède est antérieur non ? Que vois-tu de réducteur et de relatif ?
Au fait, en parlant de temps, il fait beau chez toi ?