Re: Blaise Pascal : Le Pari

par **Magnus** Sam 25 Juil 2009 - 22:32

Sylvain a écrit:Les religions alertent; mais les médias athées déforment leurs propos.

En tout cas, dans le domaine de la philosophie du libre-choix en matière de fin de vie, c'est exactement l'inverse : les médias cathos déforment éhontément tout ! Chapeau pour la désinformation !!!

par sylvain Sam 25 Juil 2009 - 22:40

Chapeau pour la désinformation !!!

Ça va voler loin...j'ai donné mon avis. Tu préfères que j'en change ?

par **Magnus** Sam 25 Juil 2009 - 22:53

Constat :

°les croyants pensent que les médias athées déforment tout;
°les athées pensent que les médias des croyants déforment tout.

Ces deux groupes, qui sont à des années-lumière l'un de l'autre, vivent pourtant sur la même planète.

La guerre est inévitable.

par sylvain Sam 25 Juil 2009 - 23:03

La guerre est inévitable.

Hi hi hi. On, n'a pas que ça à foutre ! Qu'ils se démerdent avec Sarkosy ici et avec Berlusconi là-bas ! croule de rire

par Invité Sam 25 Juil 2009 - 23:07

La désinformation est la jouissance des médias!
Croyants, athées, même combat!
L'important est de dire n'importe quoi pour l'un (ou l'autre) et de critiquer systématiquement pour l'autre (ou l'un)
Alors aujourd'hui, le pari est perdu d'avance!
Quoi que l'on choisisse, on a tort!

par **Magnus** Sam 25 Juil 2009 - 23:09

Myrrha a écrit:Croyants, athées, même combat!

Certainement pas.

par Invité Sam 25 Juil 2009 - 23:17

Magnus a écrit:
Myrrha a écrit:Croyants, athées, même combat!
Certainement pas.

dans la désinformation , si!

Pas dans ce qui touche à la Vie considérée comme sacrée par la plupart des religions.
Quoique, tu le sais, bon nombre de croyants sont pour la mort douce, et tous les non-croyants ne sont pas pour l'avortement "de confort" par exemple.

par **Magnus** Dim 26 Juil 2009 - 0:35

Myrrha, je vise surtout l'incroyable désinformation orchestrée par Rome et ses sbires, ainsi que par les évangélistes et les leurs, de tout ce qui concerne l'euthanasie.
L'euthanasie est une philosophie de vie.
Si tu savais les attaques et les désinformations de ces gens-là contre cette philosophie, leurs façons de lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, de lui donner des intentions qu'elle n'a pas, et leur culot, ayant le libre-choix, pourtant, de vouloir, par les partis politiques chrétiens notamment et par de sombres manoeuvres en coulisses, réimposer le non-choix, je t'assure que c'est carrément dégueu !
Alors, même combat ? Je commence à en douter de plus en plus... .

par sylvain Dim 26 Juil 2009 - 9:03

L'euthanasie est une philosophie de vie.

On connait le monde, on sait comment, sur la base d'une chose "bonne" il a tendance à dévier lentement jusqu'à faire le contraire de ce qui était annoncé au départ. (Au départ, la voiture servait à être plus "libre")
C'est donc la prudence des eglises qui parle.
Mon fils a beau être ce qu'il est, je l'aime et j'aime partager ma vie avec lui, même si c'est parfois très difficile. Imagine qu'on l'ai dépisté autiste avant la naissance et qu'une personne pleine de bons sentiment nous ai longuement et avec force détails décrit l'autisme, sa cruauté, ses difficultés et qu'étant faible en foi ou sans foi nous ayons fait ce calcul que c'est une mauvais affaire décidément d'élever un autiste, on n'aurait fini, grâce à tous ces bons conseils amicaux de la "bonne" société responsable par choisir l'avortement en devenant comme Mengélé dans les camps nazis, en massacrant un "non conforme".
Quant aux vieux, as-tu vu "soleil vert" ? De plus en plus vieux et coûtant de plus en plus cher à la "bonne" société, est-ce que cette dernière ne finira pas par organiser une sorte "d'agence de voyage vers la mort rose" entreprise privée cotée en bourse qui cherche surtout les bénéfices, par "pitié" pour tous ces pays et mamys souffrants et leurs familles, et à partir de là, jusqu'où la "bonne société" est-elle capable d'aller pour le "bien de ses administrés ? Voilà pourquoi les Eglises sont sur la réserve. Et elles ont bien raison !
Il ne faut jamais oublier que les bons sentiments engraissent des crapules !

par bernard1933 Dim 26 Juil 2009 - 11:41

Mais, Sylvain, sais-tu que j' ai plusieurs fois émis l'idée qu 'au moins pour les volontaires , on ouvre des maisons spécialisées où les vieux seraient accueillies par des "infirmières " spécialisées, accortes , et aguichantes , qui leur procureraient des soins attentifs et persistants et qui les conduiraient à l' épectase ! Une mort sympa et une durée de séjour courte ! Tout " benef " !
Pour les dames, je ne sais pas ! Avez-vous des idées, chères
consoeurs ?

par Invité Dim 26 Juil 2009 - 11:49

sylvain, l'euthanasie n'a rien à voir avec l'avortement. l'euthanasie résulte d'un choix personnel dans un cadre juridique précis.

par sylvain Dim 26 Juil 2009 - 11:58

dans un cadre juridique précis.

Qui comme tous les cadres juridiques "évolue" comme ils disent, au gré de l'arbitraire des pouvoirs en place qui se succèdent..
Et pourquoi obéirais-je à l'état ? Au nom de quelle vérité ?

par Invité Dim 26 Juil 2009 - 12:06

Et pourquoi obéirais-je à l'état ? Au nom de quelle vérité ?

aucune. je ne vois pas le rapport. je ne suis pas moi non plus un élément trés obéissant, là n'est pas le problème.
que l'euthanasie soit légalisée ne peut signifier qu'elle soit obligatoire ! elle est de toute façon pratiquée depuis longtemps alors mieux vaut l'encadrer.
mais il existe un thread sur le sujet, non ?

par sylvain Dim 26 Juil 2009 - 12:56

je ne vois pas le rapport.

Ce n'est pas parce qu'une chose est légale qu'elle est licite. Les lois changent au gré des pouvoirs, et avec elles la "vérité" qui n'est pour ces pouvoirs qu'un moyen de défendre des positions arbitraires temporaires et idéologiques.
Il en va autrement de LA vérité, qui elle se fout éperdument des crises d'urticaires et du prurit juridique des pouvoirs mondains mus pour l'essentiel par une rapacité forcenée.
Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.

l'euthanasie résulte d'un choix personnel.

Ce n'est pas parce qu'un choix est personnel qu'il est bon. Je peux te citer un bon million de choix personnels mauvais.
Cependant, je m'abstiendrai personnellement de tout jugement, y compris à fond religieux, sur ce choix que des personnes formidables peuvent faire en des circonstances tout à fait dramatiques. Je crois que Dieu est BON. Aussi, si moi qui suis mauvais peut comprendre et me laisser toucher de compassion par tel cas si douloureux, combien plus Lui-même, qui sait tout, est-il en mesure de le comprendre...Voilà mon point de vue.

par Invité Dim 26 Juil 2009 - 13:10

Ce n'est pas parce qu'un choix est personnel qu'il est bon.

je suis d'accord avec toi. de même ce n'est pas parce qu'un choix est dicté par une religion qu'il est bon !
chacun doit être libre de faire ces choix en fonction de ce qui lui semble bon. soit en fonction de lui même, de ses idéaux, de sa religion ou tout ce qu'il voudra.
un peu de compassion vaut mieux qu'un tas d'interdictions.

par sylvain Dim 26 Juil 2009 - 13:22

de même ce n'est pas parce qu'un choix est dicté par une religion qu'il est bon !

Je suis d'accord avec toi; mais ce n'est pas parce qu'un choix est dicté par une religion qu'il est mauvais.

par **Magnus** Dim 26 Juil 2009 - 14:40

Le fil sur l'euthanasie, et le sondage, se trouve ici :

https://www.forum-metaphysique.com/sociologie-problmes-de-socit-f38/pour-ou-contre-la-dpnalisation-de-l-euthanasie-t1135.htm

par dan 26 Lun 27 Juil 2009 - 11:34

sylvain a écrit:
dans un cadre juridique précis.
Qui comme tous les cadres juridiques "évolue" comme ils disent, au gré de l'arbitraire des pouvoirs en place qui se succèdent..
Et pourquoi obéirais-je à l'état ? Au nom de quelle vérité ?

Au non du respect des loies, dans un pays democratique , qui est piloté par des personnes élues par le peuple .
Si tu en veux pas respecter les loies, tu n'as qu'une solution quitter le pays. Et aller dans un pays plus libre, comme l'Iran par exemple, toi qui a l'air attiré par les régimes théocratiques.
Amicalement

par sylvain Lun 27 Juil 2009 - 11:53

Au non du respect des loies, dans un pays democratique , qui est piloté par des personnes élues par le peuple .

Ma question est profonde, et je la répète: Pourquoi cette loi plutôt qu'une autre, et au nom de quelle vérité ? l'argent ? le pouvoir ? le patriotisme ? Quelle vérité ? Car dire une loi, c'est dire le bien et le mal, mais je redemande: sur la base de quelle vérité ? Sur celle dont ON DECIDE (déifinition de arbitraire) qu'elle l'est ? Mais c'est cela même le fondement du péché originel.
Pourquoi L'Iran ? pourquoi pas la Norvège ? La Finlande (où la techno est si belle ?)

par dan 26 Lun 27 Juil 2009 - 13:49

sylvain a écrit:
Au non du respect des loies, dans un pays democratique , qui est piloté par des personnes élues par le peuple .
Ma question est profonde, et je la répète: Pourquoi cette loi plutôt qu'une autre, et au nom de quelle vérité ? l'argent ? le pouvoir ? le patriotisme ? Quelle vérité ? Car dire une loi, c'est dire le bien et le mal, mais je redemande: sur la base de quelle vérité ? Sur celle dont ON DECIDE (déifinition de arbitraire) qu'elle l'est ? Mais c'est cela même le fondement du péché originel.
Il n'est pas quetion de vérité mais de voie la plus juste. Face à un problème il y a lieu de prendre une decision par des loies. Et cettte decison est price par ldes personens que nous avons elu, il 'ny a donc rien à dire. Ras le burnou de ces P......; de contreverses inutiles.

Pourquoi L'Iran ? pourquoi pas la Norvège ? La Finlande (où la techno est si belle ?)

Parceque l'Iran est un régime théocratique , où tu pourrais voir enfin ce que le gouvernement de dieu, peu faire dans un pays. Amicalement

par sylvain Lun 27 Juil 2009 - 17:56

Parce que l'Iran est un régime théocratique

Dans mon idéal, je suis pour une théocratie sans prêtres ! Voilà qui est révolutionnaire !

par Invité Lun 27 Juil 2009 - 18:20

C'est ton petit côté musulman...

par sylvain Lun 27 Juil 2009 - 18:23

Tu crois ? Pourtant ils sont entourés de religieux de toutes sortes non ?
En fait, je crois que le temple, au sens large, c'est fini. Depuis 2000 ans.

par **Bulle** Mar 28 Juil 2009 - 8:11

Revenons au pari de Pascal ...
A l'argument avancé expliquant que Dieu est incompréhensible et qu'il est donc tout à fait normal que les chrétiens ne puissent donner une preuve de son existence ; voire même que le fait d'en trouver une serait une mauvaise chose, Blaise Pascal imagine un contradicteur qui lui rétorquerait :

« Oui ; mais encore que cela excuse ceux qui l’offrent telle, et que cela les ôte de blâme de la produire sans raison, cela n'excuse pas ceux qui la reçoivent. »
[ce à quoi Pascal répond] :
Examinons donc ce point, et disons : « Dieu est, ou il n'est pas. » Mais de quel côté pencherons nous ? La raison n'y peut rien déterminer : il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu, à l'extrémité de cette distance infinie, où il arrivera croix ou pîle. Que gagneriez-vous ? Par raison, vous ne pouvez faire ni l'un ni l'autre ; par raison, vous ne pouvez défendre nul des deux.
Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont pris un choix ; car vous n'en savez rien.

"Dieu est ou il n'est pas", certes, mais "par raison vous ne pouvez défendre nul des deux" me semble un argument en faveur d'un "sage" agnosticisme non ?
Et il n'y a à ce niveau aucune notion religieuse : nous sommes dans la notion déiste du XVIème siècle, qui se situe entre le théisme chrétien et l'athéisme.
Il serait donc question à ce niveau du discours d'immanence et non pas de transcendance.
Etonnant non ?

par _Spin Mar 28 Juil 2009 - 8:23

Bonjour,

Bulle a écrit:Et il n'y a à ce niveau aucune notion religieuse : nous sommes dans la notion déiste du XVIème siècle, qui se situe entre le théisme chrétien et l'athéisme.

Oui, enfin, il y en a à très haute dose dans le reste des Pensées du bon Blaise...

à+