Re: L'Iran et sa bombe atomique

[_Spin]

Le pays le plus puissant du monde ne peut pas interdire aux pays pauvres de vouloir se défendre. Ce sont les USA en fait, qui ont le moins de raisons de disposer d'un arsenal nucléaire. Qui pourrait envisager une invasion militaire des USA ?...
C'est le seul pays qui ne risque rien ! Et c'est le pays qui a le plus peur ! :ptdr:

Parce que tu les crois à l'abri du scénario que j'ai décrit...

Quant au risque d'attentat terroriste nucléaire. J'ai du mal à y croire : on ne fabrique pas une bombe si facilement. On ne l'assemble pas plus facilement. Faut arrêter de regarder les films catastrophes américains où le méchant terroriste bosniaque se trimballe avec une bombe H dans son sac à dos et se pointe à New-York pour tout faire péter.

Et alors ? Tu ne sais pas qu'il y a des milliers de spécialistes en circulation qui savent le faire, et qu'on peut aussi les acheter ou les endoctriner ?

à+

[Gerard]

C'est le seul pays qui ne risque rien ! Et c'est le pays qui a le plus peur !

Parce que tu les crois à l'abri du scénario que j'ai décrit...

Beh justement ! Même si ton scénario est possible, les "milliers de têtes nucléaires" de l'Amérique ne leur serviront à rien s'ils ne savent pas où les lancer.

D'où l'intérêt d'un désarmement général.

Quant au risque d'avoir des scientifiques de haut-niveau fanatisés, bien sûr c'est possible, mais ça n'est jamais arrivé... Regarde, même pour le 11 septembre ils n'ont pas réussi à dégoter des vrais pilotes de 747. Il a fallu donner une formation approximative à leurs kamikazes. Et encore, parce que cette formation n'était pas surveillée, mais les "scientifiques en armement nucléaire", je pense qu'ils sont suivis de prés, dans le monde entier.

Et si l'un d'eux s'avisait de participer à un attentat, ce serait forcément avec l'accord d'un Etat. Et dès lors, les USA sauraient sur quel pays répliquer. Je pense que même Ahmadinajad n'a pas envie de courir un tel risque et qu'il ne partagera pas son pouvoir nucléaire.

...

[_Spin]

C'est le seul pays qui ne risque rien ! Et c'est le pays qui a le plus peur !

Parce que tu les crois à l'abri du scénario que j'ai décrit...

Beh justement ! Même si ton scénario est possible, les "milliers de têtes nucléaires" de l'Amérique ne leur serviront à rien s'ils ne savent pas où les lancer.

La question du désarmement général (je ne demande pas mieux d'ailleurs), c'est autre chose. On a laissé passer l'Inde et du coup il a fallu laisser passer le Pakistan (et c'est peut-être entre ces deux que le risque est le plus grave pour le moment), on a laissé passer par inadvertance la Corée du Nord (régime pourri et atroce au possible), qui pour le coup a donné les billes à l'Iran. Et l'Iran, il les donnera à qui ?

Après, on peut penser que les Israéliens vont aller démolir les installations comme ils l'ont fait pour l'Irak et la Syrie, peut-être même avec la bénédiction et les encouragements (secrets, forcément) voire la complicité (encore plus secrète) des pays arabes et sunnites qui n'ont jamais blairé les Perses et encore moins les chi'ites (qui le leur rendent bien), et en ont à présent très peur... mais ça promet de sacrées turbulences.

à+

[Radha2]

Cette guerre aurait dû être mené avant et dans de meilleures conditions

Aujourd'hui l'iran dispose de trés nombreux sites sous montagne de sorte qu'une attaque simple ne suffit plus
En cas de bombes dailleurs il devient complexe de les localiser

http://stopthewarnow.net/iran/Iran_map_nuke.gif
http://www.hyscience.com/archives/Map%2520Iran%2520nuclear%2520sites.jpg

si on n'attaque pas l'iran alors une bombe pourra transiter jusqu'en syrie et au delà entre syrie et malte comme l'avait vu nostradamus

Avec ce que ca implique... hors-topic, pas sur.

A ses débuts, la révolution iranienne a bénéficié de l'aide de l'URSS, et elle continue à être soutenue par les Russes et les Chinois. L'Iran est observateur à 'L'Organisation de Coopération de Shangaï, et voudrait en devenir un membre permanent. En outre ce pôle s'étend vers l' occident: voir les récentes déclarations de Chavez. Nous assistons à une nouvelle bi-polarisation du monde

Meggido n'est plus très loin

[Gerard]

On a laissé passer l'Inde et du coup il a fallu laisser passer le Pakistan (et c'est peut-être entre ces deux que le risque est le plus grave pour le moment), on a laissé passer par inadvertance la Corée du Nord (régime pourri et atroce au possible), qui pour le coup a donné les billes à l'Iran. Et l'Iran, il les donnera à qui ?

Pourquoi les secrets des armes nucléaires ne pourraient-ils être que "donnés" ? Ne peuvent-ils être trouvés ?

:bdl: C'était déjà l'égocentrisme américain qui avait mené tout le monde à croire, que seuls les américains sont assez intelligents pour concevoir des armes nucléaires.

Ils pensaient que les soviétiques avaient "volé" les secrets par l'espionnage, car ils étaient trop bêtes pour les inventer. Ce qui est faux. La suite a démontré que les soviétiques avaient simplement développé leur technologie, tout comme les américains l'avaient fait. Idem pour la Chine, l'Inde...

C'est pareil aujourd'hui pour les autres pays : même si ça prend un peu de temps, ils finiront par développer eux-mêmes cette technologie (à moins qu'on exige par avance qu'ils ferment leurs universités de sciences physiques). Il faut donc revoir notre façon d'envisager les choses : on ne les empêchera pas éternellement d'avoir la Bombe.

si on n'attaque pas l'iran alors une bombe pourra transiter jusqu'en syrie et au delà entre syrie et malte comme l'avait vu nostradamus

:sicroll: Je répète : un dictateur ne partage pas son pouvoir.

Si Ahmadinajad donne une bombe à quelqu'un, il en perd le contrôle, donc il perd son pouvoir.

Si Hitler avait découvert l'arme nucléaire avant les américains, vous croyez qu'il en aurait fait cadeau à son allié japonais ? Surement pas !

...

[Radha2]

Le vrai 'problème' est que les iraniens sont véritablement isolés dans la région

Comme si nous assistions à la création d'un nouveau bordel far-west made in USA, générateur de gros sous

L'iran joue et fait des tests, mais qui sont ces alliés au proche orient; hezbollah ? syrie ? Plus l'irak qui ne peut officiellement le reconnaître. Les pays arabes sont les plus embêtés, l'Iran est leur ennemi. N'oublions pas qu'ils ont financé Saddam pour qu'il fasse la guerre à l'Iran. Il y aurait deux puissances nucléaires musulmane: Pakistan et Iran, aucune arabe.
Il y a de forte chance pour qu'à leur tour les pays arabes se lancent dans la prolifération (les pays du Golf en ont les moyens financiers).
Les russes et les chinois font les costauds mais n'osent plus se mêler du pb, ils sont militairement dépassés

C'est cet isolement de l'iran et le resserement de l'éteau international qui annonce la goutte d'eau, sauf que nous ne savons pas comment le vase va déborder


Le chef des services secrets Sir John Scarlett a dit que l'Arabie saoudite est prête à permettre à Israël de bombarder le nouveau site nucléaire iranien.

Le chef du MI6 a examiné la question à Londres avec le chef du Mossad Meir Dagan et des fonctionaires de l'Arabie après que des agents de renseignement britanniques ont permis de découvrir le site, dans le flanc d'une montagne, près de l'ancienne ville de Qom.

Le site est considéré comme une menace majeure par Tel Aviv et à Riyad
http://www.express.co.uk/posts/view/130251/Saudis-will-let-Israel-bomb-Iran-nuclear-site

[bernard1933]

Gerard, je partage entièrement ton avis. L' Iran a le droit de se défendre et de s' en donner les moyens . L' Iran se sait menacé . Emplacement stratégique , richesses pétrolières...Et c'est un pays pacifique. L' Histoire
l' a démontré . Qui sème donc la merde dans la région ?

[YOD]

Qui sème donc la merde dans la région ?

j'espère que tu ne poses pas la question a quelqu'un a qui tu viens de dire que tu es d'accord

donc je vais répondre a ta quetion, ta réponse je l'a connais, les occidentaux, toujours les occidentaux et rien que les occidentaux a un tel point que quand je te lis, j'ai l'impression d'être sur un site de djihadistes

la réponse est : les occidentaux, les isréliens, les arabes, les islamistes, les pétromonarchies, les russes, les mollah , les chinois....bref tout le monde

maintenant si un chef d'etat qui a la tête sur les épaules, qui pense a l'interet de son pays, a son peuple et qui n'a pas les moyens de faire joujou avec une technologie qu'il ne maitrise pas et même si il l'a maitrise, il sait pertinemmment (sauf si c'est un taré) qu'il ne peut pas être meilleur que les autres. Et bien ce chef d'etat qui a la tête sur les épaule mettra de l'eau dans son vin (hallal bien sûr) et profitera de la main tendu d'un président américain qui a décidé de foutre dehors les néoconcervateurs, du moins, ne pas leur obeir comme une marionette

voilà ma réponse bernard, comme je te connais je sais qu'elle ne te plaira pas, mais je la dit quand même. Et nous veront bien si ahmadinajad continue ces provocation suicidaires qui trinquera dans cette affaire

[Gerard]

Qui sème donc la merde dans la région ?

je vais répondre a ta quetion, ta réponse je l'a connais, les occidentaux, toujours les occidentaux et rien que les occidentaux a un tel point que quand je te lis, j'ai l'impression d'être sur un site de djihadistes

:sicroll: Non pas les "occidentaux", les AMERICAINS. Ils sont les seuls à pouvoir oser envahir un pays. Même l'ONU ne peut pas bouger sans la participation américaine.

Hypothèse : si le president de l'Iran était raisonnable.
Et bien ce chef d'etat qui a la tête sur les épaule mettra de l'eau dans son vin (hallal bien sûr) et profitera de la main tendu d'un président américain qui a décidé de foutre dehors les néoconcervateurs, du moins, ne pas leur obeir comme une marionette

:sicroll: Bien sûr.. Et si dans 3 ans, Bush revient au pouvoir et décide d'envahir l'Iran parce qu'il POURRAIT dévelloper des armes de destruction massive, ou parce que un attentat dans le monde POURRAIT être imputé à l'Iran, ce président "avec la tête sur les épaules" n'aura plus qu'à dire à son peuple : " - Désolé, on s'est fait avoir...".

:ptdr: Heureusement, l'ONU fera part de son INDIGNATION ! Ce qui sera une grande consolation pour les populations civiles qui recevront les bombes américaines sur la tête.

Non désolé Yod, mais un chef d'Etat "avec la tête sur les épaules" ne peut pas s'en remettre à l'humeur d'un autre pays pour assurer la sécurité de son pays. DeGaulle ne l'a pas fait et a fait sa propre dissuasion nucléaire. On peut discuter cette décision, mais tu m'accorderas que DeGaulle n'était pas un "djihadiste" et qu'il avait beaucoup plus de raisons que l'Iran de faire confiance aux USA.

L'Amérique va devoir être trés patiente pour regagner la confiance des pays arabes. Il ne suffit pas qu'un "gentil président" se pointe à la Maison Blanche, surtout quand on voit qu'il passe du "message de paix" aux "menaces de guerre" dès les premières difficultés...

Aprés "Bush père", y a eu le "gentil Bill Clinton". Mais aprés le "W. Bush" est revenu et a envahi l'Irak. Maintenant, on a "le gentil Obama".. et dans 3 ans ? Qui veut prendre les paris ?

Qui veut parier son pays que le gentil Obama sera encore là dans 3 ans ?
Pas le président de l'Iran visiblement. Et je le comprends...

...

[_Spin]

L'Amérique va devoir être trés patiente pour regagner la confiance des pays arabes...

Si elle veut finir de la perdre, elle n'a qu'à laisser l'Iran faire sa bombe... les Arabes sont ceux qui en ont le plus peur, même s'ils ne vont pas le dire trop fort...

à+

[_Spin]

L'Amérique va devoir être trés patiente pour regagner la confiance des pays arabes...

Si elle veut finir de la perdre, elle n'a qu'à laisser l'Iran faire sa bombe... les Arabes sont ceux qui en ont le plus peur, même s'ils ne vont pas le dire trop fort...
à+

Et d'une manière plus générale, si elle veut perdre toute crédibilité elle n'a qu'à laisser voir qu'elle a peur de se battre.

Cela dit, les Chinois et les Russes ont longtemps plus ou moins soutenu l'Iran, non par amitié mais pour exercer un chantage sur l'Occident, chantage qui semble être arrivé à ses fins (par exemple, Obama vient de renoncer à un bouclier anti-missile qui dérangeait Moscou, en Europe) et donc la "protection" de l'Iran semble (rien n'est quand même joué) en bonne voie de prendre fin... peut-être trop tard.

à+

[Gerard]

L'Amérique va devoir être trés patiente pour regagner la confiance des pays arabes...

Si elle veut finir de la perdre, elle n'a qu'à laisser l'Iran faire sa bombe... les Arabes sont ceux qui en ont le plus peur, même s'ils ne vont pas le dire trop fort...

:sicroll: Oui, comme pour l'Irak... Sauf qu'une fois que l'Amérique aura lancé une invasion en Iran, tous les pays arabes ne se gêneront pas pour conspuer l'Amérique.

Non, quand je parlais de "confiance", je voulais dire "confiance dans leur non-interventionisme". Bien sûr, tous ne vont pas apprécier ce non-interventionisme, mais c'est aux pays arabes de résoudre leurs propres problèmes...

Et d'une manière plus générale, si elle veut perdre toute crédibilité elle n'a qu'à laisser voir qu'elle a peur de se battre.

Mais c'est quoi pour toi "la crédibilité" ?

Est-ce "montrer qu'on est prêt à venir se battre en violation des règles internationales" ? Non, ça c'est la domination colonialiste, pas de la crédibilité. Car cela veut dire qu'on ne peut planifier aucune paix avec les américains, ils feront ce qu'ils veulent de toute façon. Cela veut dire qu'ils n'ont pas de parole. Tu appelles ça de la "crédibilité" ? Pas moi.

Ce que tu appelles "crédibilité" c'est juste "le respect accordé au plus fort".

Et si c'est ça la logique que tu reconnais, que reproches-tu au président iranien ? Il essaye juste d'être plus fort et d'avoir "de la crédibilité" selon ta propre définition.

...

[YOD]

Non pas les "occidentaux", les AMERICAINS

Sauf si tu considères que les anglais, les polonais, les tchèques etc. ne sont pas des occidentaux. Les américains ont eu le soutient de beaucoup de pays occidentaux dans la décision de faire la deuxième guerre d'irak. La France était d'un des rares pays occidentaux a être carrément contre cette intervention par contre elle est totalement engagée au coté des américain en Afghanistan

Je crois qu'il ne faut pas faire de l'angélisme dans ce genre d'affaire. Un pays supposé être faible provoque autant de dégât si il est irresponsable qu'un pays dit fort. On le voit bien au Liban ou le hizbollah qui est une succursale des mollahs d'Iran empêche toute formation d'un gouvernement même si les libanais ont décidé aux dernières élections de reconduire la majorité actuelle
Tous les pays arabes se plaignent de l'ingérence de l'iran dans leurs affaires intérieures, comme si l'iran avait les moyens de donner des leçon de morale aux pays arabes. On l'a bien vu comment ils ont réprimé les manifestations antiahmadinajad.

Le problème et un problème de mémoire courte. Si des actions militaires sont engagées contre l'Iran, les gens oublieront complètement les provocations irresponsables des dirigeants iraniens

C'est un peu comme la guerre a gaza, qui je le précise est tout a fait condamnable. Les gens en découvrant le drame de cette guerre ont complètement oublié les fanfaronnades du hamas qui promettait aux palestiniens de transformer la bande de gaza en cimetière de l'armée israelienne et pire il ironisait sur l'attentisme de l'armée israélienne a pénétrer dans la bande de gaza

[_Spin]

Mais c'est quoi pour toi "la crédibilité" ?

Est-ce "montrer qu'on est prêt à venir se battre en violation des règles internationales" ?

C'est au minimum montrer qu'on est prêt à se battre tout court...

Cela veut dire qu'ils n'ont pas de parole. Tu appelles ça de la "crédibilité" ? Pas moi.

Pas de parole ? Ils ont toujours dit qu'ils ne voulaient pas d'une bombe iranienne. Déjà qu'ils ont été humiliés par la Corée du nord (mais par manque de vigilance, ce n'est vraiment plus le cas), s'ils laissent faire par faiblesse, elle est où leur crédibilité ?

Ce que tu appelles "crédibilité" c'est juste "le respect accordé au plus fort".

Que veux-tu, le monde n'est pas aussi gentil que tu sembles le croire...

Et si c'est ça la logique que tu reconnais, que reproches-tu au président iranien ? Il essaye juste d'être plus fort et d'avoir "de la crédibilité" selon ta propre définition.

Entre autres il menace explicitement Israël, et c'est la première fois depuis la fin de la guerre froide qu'un pays parle ouvertement de se doter de la bombe tout en menaçant expressément un autre pays, en ne se contentant pas d'invoquer sa défense.

Et puis bon sang de bois, plus ils y aura de détenteurs de la bombe, plus il y aura de risques qu'elle tombe entre de méchantes mains. Parce qu'on sera bien obligé ensuite de laisser un pays arabe l'avoir pour équilibrer, après quoi il y a beaucoup de contentieux explosifs entre les Arabes eux-mêmes... et un jour...

à+

[Jipé]

D'après Le Canard enchaîné, l'entreprise Eurodif, implantée sur le site nucléaire du Tricastin (Drôme), est détenue à 25% par la Société franco-iranienne d'enrichissement de l'uranium par diffusion gazeuse (Sofidif), laquelle est elle-même détenue à environ 40% par l'Organisation de l'énergie atomique iranienne. Areva détient les 60% restants de la Sofidif.
Est-ce que la France n'aiderait pas "indirectement" l'Iran à se doter de l'arme nucléaire ?

[_Spin]

D'après Le Canard enchaîné, l'entreprise Eurodif, implantée sur le site nucléaire du Tricastin (Drôme), est détenue à 25% par la Société franco-iranienne d'enrichissement de l'uranium par diffusion gazeuse (Sofidif), laquelle est elle-même détenue à environ 40% par l'Organisation de l'énergie atomique iranienne. Areva détient les 60% restants de la Sofidif.
Est-ce que la France n'aiderait pas "indirectement" l'Iran à se doter de l'arme nucléaire ?

La France avait déjà presque ouvertement aidé l'Irak pour la même chose, ce qui n'avait pas empêché les Israéliens de bombarder...

à+

[Gerard]

Non pas les "occidentaux", les AMERICAINS

Sauf si tu considères que les anglais, les polonais, les tchèques etc. ne sont pas des occidentaux. Les américains ont eu le soutient de beaucoup de pays occidentaux dans la décision de faire la deuxième guerre d'irak.

:sicroll: Soyons sérieux. Aucun des pays que tu cites ne serait aller faire la guerre en Irak sans les USA. Donc ce sont les USA qui décident. Les autres suivent...

Le problème et un problème de mémoire courte. Si des actions militaires sont engagées contre l'Iran, les gens oublieront complètement les provocations irresponsables des dirigeants iraniens

C'est un peu comme la guerre a gaza, qui je le précise est tout a fait condamnable. Les gens en découvrant le drame de cette guerre ont complètement oublié les fanfaronnades du hamas...

On ne va pas faire une guerre pour des MOTS !

Israël n'a pas attaqué Gaza à cause des "fanfaronades", mais parce que le Hamas balançait des roquettes sur leur territoire, c'est concret (même si l'attaque israélienne était totalement disproportionnée).

L'Iran, en revanche n'attaque personne. Son président tient des propos antisémites, alors que dans son propre pays, il y a une communauté de 50.000 juifs qui vivent sans être persécutés (y a même un député iranien juif !).

:sicroll: Ahmadinajad est juste un connard qui braille. On va pas se lancer dans une guerre qui fera des milliers de morts pour ça !

...

[YOD]

Perso je n'ai pas demandé de faire la guerre

Mais il n'est pas question aussi de ne pas être ferme avec l'Iran.

Je sais que c'est au peuple iranien de se débarrassé des mollah, mais on a bien vu que ce n'était pas facile. Si en plus il ne faut pas répondre aux provocations de ahmadinajad (qui lui, je vous le rappelle, se permet de critiquer les autres pays et même souhaiter la destruction pure et simple d'un pays), alors il sera encore plus difficile de se débarrasser des mollah

[bernard1933]

Hier soir sur France 3, débat intéressant sur ce sujet. Les gouvernants iraniens, même extrémistes, seraient-ils assez fous pour attaquer Israël ou un autre pays avec l' arme nucléaire ? Ils savent fort bien que leur pays serait aussitôt anéanti. Par contre, s' ils disposent de cette arme, ils savent qu' on leur fichera la paix. Même raisonnement que celui de de Gaulle en son temps . J' ai eu du mal à digérer cette décision à
l' époque, mais elle a permis une certaine indépendance de la France et une liberté dans ses décisions stratégiques. Mais qui menace donc, à cette heure, l' équilibre du monde ? Et les Russes savaient fort bien les raisons qui conduisaient les Américains à construire des bases anti-missiles . L' Iran n' était qu' un prétexte . Il faut encercler la Russie ,
seul adversaire dangereux, en attendant la Chine . Chaque chose en son temps...

[Gerard]

Mais c'est quoi pour toi "la crédibilité" ?

Est-ce "montrer qu'on est prêt à venir se battre en violation des règles internationales" ?

C'est au minimum montrer qu'on est prêt à se battre tout court..

:sicroll: Ha bah oui, aprés 10 ans de guerre en Irak, on avait encore des doutes sur la volonté combative des américains... Faut qu'ils continuent la démonstration pour qu'on soit sûr... :ptdr:

Cela veut dire qu'ils n'ont pas de parole. Tu appelles ça de la "crédibilité" ? Pas moi.

Pas de parole ? Ils ont toujours dit qu'ils ne voulaient pas d'une bombe iranienne.

Oui, c'est vrai quand les américains disent qu'ils vont agresser ceux qui ne leur obéissent pas, en général, ils tiennent parole.

En revanche, les traités de paix qui partent en couille, c'est leur spécialité depuis leurs guerres avec les indiens. Mais au moins ils se sont souvent renouvellé. Alors que là, c'est clairement le remake exact de la guerre contre Sadam Hussein. C'est téléphoné, on les voit venir de trés loin !

il menace explicitement Israël, et c'est la première fois depuis la fin de la guerre froide qu'un pays parle ouvertement de se doter de la bombe tout en menaçant expressément un autre pays

:sicroll: Non c'est pas le premier... Sadam Hussein l'a aussi fait, alors qu'on sait bien qu'il se fout d'Israël. "Promettre l'éradication d'Israël", c'est le slogan obligatoire de tout leader islamo-arabe qui veut être respecté.

C'est intolérable, mais cela vaut-il une guerre ?

Vu les résistances lors des dernières élections iraniennes, on pourrait bien voir un jour débarquer un président un peu plus poli, un peu moins con, mais je doute que les iraniens renoncent à posséder une dissuasion nucléaire pour autant.

En tout cas, moi à la place des iraniens, je voudrais une dissuasion nucléaire.. Je pourrais enfin vivre tranquille en sachant que toute invasion de mon pays est définitivement exclue et ne fait plus partie des scénarii du Pentagone.

...

[Jipé]

Yod:

Si en plus il ne faut pas répondre aux provocations de ahmadinajad

Euh!! en parlant de provocations, que penses-tu des colonies illégales en palestine, ça te choque ou pas ?
Si déjà par un geste de bonne volonté un gouvernement Israélien y mettait fin, tu ne crois pas que ça pourrait remettre un processus de paix en marche ?

[_Spin]

:sicroll: Ha bah oui, aprés 10 ans de guerre en Irak, on avait encore des doutes sur la volonté combative des américains... Faut qu'ils continuent la démonstration pour qu'on soit sûr... :ptdr:

S'ils fichent le camp trop vite, alors que leurs alliés locaux les supplient de rester, ils perdent complètement la face. Et beaucoup de gens qui n'étaient pas islamistes le deviendront. Et les organisateurs d'attentats, formidablement encouragés, n'auront aucun mal à trouver d'autres endroits où exercer leurs talents jusqu'à islamisation de la planète.

Après, déterminer le meilleur moment pour se dégager, pas simple. Lesdits alliés locaux peuvent avoir envie de se rouler les pouces et de ne pas aller trop vite au charbon même s'ils sont prêts. Pas simple.

à+

[Gerard]

Perso je n'ai pas demandé de faire la guerre

Mais il n'est pas question aussi de ne pas être ferme avec l'Iran.

A quoi tu penses alors ? Un embargo ? .. comme celui contre Sadam Hussein de 1991 à 2001 ? Les embargos ne servent à rien. Castro et Kim Jong Ill les ont encaissé pendant 50 ans sans plier. Evidemment, puisque les dirigeants ne manquent de rien !

Non franchement, le mieux c'est de les ouvrir au monde et de les rassurer pour faire baisser leur parano. Sinon, ça devient une "secte" assiégée et ça finit jamais bien.

Je ne fais pas d'angélisme et je reconnais qu'il y a de quoi être inquiet, mais une attitude aggressive ne va rien résoudre.

Imagine la situation inverse lors de la guerre froide USA/URSS : grosse tension, gros risque de guerre nucléaire... et un pays arabe se pointerait pour dire :
"- Bon allez.. Vous êtes trop dangereux USA/URSS, maintenant on va vous dire comment diriger vos pays, et ça ira mieux."

On leur aurait dit :
:rmbw: "- Occupez-vous de vos fesses !!!"

... et on aurait eu raison.

...

[Gerard]

:sicroll: Ha bah oui, aprés 10 ans de guerre en Irak, on avait encore des doutes sur la volonté combative des américains...

S'ils fichent le camp trop vite, alors que leurs alliés locaux les supplient de rester, ils perdent complètement la face. Et beaucoup de gens qui n'étaient pas islamistes le deviendront.

Oui, et leurs anciens collaborateurs vont se faire flinguer, comme en Algérie pour les français, comme au Vietnam pour les américains, comme en Afghanistan pour les russes... bref.. comme dans toute guerre coloniale.

La première guerre du Golfe, n'a duré que quelques mois : ils sont venus, ils ont vaincu, ils sont repartis. C'était une vraie guerre défensive.

Mais la deuxième guerre en Irak est devenu une guerre coloniale.. C'est quasi-impossible de la terminer proprement, même s'ils restent encore 10 ans.

C'est pour ça que j'aimerai qu'ils évitent d'en démarrer une nouvelle en Iran...

...

[_Spin]

Non franchement, le mieux c'est de les ouvrir au monde et de les rassurer pour faire baisser leur parano.

"Les rassurer", tu crois vraiment que c'est une question de peur chez eux ?