Re: Les scientifiques croient-ils en un principe "supérieur" ?

par dan 26 Dim 31 Jan 2010 - 22:56

[quote]

Leleu a écrit:
dan 26 a écrit:La grande majorité des scientifiques ne croient pas à un principes superieur .
amicalement
Affirmation gratuite et sans fondement.

Voir l'étude qui a été faites dans le livre de Richard Dawkins ( biologiste) Pour en finir avec Dieu .
page106, 107, 108 109
amicalement

par Leleu Lun 1 Fév 2010 - 0:29

[quote="dan 26"]

Leleu a écrit:
dan 26 a écrit:La grande majorité des scientifiques ne croient pas à un principes superieur .
amicalement
Affirmation gratuite et sans fondement.
Voir l'étude qui a été faites dans le livre de Richard Dawkins ( biologiste) Pour en finir avec Dieu .
page106, 107, 108 109
amicalement

Vous avez tout simplement « oublié », ou « pas vu » ou « pas compris » l’ensemble de ma réponse ! Et bien entendu le plus important.
Je suppose que c’est ce que vous appelez être rationnel !

Voici ma vraie réponse du lundi 11 janvier à 1 h 44 :
« Affirmation gratuite et sans fondement.
De nombreux scientifiques pensent à un principe supérieur, je dis bien pensent.
La croyance est une affaire personnelle et intime donc impossible à évaluer. »

Heureusement que j’avais insisté : PENSENT et pas croient. Voyez-vous la différence ?
Je réaffirme donc que le but de la science serait de découvrir une constante à l’univers (principe supérieur) afin d’affirmer ou d’infirmer le big-bang. La tendance s’est aujourd’hui inversée en défaveur du big-bang ce qui me fait dire que de nombreux scientifiques pensent à un principe supérieur !
Je doute sincèrement de votre compréhension du français.

par Invité Lun 1 Fév 2010 - 6:21

tiopere a écrit:je pense que seul l,homme peut assumer sa destiné sur terre ,sur terre il n,y a que l,homme et son futur c,est a lui de le gerer pour ne pas avoir a le subir

Tiopere, je pense que tu devrais revoir ta conception du bouddhisme, à ne pas confondre avec les traditions locales. Son enseignement est très proche de ce que tu suggères ici, je dirais même que tu définis bien le principe de base du Karma. Même la réincarnation n'est pas un dogme, mais plutôt un héritage de l'hindouisme. Wink

Tu peux te rendre dans la rubrique bouddhisme où les principes de base sont discutés.

par JO Lun 1 Fév 2010 - 7:56

"supérieur"est un terme piège : je dirais , un principe englobant, unificateur : comme la géométrie dans l'espace "explique" les impossibilités de la géométrie plane. Il nous manque une ou des dimensions, c'est évident, pour que le mystère se dissipe .

par dan 26 Lun 1 Fév 2010 - 8:54

Leleu a écrit:

Affirmation gratuite et sans fondement.
Voir l'étude qui a été faite dans le livre de Richard Dawkins ( biologiste) Pour en finir avec Dieu .
page106, 107, 108 109
amicalement

Vous avez tout simplement « oublié », ou « pas vu » ou « pas compris » l’ensemble de ma réponse ! Et bien entendu le plus important.
Je suppose que c’est ce que vous appelez être rationnel !
[/quote]
Je répondais à la question de depart
qui utilise le mot croire il me semble.

Heureusement que j’avais insisté : PENSENT et pas croient. Voyez-vous la différence ?
Je réaffirme donc que le but de la science serait de découvrir une constante à l’univers (principe supérieur) afin d’affirmer ou d’infirmer le big-bang. La tendance s’est aujourd’hui inversée en défaveur du big-bang ce qui me fait dire que de nombreux scientifiques pensent à un principe supérieur !
Je doute sincèrement de votre compréhension du français.

[/quote]
Ayant changé le sens de la question de depart, au milieu du thème, il etait facile de se tromper . A moins que le thème soit penser ou croire est ce la meme chose.
Je pense que dans les scientifiques il y a toujours eu les pro-hasard, et les pro-principes superieur.
Amicalement

par Invité Lun 1 Fév 2010 - 9:04

JO a écrit:"supérieur"est un terme piège : je dirais , un principe englobant, unificateur : comme la géométrie dans l'espace "explique" les impossibilités de la géométrie plane. Il nous manque une ou des dimensions, c'est évident, pour que le mystère se dissipe .

C'est ce que j'appelle "le Plan", la structure, la cohésion, mais ces termes impliquent une notion de but, et une notion de ce "principe" pour qui le Plan ne pourrait être qu'un outil dans un but... bref... dubitatif

ça devient trop compliqué pour moi, j'attends d'y être pour en savoir plus, si je suis encore là pour l'apprendre ! rire

Ce que j'en retiens, c'est que "le Plan" n'est pas nécessairement un "être" ou une "conscience", mais seulement un ensemble de lois qui permettent à notre univers d'exister. Cela ne dit pas encore qui aurait créé ces lois. Exemple de ces "lois": la symétrie (ex: matière/antimatière), l'action-réaction, les 3 lois fondamentales de la thermodynamique, etc...

par Leleu Lun 1 Fév 2010 - 11:32

Je ne connais pas un seul scientifique pro-hasard. Le hasard est une notion anti-science par excellence puisqu’elle annule toutes formes de recherches tout autant que la religion. Ce qui trompe le profane c’est que le mot " hasard " ou " chao " est employé par certains scientifiques juste pour ne pas avoir à admettre ouvertement un principe non élucidé

.
Deux de memoire , Jean Rostand Jacques Monod, "le Hasard et la nécessité"je pense!!à vérifier.
Amicalement
Je ne comprend pas ce message vient de dan 26, et il est affiché Leleu!!!

par JO Lun 1 Fév 2010 - 11:52

discours parfois tenu par les scientifiques mais soigneusement caché au public.
à lire:

"Savants Maudits Chercheurs Exclus TII
Pierre Lance
Guy Tredaniel Editeur - Medecines naturelles"

par tiopere Jeu 4 Fév 2010 - 17:46

leela le boudhisme pourrait etre la religion la mieux adaptée par le fait que le dalai lama est renouvellé donc plus au courant des affaires du monde ,atrvers l,enfant qui a ete choisi comme reincarnation de boudha ,mais ce qui me chagrine c,est tous ces gens qui vivent de ce que la population leurs donne,alors qu,elle a si peu.tu sais je suis antireligieux-athé,et de surcroit libre penseur,ce ne sera pas tache facile pour essayer de me convaincre.te comme toute religion donner ,donner nous,tu vois non aucune religion napportera le bonheur a l,humanité et si l,humain ne change pas nous sommes condamnés a subir notre destin

par Invité Jeu 4 Fév 2010 - 18:20

tiopere: il ne faut pas confondre la religion ou la philosophie, et les coutumes locales. Il est possible de suivre les principes bouddhistes sans mendier sa nourriture, et même sans devenir moine. Il n'y a que certaines régions du monde où cela se pratique, par exemple en occident, tu as plein de bouddhistes aussi, et aucun ne mendie, même pas les moines.

Ce n'est pas grâce au Dalaï Lama que le bouddhisme est ce qu'il est. Il est très sympa, mais ce n'est qu'un moine comme les autres, comme il le dit lui même. Il est en plus dirigeant d'un pays, mais ça n'a rien à voir avec le bouddhisme non plus; c'est une coutume locale.

Faut pas tout mélanger Wink

PS je n'ai aucune envie de te convaincre à quoique ce soit, je te répond juste pour corriger certaines informations qui sont erronées.

par dan 26 Ven 5 Fév 2010 - 10:04

[quote]

tiopere a écrit:leela le boudhisme pourrait etre la religion la mieux adaptée par le fait que le dalai lama est renouvellé donc plus au courant des affaires du monde

Tu oublies tout de meme une chose c'est qu'il n'a pas la science infuse, et qu'il est formaté par une plétore d'instructeurs , qui lui enseignent pendant sa jeunesse certaines idées, et methodes.

,atrvers l,enfant qui a ete choisi comme reincarnation de boudha

,
Ce n'est pas une réincarnation de boudha, ils croient que c'est.......... ce qui est totalement. différent, c'est un enfant lambda, au depart, qui va etre formé conditionné, pour assurer un role , que les boudhistes réclament, et attendent .
Amicalement