Re: La preuve de Dieu

[dan 26]

Je t'aime

L'Olivier

"les insultes sont interdites", tu ne comprends pas? Etrange.
Amicalement

[dan 26]

peut-être que les cactus sont plus comestibles que la métaphysique ?...

La métaphysique est un art difficile ........... à comprendre.
L'Olivier

Ce n'est pas un art c'est un besoin., qu'ont certains et qui n'est pas critiquable . On n'a pas le droit de repprocher à quelqu'un d'aimer cela . Dire ce que l'on en pense oui , chacun est libre
Amicalement

[dan 26]

Dan, tout le monde le sait, adore la contreverse! Il n'a pas été élevé chez les jésuites pour rien!

je l'ai déjà expliqué, mais pas les jésuite, les frères maristes comme Bernard je pense .

Ses arguments sont spécieux, quelques fois justes, souvent provocateurs et inutiles, mais il jouit de mettre les croyants dans l'embarras!

Ce n'est pas le but, ouvrir des portes de réflexions seulement .Apres libre à chacun .

.. Je préfère passer pour une pauvre cloche aux yeux de tous les Dan, et garder ma foi ( même si elle n'est pas très "catholique", loin de là!)

Mais alors tu ne m'as pas compris Elbiqis "dan" "je" n'a jamais demandé de changer d'attitude, mais seulement de ne pas vouloir l'imposer , ou decrire sa croyance aux autres, comme je le fais . La foi, la croyance, la religion , le chemin, la recherche, le vehicule, la methode, la gnose, la philo etc doit etre personnelle à chacun elle ne peut etre en aucun cas universelle .
Ma demarche est pourtant simple .Tu es loin de passer pour ce que tu dis, tant que tu ne dis pas ce que je crois est, ou doit etre vrai pour tous .
Amicalement

[_La plume]

Ta démarche ? On la connait depuis tes 11.000 posts. Tu es le roi de la mauvaise foi et de la manipulation.

[dan 26]

Ta démarche ? On la connait depuis tes 11.000 posts. Tu es le roi de la mauvaise foi et de la manipulation.

Pas du tout j'explique clairement ma position .Mais tu ne veux pas l'entendre .
Amicalement

[bernard1933]

Ta démarche ? On la connait depuis tes 11.000 posts. Tu es le roi de la mauvaise foi et de la manipulation.

Depuis que je "traque " le dan, je n'ai jamais constaté qu' il avait tenté que ce soit pour tendre un piège quelconque . il est toujours droit comme un i dans ses convictions . Je ne partage pas son matérialisme ( le mot ne convient pas, d' ailleurs ) , puisque je serais plutôt
" énergiste" et " conscientiste " , mais je pense que sa très grande connaissance en matière de religions est très utile sur le forum, trop souvent encombré de considérations oiseuses, puériles ou bêtement sentimentales . Je mets le gilet...

[dan 26]

Ta démarche ? On la connait depuis tes 11.000 posts. Tu es le roi de la mauvaise foi et de la manipulation.
Depuis que je "traque " le dan, je n'ai jamais constaté qu' il avait tenté que ce soit pour tendre un piège quelconque . il est toujours droit comme un i dans ses convictions . Je ne partage pas son matérialisme ( le mot ne convient pas, d' ailleurs ) , puisque je serais plutôt
" énergiste" et " conscientiste " , mais je pense que sa très grande connaissance en matière de religions est très utile sur le forum, trop souvent encombré de considérations oiseuses, puériles ou bêtement sentimentales . Je mets le gilet...

Merci Bernard . Effectivement je pense etre le contraire de la mauvaise foi . Au fait cela veut dire quoi "la mauvaise foi "?
Pour moi c'est le contraire de la sincérité .Amicalement

[pierre_b]

Dieu a une preuve?
Ben, alors ça, il doit être vachement content...

[Cochonfucius]

Blague de l'époque soviétique :


Un savant trouve une preuve de Dieu.

Aussitôt, Dieu lui apparaît, pour lui dire :
Bravo, tu m'as trouvé. À ton tour de te cacher. Je commence à te chercher dans cent millions d'années.

[pierre_b]

... et toujours en été.

[jeandin]

Citation supprimée pour cause d'erreurs de codes.


"Qu'importe dès lors d'où il vient?" Bon raisonnement !
Qu'importe dès lors d'où le Coran et la Bible viennent, ainsi que la langue française, et l'on peut vraiment en apprendre beaucoup.
La preuve de Dieu, c'est dans les lettres, un travaille difficile à entreprendre
il a 4 sortes de sous particules q p d b on remarque qu'il n'est pas seul le "d" de Dieu.
la preuVe n'est en réalité qu'une Vitesse Vue, le V n'est pas seulement une vitesse, mais un rebond, comme la lumière sur et dedans la Vitre un ralentissement s'effectue à la sortie, et même des partages.
Par exemple le serVITEur en fait allusion dans son nom, dès lors il est un produit.
Le mot "mÊme" est un V au-dessus de la tÊte, dès l'or comme le rÊVe c'est à partire de mémoire que sont les E et les A

Les hommes, c'est le produit d'une explication, et non de vrais hommes,
Dans le Coran, qui est une évolution visible par tous, qui va de la sourate du plus grand au plus petit, c'est dans les lettres qu'est la solution.

L'œil du Coran et de la Bible est un enseignant, et non un observateur, de même que l'oreille, ce son les lettre qui le disent avec "E I" ensemble
Les Yeux son perçus comme trois partie, le Y des mots est perçu comme un hYpocrite concernent les mots avec CRI, éCRIture, Dieu ne tutoie pas il s'adresse aux lettres des mots existante ou à venir, écriTUre, fUTUre, mUTUellement, nourriTUre, lecTUre…
Avec les Yeux le Y est facile à comprendre, une image à gauche et une image décalée à droite, le troisième œil est dans la tête, elle fait la profondeur grâce à deux mémoires.
Un doigt devant le nez, on ferme alternativement les yeux, et le cerveau dit le doigt bouge. Voilà un hypocrite naturel, dans ce monde ils le sont tous, et les mots et les phrases le montrerons, parce que se sont des logiCIELs en rapport avec le CIEL magnétique.
En gros le français à été construit sur la base des champs magnétique, comme l'électricité ou le Nord et le Sud magnétique pour montré que l'on ne s'écarte pas de la science.

[dedale]

Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?

C'est exactement le cas.

A la base, l'être humain observe des forces, des phénomènes, dont il ne connaît pas les causes.
Il sait donc que quelque chose d'invisible, qui est au-delà des apparences, anime ces forces, déchaîne les tempêtes, fait trembler la terre, fait tourner le ciel et les corps célestes.
Quelque chose qui doit être très puissant en tout cas, et dont le commandement est suprême puisque tout obéit.

Alors on peut faire comme les égyptiens de l'antiquité, s'imaginer un dieu dont le visage s'étend sur tout le ciel et dont le soleil et la lune sont les yeux.
Ou encore un dieu qui comme le soleil étend sa lumière sur la création.
Ou alors encore un dieu inaccessible, non manifesté, représenté su terre par des avatars ou des parèdres.
Ou encore mieux, un dieu incarné comme un empereur tout puissant, un pharaon (Sa'Ré) ou un Ksar, une divinité de l'Amenti qui a pris forme humaine, une âme incarnée promise à devenir divine.

Dieu c'est de la mythologie, mais une mythologie fondatrice des panthéons et des théogonies.
La divinité émerge de l'imaginaire, de choses observables qui, pour l'être humain, paraissaient commandées par des forces surnaturelles.

[M'enfin]

Dommage que ce sujet ne m'intéresse pas, on s'y entendrait comme des larrons en foire toi et moi Dedale.

[jeandin]

Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?

C'est exactement le cas.

A la base, l'être humain observe des forces, des phénomènes, dont il ne connaît pas les causes.
Il sait donc que quelque chose d'invisible, qui est au-delà des apparences, anime ces forces, déchaîne les tempêtes, fait trembler la terre,  fait tourner le ciel et les corps célestes.
Quelque chose qui doit être très puissant en tout cas, et dont le commandement est suprême puisque tout obéit.

Alors on peut faire comme les égyptiens de l'antiquité, s'imaginer un dieu dont le visage s'étend sur tout le ciel et dont le soleil et la lune sont les yeux.
Ou encore un dieu qui comme le soleil étend sa lumière sur la création.
Ou alors encore un dieu inaccessible, non manifesté, représenté su terre par des avatars ou des parèdres.
Ou encore mieux, un dieu incarné comme un empereur tout puissant, un pharaon (Sa'Ré) ou un Ksar, une divinité de l'Amenti qui a pris forme humaine, une âme incarnée promise à devenir divine.

Dieu c'est de la mythologie, mais une mythologie fondatrice des panthéons et des théogonies.
La divinité émerge de l'imaginaire, de choses observables  qui, pour l'être humain, paraissaient commandées par des forces surnaturelles.

Oui c'est exactement cela. Mais dans un univers particulier qu'il faut comprendre.
Dans ce cas pourquoi ne pas lire comme je lis le Coran en tenant compte que les figurines (les lettres) représentent quelque chose, pour commencer il faut couper les mots par trois lettres.

56.34. sur des lits surélevés

52.20. accoudés sur des lits bien rangés", et Nous leur ferons épouser des houris aux grands yeux noirs,

38.56. L'Enfer où ils brûleront. Et quel affreux lit!

37.43. dans les Jardins du délice,
37.44. sur des lits, face à face.

32.16. Ils s'arrachent de leurs lits pour invoquer leur Seigneur, par crainte et espoir; et ils font largesse de ce que Nous Leur attribuons.

15.47. Et Nous aurons arraché toute rancune de leurs poitrines : et ils se sentiront frères, faisant face les uns aux autres sur des lits.

2.206. Et quand on lui dit : "Redoute Allah", l'orgueil criminel s'empare de lui, l'Enfer lui suffira, et quel mauvais lit, certes!

C'ait les lits d'une lecture, (comme il lit des lits) c'est exactement comme la science actuelle, quand on recherche la composition d'une matière elle est brûlée, le Coran fait cela avec le partage des mots mais vas plus loin, il rajoute la matière manquante de l'univers qui est encor plus invisible cela se traduit par de très haute vitesse, c'est les V des mots qui le montrent.

Le CRI-MINEl c'est celui de l'éCRIture qui MINE les L (comme qui creuse)
AtTRIbuons sous la forme de tris, par trois et plus
PoiTRIne n'est pas une vraies, c'est comme un poids qui fera l'objet d'un TRI.
REdoute, parce que chaque mot sera partagé, et dans le même temps, c'est REfaire un DOUTE de ce qu'il dit et du mot lui-même
Le mot arrache, c'est d'une violence inouï, plus rapide que la lumière.

Le titre c'est LES ANGES QUI ARRACHENT LES ÂMES
Les Anges représentent les ANnée en grand, ce ne sont pas des année à nous, c'est plusieurs trou noire mais dans un point.
les âMEs, l'âme est une onde entre 2 mémoires don la première est cassée avec le circonflexe
79.1. Par ceux qui arrachent violemment !

70.15. Mais rien [ne le sauvera]. [L'Enfer] est un brasier
70.16. arrachant brutalement la peau du crâne.

Il parle des mots qui mime cela, mais il montre les mots entier pour que ce soit notre tête qui doit comprendre

[ronron]

Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?

C'est exactement le cas.

Voilà, on a percé à jour le mur de Planck. Et abracadabra : la matière dans toute sa splendeur!

Quelle science!

[jeandin]

Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?

C'est exactement le cas.

Voilà, on a percé à jour le mur de Planck. Et abracadabra : la matière dans toute sa splendeur!

Quelle science!

Non, mais c'est pas pour cela que la théorie de Newton est remise en cause.
il est certain que le vide, n'est pas vide

VIDE dans le langage des lettres, c'est la Vitesse de Dieu par des points, contrairement à ce qui est suggéré, il est possible qu'au delà de la vitesse de la lumière la particule devienne invisible . Comme l'eau dans l'aire c'est aussi un gaz.

Le changement d'un état à un autre ne s'explique pas toujours.

l'avion ne devais pas volé c'était prouvé sur le papier, ce qui à influencé bon nombre de chercheur à ne pas allez dans cette direction afin de ne pas perdre de temps inutilement.
Les frères white, de simple mécanicien sur vélo on par leur méconnaissance du monde scientifique changer le monde.

Donc l'ironie ne sert à rien, même avec un dictionnaire dans la main.

[dedale]

Voilà, on a percé à jour le mur de Planck. Et abracadabra : la matière dans toute sa splendeur!

Ne t'affole pas comme ça.

Le sujet est "la preuve de dieu".

Ca ne nécessite certainement pas d'en appeler aux théories de Planck.

[Bulle]

Elle a toujours eu bon dos celle là   

[ronron]

VIDE dans le langage des lettres, c'est la Vitesse de Dieu par des points, contrairement à ce qui est suggéré, il est possible qu'au delà de la vitesse de la lumière la particule devienne invisible .

Dieu-lumière, abaissant sa fréquence, devient manifeste... Christ 'disparait du milieu d'eux' en augmentant ses fréquences.

Donc l'ironie ne sert à rien, même avec un dictionnaire dans la main.

L'idée de Dieu venant de la matière originelle n'est pas très scientifique, qui plus est l'idée de matière à l'origine...

Quant au dictionnaire dans la main, je ne vois pas très bien ce que tu veux dire...

[Bulle]

Dieu-lumière, abaissant sa fréquence, devient manifeste... Christ 'disparait du milieu d'eux' en augmentant ses fréquences.

Et dieu gazeux c'est encore mieux : deux molécules de "h"et une molécule de "o"et hop : voilà que dieu devient liquide   

[ronron]

Voilà, on a percé à jour le mur de Planck. Et abracadabra : la matière dans toute sa splendeur!

Ne t'affole pas comme ça.

Le sujet est "la preuve de dieu".

Ca ne nécessite certainement pas d'en appeler aux théories de Planck.

Cela ou autre chose, pourquoi pas, puisque l'on fait avec ce que l'on a?

Je te rappelle que c'est toi qui répondais «C'est exactement le cas.» à la question «Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?», et ça m'a étonné d'un esprit qui se veut scientifique. À moins que tu ne t'expliques là-dessus.

Quant à la preuve de dieu, sans savoir ce qu'il en retourne mais en supposant qu'il existerait, je me suis demandé pourquoi il était impossible de le prouver. J'en suis arrivé à la conclusion que cela pouvait peut-être nous parler de lui comme en creux... Donc une de ses premières caractéristiques serait qu'il est impossible à prouver...

Pour le moment, j'appelle «quelque chose», plutôt que rien ou dieu, cela qui a toujours été - puisque rien s'annule lui-même par définition et que rien ne peut naître de rien... Évidemment le champ d'investigation demeure ouvert pour plus encore... D'ailleurs n'y a-t-il pas lieu de se s'interroger sur sa dimension, quand on se dit que l'idée de dieu évoque le sentiment que «rien de plus grand ne peut être imaginé»...

On a donc comme caractéristiques pour dieu jusqu'à maintenant :

- impossible à prouver
- cela qui a toujours été
- rien de plus grand ne peut être imaginé

[Bulle]

Je te rappelle que c'est toi qui répondais «C'est exactement le cas.» à la question «Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?», et ça m'a étonné d'un esprit qui se veut scientifique. À moins que tu ne t'expliques là-dessus.

C'est pourtant bien d'une logique toute scientifique ! L'imagination, celle qui créa dieu en réponse aux questionnements métaphysiques est le produit de la matière, en l'occurrence celle appelée communément cerveau  

[ronron]

Je te rappelle que c'est toi qui répondais «C'est exactement le cas.» à la question «Pourquoi n'y aurait-il pas d'abord la matière, puis Dieu qui en émerge petit à petit?», et ça m'a étonné d'un esprit qui se veut scientifique. À moins que tu ne t'expliques là-dessus.

C'est pourtant bien d'une logique toute scientifique ! L'imagination, celle qui créa dieu en réponse aux questionnements métaphysiques est le produit de la matière, en l'occurrence celle appelée communément cerveau  

Ce peut être juste d'un point de vue matérialiste, mais ce n'est pas ainsi que je lisais Dédale.

Quand en effet il s'accorde à l'idée qu'il y aurait d'abord la matière, je ne pense pas que cela soit fondé scientifiquement. Ça pourrait ne pas plaire, mais je dirais que le mur de Planck pose une limite matérielle au monde. Et j'en comprends simplement que c'est la limite de la pensée matérialiste. Or il me semble reconnu qu’y a «quelque chose» d'autre... Et l'on peut se demander si notre monde est tributaire de ce «quelque chose»...

Quant au cerveau répondant au critère de matière constituée à 99,99999...% de vide, je me demande ce qui pense : de la matière pure et dure? Ou alors quel est le rapport de la pensée à ce vide? Faut-il ce vide pour qu’apparaissent les pensées? Si le cerveau est constitué de vide à 99, 99999...%, de quoi sont constituées les pensées?

Et me vient la pensée de vide quantique, puis d'effondrement du mur de Planck puisque le vide quantique ne serait plus là-bas ou au-delà du mur mais le substrat immatériel de toute réalité... Ou alors y a-t-il deux sortes de vide?

Et je me demande : Existe-t-il quelque chose de si grand qu'on ne peut le mesurer? A-t-on même une idée approximative de la réalité?

Juste l’idée qu’il y ait quelque chose n’est-il pas en soi immense?

[dedale]

l'avion ne devais pas volé c'était prouvé sur le papier, ce qui à influencé bon nombre de chercheur à ne pas allez dans cette direction afin de ne pas perdre de temps inutilement.
Les frères white, de simple mécanicien sur vélo on par leur méconnaissance du monde scientifique changer le monde.

Tu te trompes là.
Les frères Wright (et non pas "White") réparaient les vélos, mais c'étaient des chercheurs, niveau ingénieurs.
Ils ont laissé des plans, des notes, des maquettes qui sont exposée dans plusieurs musées et qui prouvent qu'ils maîtrisaient les sciences-tech de l'époque.

Mais peut être ne correspondaient-ils pas à l'image qu'on se fait du bon vieux scientifique.

[JO]

un dieu secondaire à la matière, c'est comme un train sécrétant le mécanicien.. mais tous deux peuvent avoir une réalité commune . Il y a... mais quoi ?