La preuve de Dieu

+35
dedale
jeandin
Cochonfucius
pierre_b
ElBilqîs
ronron
_Varuna
Geveil
NICOLAS ROUSSELOT
Sebi
_GERARDMENVUSSA
Pakete
democrite
_L'Olivier
Bulle
Athéna
Intégraal
Nailsmith
_La plume
SkyD
Magnus
Millenium
dan 26
bernard1933
Zed
Jipé
casimir
_zakari
Opaline
tango
Lila
JO
_Le Grand Absent
Leleu
_bradou
39 participants

Page 39 sur 44 Précédent  1 ... 21 ... 38, 39, 40 ... 44  Suivant

Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par Bulle Lun 25 Aoû 2014 - 13:51

ronron a écrit:Cela pourrait simplement montrer que tu n'as pas fait le raisonnement...
Il n'y a aucun raisonnement  à propos de l'existence de dieu qui puisse amener à un assentiment immédiat de l'esprit puisque l'existence de dieu n'est pas "prouvable" sauf par pétition de principe  qvt
Et puis, il y a les EMI...
Quoi les EMI ? Ce n'est qu'une "expression désignant un ensemble de « visions » et de « sensations » consécutives à une mort clinique ou à un coma avancé."
Depuis quand les visions et les sensations seraient-elles des preuves ?
Ton commentaire n'a rien à voir avec ma remarque de Dédale qui disait que dieu est omnitout. S'il est question de l'omniprésence de dieu, nous sommes dans l'immanence.
Je répondais à ton affirmation "Et désolé, dieu dans le monothéisme n'est pas omnitout, il est transcendant..." car c'est faux, dieu* dans le monothéisme est omniprésent.
Omnitout = omniscience, omnipotence et omniprésence.
En quoi la prérogative de  l'omniprésence divine, c'est à dire la "Faculté, caractère de ce qui est présent en tout temps, partout. " (ce qui fait partie des attributs même de dieu : au delà du temps, du matériel et universel) impliquerait l'immanence, principe selon lequel "la finalité de l’être humain est contenue dans sa nature même", je ne comprends pas ?
*:

_________________
Hello Invité !  Le La preuve de Dieu - Page 39 Quizzj10du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant :   ICI pour participer au sondage ! sourire
Bulle
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 57247
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par ronron Lun 25 Aoû 2014 - 16:31

Bulle a écrit:
ronron a écrit:Cela pourrait simplement montrer que tu n'as pas fait le raisonnement...
Il n'y a aucun raisonnement  à propos de l'existence de dieu qui puisse amener à un assentiment immédiat de l'esprit puisque l'existence de dieu n'est pas "prouvable" sauf par pétition de principe  qvt
J'ai écrit que j'étais arrivé à l'absolu, pas à dieu ou au dieu de la Bible... Même là, j'ai quelques expériences pouvant me donner à penser en termes de présence réelle (immanence). Mais s'agissait-il de dieu?

Et puis, il y a les EMI...
Quoi les EMI ? Ce n'est qu'une "expression désignant un ensemble de « visions » et de « sensations » consécutives à une mort clinique ou à un coma avancé."
Ce qui montrerait qu'il y a peut-être d'autres réels. Avec tout le respect que je dois à la science, j'espère qu'on ne prétendra pas que la science met le doigt sur le tout du réel.

Depuis quand les visions et les sensations seraient-elles des preuves ?
Parce qu'il n'est pas impossible que le doigt montre une vraie lune qu'on découvrirait par des effets : perte de la peur de la mort, nouvelle vision, modification de la croyance, rencontre avec des toujours-vivants, dons de guérison, compréhensions nouvelles, rencontre de dieu-lumière-amour-absolu-, la croyance fait place à la certitude, la personne s'ajuste à cette nouvelle réalité, etc.

Ton commentaire n'a rien à voir avec ma remarque de Dédale qui disait que dieu est omnitout. S'il est question de l'omniprésence de dieu, nous sommes dans l'immanence.
Je répondais à ton affirmation "Et désolé, dieu dans le monothéisme n'est pas omnitout, il est transcendant..." car c'est faux, dieu* dans le monothéisme est omniprésent.
Omnitout = omniscience, omnipotence et omniprésence.
Omnitout = tout ce qui est...

Or si dieu est au-delà et tout autre (sens de transcendance), il ne peut être tout ce qui est... S'il est donc tout ce qui, il est toi, moi, la nature, le substrat, la lumière, le mystère...

En quoi la prérogative de  l'omniprésence divine, c'est à dire la "Faculté, caractère de ce qui est présent en tout temps, partout. " (ce qui fait partie des attributs même de dieu : au delà du temps, du matériel et universel) impliquerait l'immanence,
Question justement de définition. Le sens du mot immanence implique présence. Dans l'acception générale du terme, si tu dis que dieu est transcendant, cela signifie qu'il est au-delà. Or si dieu est omniprésent, il n'est plus question de transcendance au sens strict. Quant au concept de tout autre qu'évoque aussi le mot transcendance, il n'y aurait pas de similarité de nature entre l'homme et dieu. Mais en disant qu'il est tout autre (que l'homme), alors tu ne peux plus dire qu'il est omnitout.

Mais au fond, qu'est-ce qui peut ÊTRE sinon que dieu?

*:
ronron
ronron
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 6672
Localisation : Canada
Identité métaphysique : agnostique ascendant ouvert
Humeur : ciel bleu
Date d'inscription : 07/03/2011

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par Jipé Lun 25 Aoû 2014 - 16:41

ronron a écrit:
Bulle a écrit:
ronron a écrit:Cela pourrait simplement montrer que tu n'as pas fait le raisonnement...
Il n'y a aucun raisonnement  à propos de l'existence de dieu qui puisse amener à un assentiment immédiat de l'esprit puisque l'existence de dieu n'est pas "prouvable" sauf par pétition de principe  qvt
J'ai écrit que j'étais arrivé à l'absolu

Moi aussi ! cheers

La preuve de Dieu - Page 39 Ab10

_________________
- Méfie-toi du boeuf par devant, de la mule par derrière et du moine de tous les côtés.
Cervantes
Jipé
Jipé
Aka TopTrique

Masculin Nombre de messages : 31253
Localisation : Lacobrigens
Identité métaphysique : Athée, Anticlérical. Pour 2024, je dirais que la vieillesse pourrait être merveilleuse si elle ne finissait pas si mal..
Humeur : Zen mais faut pas m'emmerder!
Date d'inscription : 28/01/2009

http://www.forum-metaphysique.fr

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par pierre_b Lun 25 Aoû 2014 - 16:53

de l'absolu à l'apsoute...
pierre_b
pierre_b
Maître du Relatif et de l'Absolu

Masculin Nombre de messages : 1214
Localisation : nord du lot
Identité métaphysique : c'est à dire?
Humeur : c'est suivant
Date d'inscription : 09/07/2014

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par ronron Lun 25 Aoû 2014 - 17:24

dedale a écrit:
ronron a écrit:Ton commentaire n'a rien à voir avec ma remarque de Dédale qui disait que dieu est omnitout
Dieu est ce qu'on en croit.
Tu crois (?) que dieu est omnitout? Tu ramènerais donc tout à toi, toi aussi?

ronron a écrit:Connaissance de nos origines?? Peu importe de toute façon je ne vois là qu'une croyance puisqu'elle aussi évolue...

Pourtant, ce genre de réponse est typique d'une croyance qui n'évolue pas.
Remarque, ce n'est pas moi qui prends la photo...

Et dire que l'on pourrait faire un saut quantique, changer de paradigme...

Avec des métaphores, on peut s'imaginer changer tous les paradigmes.
Généralisation abusive.

Parle-moi du substrat de réalitét

Substrat de réalité?
C'est paradoxal de parler de réalité dans le langage de la métaphysique-fiction.
Autant en effet, que tu peux en parler dans le langage de la science-fiction (puisque ton commentaire en attire un qui te ressemble)...

La réalité est simplement un état de fait indépendant de toute posture intellectualiste.
Là, je ne crois pas que ce soit une posture scientifique, sauf évidemment à le prétendre...

Le substrat en question est celui de ton imagination et de ton idéologie.
T'as pourtant la réponse dans dieu=omnitout...

de l'omnitout,

Tout ce qui tout-tout, omni-omni, ou omni-tout, est ton propre problème.
C'était simplement une question de connaissance...

tiens, de ce qui est, de ce qu'il faut pour que ce qui est soit...

Tu n'as pas plus abstrait, étendu et indéfini, pour que l'on ne puisse pas répondre?
Tu ne veux pas entendre parler de réalité, alors tu cherches à tout noyer dans l'absurdité.
Si la réalité n'est pas tout ce qui est, qu'on me pince...

Si tu veux parler de réalité, ça peut se faire, mais dans des conditions raisonnables, avec du bon sens. Pas comme des bourrins.
Je ne suis certainement pas contre la science, mais plutôt contre ses prétentions... Si la science est en marche tout comme ma réflexion métaphysique, qui peut avoir la certitude?

ça évolue?

Je sens l'obscurantisme poindre le bout de son nez.
Ce pourrait être la lumière qui te fait peur...

Contrairement à des croyances, qui ne sont que des transmissions de rumeurs, de dogmes invérifiables.
Tu ratisses trop large et tu m'en colles trop... En somme, tu ne sais pas me regarder...

Et tu appelles ça la connaissance objective?

Oui, ça s'appelle comme ça, pour être différenciée des postures intellectualistes, des présupposés, des vues de l'esprit...
La science ne touche pas le tout du réel... Mais là, ça tourne en rond...

Évidemment toujours relative à là où nous en sommes.

La seule chose qui est absolue, c'est que tout est relatif.
Tu es dans une aporie...

Une croyance est une conviction - la phase "hypothèse" a donc été jetée à la poubelle.
Tu ne m'as pas suivi...

Je pose que quelque chose a toujours été pour que quelque chose soit. Quelle différence entre ma pensée et celle de Klein qui dit : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]

Donc l'être a toujours été... Tu suis le fil, t'en découvres... Il n'y a qu'être, voilà le substrat puisque tout ce qui est est pétri d'être. Ton omnitout est être. Attention, je ne dis pas dieu au sens biblique, à toutes les sauces et  à visages multiples...

Mais là, j'imagine que ça doit commenter à tourner...

Allez une pause...
ronron
ronron
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 6672
Localisation : Canada
Identité métaphysique : agnostique ascendant ouvert
Humeur : ciel bleu
Date d'inscription : 07/03/2011

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par dedale Lun 25 Aoû 2014 - 19:47

ronron a écrit:Tu crois (?) que dieu est omnitout? Tu ramènerais donc tout à toi, toi aussi?

Tu divagues.

dedale a écrit:Pourtant, ce genre de réponse est typique d'une croyance qui n'évolue pas.
Remarque, ce n'est pas moi qui prends la photo...

Et c'est censé vouloir dire quoi? Quelque chose d'intéressant?

dedale a écrit:Avec des métaphores, on peut s'imaginer changer tous les paradigmes.
Généralisation abusive.

Si c'est abusif, fais le saut quantique, et on jugera sur pièce.
Sais-tu ce qu'est un saut quantique?

Autant en effet, que tu peux en parler dans le langage de la science-fiction (puisque ton commentaire en attire un qui te ressemble)...

Bon alors définis moi le principe, le modèle, le concept,  d'un "substrat de la réalité", en me prenant des faits, des exemples, vérifiables et non des appréciations fictives.

Là, je ne crois pas que ce soit une posture scientifique, sauf évidemment à le prétendre...

Ca n'existe pas une "posture scientifique".

T'as pourtant la réponse dans dieu=omnitout...

Tu fais des sauts, oui certes, mais les états quantiques restent hors de portée pour toi.

C'était simplement une question de connaissance...

Tu prends tes clowneries pour de la connaissance?

Si la réalité n'est pas tout ce qui est, qu'on me pince...

Il y a des trucs qui ne sont pas réels, par exemple : Quand tu crois pouvoir faire des sauts quantiques, c'est de l'onanisme, de la fantasmagorie.

Je ne suis certainement pas contre la science, mais plutôt contre ses prétentions...

Où tu vois des prétentions? A quel sujet par exemple?

Si la science est en marche tout comme ma réflexion métaphysique, qui peut avoir la certitude?

La certitude est le dernier des problèmes.
Il y a certainement plus éclairé et averti que moi en matière de sciences et de contacts scientifiques, mais ceux que je connais sont des gens qui ne prétendent pas plus que les autres.
Il y a simplement des choses dont est plus certain que d'autres : Et si ces certitudes, s'il y en a, sont justifiées, ce n'est pas une tare.

Ce pourrait être la lumière qui te fait peur...

Et pourquoi ça me ferait peur?
Je crois que tu radotes.

Tu ratisses trop large et tu m'en colles trop... En somme, tu ne sais pas me regarder...

C'est toi qui te sens concerné, personne ne t'observe.
Quand je te prends à parti, je te désigne à la 2° personne, c'est clair et sans ambiguité.

Je n'ai pas besoin de t'observer, tu te révèles tout seul : Tu es parano.
Et même si nous pouvons nous titiller, tu n'as aucune raison d'être parano : je suis quelqu'un de direct.

La science ne touche pas le tout du réel...

Ce n'est pas le but recherché, puisque de ce que l'on observe, tout se renouvelle, les systèmes apparaissent, se transforment et disparaissent.
Le "tout" est une notion trop vague et trop imaginaire en matière de science.

Tu es dans une aporie...

C'est un point de vue très surfacique.

Je pose que quelque chose a toujours été pour que quelque chose soit.

C'est le minimum.

Quelle différence entre ma pensée et celle de Klein qui dit : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]

Je dirais que c'est un raisonnement plein de bon sens sur le fond (mais beaucoup trop vague sur la forme).
C'est par là que tu aurais dû commencer, ça nous éviterais des jeux ridicules.

Donc l'être a toujours été...

Oui, dans le principe : Ca ne dit pas ce qu'est l'être sinon l'idée que quelque chose de fondamental permet l'existence des choses.

Il n'y a qu'être,

Forcément.

voilà le substrat puisque tout ce qui est est pétri d'être.

On est loin de quelque chose qui peut servir de substrat à la notion de réalité.


Je dois quitter
dedale
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 5759
Age : 62
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par ronron Lun 25 Aoû 2014 - 21:31

dedale a écrit:
dedale a écrit:Pourtant, ce genre de réponse est typique d'une croyance qui n'évolue pas.
Remarque, ce n'est pas moi qui prends la photo...

Et c'est censé vouloir dire quoi? Quelque chose d'intéressant?
Une photo ne rendra jamais compte de la réalité changeante...

Évoluer pour une croyance, qu'est-ce que ça veut dire?

Et pourtant la croyance peut disparaître, se modifier, elle peut même revenir dans un état déjà visité... Je t'ai dit qu'une croyance peut être modifiée suite à une EMI. C'est d'ailleurs une caractéristique assez commune.

Je conclus de ton commentaire que tu demeures au niveau d'une simple réaction...

dedale a écrit:
Avec des métaphores, on peut s'imaginer changer tous les paradigmes.
Généralisation abusive.

dedale a écrit:Si c'est abusif, fais le saut quantique, et on jugera sur pièce.
Je vois que tu ne comprends pas ce que je dis, qu'encore une fois tu es au niveau réactif...

Sais-tu ce qu'est un saut quantique?
C'est aussi une expression qui va dans le sens d'un changement de paradigme, avec cette idée de discontinuité.

Bon alors définis moi le principe, le modèle, le concept,  d'un "substrat de la réalité", en me prenant des faits, des exemples, vérifiables et non des appréciations fictives.
Ça, c'est le domaine de la science. Si elle ne trouve pas, elle continuera d'en inventer et ce qu'elle fera apparaître sera la réponse à sa demande. La nature a horreur du vide...Ce qui est vu à travers les instruments ne cessera pas d'inclure et de parler de l'homme.

Ca n'existe pas une "posture scientifique".
Une recherche Google te convaincra du contraire...

T'as pourtant la réponse dans dieu=omnitout...

Tu fais des sauts, oui certes, mais les états quantiques restent hors de portée pour toi.
Dans le sens où j'entends le syntagme saut quantique, je pourrais te faire le même commentaire...

Mais regarde : Omnitout=cela seul qui puisse être par lui-même, qui a toujours été, est et sera... Donc l'absolu...  T'es tellement proche parfois... Mais entre nous, je compte sur toi pour ne pas que tu te convertisses, religieusement parlant, il va sans dire...

C'était simplement une question de connaissance...

Tu prends tes clowneries pour de la connaissance?
Omnitout, toi-même!

Si la réalité n'est pas tout ce qui est, qu'on me pince...

Il y a des trucs qui ne sont pas réels, par exemple : Quand tu crois pouvoir faire des sauts quantiques, c'est de l'onanisme, de la fantasmagorie.
On voit que t'as de l'expérience pour ainsi faire la différence.

Je ne suis certainement pas contre la science, mais plutôt contre ses prétentions...

Où tu vois des prétentions? A quel sujet par exemple?
Hypothèses et non certitudes. Des petites bribes, aucune vue d'ensemble. La part de l'homme oubliée prétentieusement... Évolution vers de plus en plus de complexité, la conscience, sans considération d'une possible entéléchie... N'y a-t-il pas en science cette idée de convergence évolutive?

Si la science est en marche tout comme ma réflexion métaphysique, qui peut avoir la certitude?

La certitude est le dernier des problèmes.
D'où cette fameuse prétention dont je parlais. Mais l'on veut tellement croire qu'on dirait que ce n'est pas finalement le gène de dieu qui est concerné mais celui de la croyance... D'ailleurs cette croyance ne sert-elle pas l'évolution en ce sens qu'elle est source de cohésion, de force, de protection du groupe, d'entraide, de survie, d'identité, etc.?

Tu ratisses trop large et tu m'en colles trop... En somme, tu ne sais pas me regarder...

C'est toi qui te sens concerné, personne ne t'observe.
Comme quoi le propos pourrait être plus intelligent...

Je n'ai pas besoin de t'observer, tu te révèles tout seul : Tu es parano.

Et même si nous pouvons nous titiller, tu n'as aucune raison d'être parano : je suis quelqu'un de direct.
Je ne me sens pas concerné. C'est peut-être de la projection, à tout le moins un jugement prématuré...

Mieux, docteur?

Le "tout" est une notion trop vague et trop imaginaire en matière de science.
Ce qui ne t'empêche pas d'en juger à travers ton chapeau de la science. La suspension du jugement m'apparaîtrait plus ajustée...

J'y pense pourtant, y aurait pas la théorie du tout sur laquelle planchent des scientifiques? J'espère que l'homme ne tiendra pas d'un ordre transcendant (au-delà et tout autre)...

Je pose que quelque chose a toujours été pour que quelque chose soit.
C'est le minimum.
Quelle différence entre ma pensée et celle de Klein qui dit : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]

Je dirais que c'est un raisonnement plein de bon sens sur le fond (mais beaucoup trop vague sur la forme).
C'est par là que tu aurais dû commencer, ça nous éviterais des jeux ridicules.

Peut-être que si tu laissais ton côté réactif, tu m'entendrais mieux... Je ne suis pas le seul à avoir des torts.

Donc l'être a toujours été...

Oui, dans le principe : Ca ne dit pas ce qu'est l'être sinon l'idée que quelque chose de fondamental permet l'existence des choses.

Il n'y a qu'être,

Forcément.
L'omnitout...
ronron
ronron
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 6672
Localisation : Canada
Identité métaphysique : agnostique ascendant ouvert
Humeur : ciel bleu
Date d'inscription : 07/03/2011

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par dedale Mar 26 Aoû 2014 - 2:51

ronron a écrit:Une photo ne rendra jamais compte de la réalité changeante...

Intéresses toi plutôt à ce dont la photo rend compte : Des détails essentiels que tu ne peux percevoir dans une réalité en perpétuel changement, la capture d'un instant.

Évoluer pour une croyance, qu'est-ce que ça veut dire?

Bonne question.

Et pourtant la croyance peut disparaître, se modifier, elle peut même revenir dans un état déjà visité... Je t'ai dit qu'une croyance peut être modifiée suite à une EMI. C'est d'ailleurs une caractéristique assez commune.

Les croyances changent de forme mais pas de fond.
L'EMI ne fait pas exception : C'est une croyance qui alimente d'autres croyances.

Je t'ai dit qu'une croyance peut être modifiée suite à une EMI

Il y en a des épreuves, expériences, de toutes sortes, qui peuvent modifier notre philosophie de la vie.

Je conclus de ton commentaire que tu demeures au niveau d'une simple réaction...

Une croyance relève toujours d'archaïsmes, de biais, qui conduisent à des mystifications.

dedale a écrit:Si c'est abusif, fais le saut quantique, et on jugera sur pièce.
Je vois que tu ne comprends pas ce que je dis, qu'encore une fois tu es au niveau réactif...

Pas besoin de te justifier en tortillant dans tous les sens.

dedale a écrit:Sais-tu ce qu'est un saut quantique?
C'est aussi une expression qui va dans le sens d'un changement de paradigme, avec cette idée de discontinuité.

Ca ne répond pas à ma question mais peu importe, je passe l'écran de fumée.

- Un paradigme ne se change pas comme ça, il évolue ou connait des révolutions en fonction de prises de conscience.
Mais la conscience n'est pas un état uniforme et indépendant : Tu peux avoir une vision du monde très large et très profonde tandis que d'autres agonisent dans la misère, ne connaîtront pas une miette de ton paradigme.
Pour que le paradigme devienne assouvissant et épanouissant, s'il le devient, ça ne sera pas sans sacrifice, sans concession : Il faudra d'abord que les gosses de cette planète puissent penser, aient accès aux instruments du savoir.

Et quand je dis "savoir", cela désigne toute connaissance valide dont on peut tirer parti, quelles que soient nos croyances.

Ça, c'est le domaine de la science.

Non. Pour les sciences, la réalité est un état de fait quantifiable. Pas besoin de substrat de réalité.

Si elle ne trouve pas, elle continuera d'en inventer et ce qu'elle fera apparaître sera la réponse à sa demande.

Pour le moment, il n'y a que toi qui t'invente n'importe quoi.
L'obscurantisme ne fait pas que poindre, il sévit et tu en es une victime.

- Pas la peine de le répéter, je le sais : généralisation abusive. sourire

La nature a horreur du vide...

Aristote.
C'est très humain et archaïque de penser ça.

Il existe des horreurs dans la nature bien pires que le vide.

Ce qui est vu à travers les instruments ne cessera pas d'inclure et de parler de l'homme.

Pour les sciences, l'homme est un objet comme les autres, on en parle si c'est nécessaire.
On peut parler de l'homme comme un système de la physique, un système métabolique ou biologique.

Le tout est de savoir discerner les biais psychologiques, idéologiques, les clichés et présupposés, des paramètres scientifiques.

dedale a écrit:Ca n'existe pas une "posture scientifique".
Une recherche Google te convaincra du contraire...

Je n'ai pas besoin de google pour ce genre de choses.
- Cette posture il faut me la démontrer : une référence, un exemple, un cas, ou alors des statistiques, mais pas uniquement des discours évangéliques.

Dans le sens où j'entends le syntagme saut quantique, je pourrais te faire le même commentaire...

Syntagme?
Définition très pompeuse pour une simple caricature qui n'a pas vraiment de sens, à moins, vraiment, de ne rien connaître de la définition d'origine..

Mais regarde : Omnitout=cela seul qui puisse être par lui-même, qui a toujours été, est et sera... Donc l'absolu... T'es tellement proche parfois... Mais entre nous, je compte sur toi pour ne pas que tu te convertisses, religieusement parlant, il va sans dire...

Très amusant.
Mais je note une certaine tendance obsessionnelle, une fixation sur ce terme "omnitout".
Tu es sûr que ça a un rapport avec moi?

On voit que t'as de l'expérience pour ainsi faire la différence.

Je n'ai pas besoin de m'épandre en solitaire pour constater que tu le fais.

dedale a écrit:Où tu vois des prétentions? A quel sujet par exemple?
Hypothèses et non certitudes. Des petites bribes, aucune vue d'ensemble. La part de l'homme oubliée prétentieusement... Évolution vers de plus en plus de complexité, la conscience, sans considération d'une possible entéléchie...

Evidemment, tu ne peux pas te rendre compte à quel point ton discours est infirme.
- Tous les créationnistes et assimilés nous sortent les mêmes conneries.

Ca ne sert à rien de t'expliquer quoi que ce soit puisque tu es lobotomisé par ces foutaises.

D'où cette fameuse prétention dont je parlais.

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu te contentes de patauger dans des "histoires d''être" faites de verbiage inutile, et de refouler tout ce qui fait "pschitt!" dans ta tête.

Mais l'on veut tellement croire qu'on dirait que ce n'est pas finalement le gène de dieu qui est concerné mais celui de la croyance...

Mais c'est peut être une maladie, la croyance : Un pathologie congénitale sourire

D'ailleurs cette croyance ne sert-elle pas l'évolution en ce sens qu'elle est source de cohésion, de force, de protection du groupe, d'entraide, de survie, d'identité, etc.?

Cette source de cohésion, d'organisation, existe indépendamment de la croyance.
les animaux s'organisent, se protègent, etc. Et ils n'ont pas besoin de Grand Manitou.

Je ne me sens pas concerné. C'est peut-être de la projection, à tout le moins un jugement prématuré...

Mieux, docteur?

Je résume : Tu es parano, obsessionnel - et naïf.

Quand on observe un objet, on ne demande pas son avis. sourire
Un objet n'a pas d'avis.
Restons objectifs.

dedale a écrit:Le "tout" est une notion trop vague et trop imaginaire en matière de science.
Ce qui ne t'empêche pas d'en juger à travers ton chapeau de la science. La suspension du jugement m'apparaîtrait plus ajustée...

Le "tout", c'est pour les apôtres de l'Invérifiable. Ca permet de remplir le vide.

J'y pense pourtant, y aurait pas la théorie du tout sur laquelle planchent des scientifiques?

Oui mais il s'agit d'un tout bien déterminé - comme en math - celui des interactions fondamentales.

J'espère que l'homme ne tiendra pas d'un ordre transcendant (au-delà et tout autre)...

La réalité est transcendante puisqu'elle est extérieure à la pensée.

Peut-être que si tu laissais ton côté réactif, tu m'entendrais mieux... Je ne suis pas le seul à avoir des torts.

je te fais pas un procès et je sais bien que je suis un être plein de défauts, j'accepte ta réprimande.

L'omnitout...

Et alors?
dedale
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 5759
Age : 62
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par ronron Mar 26 Aoû 2014 - 4:49

dedale a écrit:Les croyances changent de forme mais pas de fond.
L'EMI ne fait pas exception : C'est une croyance qui alimente d'autres croyances.
L'EMI n'est pas une croyance.

Je t'ai dit qu'une croyance peut être modifiée suite à une EMI
Il y en a des épreuves, expériences, de toutes sortes, qui peuvent modifier notre philosophie de la vie.

D'où leur côté positif et peut-être interpellant à un certain niveau.

P.S. T'as une tendance à la lilliputianisation...

Pour les sciences, la réalité est un état de fait quantifiable. Pas besoin de substrat de réalité.
Ne me dis pas que la science ne s'intéresse plus à la matière, au substrat ultime!?! Ma foi, ça doit concerner la théorie du tout...

L'obscurantisme ne fait pas que poindre, il sévit et tu en es une victime.
Pauvre petit de moi!

Dans le sens où j'entends le syntagme saut quantique, je pourrais te faire le même commentaire...

Syntagme?
Linguistique :  composition de mots qui forment une unité de sens sans que l'on puisse dire qu'il s'agit d'une expression  (figée) au sens usuel du terme... [En référence à saut quantique]

Mais je note une certaine tendance obsessionnelle, une fixation sur ce terme "omnitout".
Tu es sûr que ça a un rapport avec moi?
T'es plutôt drôle dans ton genre...

On voit que t'as de l'expérience pour ainsi faire la différence.
Je n'ai pas besoin de m'épandre en solitaire pour constater que tu le fais.
Quel constat scientifique tout de même!

Ca ne sert à rien de t'expliquer quoi que ce soit puisque tu es lobotomisé par ces foutaises.
Dans ton cas, je ne sais pas si je fais confiance à l'évolution... T'apparais drôle sur la photo...

D'où cette fameuse prétention dont je parlais.

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu te contentes de patauger dans des "histoires d''être" faites de verbiage inutile, et de refouler tout ce qui fait "pschitt!" dans ta tête.
C'est la deuxième fois que je remarque ta tendance à la lecture à distance. Vraiment pas de talent... Mais te reste toujours l'espoir que ça se soigne. À ton tour sur la chaise!

Cette source de cohésion, d'organisation, existe indépendamment de la croyance.
les animaux s'organisent, se protègent, etc. Et ils n'ont pas besoin de Grand Manitou.
Faudra me dire d'où origine cette source de cohésion, d'organisation...

P.S. En passant, j'ai fait une recherche à partir du mot omnitout sur Google. Et rien, pas une seule occurrence du mot! Sacré veinard, te voilà créateur d'un néologisme! T'en fais pas, je te citerai : Par Dédale, malgré lui, et sous le feu de ronron...

Je résume : Tu es parano, obsessionnel - et naïf.
Gardons espoir, gardons espoir, y a l'évolution au cœur d'omnitout-homme qui exerce sa poussée inexorable.

Le "tout", c'est pour les apôtres de l'Invérifiable.
Encore faudrait-il que le tout ait besoin d'être vérifié. 1-0 pour omnitout.

J'y pense pourtant, y aurait pas la théorie du tout sur laquelle planchent des scientifiques?

Oui mais il s'agit d'un tout bien déterminé - comme en math - celui des interactions fondamentales.
Les interactions fondamentales, à l'image d'une horloge... Mais d'où vient donc cela, et cela?

J'espère que l'homme ne tiendra pas d'un ordre transcendant (au-delà et tout autre)...
La réalité est transcendante puisqu'elle est extérieure à la pensée.
Bah ça, alors, tu dis que la réalité est extérieure à la pensée!?!

Mais alors, quel est le statut de la pensée lors que le cerveau, lui, est dans la réalité? Comment peux-tu encore dire que la pensée est produite par le cerveau?
ronron
ronron
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 6672
Localisation : Canada
Identité métaphysique : agnostique ascendant ouvert
Humeur : ciel bleu
Date d'inscription : 07/03/2011

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par Bulle Mar 26 Aoû 2014 - 14:04

ronron a écrit:Ce qui montrerait qu'il y a peut-être d'autres réels.
Ah bon tu as pris tes visions en photo pour pouvoir les montrer ?  rire
Plus sérieusement, il y a une différence entre observer quelque chose de réel et avoir une vision. Et les EMI expliquées par le surnaturel  comme tu le fais sont bel et bien de pures croyances.
Parce qu'il n'est pas impossible que le doigt montre une vraie lune qu'on découvrirait par des effets : perte de la peur de la mort, nouvelle vision, modification de la croyance, rencontre avec des toujours-vivants, dons de guérison, compréhensions nouvelles, rencontre de dieu-lumière-amour-absolu-, la croyance fait place à la certitude, la personne s'ajuste à cette nouvelle réalité, etc.
Effets purement subjectifs ; à part pour un "le fameux don de guérison" qui n'est rien d'autre amha qu'une énorme hypertrophie aveuglante de l'égo ou de l'enfumage a but lucratif, tant il repose sur des diagnostics bidons, ou les très connus effets bénéfiques de la suggestion ou effet placebo.
Omnitout = tout ce qui est...
Non : omnitout n'existe pas et ne veut rien dire puisqu'il n'est qu'une redondance (omni= tout +tout) de tout et n'indique nullement quelqu'existence précise, c'est juste un résumé quelque peu ironique (dans le genre le tout/tout est bon pour les toutous) des attributs donnés au dieu personnel des théismes c'est à dire à son omniscience, omnipotence et omniprésence.
Or si dieu est au-delà et tout autre (sens de transcendance) il ne peut être tout ce qui est... S'il est donc tout ce qui, il est toi, moi, la nature, le substrat, la lumière, le mystère...
Il faudrait savoir : "il est tout ce qui est" ou "il ne peut être tout ce qui est" ?
Dans l'acception générale du terme, si tu dis que dieu est transcendant, cela signifie qu'il est au-delà. Or si dieu est omniprésent, il n'est plus question de transcendance au sens strict. Quant au concept de tout autre qu'évoque aussi le mot transcendance, il n'y aurait pas de similarité de nature entre l'homme et dieu. Mais en disant qu'il est tout autre (que l'homme), alors tu ne peux plus dire qu'il est omnitout.
Je crois que tu tentes d'expliquer le dogme gnostique de la "transcendance absolue" alors que je te parle de la transcendance de dieu, indépendant par rapport au monde prétendument créé, ce qui n'exclut nullement le transcendement philosophique c'est-à-dire le dépassement de soi.
Mais au fond, qu'est-ce qui peut ÊTRE sinon que dieu?
Etre = exister, vivre en général.
Tant que tu n'auras pas prouvé que dieu existe ta question n'aura aucun sens.

_________________
Hello Invité !  Le La preuve de Dieu - Page 39 Quizzj10du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant :   ICI pour participer au sondage ! sourire
Bulle
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 57247
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par Millenium Mar 26 Aoû 2014 - 16:02

Ling a écrit;  S'organise librement dans un univers déterministe...mais cela est un paradoxe.

Pas dans un déterminisme qui crée les conditions à la liberté de l'information. (l'évolution)

L'évolution c'est la mise en scène de ce qui est, l'information et le mouvement dans un espace.
Millenium
Millenium
Maître du Relatif et de l'Absolu

Masculin Nombre de messages : 1975
Localisation : Ardenne Belge
Identité métaphysique : chercheur
Humeur : Motivé
Date d'inscription : 17/09/2008

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par ronron Mar 26 Aoû 2014 - 16:37

Bulle a écrit:
ronron a écrit:Ce qui montrerait qu'il y a peut-être d'autres réels.
Ah bon tu as pris tes visions en photo pour pouvoir les montrer ?  rire
La science n'a pas besoin de ton approbation ou d'un appareil-photo pour poser ses hypothèses. Quand on y pense, elle a beau jeu sous le couvert du mot science pour s'attarder à certaines fictions. De toute façon, le réel n'a pas tout révélé...

il y a une différence entre observer quelque chose de réel et avoir une vision. Et les EMI expliquées par le surnaturel  comme tu le fais sont bel et bien de pures croyances.
Comment prévoir jusqu'où ira ou va le développement de la complexité? Y a-t-il lieu de faire un rapprochement avec la connaissance, la conscience? Quant à l'EMI, faut relire ce qu'en disent les Dutheil...

Évidemment si tu veux tuer ton chien...

Parce qu'il n'est pas impossible que le doigt montre une vraie lune qu'on découvrirait par des effets : perte de la peur de la mort, nouvelle vision, modification de la croyance, rencontre avec des toujours-vivants, dons de guérison, compréhensions nouvelles, rencontre de dieu-lumière-amour-absolu-, la croyance fait place à la certitude, la personne s'ajuste à cette nouvelle réalité, etc.

Effets purement subjectifs
Une explication psychologique, c'est pas subjectif? Faudra plus qu'une affirmation gratuite.

Pour revenir à l'EMI positive, t'as une présence lumière éblouissante, réconfortante et aimante à ce point qu'on parle d'absolu, de dieu. Ce n'est pas filtré à travers le mental, c'est du direct, et au diable les hésitations, l'ego, l'image...

Mais où était donc la mort avant qu'elle ne s'évanouisse? De quoi donc sont formées les pensées? Comment un cerveau objectif peut-il  générer des pensées dites subjectives? À moins que le cerveau lui-même ne soit pas ce qu'on pense?

À moins que la pensée ne transcende la réalité? Mais dans quel réel objectif se situe-t-elle? Le superjectif?

à part pour un "le fameux don de guérison" qui n'est rien d'autre amha qu'une énorme hypertrophie aveuglante de l'égo ou de l'enfumage a but lucratif, tant il repose sur des diagnostics bidons, ou les très connus effets bénéfiques de la suggestion ou effet placebo.
Encore ton chien qui n'est toujours pas mort...

Il a été démontré que l'effet placebo était objectif. Alors faudra m'expliquer la mécanique. Est-ce un phénomène continu ou s'agit-il d'un saut quantique? Y a-t-il un lien de nature qui unirait le cerveau à la pensée? La peur est-elle un paquet d'ondes entrelacées ayant créé une sorte de blocage dans la fluidité naturelle de la pensée? L'onde est-elle matérielle?

Or si dieu est au-delà et tout autre (sens de transcendance) il ne peut être tout ce qui est... S'il est donc tout ce qui, il est toi, moi, la nature, le substrat, la lumière, le mystère...
Il faudrait savoir : "il est tout ce qui est" ou "il ne peut être tout ce qui est" ?
Je sais, mais il fallait simplement comprendre ici qu'il était question de définition.

Mais au fond, qu'est-ce qui peut ÊTRE sinon que dieu?
Etre = exister, vivre en général.
Tant que tu n'auras pas prouvé que dieu existe ta question n'aura aucun sens.

J'ai déjà dit invité à considérer que l'impossibilité de prouver dieu pouvait peut-être dire quelque chose de lui...

Tiens, un petit aphorisme paradoxe pour la route : «Au plan tous azimuts, l'impossibilité de la preuve est une preuve.»
ronron
ronron
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 6672
Localisation : Canada
Identité métaphysique : agnostique ascendant ouvert
Humeur : ciel bleu
Date d'inscription : 07/03/2011

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par dedale Mer 27 Aoû 2014 - 6:31

ronron a écrit:L'EMI n'est pas une croyance.

Tout dépend comment on interprète ce phénomène.
Pour la plupart des gens, et des auteurs, c'est lié à des croyances et c'est gros comme une montagne.

D'où leur côté positif et peut-être interpellant à un certain niveau.

Je ne suis pas assez concerné pour te répondre.

P.S. T'as une tendance à la lilliputianisation...

Aucune raison d'isoler le sujet et le magnifier.

Ne me dis pas que la science ne s'intéresse plus à la matière, au substrat ultime!?!

Est-ce que le temps, le mouvement, la dynamique, l'espace, c'est de la matière?
Est-ce que les forces qui sont étudiées par les sciences sont de la matière?

Ma foi, ça doit concerner la théorie du tout...

C'est un syntagme?

Linguistique : composition de mots qui forment une unité de sens sans que l'on puisse dire qu'il s'agit d'une expres​sion(figée) au sens usuel du terme... [En référence à saut quantique]

Je t'explique :

- Le saut quantique, c'est quand les électrons du champs électronique des atomes sont excités par les photons qui les surchargent en énergie. Ils quittent leur orbite pour aller vers la périphérie du champ électronique, et ainsi se libérer de cette surcharge. Cela se passe à une telle rapidité que ce "saut" est inobservable. Puis ensuite, l'électron revient à sa place.

Le saut quantique ne désigne pas un changement transcendant, juste un événement très bref et ensuite tout redevient comme avant.

T'es plutôt drôle dans ton genre...

Vérifies. Tu baragouines sur l'omnitout pour rien.

Quel constat scientifique tout de même!

Il n'y a rien de scientifique dans notre débat.

Dans ton cas, je ne sais pas si je fais confiance à l'évolution... T'apparais drôle sur la photo...

suivant

C'est la deuxième fois que je remarque ta tendance à la lecture à distance. Vraiment pas de talent... Mais te reste toujours l'espoir que ça se soigne. À ton tour sur la chaise!

Continue à mormoner tant que tu veux, ça m'intéresse.

dedale a écrit:Cette source de cohésion, d'organisation, existe indépendamment de la croyance.
les animaux s'organisent, se protègent, etc. Et ils n'ont pas besoin de Grand Manitou.

Faudra me dire d'où origine cette source de cohésion, d'organisation...

Ah bon, parce que tu t'es jamais renseigné un tant soit peu?
Si tu veux comprendre comment ça fonctionne, il faut au minimum te sortir le doigt.

Je vais pas te faire de cours si t'as la mentalité verrouillée d'un témoin de Jéovah, sachant qu'il faut tout t'expliquer de A à Z.
Là c'est pas de la métaphysique et des histoires de grand manitou.

En passant, j'ai fait une recherche à partir du mot omnitout sur Google. Et rien, pas une seule occurrence du mot! Sacré veinard, te voilà créateur d'un néologisme!

Ah parce que c'est moi qui ai inventé ce mot?
Puisque tu sembles en être inéluctablement convaincu, je ne vois pas ce que je peux faire.

Gardons espoir, gardons espoir, y a l'évolution au cœur d'omnitout-homme qui exerce sa poussée inexorable.

Certes.

Encore faudrait-il que le tout ait besoin d'être vérifié. 1-0 pour omnitout.

Le "tout" est un mot vide de sens quand on ne sait pas quoi y mettre dedans.

Les interactions fondamentales, à l'image d'une horloge... Mais d'où vient donc cela, et cela?

Avec les croyants, faut que ça vienne toujours de quelque part, d'ailleurs.
Si les choses existent, faut qui ai une raison bien humaine, un sens à la portée du croyant.

Comparer les interactions fondamentales à une horloge, c'est comme comparer la haute gastronomie à un jeu de dînette et pâtés de sable mouillé.
Si on reste dans de tels balbutiements, la discussion n'ira pas loin, fatalement.

Dieu est mort, il n'y a pas d'horloger.
Les forces interactionnelles expliquent amplement comment se forment les systèmes, les liaisons, les équilibres, la cohésion.
Tu ne sembles pas avoir la moindre idée de tout ce qui peut être expliqué ne serait-ce que grâce à la gravitation.
Quant à l'origine, ce n'est qu'une question de temps avant de réunir tous les paramètres.

On sait déjà une chose : Ce n'est pas la peine de croire vainement en des trucs sacralisés et mirifiques, tout part d'une base très simple, élémentaire. : Quand ça sera assimilé; cela ne sera qu'une banalité
dedale
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 5759
Age : 62
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par M'enfin Mer 27 Aoû 2014 - 14:44

Dedale a écrit:On sait déjà une chose : Ce n'est pas la peine de croire vainement en des trucs sacralisés et mirifiques, tout part d'une base très simple, élémentaire. : Quand ça sera assimilé; cela ne sera qu'une banalité
Et quand on aura compris le fin mot de l'histoire, que deviendra-t-on? Des dieux?
M'enfin
M'enfin
Le Repteux

Masculin Nombre de messages : 10570
Localisation : Val David, Québec
Identité métaphysique : M'enfin...
Humeur : ...qui sait?
Date d'inscription : 24/02/2013

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par ronron Mer 27 Aoû 2014 - 16:56

dedale a écrit:
ronron a écrit:L'EMI n'est pas une croyance.

Tout dépend comment on interprète ce phénomène.
Pour la plupart des gens, et des auteurs, c'est lié à des croyances et c'est gros comme une montagne.
Y a du concordisme là aussi... Une différence peut-être, c'est que dans les EMI dont on parle, l'on revient avec des certitudes, sans plus la peur de la mort... Certains EMIstes ont rencontré des décédés (des toujours-vivants), ce qui, à ma connaissance, n'existe pas dans les monothéismes. Y a aussi la revue de vie, le jugement qui n'a rien à voir avec le jugement dernier... Y a ce genre de différences qui te donnent à penser...

Le physicien Dutheil examine le phénomène à la lumière de la physique (le supralumineux, la connaissance, la complexité, etc.)

Est-ce que le temps, le mouvement, la dynamique, l'espace, c'est de la matière?
Est-ce que les forces qui sont étudiées par les sciences sont de la matière?
Définir matière.

Le saut quantique, c'est quand les électrons du champs électronique des atomes sont excités par les photons qui les surchargent en énergie. Ils quittent leur orbite pour aller vers la périphérie du champ électronique, et ainsi se libérer de cette surcharge. Cela se passe à une telle rapidité que ce "saut" est inobservable. Puis ensuite, l'électron revient à sa place.

Le saut quantique ne désigne pas un changement transcendant, juste un événement très bref  et ensuite tout redevient comme avant.
Merci.


C'est la deuxième fois que je remarque ta tendance à la lecture à distance. Vraiment pas de talent... Mais te reste toujours l'espoir que ça se soigne. À ton tour sur la chaise!

Continue à mormoner tant que tu veux, ça m'intéresse.
Joli lapsus ou c'était calculé?

dedale a écrit:Cette source de cohésion, d'organisation, existe indépendamment de la croyance.
les animaux s'organisent, se protègent, etc. Et ils n'ont pas besoin de Grand Manitou.
On pourrait aussi bien dire que le Grand Manitou existe indépendamment de la croyance.

Ah bon, parce que tu t'es jamais renseigné un tant soit peu?
Si tu veux comprendre comment ça fonctionne, il faut au minimum te sortir le doigt.
Attention au doigt!

Mais tu peux pas dire que je te lis pas et que je ne te remercie pas de ton temps et de ta patience.

Je vais pas te faire de cours si t'as la mentalité verrouillée d'un témoin de Jéovah, sachant qu'il faut tout t'expliquer de A à Z.
Là c'est pas de la métaphysique et des histoires de grand manitou.
C'est à toi de voir. Mais que veux-tu : «J'ai eu vent d'une étoile si lointaine que jamais on n'en verra la lumière.» [Inconnu]

Le "tout" est un mot vide de sens quand on ne sait pas quoi y mettre dedans.
Là, tu te tires dans les pieds...

Les interactions fondamentales, à l'image d'une horloge... Mais d'où vient donc cela, et cela?

Avec les croyants, faut que ça vienne toujours de quelque part, d'ailleurs.
Si les choses existent, faut qui ai une raison bien humaine, un sens à la portée du croyant.
Se poser ce genre de questions fait partie de l'homme. Pas nécessairement besoin de croire...

Comparer les interactions fondamentales à une horloge, c'est comme comparer la haute gastronomie à un jeu de dînette et pâtés de sable mouillé.
Si on reste dans de tels balbutiements, la discussion n'ira pas loin, fatalement.
Tu as oublié le deuxième cela. Tu me lis trop vite...

Dieu est mort, il n'y a pas d'horloger.
Si tu le dis...

Les forces interactionnelles expliquent amplement comment se forment les systèmes, les liaisons, les équilibres, la cohésion.
Tu ne sembles pas avoir la moindre idée de tout ce qui peut être expliqué ne serait-ce que grâce à la gravitation.
Ça n'explique pas l'origine de ces forces. En attendant donc : «Dieu est mort, il n'y a pas d'horloger» est une conclusion hâtive d'autant plus que tu affirmes ensuite : «Quant à l'origine, ce n'est qu'une question de temps avant de réunir tous les paramètres.»

On sait déjà une chose : Ce n'est pas la peine de croire vainement en des trucs sacralisés et mirifiques, tout part d'une base très simple, élémentaire. : Quand ça sera assimilé; cela ne sera qu'une banalité
Peut-être, peut-être pas... Et de toute façon, conclusion hâtive...
ronron
ronron
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 6672
Localisation : Canada
Identité métaphysique : agnostique ascendant ouvert
Humeur : ciel bleu
Date d'inscription : 07/03/2011

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par dedale Jeu 28 Aoû 2014 - 0:21

Faut pas prendre mes critiques pour des insultes ou du mépris.
Pour parler simple, une personne peut trouver la vérité insultante.
C'est un choix : chercher la vérité ou s'offusquer.

ronron a écrit:
dedale a écrit:Pour la plupart des gens, et des auteurs, c'est lié à des croyances et c'est gros comme une montagne.
Y a du concordisme là aussi...

Ce n'est pas seulement'une question de concordisme.
Mais l'exégèse concordiste infléchit la base de faits vers une orientation religieuse, ou un mysticisme inspiré des mêmes attentes et même lignes que la croyance religieuse.

Une différence peut-être, c'est que dans les EMI dont on parle, l'on revient avec des certitudes, sans plus la peur de la mort...

Ca ce sont des sensations : Désolé mais ma voisine est une EMIste qui a sublimé ses peurs, selon ses dires, et pourtant, c'est une personne dévorée par la peur.
D'autant plus qu'elle se voile la face, sa peur est telle un feu alimenté par le vent : Elle croit être revenue de la mort, mais en réalité ce n'est pas exact : Ses problème de santé sont toujours présents, comme une épée de Damoclès.
C'est une fuite, une rupture, face à la réalité : Son état est celui d'une dépression. Et on voit bien qu'elle est traitée pour ça.

Mon frère, c'est pareil : Ce n'est pas particulièrement un EMIste. Lui a eu de la chance. Il a une une sévère crise cardiaque alors qu'il était aux urgences à Toulouse -> triple pontage, extraction du coeur, nettoyage, et tout le bataclan.
Heureusement il a été pris à temps : Il dit cependant avoir vu le tunnel. Mais quoi qu'il en soit,  à la suite d'une intervention aussi grave où on t'ouvre et on te sort le coeur et ou tu restes dans un coma assez long, on reste très fragile, aussi bien physiquement que psychologiquement.

Les cardiaques que je connais prennent tous des traitements, des anti-dépresseurs : Dans ces états, on n'a plus peur de rien.
Et ça s'applique à tous les traumatismes : On évite si possible que le malade stresse.
Je suis désolé, mais dans ce domaine d'épreuve, les témoignages en matière de ressenti, de sensations, ne sont pas fiables.

Certains EMIstes ont rencontré des décédés (des toujours-vivants)  ce qui, à ma connaissance, n'existe pas dans les monothéismes.

Jésus.

Y a aussi la revue de vie, le jugement qui n'a rien à voir avec le jugement dernier... Y a ce genre de différences qui te donnent à penser...

Peut être pas particulièrement avec le jugement dernier, mais le passage entre la vie et la mort et donc ce qui se passe au niveau de notre conscience, est fondamental, crucial, dans toutes les religions.
Vu que pour la religion, la conscience n'est pas une production neurobiologique, cette revue de la vie peut se traduire comme le fameux jugement de l'âme.
Selon les égyptiens, pour s'élever l'âme ne devait pas peser plus qu'une plume.

C'est pareil pour l'EMI, si on ne les considèrent pas comme des productions neurologiques, on se soumet à une exégèse, à une anthroposophie, et non à une explication factuelle.

Le physicien Dutheil examine le phénomène à la lumière de la physique (le supralumineux, la connaissance, la complexité, etc.)

Faudra m'expliquer en quoi ce que racontait Dutheil est de la physique.
C'est de la cosmosophie articulée selon des conceptions archaïques : le moi, le sous-moi, le super-moi, la supra-conscience.
C'est un gros mélange de choses que le lecteur ne peut vérifier; il est séduit par qu'on lui parle d'accélérateur de particules, d'univers ou de paradis supraluminique.
C'est le new-age, de la pseudo-science à l'état pur.
dedale
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 5759
Age : 62
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par ronron Jeu 28 Aoû 2014 - 2:01

dedale a écrit:Faut pas prendre mes critiques pour des insultes ou du mépris.
Pour parler simple, une personne peut trouver la vérité insultante.
C'est un choix : chercher la vérité ou s'offusquer.
Je prends les insultes pour des insultes et ton mépris pour du mépris... Et je ne trouve pas la vérité insultante dans la mesure où on ne cherche pas l'amplification ou que le propos manque de nuance [trop absolu]. En ce sens, je dirais que Klein est un maître tout en nuance.

Ca ce sont des sensations : Désolé mais ma voisine est une EMIste qui a sublimé ses peurs, selon ses dires, et pourtant, c'est une personne dévorée par la peur.
D'autant plus qu'elle se voile la face, sa peur est telle un feu alimenté par le vent : Elle croit être revenue de la mort, mais en réalité ce n'est pas exact : Ses problème de santé sont toujours présents, comme une épée de Damoclès.
C'est une fuite, une rupture, face à la réalité : Son état est celui d'une dépression. Et on voit bien qu'elle est traitée pour ça.
Je serais intéressé à en entendre plus sur ta voisine... Peux-tu me donner quelques détails?

Reste que ton approche n'est pas très scientifique puisque tu voudrais généraliser à partir d'un cas unique... Et tu en ajoutes avec ton frère : j'appelle ça l'argument de l'acolyte, qui n'a rien à voir...

Je suis désolé, mais dans ce domaine d'épreuve, les témoignages en matière de ressenti, de sensations, ne sont pas fiables.
C'est une affirmation gratuite. Tu n'as d'ailleurs pas que des ressentis ou sensations, tu vis des choses, tu comprends, tu peux nommer, raconter ce qui s'est passé. tu peux recevoir aussi de l'information. L'histoire du petit et de sa sœur, c'est tout de même plus qu'un ressenti ou une sensation...

Tiens, me revient ce Dougherty qui raconte sa EMI dans son livre où il mentionne la possibilité d'une attaque terroriste majeure à New-York ou Washington six mois avant les événements du 11 septembre 2001. Fait tout de même intéressant à noter, cela fut suffisant pour que le New York Times en parle : The reason behind the sudden interest in Mr. Dougherty appears on page 252 of his book: ''A major terrorist attack may befall New York City or Washington, D.C., severely impacting the way we live in the United States.''
L'article

Certains EMIstes ont rencontré des décédés (des toujours-vivants)  ce qui, à ma connaissance, n'existe pas dans les monothéismes.

Jésus.
Jésus, des membres de la famille, des amis, des êtres de lumière, même dieu, etc. Par exemple, lors de sa EMI, ce petit de quatre ans aurait rencontré sa sœur victime d'une fausse-couche alors que la mère n'était enceinte que de deux mois. Pour faire court, quand le petit raconte à sa mère la rencontre avec sa sœur décédée qui lui fait un gros câlin, la mère bouleversée demande au petit comment elle s'appelle. Le petit répond qu'elle n'en a pas puisqu'on ne lui en a pas donné un... Je ne te cache pas que le petit est fils de pasteur. Mais les EMIstes ne le sont pas tous, certains peuvent être athées ou simplement ne pas croire... L'expérience a ceci d'intéressant qu'elle concerne un petit garçon. Et il la raconte quasi à la miette... [Burpo, Todd.  Le ciel, ça existe pour de vrai. Éditions du Trésor caché, 2012; réédité en 2014  -  Note : On en a également fait une film, traduit en français.]

Y a aussi la revue de vie, le jugement qui n'a rien à voir avec le jugement dernier... Y a ce genre de différences qui te donnent à penser...

Peut être pas particulièrement avec le jugement dernier, mais le passage entre la vie et la mort et donc ce qui se passe au niveau de notre conscience, est fondamental, crucial, dans toutes les religions.
Vu que pour la religion, la conscience n'est pas une production neurobiologique, cette revue de la vie peut se traduire comme le fameux jugement de l'âme.
Selon les égyptiens, pour s'élever l'âme ne devait pas peser plus qu'une plume.
C'est un autre aspect intéressant, peu importe ta dénomination, etc., les témoignages convergent... Le type jugement ici consiste à vivre un événement du point de vue de l'autre en ressentant ce qu'il a ressenti (dans l'exemple où on lui aurait fait du mal)...

Le physicien Dutheil examine le phénomène à la lumière de la physique (le supralumineux, la connaissance, la complexité, etc.)

Faudra m'expliquer en quoi ce que racontait Dutheil est de la physique.
L'article est paru dans  Elsaesser-Valarino, Evelyn, D'une vie à l'autre, Des scientifiques explorent le phénomène des expériences de mort imminente, Dervy, 1999, chap. 6]

[Rectification, Régis Dutheil était plutôt professeur de physique et de biophysique, agrégé de médecine, etc.]

C'est de la cosmosophie articulée selon des conceptions archaïques : le moi, le sous-moi, le super-moi, la supra-conscience.
C'est un gros mélange de choses que le lecteur ne peut vérifier; il est séduit par qu'on lui parle d'accélérateur de particules, d'univers ou de paradis supraluminique.
C'est le new-age, de la pseudo-science à l'état pur.
T'es plein de préjugés...

Je reviens sur celle-ci à laquelle tu n'as pas réagi :
La réalité est transcendante puisqu'elle est extérieure à la pensée.
Bah ça, alors, tu dis que la réalité est extérieure à la pensée!?!

Mais alors, quel est le statut de la pensée lors que le cerveau, lui, est dans la réalité? Comment peux-tu encore dire que la pensée est produite par le cerveau?
ronron
ronron
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 6672
Localisation : Canada
Identité métaphysique : agnostique ascendant ouvert
Humeur : ciel bleu
Date d'inscription : 07/03/2011

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par dedale Jeu 28 Aoû 2014 - 13:38

ronron a écrit:Je prends les insultes pour des insultes et ton mépris pour du mépris... Et je ne trouve pas la vérité insultante dans la mesure où on ne cherche pas l'amplification ou que le propos manque de nuance [trop absolu]. En ce sens, je dirais que Klein est un maître tout en nuance.

Pour le moment, sur ce forum, je n'ai vu de Klein que des opinion philosophiques, pas un véritable discours scientifique.

Reste que ton approche n'est pas très scientifique puisque tu voudrais généraliser à partir d'un cas unique...

Ce n'est pas un cas unique, c'était juste un exemple pour éviter de longues explications.
Avant d'avoir une approche scientifique, il faut faire la part de réalité.
Il me semble que j'explique qu'il y a un certain contexte à prendre en compte

Et tu en ajoutes avec ton frère : j'appelle ça l'argument de l'acolyte, qui n'a rien à voir...

L'acolyte te fais juste remarquer que les témoignages traduisent des sensations subjectives et non des faits objectifs.

dedale a écrit:Je suis désolé, mais dans ce domaine d'épreuve, les témoignages en matière de ressenti, de sensations, ne sont pas fiables.
C'est une affirmation gratuite.

Non seulement, aucun témoignage ne peut être a priori considéré comme fiable, à moins que cela soit démontré.
Mais il semble que dans le domaine des EMI, ça fonctionne pareil que pour le soucoupisme : Si le témoin le dit, c'est que c'est vrai.

Tu ne sais pas ce que tu veux : Tu exiges de moi une approche scientifique, et à la moindre observation faisant état de doutes, de mystifications, tu t'enfermes dans la négation : Faudrait tout gober alors que rien n'est démontré.
Désdolé mais avant de spéculer sur des paradis supraluminiques et des réalités transcendantes, faudrait peut être faire le bilan de ce qui peut être considéré comme une réalité, la part de réalité.

Tu n'as d'ailleurs pas que des ressentis ou sensations, tu vis des choses, tu comprends, tu peux nommer, raconter ce qui s'est passé.

Tu peux raconter ce que tu as ressenti, vécu, durant ton EMI. Le ressenti c'est du vécu.

tu peux recevoir aussi de l'information.

Personne ne sait ni peut dire précisément quand se passe l'EMI : Si c'est au moment où le cerveau cesse son activité ou avant, ou après la ranimation.
Mais on sait que des personnes qui ne vivent pas l'EMI, la mort physique, peuvent vivre des expériences neurologiques très semblables : contact avec des défunts, tunnels de lumière, décorporisation, etc.

L'histoire du petit et de sa sœur, c'est tout de même plus qu'un ressenti ou une sensation...

Tu sembles t'intéresser très sérieusement aux EMI : Mais fais tu des recherches, vérifies-tu méthodiquement si les histoires rapportées dans la littérature, sont cohérentes, authentiques?

Tiens, me revient ce Dougherty qui raconte sa EMI dans son livre où il mentionne la possibilité d'une attaque terroriste majeure à New-York ou Washington six mois avant les événements du 11 septembre 2001.

Oui c'est très connu : Mais c'est un fake et c'est prouvé depuis un certain temps déjà. Si je retrouve cette vieille enquête, je te donnerais le lien.
Ned Dougherty est un illuminé eschatologiste qui voit des mécréants partout.
C'est indispensable de se renseigner sur les sources.

Jésus, des membres de la famille, des amis, des êtres de lumière, même dieu, etc. Par exemple, lors de sa EMI, ce petit de quatre ans aurait rencontré sa sœur victime d'une fausse-couche alors que la mère n'était enceinte que de deux mois. Pour faire court, quand le petit raconte à sa mère la rencontre avec sa sœur décédée qui lui fait un gros câlin, la mère bouleversée demande au petit comment elle s'appelle. Le petit répond qu'elle n'en a pas puisqu'on ne lui en a pas donné un... Je ne te cache pas que le petit est fils de pasteur. Mais les EMIstes ne le sont pas tous, certains peuvent être athées ou simplement ne pas croire... L'expérience a ceci d'intéressant qu'elle concerne un petit garçon. Et il la raconte quasi à la miette... [Burpo, Todd. Le ciel, ça existe pour de vrai. Éditions du Trésor caché, 2012; réédité en 2014 - Note : On en a également fait une film, traduit en français.]

Tous ces témoignages sont certainement très sincères. Je ne met pas forcément en défaut l'honnêteté de tous ces gens qui nous rapportent leurs expériences.
Quand je dis qu pour Dougherty c'est un fake, ça ne signifie pas forcément que c'est un arnaqueur. Pour lui, c'est plus vrai que vrai.

Mais pour moi, pour que je me forge une opinion, il n'y a que la véracité des faits qui m'importe.

C'est un autre aspect intéressant, peu importe ta dénomination, etc., les témoignages convergent... Le type jugement ici consiste à vivre un événement du point de vue de l'autre en ressentant ce qu'il a ressenti (dans l'exemple où on lui aurait fait du mal)...

Les témoignages convergent en raison du contexte culturel : Les EMI de l'Inde ou de l'Afrique sont trés différentes de celles des ricains.

[Rectification, Régis Dutheil était plutôt professeur de physique et de biophysique, agrégé de médecine, etc.]

Tout à fait.

dedale a écrit:C'est de la cosmosophie articulée selon des conceptions archaïques : le moi, le sous-moi, le super-moi, la supra-conscience.
C'est un gros mélange de choses que le lecteur ne peut vérifier; il est séduit par qu'on lui parle d'accélérateur de particules, d'univers ou de paradis supraluminique.
C'est le new-age, de la pseudo-science à l'état pur.

T'es plein de préjugés...

C'est un constat. Dutheil est très loin d'une approche scientifique sérieuse.

Bah ça, alors, tu dis que la réalité est extérieure à la pensée!?!

La réalité ne concerne que la chose à laquelle on pense. Et cette chose, l'objet de ta pensée, doit avoir une réalité, une existence, propre.

Mais alors, quel est le statut de la pensée lors que le cerveau, lui, est dans la réalité?

Oui mais la réalité de ta faculté de penser ou de l'objet de ta pensée?
Ta faculté de penser existe quoi que tu penses, même si tu pense qu'elle n'existe pas.
Par contre, l'objet de ta pensée peut très n'avoir aucune existence propre, dépendre entièrement de ton imagination, de ton ignorance, voire d'une mauvaise cognition, ça peut arriver.

Comment peux-tu encore dire que la pensée est produite par le cerveau?

Je te renvoie la question :

- Comment peux-tu croire encore au XXI° siècle, à des théories qui ne savaient pas ce qu'était le cerveau?
Et donc tu t'intéresses aux EMI sans prendre compte nos facultés neurologiques?

C'est pour ça que je ne m'intéresse pas trop à ces sujets trop infléchis par des croyances parfois très archaïques.
dedale
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 5759
Age : 62
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par mikael Jeu 28 Aoû 2014 - 15:01

je partage l'opinion de ronron (j'ai de bonnes raisons pour ça), mais il est parfaitement compréhensible que ce sujet n'intéresse pas dedale ou qq d'autre ; on ne peut pas s'intéresser à tout ni tout lire, même si qq nous dit que c'est révoutionnaire.

On ne peut pas mettre une expérience de l'ordre des EMI ou assimilée au regard de la science, ce n'est pas du même ordre de connaissance ; inutile de se battre là-dessus. La Vérité n'est pas pour moi réductible à l'expérience scientifique ; d'ailleurs, si une photo avait été prise, on dirait vite qu'elle est truquée...

mikael
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4189
Localisation : -
Identité métaphysique : -
Humeur : -
Date d'inscription : 27/09/2012

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par Jipé Jeu 28 Aoû 2014 - 15:51

Michael,

il ne faut pas confondre vérité et conviction...
Dans les sciences les convictions n'ont pas droit de cité, ou bien si tu préfères, les convictions ne sont admissibles dans les sciences que lorsqu'elles cessent d'être des convictions.

Une vérité est universelle, une conviction ne peut être que personnelle.

_________________
- Méfie-toi du boeuf par devant, de la mule par derrière et du moine de tous les côtés.
Cervantes
Jipé
Jipé
Aka TopTrique

Masculin Nombre de messages : 31253
Localisation : Lacobrigens
Identité métaphysique : Athée, Anticlérical. Pour 2024, je dirais que la vieillesse pourrait être merveilleuse si elle ne finissait pas si mal..
Humeur : Zen mais faut pas m'emmerder!
Date d'inscription : 28/01/2009

http://www.forum-metaphysique.fr

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par mikael Jeu 28 Aoû 2014 - 15:57

..raison pour laquelle, Jipé, je mets une majuscule à Vérité, qui ne peut relever que de la subjectivité, à ses risques et périls. Par ailleurs, quand l'humain veut dévoiler pour soi le sens du monde et de sa vie, la science laisse en panne — même si elle évite de commettre des erreurs bêtes...

mikael
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4189
Localisation : -
Identité métaphysique : -
Humeur : -
Date d'inscription : 27/09/2012

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par dedale Jeu 28 Aoû 2014 - 16:30

mikael a écrit:On ne peut pas mettre une expérience de l'ordre des EMI ou assimilée au regard de la science, ce n'est pas du même ordre de connaissance

A l'origine, les NDE/EMI sont scientifiques, issu du jargon médical et utilisés depuis le 19° siècle.
Ce sont des faits physiologiques ; constatés par des spécialistes, des rapports fait en milieu clinique bien souvent.

- Le fait principal, indiscutable, est qu'une personne peut revenir d'une mort clinique, soit par ranimation ou parfois, plus rarement, indépendamment des médecins.
Et parmi ces personnes revenant à la vie, certaines disent, se souviennent, avoir eu des expériences disons incorporelles, mettant en scène le caractère immatériel de l'âme, l'au-delà et des facultés précognitives qui s'éveillent comme s'il s'agissait d'une expérience initiatique : Ce sont là des schémas standards du mysticisme. Il suffit de lire Lobsang Rampa pour être à la page.

Pour les sciences, il y a 2 parties dans les EMI :
- La parti rumeur, philosophie mystique, qui concerne les psychosociologues.
- la partie physiologique qui concerne les neurologues.

En réalité, il n'y a pas de rapport direct entre l'expérience de mort clinique et de retour, et l'éventualité de vivre une aventure mystique dans l'au-delà : Ce lien existe dans d'autres types d'expérience qui peuvent être mystiques, psychotropique, psychologiques, hypnagogiques, ou tout simplement aléatoire. Les extases, les ravissements, les dédoublements, les prophéties ou contacts médiumniques, etc, ça existe depuis très longtemps dans toutes les cultures et dans de nombreuses situations.

Donc il y a l'EMI le fait, et l'EMI le mythe, considérant : le mythe du XXI° siècle se propageant sur internet, dans les médias, à la fois sérieux et fantaisiste, auquel tout le monde peu avoir accès, et les américains au moins 20 ans avant nous.

Par contre, si on pose la question : Existe-t-il des recherches neurologiques récentes, neutres, qui nous permettent de comprendre au moins une partie de ce "phénomène"?
Là il n'y a plus personne : Ca s'arrête à un paradigme où l'homme n'a pas de pensée propre, ce n'est qu'une enveloppe physique, une sorte de courrier ou de poupée russe qui cogite grâce à l'opération du saint esprit.
Et bien sûr, tout ça n'a strictement aucun rapport avec les croyances religieuses qui, dans ce cas précis, sont attardées. On ne peut plus raisonnablement les considérer comme des connaissances.

Moi mon cerveau pense, tans pis pour les autres.





dedale
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 5759
Age : 62
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par mikael Jeu 28 Aoû 2014 - 16:57

J'ai lu pour ma part Moody, il y a fort longtemps.
Le problème, ce sont les athées qui racontent ce que tu appelles, dedale, du mysticisme. Mais je crois qu'il est vain de vouloir convaincre autrui dans un sens ou dans l'autre.

Il y a toujours, dans ce genre de domaines, un risque psychiatrique réel, qui est de basculer dans un mode psychotique, où le réel est totalement transfiguré dans un basculement hallucinatoire. Mais cela ne concerne que les individus prédisposés, qui se jetteront sur toute la littérature idoine, faute d'accrocher le réel ; cela se produit aussi dans les sectes, on ne le sait que trop.

Reste que les expériences vécues et validées comme authentiques peuvent transformer la personne, même si ce n'est pas transmissible. Il est donc peu pertinent d'invoquer la science dans le cas des EMI. Pour ce que j'en ai lu, j'ai tendance à y accorder du crédit.

mikael
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4189
Localisation : -
Identité métaphysique : -
Humeur : -
Date d'inscription : 27/09/2012

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par Jipé Jeu 28 Aoû 2014 - 17:18

Pour la Xième fois, personne ne conteste la réalité des expériences vécues par les EMIstes, ce sont les conclusions que certains en tirent qui sont mises en doute, voire contestées.

_________________
- Méfie-toi du boeuf par devant, de la mule par derrière et du moine de tous les côtés.
Cervantes
Jipé
Jipé
Aka TopTrique

Masculin Nombre de messages : 31253
Localisation : Lacobrigens
Identité métaphysique : Athée, Anticlérical. Pour 2024, je dirais que la vieillesse pourrait être merveilleuse si elle ne finissait pas si mal..
Humeur : Zen mais faut pas m'emmerder!
Date d'inscription : 28/01/2009

http://www.forum-metaphysique.fr

Revenir en haut Aller en bas

La preuve de Dieu - Page 39 Empty Re: La preuve de Dieu

Message par ronron Jeu 28 Aoû 2014 - 17:33

Jipé a écrit:Pour la Xième fois, personne ne conteste la réalité des expériences vécues par les EMIstes, ce sont les conclusions que certains en tirent qui sont mises en doute, voire contestées.
ll y a au moins une troisième voie, celle qui consiste à suspendre son jugement... Comme je l'indiquais auparavant, il y a des éléments des EMI qui ne permettent pas de conclure (convergences, type de jugement, rencontre avec des décédés, cueillette d'information, etc.)

Je me définis non pas comme un croyant, étiquette que plusieurs me collent ici, mais comme un agnostique* ascendant ouvert.

* Au sens de qui ne sait pas = a-gnostique
ronron
ronron
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 6672
Localisation : Canada
Identité métaphysique : agnostique ascendant ouvert
Humeur : ciel bleu
Date d'inscription : 07/03/2011

Revenir en haut Aller en bas

Page 39 sur 44 Précédent  1 ... 21 ... 38, 39, 40 ... 44  Suivant

Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum