Accélérateur à particules

[_pandore]

Copié:
L’accélérateur à particules du CERN, prêt à décrypter l’univers
Le LHC (Large Hadron Collider) devrait permettre de réaliser des expérimentations plus poussées afin de mieux comprendre l’origine de certaines particules élémentaires

Doté de dimensions hors normes, (27 km de circonférence), l’accélérateur devrait permettre aux physiciens de reproduire des conditions proches de celles du Big Bang...etc et Bla Bla Bla


Bon voici ma question ,pendant que dans ce merveilleux monde il y a ,la famine et des problèmes écologique ...ET Bla Bla

j'aimerais vous posez une question :
Qui a gobé l'histoire de reproduire le Big Bang ?

Dépenser des milliards pour reproduire ce que le cinéma est capable de vous créez à un moindre coût ... pour vos beaux yeux ...

Devait t'on dépenser autant pour l'étude de particule primaire ?

De l'argent gaspillé ,que les francais devront payer pendant des sciècles ...

Que pensez-vous de ce genre de projet ?
Le jeux en vaut t'il la chandelle ?
Aurait t'il été préférable aux cons(tribuables) de voté sur ce projet ?

[_pandore]

Que pensez vous de cette réponse...

Les puissances financières à l'origine d'un tel projet sont également impliquées dans les recherches de déplaçement dans le temps ,entreprises depuis déjà de nombreuses années par différents services secrets...Hum

Pour créer des tachyons ,une classe de particule subatomiques hypothétique qui se déplacerait à une vitesse supraluminique,c'est à dire supérieure à la vitesse de la lumière.

Les tachyons peuvent aller vers le passé et le futur...

[_dhmo]

Que pensez vous de cette réponse...

Les puissances financières à l'origine d'un tel projet sont également impliquées dans les recherches de déplaçement dans le temps ,entreprises depuis déjà de nombreuses années par différents services secrets...Hum

Pour créer des tachyons ,une classe de particule subatomiques hypothétique qui se déplacerait à une vitesse supraluminique,c'est à dire supérieure à la vitesse de la lumière.

Les tachyons peuvent aller vers le passé et le futur...

Je trouve que c'est de la science fiction. Ou ils manquent des références pour appuyées cette affirmation.

[_dhmo]

Bon voici ma question ,pendant que dans ce merveilleux monde il y a ,la famine et des problèmes écologique ...ET Bla Bla


j'aimerais vous posez une question :
Qui a gobé l'histoire de reproduire le Big Bang ?

Moi. Il faut dire qu'il n'y a pas que ça en jeu. Les avancés technologiques qui ressortent de ces expériences (en construisant simplement le LHC) en vaut la chandelle. Que ce soit pour maitriser d'autres accélérateurs plus petits pour détruire les cellules cancéreuses (d'une tumeur) qui ne peuvent pas être enlevé par chirurgie. Ou améliorer l'imagerie par résonnance magnétique (si tu veux les références demande, il y a tellement d'information sur le LHC que je ne les retrouve plus...).

Dépenser des milliards pour reproduire ce que le cinéma est capable de vous créez à un moindre coût ... pour vos beaux yeux ...

Oh boy... Par reproduire c'est comprendre comment intéragissait chaque particule à ce moment là, et non "voir" avec leurs yeux ce qui se passe... Le cinéma ne peut rien faire, il ne peux que spéculer... Les physiciens eux veulent savoir. Énorme différence.

Devait t'on dépenser autant pour l'étude de particule primaire ?

Étant donné les retombées technologiques, les connaissances de plus que cela apporte, et le fait que pour une fois on met pas d'argent sur l'armement... Je pense que oui.

De l'argent gaspillé ,que les francais devront payer pendant des sciècles ...

Ils sont si pauvre que ça
2 milliards. Ce n'est pas si pire...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ce n'est pas si pire, et c'est tous les pays participant qui se partage la facture.
En plus, c'est rien comparé à Iter... Fait des recherches et là tu vas pleurer... La facture gonfle, et la construction n'est pas commencé!

Que pensez-vous de ce genre de projet ?
Le jeux en vaut t'il la chandelle ?
Aurait t'il été préférable aux cons(tribuables) de voté sur ce projet ?

Le problème c'est que la plupart des contribuables ne comprennent pas l'ampleur de ce projet. Juste ici au Québec... Alors qu'à peu près tout va mal, ils veulent construire un aréna pour avoir une équipe de hockey...
On doit avancer en tant que race (humaine). Au niveau des connaissances, de la technologie. On ne peut pas attendre que les autres problèmes se règles. Il faudrait déjà stopper le taux de natalités de la planète (et je ne vois pas comment sans imposer une dictature mondiale ou stériliser les masses en secret). Mieux vaut avancé et espérer que les avancés d'aujourd'hui aiderons notre futur. Et je pense que le LHC est un bon projet.

[Invité]

Si le LHC arrive à la conclusion que le modèle standard ne tient pas la route, que l'univers n'est pas fait de particules mais d'ondes, que les particules sont des interférences d'ondes, que l'éther existe comme milieu de propagation d'ondes, et que le bigbang est une fausse interprétation du redshift, alors ce sera une grande avancée pour l'humanité.

Mais des chercheurs indépendants auront déjà compris cela avant la "communauté scientifique" sans que cela ait coûté le moindre sou au contribuable.

[JO]

Ils l'ont déjà prouvé mais les nouveaux modèles de pensée mettent toujours très longtemps à renverser les anciens .

[_dhmo]

Si le LHC arrive à la conclusion que le modèle standard ne tient pas la route, que l'univers n'est pas fait de particules mais d'ondes, que les particules sont des interférences d'ondes, que l'éther existe comme milieu de propagation d'ondes, et que le bigbang est une fausse interprétation du redshift, alors ce sera une grande avancée pour l'humanité.

Mais des chercheurs indépendants auront déjà compris cela avant la "communauté scientifique" sans que cela ait coûté le moindre sou au contribuable.

C'est un gros si. Surtout que pour le moment, ce que le LHC a fait c'est renforcé le modèle standart.

[_dhmo]

Ils l'ont déjà prouvé mais les nouveaux modèles de pensée mettent toujours très longtemps à renverser les anciens .

Et où puis-je voir cette soi disante preuve?

[Lila]

Mais des chercheurs indépendants auront déjà compris cela avant la "communauté scientifique" sans que cela ait coûté le moindre sou au contribuable.

"Compris" n'est pas suffisant, il faut encore quantifier, démontrer et "rationnaliser" pour que cela devienne utilisable.
Beaucoup de principes sont "compris" ou "ressentis" par des génies ou de "prophètes" depuis des millénaires, mais mal exprimés, donc déformés et parfois ridiculisés. La science permet de rationnaliser, de progresser sur des bases plus solides.

[Invité]

C'est un gros si. Surtout que pour le moment, ce que le LHC a fait c'est renforcé le modèle standart.

C'est normal, les instruments mathématiques et technologiques ont été conçus pour confirmer le modèle standard des particules et rien d'autre.

Les preuves contre le modèle exclusif des particules et en faveur du modèle d'onde ont dèjà été données par De Broglie, par la théorie De Broglie-Bohm, par le paradoxe EPR, puis par Prigogine et actuellement par toute une série de sites de chercheurs indépendants.

[_dhmo]

C'est un gros si. Surtout que pour le moment, ce que le LHC a fait c'est renforcé le modèle standart.

C'est normal, les instruments mathématiques et technologiques ont été conçus pour confirmer le modèle standard des particules et rien d'autre.

Les preuves contre le modèle exclusif des particules et en faveur du modèle d'onde ont dèjà été données par De Broglie, par la théorie De Broglie-Bohm, par le paradoxe EPR, puis par Prigogine et actuellement par toute une série de sites de chercheurs indépendants.

Je n'attends que des liens. Et ce n'est pas parce que tu conçois un modèle ou un instrument pour ce que tu crois exister qu'il va te donner nécessairement la confirmation que cette chose existe. Toujours cette bonne vieille théorie du complot déguiser en "les scientifiques complotent pour montrer que leur travaux sont juste".

[Invité]

Je n'attends que des liens. Et ce n'est pas parce que tu conçois un modèle ou un instrument pour ce que tu crois exister qu'il va te donner nécessairement la confirmation que cette chose existe.

C'est bien ce que je dis du modèle standard ...

Toujours cette bonne vieille théorie du complot déguiser en "les scientifiques complotent pour montrer que leur travaux sont juste".

Bel argument!

Des liens? ICI mais attention ce sont des complots terroristes!!!

[JO]

onde/ particule: le même, sous une autre forme .

[Invité]

onde/ particule: le même, sous une autre forme .

Oui, des modèles complémentaires, mais, à des niveaux de compréhension différents: l'onde permet d'expliquer les propriétés de la particule, l'inverse n'est pas vrai.

[JO]

on est dans un monde de l'irreversible,du temps, de l'histoire, mais pas en mécanique quantique

[Invité]

l'irréversibilité ou non-commutativité provient du changement de niveau de complexité, l'onde est le principe simple, la particule est l'émergence complexe

[JO]

et ce qui est composé est décomposable à nouveau .

[_dhmo]

Bel argument!

Des liens? ICI mais attention ce sont des complots terroristes!!!

Enfin un lien. C'était long. Mais il ne prouve rien. Ce sont de belles théories, mais ils leur restent à faire une expérience qui démontrera hors de tout doute (raisonnable) que leurs interprétentions sont justes et celles des relativistes sont fausses. Rien de ça à l'horizon.

[Invité]

Tu n'as pas pu ouvrir et examiner un seul lien en si peu de temps pour savoir s'il y avait des preuves ou non. C'était à prévoir.

Question de curiosité; d'esprit critique et d'ouverture scientifique, rien à l'horizon chez toi.

[JO]

... et voilà pourquoi votre fille est malade ( Molière).
Le mystère du sens, dans toutes ces particules -carrefours ondulatoires , issus de collisions particulaires ( l'oeuf ou la poule ? la particule ou l'onde?), n'est même pas effleuré .

[_dhmo]

Tu n'as pas pu ouvrir et examiner un seul lien en si peu de temps pour savoir s'il y avait des preuves ou non. C'était à prévoir.

Question de curiosité; d'esprit critique et d'ouverture scientifique, rien à l'horizon chez toi.

Je n'ai pas le temps de regarder des pages et des pages internet. Je fais un bac en math et j'ai beaucoup de chose à faire, j'ai regardé ta page (du lien) et aucune mention d'expérience. Alors j'en conclut qu'il n'y a pas de preuve (en physique les preuves viennent des expériences).

Remarque ce type de position que tu as (ainsi que d'autres) à propos de la physique ou n'importe quel autres sciences sont typiques des forums de religion (et dans ce cas-ci métaphysique). Les forums scientifiques ont toujours la position inverse. Et les forum de philosophie... Ça dépend du sujet scientifique. Alors je ne perds plus vraiment mon temps avec ce type d'opinion. Si tu ne peux pas me montrer rapidement une expérience, je ne chercherai pas plus loin. Si tu connaissais un tant soit peu les sciences, tu saurais qu'on peut chercher longtemps... avant d'avoir une réponse. Et de toutes façons, c'est toi qui défend une théorie qui n'a pas la majorité.

Tu es trop ouvert et croit n'importe quoi. Ou bien naif si tu penses que j'ai le temps de chercher une possible mention d'expérience.

[_dhmo]

... et voilà pourquoi votre fille est malade ( Molière).
Le mystère du sens, dans toutes ces particules -carrefours ondulatoires , issus de collisions particulaires ( l'oeuf ou la poule ? la particule ou l'onde?), n'est même pas effleuré .

C'est pour cela que je suis pour et que je suis content qu'il recommence ses collisions (le LHC) pour en connaître plus sur l'infiniment petit.