Re: Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers?

par _Hamza Muslim Mar 17 Mai 2011 - 23:02

Toujours aucune réfutation scientifique Pakete. Quand on t'en apporte, tu n'as rien d'autres à dire.
Tu nous demandes des preuves, et quand cela devient chose faite, tu les ignores ou tu t'en moques (c'est con de se moquer des preuves, alors qu'elles témoignent contre ton ignorance, c'est plutôt une bonne chose pour toi non, être moins "con" ?).
Pour les aveugles, certains cas ont été l'objet de doutes, d'autres non (puisqu'il y a eu confirmation scientifique à plusieurs reprises).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A part l'ignorance, la fuite et la moquerie, toujours rien sous le soleil...

"On reconnait l'imbécile au fait qu'il tourne en dérision ce qu'il ne comprend pas.". :)

par Pakete Mar 17 Mai 2011 - 23:13

Hamza qui, en plus de lire de travers les livres, ne se donnent même pas la peine de lire les liens qu'ils donnent, se contentant, en toute rigueur scientifique de son titre...

Donc, je cite (notez la subtilité de la question):

"Les aveugles qui ont vécu une NDE revendiquent-ils des perceptions visuelles ?

La réponse est "oui et non" ! Il serait inexact de dire que les aveugles voient pendant leur NDE mais plus juste de constater qu’une conscience de nature complexe et insuffisamment comprise à ce jour leur donne accès aux mêmes informations que nous, personnes voyantes, obtenons à travers la vision."

Paf.

Une citation qui montre toute la rigueur scientifique des bonhommes:

"Pour approfondir leur analyse, RING et COOPER citent une expérience de méditation d’une personne malvoyante: (...)"

Une "méditation" ?? Rien à voir avec la "mort clinique" précédemment citée au tout début..

Un autre "témoignage", où on voit toute la précision de la description:

""Je planais au-dessus d’une civière dans l’une des salles d’urgence de l’hôpital. Je regardais la civière et me rendis compte que le corps enveloppé dans des draps était le mien, mais cela m’était bien égal. La pièce était beaucoup plus intéressante que mon corps. Et quelle belle perspective j’en avais ! Je pouvais tout voir. Et je veux dire vraiment tout ! Je pouvais voir le haut de la lampe du plafond et le dessous de la civière. Je pouvais voir les carreaux du plafond et les carreaux du sol - simultanément. Je bénéficiais d’une vision sphérique de 360°. Et elle n’était pas uniquement sphérique mais détaillée ! Je pouvais voir chaque cheveu ainsi que le follicule dont il sortait sur la tête de l’infirmière qui se trouvait à côté de la civière. A ce moment-là, je savais exactement combien de cheveux elle avait sur la tête. Ensuite, j’ai changé de perspective. L’infirmière portait des collants Nylon blancs brillants. Chaque reflet et chaque scintillement se détacha avec une netteté éblouissante et de nouveau je savais exactement combien d’étincelles il y avait."

Bas en nylon avec des scintillements ? Etincelles ?

Et encore une, très "précise" (sic):

"En décrivant sa NDE, Vicki dit qu’elle a quitté son corps et s’est retrouvée dans un corps non-matériel qui avait pourtant une forme distincte et était "comme fait de lumière". Elle n’a aucun souvenir de son transport en ambulance à l’hôpital mais se souvient de s’être retrouvée au plafond dans une salle d’opération de l’hôpital. Elle observait un médecin et une femme s’affairer sur son corps. Elle ne pouvait pas préciser si la femme était également médecin ou infirmière. Vicki essayait avec désespoir de leur dire de ne pas s’acharner sur son corps, qu’elle était bien et en paix, mais évidemment elle n’arrivait pas à communiquer avec eux."

L'imagination chatouillée par les sens, son désir morbide et un brin paranoïaque ? Bien plus plausible que "l'âme existe, hi hi !" comme conclusion... Tout cela me semble bien une réinterprétation maladroite qu'une preuve d'un monde parallèle ou d'une "âme" quelconque...

par _Hamza Muslim Mar 17 Mai 2011 - 23:20

Tes affirmations sont à côté de la plaque. Tu n'as pas bien saisi leurs implications/déductions, ni même les mots utilisés.
Ils ne parlent d'une vision produite par les organes sensorielles visuelles (les yeux), mais d'une forme de conscience qui n'a guère besoin de ces organes pour "voir" (non seulement d'une façon différente, mais aussi beaucoup plus performante). Ce simple fait, suffit à infirmer le matérialisme. Wink

par casimir Mar 17 Mai 2011 - 23:28

Pakete a écrit:

"les éléments de la nature et leurs phénomènes se suffisent à eux-mêmes, à leurs formations, à leurs mouvements et à leurs développements."

Mais si ils se suffisaient vraiment à eux-même, chacun d'eux ne devraient se contenter que d'auto-conservation.
Hors le mouvement et l'évolution laisse entendre qu'il ne se sont pas suffit à eux-même.
L'ensemble des éléments de la nature et de leurs phénomènes se suffit (globalement) à lui-même (je suppose), mais pas les éléments qui reste interdépendants.

par Pakete Mar 17 Mai 2011 - 23:40

Hamza Muslim a écrit:Toujours aucune réfutation scientifique Pakete. Quand on t'en apporte, tu n'as rien d'autres à dire.

Encore une fois, où se trouve des éléments vérifiables, prédictifs et réfutables de ce que tu avances ? Tout ce que tuas, c'est deux bêtes sites qui affirment des trucs en réinterprétant un livre dont l'étude qu'il présente n'a aucune base scientifique...

Hamza a écrit:
Tu nous demandes des preuves, et quand cela devient chose faite, tu les ignores ou tu t'en manques (c'est con de se moquer des preuves, alors qu'elles témoignent contre ton ignorance, c'est plutôt une bonne chose pour toi non, être moins "con" ?).

Et sinon, tu as autre chose qu'un LIVRE comme source scientifique ? Difficile de parler de "preuves" quand tu as des mecs qui appellent les EMI des aveugles comme étant "une vision transcendantale", en se servant d'une vision obtenue lors d'une... méditation notamment... Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers? - Page 12 785552178

Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers? - Page 12 785552178

Parce que, une fois de plus, tu te laisses bien gentiment bercer par tes illusions, mas tu ne donnes aucune source dignes de ce nom...

Hamza a écrit:
Pour les aveugles, certains cas ont été l'objet de doutes, d'autres non (puisqu'il y a eu confirmation scientifique à plusieurs reprises).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu piges vraiment rien à ce que tu racontes.

Personne ne nie le phénomène des EMI. Ce que l'on nie, c'est l'interprétation boiteuse que font la plupart des croyants vis à vis des EMI - comme tu essaies de le faire.

Pour finir:
1) les "témoignages" sont totalement imprécis...

2) Personne ne peut confirmer/infirmer que ce qui a été dit par les aveugles - en l'occurrence, aucune vérification n'a été faîte en ce sens.

3) En parlant de critère, je trouve amusant que les auteurs mélangent des ex-voyants (ayant donc une expérience de la lumière) et des Non voyants...

4) Il y a clairement un biais de sélection, puisque les auteurs de cette "étude" disent eux mêmes que "46 personnes ont fait l’objet d’un entretien téléphonique, 31 seulement correspondaient aux critères préétablis et ont été retenues pour participer à l’enquête." (sic, quand on fait une étude sérieuse, on prend TOUS les cas, on ne fait pas une pré sélection par téléphone... A la rigueur, on fait attention à certaines données scientifiques, mais au téléphone je ne vois pas comment...).

5) 31, ce n'est pas un peu faible comme échantillon...? Ah mais j'oubliais, il fallait forcément que ce soit des aveugles ayant connu des EMI... Et les autres alors ? Serait ce un phénomène finalement très insignifiant ?

6) Moi aussi, je "crois voir" quand je dors, cf les rêves. Et pourtant, j'ai les yeux fermés.. Quelles sont les raisons qui mettraient en avant l'hypothèse "âme", plutôt qu'une imagination exaltée par les sens...?

7) Tu as fait des recherches sur le nerf optique pour que tu puisses affirmer qu'aucun stimuli ne peut être transmis même de façon très infime, même si celui ci a subi des lésions très importantes ? J'en doute...

Hamza a écrit:
A part l'ignorance, la fuite et la moquerie, toujours rien sous le soleil...

Et c'est le gars qui te sors des "sources scientifiques" aussi, comment dire... consistantes qui te dit ça Question à des scientifiques: Y a-t-il un sens dans l’organisation de l’univers? - Page 12 785552178

Hamza a écrit:
"On reconnait l'imbécile au fait qu'il tourne en dérision ce qu'il ne comprend pas.". :)

Mais encore ?

En quoi c'est une preuve, un fait qui puisse appuyer tes hypothèses Hamza ?

Il ne me semble pas que les attaques ad hominem ont déjà été une preuve de quoi que ce soit.

par _Hamza Muslim Mar 17 Mai 2011 - 23:51

La conscience n'a jamais su être localisée dans le cerveau (et même en séparant les deux hémisphères du cerveau, le sujet perçoit toujours une conscience de soi unique), et la conscience n'est pas réductible aux états neuronaux.
Il est impossible, selon le postulat matérialiste, qu'un patient dans le coma (avec des activités cérébrales plates ; inexistantes ou presque) puisse éprouver une conscience de soi accrue, des perceptions sensorielles amplifiées (principalement visuelles et auditives), une intelligence accentuée, tout en étant capable d'avoir des pensées cohérentes et lucides, ainsi que de ressentir des émotions claires et vives, bref, une sorte de libération spirituelle avant l'heure (dont le corps leur apparait clairement comme un fardeau. De même qu'il lui est impossible de décrire des objets qui sont "cachés/dissimulés" de l'endroit où il se trouve (table d'opération), ce qui pourtant tous les patients ayant vécu des NDE ont fait, et avec précision (grâce, entre autre, aux "sorties de corps"), tout comme le fait de rapporter certains propos émis par les personnes se trouvant dans la même pièce ou dans les alentours (alors que son système auditif est inactif), voire même à des endroits, où en temps normal, il ne pourrait pas entendre à cette distance. A cela aussi s'ajoute le fait que certains aperçoivent durant leur NDE, des gens en phase terminale ou qui sont morts, mais dont ils ne les connaissaient pas, et qui, après vérification par les médecins et spécliastes, ce sont avérés exacts. Plus qu'une forme de perception sensorielle, il s'agit plutôt d'une forme de conscience transcendale, qui permet d'avoir accès aux mêmes informations que par les organes sensoriels, mais selon un point de vue supérieur, décuplé et différent.

Tout cela est attesté scientifiquement, sans que tu ais réussi à réfuter des faits (qui ne peuvent pas être réfutés, puisque les faits sont réels !).

En cherchant, tu trouveras de nombreuses références crédibles (mais la crédibilité n'a jamais été ton fort).

Bonne continuation Pakete, ta mauvaise foi, est, comment dire...consternante (et fatigante aussi).

par Pakete Mar 17 Mai 2011 - 23:58

Hamza Muslim a écrit:Tes affirmations sont à côté de la plaque. Tu n'as pas bien saisi leurs implications/déductions, ni même les mots utilisés.
Ils ne parlent d'une vision produite par les organes sensorielles visuelles (les yeux), mais d'une forme de conscience qui n'a guère besoin de ces organes pour "voir" (non seulement d'une façon différente, mais aussi beaucoup plus performante). Ce simple fait, suffit à infirmer le matérialisme.

J'ai très bien capté ce qu'ils ont écrit, contrairement à toi (je n'ai pas prétendu qu'ils avaient vu des trucs), mais qu'on ignore si les stimulis exercés par la lumière sur les organes sensoriels ne sont pas transmis ou non, même très faiblement, malgré les lésions.

En clair: le stimulis peut être transmis à très faible dose, sans que le non voyant s'en rende compte. .Le cerveau recevant ses faibles données, il les retranscrit/réinterprète à sa façon. Il n'y a rien de magique là dessous... Toi, c'est tout en bloc: c'est soit il reçoit tout, soit il ne reçoit strictement rien. Alors que tu n'en sais rien et en général, la réalité se passe très bien de ce genre de jugement en bloc...

par Pakete Mer 18 Mai 2011 - 0:09

Hamza Muslim a écrit:La conscience n'a jamais su être localisée dans le cerveau (et même en séparant les deux hémisphères du cerveau, le sujet perçoit toujours une conscience de soi unique), et la conscience n'est pas réductible aux états neuronaux.

Si j'étais à ta place, je me méfierais d'une telle affirmation. Cela n'a rien de scientifique d'affirmer quoi que ce soit en utilisant l'argument sur l'ignorance...

Tiens d'ailleurs, puisque tu reviens sur le sujet, tu vas peut être pouvoir me répondre sur une question précédente: "Comment se fait-il qu'un empoisonnement à l'arsenic génère des troubles mentaux ? Comment se fait-il qu'après avoir un peu trop bu, tu te comportes différemment ?"

Allez, tu n'as pas un "livre scientifique" bidon sur le sujet rire

?

Hamza Muslim a écrit:
Il est impossible, selon le postulat matérialiste, qu'un patient dans le coma (avec des activités cérébrales plates ; inexistantes ou presque) puisse éprouver une conscience de soi accrue, des perceptions sensorielles amplifiées (principalement visuelles et auditives), une intelligence accentuée, tout en étant capable d'avoir des pensées cohérentes et lucides, ainsi que de ressentir des émotions claires et vives, bref, une sorte de libération spirituelle avant l'heure (dont le corps leur apparait clairement comme un fardeau.

Merci de ne pas penser à la place des autres, ça évitera des épouvantails, erreurs d'interprétations et autres conclusions hâtives...

Hamza a écrit:
De même qu'il lui est impossible de décrire des objets qui sont "cachés/dissimulés" de l'endroit où il se trouve (table d'opération), ce qui pourtant tous les patients ayant vécu des NDE ont fait, et avec précision (grâce, entre autre, aux "sorties de corps"), tout comme le fait de rapporter certains propos émis par les personnes se trouvant dans la même pièce ou dans les alentours (alors que son système auditif est inactif), voire même à des endroits, où en temps normal, il ne pourrait pas entendre à cette distance. A cela aussi s'ajoute le fait que certains aperçoivent durant leur NDE, des gens en phase terminale ou qui sont morts, mais dont ils ne les connaissaient pas, et qui, après vérification par les médecins et spécliastes, ce sont avérés exacts. Plus qu'une forme de perception sensorielle, il s'agit plutôt d'une forme de conscience transcendale, qui permet d'avoir accès aux mêmes informations que par les organes sensoriels, mais selon un point de vue supérieur, décuplé et différent.

La crédulité te tuera Hamza...

Hamza a écrit:
Tout cela est attesté scientifiquement, sans que tu ais réussi à réfuter des faits (qui ne peuvent pas être réfutés, puisque les faits sont réels !).

Non, rien de tout cela n'est "attesté scientifiquement". La seule chose qui est attestée scientifiquement c'est l'existence des EMI. Leur interprétation est encore loin d'un quelconque consensus...

Hamza Muslim a écrit:
En cherchant, tu trouveras de nombreuses références crédibles (mais la crédibilité n'a jamais été ton fort).

La paille et la poutre, décidément...

Hamza Muslim a écrit:
Bonne continuation Pakete, ta mauvaise foi, est, comment dire...consternante (et fatigante aussi).

Casimir a écrit:Mais si ils se suffisaient vraiment à eux-même, chacun d'eux ne devraient se contenter que d'auto-conservation.
Hors le mouvement et l'évolution laisse entendre qu'il ne se sont pas suffit à eux-même.
L'ensemble des éléments de la nature et de leurs phénomènes se suffit (globalement) à lui-même (je suppose), mais pas les éléments qui reste interdépendants.

Euh, le mouvement est un phénomène, et l'évolution une théorie scientifique sur le vivant. Sinon, ces deux "phénomènes" ont été prouvés par l'observation de la matière.

Un atome, une molécule, se suffisent à eux mêmes, mais combinés au sein d'un ensemble, ils génèrent (ou non) des phénomènes.

Sinon, tu as une [cl]autre définition[/cl], qui précise les précédentes:

"La matière est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Les quatre états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux, l'état plasma. La matière occupe de l'espace et possède une masse. Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière."

par tango Mer 18 Mai 2011 - 8:41

Pakerette a écrit:Dans le cas de la pensée par exemple, en soi elle est intangible (pas "irréelle") puisque tu ne peux pas la toucher mais son origine est tout à fait observable

Tu dis que le cerveau est à l'origine de la pensée, mais rien ne le prouve...
En effet il est possible aussi d'affirmer que le cerveau n'est qu'un intermédiaire pour que ce qu'il y aurait d'intangible puisse se manifester dans le tangible.

Pour imager... on ne voit pas le vent tout seul, on ne voit que ses effets...
Sans le vent les Pakerettes ne bougeraient pas. rire

par JO Mer 18 Mai 2011 - 11:20

Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière."

d'où l'insulte, "va donc, eh! pondéreux!"

par Pakete Mer 18 Mai 2011 - 11:43

tango a écrit:
Pakerette a écrit:Dans le cas de la pensée par exemple, en soi elle est intangible (pas "irréelle") puisque tu ne peux pas la toucher mais son origine est tout à fait observable
Tu dis que le cerveau est à l'origine de la pensée, mais rien ne le prouve...
En effet il est possible aussi d'affirmer que le cerveau n'est qu'un intermédiaire pour que ce qu'il y aurait d'intangible puisse se manifester dans le tangible.

Pour imager... on ne voit pas le vent tout seul, on ne voit que ses effets...
Sans le vent les Pakerettes ne bougeraient pas.

Déjà, c'est une hypothèse bien plus plausible que n'importe quelle autre pour deux raisons: La première étant que lorsque nous ingérons une toxine de façon importante (alcool et arsenic pour reprendre les exemples mis au dessus, un autre exemple est la "camisole chimique" donnée aux personnes atteintes de troubles mentaux importants) notre comportement s'en retrouve changé et la deuxième étant les modifications comportementales générés par des coupures spécifiques sur le cerveau.

[cl]Un article de vulgarisation sur le cerveau.[/cl]
[cl]Extrait d'un livre (ça vaut ce que ça vaut) avec un exemple sur les effets secondaires de la méningite.[/cl

Cela dit, rien est en effet encore totalement vérifié et théorisé, il n'empêche qu'on s'oriente clairement sur "le cerveau génère la pensée".

par Millenium Mer 18 Mai 2011 - 12:16

Un récepteur peut très bien dysfonctionné sous une influence quelconque.

par _Hamza Muslim Mer 18 Mai 2011 - 13:36

Cela n'affecte en aucun cas le "fonctionnement" de l'esprit humain, de l'intelligence et de la conscience de soi (ils peuvent toujours penser), même si les "trajets" et les manifestations physiques de la pensée s'en trouvent endommagés. Quelques bizarreries comportementales peuvent très bien s'expliquer par le fait que le cerveau ne soit qu'un récepteur.
C'est comme l'ordinateur : il n'est que le récepteur et le décodeur par rapport à l'Internet (ou à l'électricité). Pourtant, quand des composantes de l'ordinateur sont endommagées, l'ordinateur fonctionne mal, malgré qu'il réceptionne toujours Internet (ou de l'électricité), tant que les composantes vitales (pour l'ordinateur) ne soient pas totalement inutilisables (mortes). Et comme dans le cas des NDE, les témoignages des patients dans le coma qui décrivent des objets qu'ils ne pouvaient pas voir de là où ils étaient (derrière eux, en dessous de la civière, derrière d'autres objets, ou bien dans les pièces à côté), il y a donc une adéquation entre leur témoignage et le réel (ce qui prouve que l'esprit humain existe toujours en absence d'activités cérébrales, d'autant plus que l'esprit humain est plus "fluide", plus performant, et toujours aussi cohérent, ce qui ne serait pas le cas si l'esprit humain était un pur produit du cerveau.
Inutile de chercher plus loin (pourtant il y a d'autres faits, comme les cas d'inédie que j'ai pu observé, de télépathie, parapsychologie, "dons" divins des saints, etc.).

par **Jipé** Mer 18 Mai 2011 - 13:50

(...)" Le cerveau traite de la même façon les choses vues dans la réalité et celles qu'on se représente intérieurement. Une conception longtemps contestée par les neurologues, et pourtant récemment confirmée par l'imagerie cérébrale : les visions intérieures activent bel et bien les aires visuelles.

Un chercheur italien, le Pr Giacomo Rizzolatti, a même découvert le mécanisme précis pas lequel notre cerveau simule intérieurement le monde extérieur pour se le représenter. Alors qu'il mesurait l'activité électrique du cortex prémoteur de macaques, à l'université de Parme, il a constaté que des groupes de neurones s'activaient de la même façon lorsque le singe faisait un geste et lorsqu'il regardait quelqu'un en train de le faire. Situés dans l'aire qui contrôle les mouvements corporels, ces "neurones miroirs" n'existent que chez l'homme et les primates supérieurs. Ils permettent de reproduire mentalement des actions, mais aussi d'imiter les autres, de deviner leurs états mentaux, bref de communique. Ce mécanisme réflexif est probablement à l'origine du langage, apparu d'abord sous forme de gestes, qui a permis la transmission du savoir et de la culture. Les neurones de l'empathie, comme on pourrait les appeler, semblent justement défaillants chez les autistes. Des chercheurs américains ont mis en évidence une onde cérébrale, dénommée "rythme mu", qui se déclenche quand les neurones miroirs entrent en action. Mais le signal reste muet lorsque ces malades voient quelqu'un faire un mouvement, contrairement aux personnes "normales", et n'apparaît que s'ils effectuent eux-mêmes réellement le geste.

Les freudiens ont toujours soutenu que l'esprit n'est pas un ordinateur, ni le monde une cassette enregistrée. Ils sont aujourd'hui rejoints par des neurobiologistes aux idées larges qui considèrent le cerveau non plus comme un organe figé, une boîte noire d'où entrent et sortent des stimuli, mais comme un système de réseaux superposés et de connexions en perpétuel remaniement, sous l'influence de l'environnement extérieur et des émotions internes. Il a fallu attendre 1997 pour apprendre que, contrairement à un dogme bien ancré, les neurones peuvent se régénérer chez l'adulte et que de nouvelles connexions ne cessent de se former dans la matière grise".

[cl]source[/cl]

par _Hamza Muslim Mer 18 Mai 2011 - 13:56

Jipé, peut-être que ce livre pourra t'intéresser (il traite du même sujet) :

Les étonnants pouvoirs de transformation du cerveau : Guérir grâce à la neuroplasticité de Norman Doidge

Le cerveau humain est aussi malléable que l'argile, non seulement pendant la petite enfance, comme on le sait depuis longtemps, mais aussi lorsqu'on atteint la vieillesse. Norman Doidge, psychiatre canadien et scientifique reconnu, relate le travail des plus grands chercheurs, leurs découvertes et les guérisons qu'ils ont obtenues. Vous y découvrirez comment un homme, victime d'une attaque cérébrale, a pu regagner la totalité de ses facultés intellectuelles ou comment une femme, qui ne pouvait plus se tenir debout, a retrouvé l'équilibre... Il est fascinant de découvrir à quel point le cerveau est capable de compenser par lui-même les déficiences et les lésions, de se réparer, mais aussi de se développer et de s'améliorer. La plus étonnante révolution scientifique du XXIe siècle...

J'irai pas jusqu'à dire la plus étonnante révolution scientifique du XXIe siècle, mais en tout cas oui, c'est très étonnant !

par Pakete Mer 18 Mai 2011 - 18:36

Hamza Muslim a écrit:Cela n'affecte en aucun cas le "fonctionnement" de l'esprit humain, de l'intelligence et de la conscience de soi (ils peuvent toujours penser) (...)

Absolument faux.

Le comportement d'une personne ayant absorbé une certaine dose de substances toxiques (marijuana et alcool par exemple) est désinhibée dans une certaine mesure (tendance, par exemple, à prendre certains risques qu'elles ne prend pas habituellement, plus d'éloquence, etc...).

Encore une fois tu vois les choses tout en bloc, et tu ignores les variations d'état... Il n'y a pas de, encore une fois, il comme ça ET comme ça en bloc monolithique, avec d'un côté le blanc et le noir. Il y a un certain nombre d'états qui varient en fonction des individus et des situations.

Hamza a écrit:
(...)même si les "trajets" et les manifestations physiques de la pensée s'en trouvent endommagés. Quelques bizarreries comportementales peuvent très bien s'expliquer par le fait que le cerveau ne soit qu'un récepteur.

En attendant, on attend surtout une démonstration claire en ce sens, prédictive, vérifiable et réfutable. Il faudra donc définir "récepteur", ce qu'il reçoit (la nature des informations par exemple) etc, et établir des explications qui sauront résister à un corpus de connaissances solidement établies rire

(Cela dit, si tu vas à son encontre ET que c'est solide de chez solide malgré la contradiction avec ce qui est déjà connu, alors à toi un prix Nobel)

Hamza a écrit:
C'est comme l'ordinateur : il n'est que le récepteur et le décodeur par rapport à l'Internet (ou à l'électricité). Pourtant, quand des composantes de l'ordinateur sont endommagées, l'ordinateur fonctionne mal, malgré qu'il réceptionne toujours Internet (ou de l'électricité), tant que les composantes vitales (pour l'ordinateur) ne soient pas totalement inutilisables (mortes). Et comme dans le cas des NDE, les témoignages des patients dans le coma qui décrivent des objets qu'ils ne pouvaient pas voir de là où ils étaient (derrière eux, en dessous de la civière, derrière d'autres objets, ou bien dans les pièces à côté), il y a donc une adéquation entre leur témoignage et le réel (ce qui prouve que l'esprit humain existe toujours en absence d'activités cérébrales, d'autant plus que l'esprit humain est plus "fluide", plus performant, et toujours aussi cohérent, ce qui ne serait pas le cas si l'esprit humain était un pur produit du cerveau.

C'est une belle fausse analogie. L'ordinateur a été conçu pour recevoir et transmettre des informations dont la nature est différente des informations traitées par le cerveau.

Hamza a écrit:
Inutile de chercher plus loin (pourtant il y a d'autres faits, comme les cas d'inédie que j'ai pu observé, de télépathie, parapsychologie, "dons" divins des saints, etc.).

Voilà une remarque qui confirme qu'on ne doit surtout pas filer la maîtrise de la recherche dans son ensemble à des croyants sans garde fou...

Si tu considères en effet qu'il suffit de balancer des âneries pour construire une connaissance avec du Truc-Bouche-Trou, on risque rapidement de retomber dans un obscurantisme moyen âgeux...

par **Bulle** Mer 18 Mai 2011 - 18:57

Pakete a écrit:Si tu considères en effet qu'il suffit de balancer des âneries pour construire une connaissance avec du Truc-Bouche-Trou, on risque rapidement de retomber dans un obscurantisme moyen âgeux...

Des âneries ? Ben non voyons Pakete tout est écrit dans [cl]Le livre de la science[/cl] actuellement en promotion profitez-en.
D'autres promotions sur "Dieu ou hasard"

Spoiler:

par tango Mer 18 Mai 2011 - 19:02

Jipé a écrit:(...)" Le cerveau traite de la même façon les choses vues dans la réalité et celles qu'on se représente intérieurement. Une conception longtemps contestée par les neurologues, et pourtant récemment confirmée par l'imagerie cérébrale : les visions intérieures activent bel et bien les aires visuelles.

[cl]source[/cl]

Super ton lien Jipé merci

J' y ai trouvé aussi:

En réalité, la conscience dépend non des choses que l'on perçoit, mais de celles qu'on parvient à se représenter. "Elle apparaît comme un espace de travail surchargé, constamment bombardé par des stimuli provenant d'une multitude de processeurs sensoriels non conscients, explique Claire Servent.

par tango Mer 18 Mai 2011 - 19:10

Bulle a écrit:
Pakete a écrit:Si tu considères en effet qu'il suffit de balancer des âneries pour construire une connaissance avec du Truc-Bouche-Trou, on risque rapidement de retomber dans un obscurantisme moyen âgeux...
Des âneries ? Ben non voyons Pakete tout est écrit dans [cl]Le livre de la science[/cl] actuellement en promotion profitez-en.
D'autres promotions sur "Dieu ou hasard"
Spoiler:

Oh la belle Bulle sur la surface de l'eau secret

Laisses toi simplement flotter entre ciel et eau... la voie du milieu, celle indiquée par les maîtres zen, est la plus juste.

par lennonslegacy Jeu 19 Mai 2011 - 4:18

[/quote]Au passage, tu n'as pas répondu à ma question : "Pour autant il y aurait-il pour toi une volonté supérieure ayant décidé de ce sens ? "[/quote]

Pas du tout et en aucun cas j'ai mentionné cela dans aucun de mes textes. Je n'accorde aucune volonté a quel être supérieur que ce soit.

par _InfinimentGrand Mer 25 Mai 2011 - 15:55

Si les scientifiques font aussi des erreurs, aux risques de subir leurs conséquences, n'est-il pas mieux de se résoudre á méditer sur cet organisation de l'univers?

"Mais quelles erreurs IG ?"
Je dirais, la découverte du nucléaire! L'univers est une activité nucléaire. Mais il y a encore ici de lá sur notre planéte des accidents ravageurs d'usines nucléaires, des explosions de bombes nucléaires.
"Oh IG, t'exagéres, un coup de vent et ca part!"

par MystikSheep Sam 28 Mai 2011 - 23:57

D'où sortent toutes les lois de la physique et les mathématiques qui régissent l'univers, l'existence tout simplement ? C'est totallement immatériel ça n'empeche pas que cela s'applique.

---> Si on est de bonne foi (sans faire de jeu de mot) on ne peut que voir l'hypothèse de Dieu !

Je veut pas paraître offensant mais trouvez d'autres hypothèses alors -_-

par **Bulle** Dim 29 Mai 2011 - 9:29

MystikSheep a écrit:---> Si on est de bonne foi (sans faire de jeu de mot) on ne peut que voir l'hypothèse de Dieu !

Et d'où sort Dieu ?

par MystikSheep Dim 29 Mai 2011 - 11:36

Et d'où sort Dieu ?

On est d'accord qu'il faut bien un principe premier éternel, totallement hors du temps !!! Certains diront que c'est l'univers lui même, mais pour moi ça n'a pas de sens. Si on part de l'hypothèse big bang big crunch il faut un big bang primordial ! Et puis ça parait quand même logique qu'il y a eu un big bang. C'est clair qu'il n'existait rien (de matériel) avant notre univers si on est dans le référentiel de notre univers. Pour moi l'univers est une création et le principe premier éternel est donc du domaine de l'immatériel(spirituel) et doit avoir une volonté -> Dieu.

par **Jipé** Dim 29 Mai 2011 - 11:42

MystikSheep a écrit: Pour moi l'univers est une création et le principe premier éternel est donc du domaine de l'immatériel(spirituel) et doit avoir une volonté -> Dieu.

L'univers est tellement compliqué et en même temps merveilleux, qu'il doit avoir pour toi un créateur ?