Scientifiques créationnistes

[_dhmo]

Vu que fred veut continuer dans son hors sujet, j'ai décidé de créer un nouveau sujet pour qu'ils puissent continuer sur cette voie.

si darwin venait critiquer la biologie moderne, pas sûr qu'on l'écouterai (ou alors par politesse eut égard aux avancés qu'il a permis)

il y a des scientifiques créationiste qui n'on pas besoin de politesse pour etre écouté , leurs titres parlent pour eux
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le sujet prend vie dans cet autre sujet «le grand Harun Yahya»: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[WerdoX]

Les scientifiques créationistes PEUVENT etre de tres bon scientifiques ! ... tant et aussi longtemps qu'ils ne commencent pas à mettre ''dieu'' dans leur théorie .. là ca ''foire'' un peu les choses (ainsi que leur crédibilité ..)

[fred]

Les scientifiques créationistes PEUVENT etre de tres bon scientifiques ! ... tant et aussi longtemps qu'ils ne commencent pas à mettre ''dieu'' dans leur théorie .. là ca ''foire'' un peu les choses (ainsi que leur crédibilité ..)

donc censuré ou auto censuré de tres bon scientifique c'est tout a fait normal pour toi , je vois ...
on devrait aussi éviter aux non croyant de commencer a critiquer des religions de Dieu , Dieu auquel de toute facon il ne croient pas ... (pour leur crédibilité ..)

[Falenn]

on devrait aussi éviter aux non croyant de commencer a critiquer des religions de Dieu

Les religions humaines, on connait. Celles des dieux restent totalement inconnues.



PS : Sans vouloir insulter La Licorne Rose Invisible.

[WerdoX]

donc censuré ou auto censuré de tres bon scientifique c'est tout a fait normal pour toi , je vois ...

Et bien, si leur théorie se tienne non !
Mais si le mot ''dieu'' ou un truc divin du genre apparait dans ses formules malheureusement OUI !

on devrait aussi éviter aux non croyant de commencer a critiquer des religions de Dieu , Dieu auquel de toute facon il ne croient pas ... (pour leur crédibilité ..)

LOL Ce n'est pas du tout la meme chose .......
Si tu n'es pas capable de voir la différence par toi meme pas la peine que je t'explique ; tu n'y comprendra rien de toute facon ... (car ce n,est pas la premiere fois que tu prend des exemples aussi contradictoire/non sensé/sans rapport avec ce que l'on dit)

[Invité]

une liste de scientifiques qui pensent que le sida n'est pas dû au VIH
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
comme quoi, les imbéciles sont partout.

[fred]

une liste de scientifiques qui pensent que le sida n'est pas dû au VIH
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
comme quoi, les imbéciles sont partout.

non , ces scientifiques ne disent pas que le sida n'est pas dû au VIH , ces scientifiques demande une "reevalution critique des hypothèses , preuves et études épidimiliogiques"
il faut pas partir sur des préjugés comme avec les créationnistes , il faut prendre le temp de lire et de comprendre , se n'est pas parce que sa vas contre la majorité pensante que cela est mauvais , tu les traites d'imbéciles (c'est cruelle et insultant , je trouve) alors que ces scientifiques ont travaillé pour leurs études , leurs diplomes et leurs travail , ces scientifiques mérite un mimnimum de respect que toi tu refuse de leurs donnés , pour toi qui est modérateur du forum "science" je trouve cela choquant

"Selon une croyance répandue, par le grand public, un rétrovirus appelé VIH cause le groupe de maladies réunies sous l'appellation sida. De nombreux scientifiques biochimistes questionnent cette hypothèse. Nous proposons que une réévaluation approfondie des éléments de preuve pour et contre cette hypothèse soit effectué par un groupe indépendant. Nous proposons également une critique des études épidémiologiques conçu et entrepris."

[Invité]

Selon une croyance répandue, par le grand public, un rétrovirus appelé VIH cause le groupe de maladies réunies sous l'appellation sida. De nombreux scientifiques biochimiques question cette hypothèse.

S'ils remettent en question, c'est qu'ils ne sont pas d'accord avec l'idée que le vih est la cause du sida. C'est eux qui partent avec des a priori. On parle même de "croyance". C'est du dénie, du négationnisme, ni plus ni moins.
Il suffit d'aller voir sur leur site. On tombe sur des choses comme ça:

Les objectifs et le but de RA ont été définis, ainsi que sa participation a été souligné dans un effort mondial à 1) éliminer le dogme selon lequel une insaisissable rétrovirus est la cause du syndrome, et 2) soutenir la recherche et la sensibilisation du public sur possibilité d'utiliser d'autres causes de la maladie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
quand ils parlent d'éliminer le dogme, c'est assez clair qu'ils n'y a pas là une simple remise en cause dans les règles de l'art, mais du dénie de faits avérés. Un peu comme si un groupe se réunissait pour dire qu'il faut remettre à plat le fait que la terre est ronde. Ce n'est plus de la rigueur scientifique, mais du foutage de gueule. C'est des imbéciles en effet. Mais ils ont le droit, j'ai pas dit me contraire.

[fred]

Selon une croyance répandue, par le grand public, un rétrovirus appelé VIH cause le groupe de maladies réunies sous l'appellation sida. De nombreux scientifiques biochimiques question cette hypothèse.

S'ils remettent en question, c'est qu'ils ne sont pas d'accord avec l'idée que le vih est la cause du sida. C'est eux qui partent avec des a priori. On parle même de "croyance". C'est du dénie, du négationnisme, ni plus ni moins.
Il suffit d'aller voir sur leur site. On tombe sur des choses comme ça:

Les objectifs et le but de RA ont été définis, ainsi que sa participation a été souligné dans un effort mondial à 1) éliminer le dogme selon lequel une insaisissable rétrovirus est la cause du syndrome, et 2) soutenir la recherche et la sensibilisation du public sur possibilité d'utiliser d'autres causes de la maladie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
quand ils parlent d'éliminer le dogme, c'est assez clair qu'ils n'y a pas là une simple remise en cause dans les règles de l'art, mais du dénie de faits avérés. Un peu comme si un groupe se réunissait pour dire qu'il faut remettre à plat le fait que la terre est ronde. Ce n'est plus de la rigueur scientifique, mais du foutage de gueule. C'est des imbéciles en effet. Mais ils ont le droit, j'ai pas dit me contraire.

justement la terre n'est pas ronde !

La forme de la Terre est une ellipsoïde, une forme ronde légèrement aplatie aux pôles. Le diamètre approximatif de référence est de 12 742 km.

cette exemple de la terre est ronde , est tres representatif d'un dogme pseudo scientifique , la réalité est tout autre et dire le contraire peut paraitre fou , mais c'est juste en réalité, la terre n'est pas ronde

d'ailleurs dans le point 2) "soutenir la recherche et la sensibilisation du public sur possibilité d'utiliser d'autres causes de la maladie. "
la maladie existe bien se sont les causes qui sont remis en question
il n'y a pas de dénie ou de négationisme de la maladie comme tu le dis

[Invité]

justement la terre n'est pas ronde !

La forme de la Terre est une ellipsoïde, une forme ronde légèrement aplatie aux pôles. Le diamètre approximatif de référence est de 12 742 km.

cette exemple de la terre est ronde , est tres representatif d'un dogme pseudo scientifique , la réalité est tout autre et dire le contraire peut paraitre fou , mais c'est juste en réalité, la terre n'est pas ronde

c'est la seul façon que tu ais trouvé pour passer outre l'argument? me dire que c'est pas rond mais ovoide, comme si ça changeait tout? T'es en baisse de régime là!

d'ailleurs dans le point 2) "soutenir la recherche et la sensibilisation du public sur possibilité d'utiliser d'autres causes de la maladie. "
la maladie existe bien se sont les causes qui sont remis en question
il n'y a pas de dénie ou de négationisme de la maladie comme tu le dis

Où ai je dit qu'ils niaient le sida? J'ai dit qu'ils niaient que le vih était la cause.

Bon, j'en ai terminé avec toi. Tu viens de montrer clairement que tu es un troll. Ta réponse ne fais plus aucun doute sur tes intentions.

[fred]

justement la terre n'est pas ronde !

La forme de la Terre est une ellipsoïde, une forme ronde légèrement aplatie aux pôles. Le diamètre approximatif de référence est de 12 742 km.

cette exemple de la terre est ronde , est tres representatif d'un dogme pseudo scientifique , la réalité est tout autre et dire le contraire peut paraitre fou , mais c'est juste en réalité, la terre n'est pas ronde

c'est la seul façon que tu ais trouvé pour passer outre l'argument? me dire que c'est pas rond mais ovoide, comme si ça changeait tout? T'es en baisse de régime là!

justement sa ne change pas tout , mais sa change quand meme , c'est pareille pour ces scientifiques , ils ne nient pas la maladie mais ils nient les causes de la maladie , sa ne change pas tout , mais sa change quand meme

d'ailleurs dans le point 2) "soutenir la recherche et la sensibilisation du public sur possibilité d'utiliser d'autres causes de la maladie. "
la maladie existe bien se sont les causes qui sont remis en question
il n'y a pas de dénie ou de négationisme de la maladie comme tu le dis

Où ai je dit qu'ils niaient le sida? J'ai dit qu'ils niaient que le vih était la cause.

Bon, j'en ai terminé avec toi. Tu viens de montrer clairement que tu es un troll. Ta réponse ne fais plus aucun doute sur tes intentions.

tu ne l'a pas dit , mais tu l'a fait comprendre , puisque tu ne veux pas reconnaitre d'autres causes en dehors du VIH (comme disent ces scientifiques) , donc pour toi , si on nie la cause du VIH on nie la conséquence du SIDA

[Invité]

justement sa ne change pas tout , mais sa change quand meme , c'est pareille pour ces scientifiques , ils ne nient pas la maladie mais ils nient les causes de la maladie , sa ne change pas tout , mais sa change quand meme

arrête de faire le mariole. Je prend l'exemple de la terre ronde (ou ovoidale, on s'en fout) pour dire que nier une évidence, un truc déjà démontré par A + B est non scientifique. ça ne s'appelle pas faire preuve de rigueur.
Mais tu le sais bien, sauf que tu cherches à m'énerver en jouant sur les mots. Belle technique de troll. Bravo!

tu ne l'a pas dit , mais tu l'a fait comprendre ,

où? vas y exprime toi mon grand

puisque tu ne veux pas reconnaitre d'autres causes en dehors du VIH (comme disent ces scientifiques) , donc pour toi , si on nie la cause du VIH on nie la conséquence du SIDA

ces scientifiques disent que la cause du sida n'est pas le vih. Et ça c'est très con. C'est pas compliqué à piger. Sauf pour toi. Et non je ne dis pas que ces scientifiques nie le sida. Tu sais au moins ce que c'est? Tu serais pas en train de mélanger sida et vih des fois?

[Invité]

jamais vu une mauvaise foi pareil