Re: Quel bouddhisme ?

[Lila]

Chögyam Trungpa, en s'expatriant vers l'Occident, disait que le terreau y était fertile, et que les occidentaux sont maintenant plus à même de comprendre le bouddhisme que dans son pays d'origine, où il a été déformé.

Comme quoi, c'est une question de point de vue...

Quelle importance, toutes ces considérations ?

Si on a envie de le pratiquer, on le fait, et si on n'a pas envie, on laisse tomber épicétout...

[Petrus]

Si on a envie de le pratiquer, on le fait, et si on n'a pas envie, on laisse tomber épicétout...

Bien entendu, voilà pourquoi on cause de "quel Bouddhisme" ?

[_La plume]

On peut se poser la question, je me la suis déjà posée et j'avoue que je n'ai pas la réponse : pourquoi sommes-nous nés en occident et pas en terre bouddhiste ? Autrement dit est-ce que le bouddhisme n'est pas mieux adapté à la mentalité des orientaux qui ont une autre vision du monde ?

Je sais que c'est pas politiquement correct...mais il ne s'agit pas de se convertir aux philosophies orientales, mais ne serait-ce pas mieux de faire que l'occident rencontre l'orient ?

[Lila]

j'ai souvent entendu cet argument, La Plume, du genre "pourquoi vas tu chercher ailleurs, nous avons ce qu'il faut ici", etc.

Il se fait que le christianisme ne me "parle" absolument pas, je ne crois pas en dieu, et quand j'ai entendu ma première conférence bouddhiste, j'ai eu l'impression d'avoir enfin quelqu'un qui nous parlait comme à des adultes, expliquait ce qu'étaient les émotions, et donnait des trucs concrets, pratiques, pour apprendre à les utiliser aux mieux et ne pas se laisser démolir par elles.

Pourquoi devrais-je m'en priver ?

Je n'ai pas été attirée par l'exotisme ni même une mode, pace qu'au contraire, l'esthétique des temples me hérisse le poil (je trouve cela affreux kitch, lourd: vive l'austérité zen !) Mais c'est l'enseignement qui m'a captivée, et cela ne s'est pas démenti depuis.

Je ne cherche pas à suivre un mouvement, ou une école précise.
Le zen m'attire le plus de par sa simplicité, mais pour que mon intellect se calme un peu (c'est un hyper nerveux), il a besoin d'un minimum de réponses à ses questions, et cela, je le retrouve chez les tibétains, sans doute parce que j'ai deux chouettes centres à 45 min de chez moi. Les autres, je ne les connais pas.

Je pense que nous avons la grande chance de vivre à une époque où nous avons accès à tous ces enseignements, qui se complètent et s'enrichissent admirablement.

[Petrus]

On peut se poser la question, je me la suis déjà posée et j'avoue que je n'ai pas la réponse : pourquoi sommes-nous nés en occident et pas en terre bouddhiste ? Autrement dit est-ce que le bouddhisme n'est pas mieux adapté à la mentalité des orientaux qui ont une autre vision du monde ?

Je sais que c'est pas politiquement correct...mais il ne s'agit pas de se convertir aux philosophies orientales, mais ne serait-ce pas mieux de faire que l'occident rencontre l'orient ?

Et on peut alors se demander si les "orientaux" n'ont pas une autre vision du monde justement grâce au Bouddhisme?
(...)
Ce serait fabuleux en effet que l'occident rencontre enfin l'orient ! (trop peu réalisé)
Quand le Bouddhisme est vraiment "trop" culturel, cela peut être plus sage comme l'a dit le Dalaï lama de "conserver" sa religion. Sinon un maitre disait que l'Australie et l'Amérique était des terres idéales, car "nouvelles", pour l'implantation du Bouddhisme.
Quand au fait pragmatique de purifier son esprit (c'est à dire de le nettoyer de ses défauts "extérieurs"), par la méditation d’introspection, cela devrait être pratiqué par tous ceux qui aspirent à être sain d'esprit, quelque soit la culture, la croyance et la religion.

[Lila]

un maitre disait que l'Australie et l'Amérique était des terres idéales, car "nouvelles", pour l'implantation du Bouddhisme.

Chögyam Trungpa

[Petrus]

Pas que lui !

[Lila]

qui d'autre ? (Cela m'intéresse )

[_Coeur de Loi]

Durant la fin du Dharma, le Dharma disparait en se mélangeant aux fausses doctrines, durant 500 ans.

Après cela, rien n'a d'efficacité dans le dharma pour l'Éveil suprême, plus rien sauf le soutra qui doit être preché par tous les Boddhisttavas pour la dernière période.

Ceci explique cela.

[Petrus]

qui d'autre ? (Cela m'intéresse )

Je crois bien que c'est Ajahn Chah.

[Lila]

Je ne connais pas, mais je vois qu'il est de la tradition des "moines de la forêt", dont j'ai déjà entendu parler.

Je tombe sur un site qui a l'air pas mal: http://www.dhammadelaforet.org/

[Petrus]

Après cela, rien n'a d'efficacité dans le dharma pour l'Éveil suprême, plus rien sauf le soutra qui doit être preché par tous les Boddhisttavas pour la dernière période.

Quelle est son efficacité? (A part la foi "déraisonné" et qui exclue)

Autrement je "connais" la propagande mystique.

[Petrus]

Je ne connais pas, mais je vois qu'il est de la tradition des "moines de la forêt", dont j'ai déjà entendu parler.

Je tombe sur un site qui a l'air pas mal: http://www.dhammadelaforet.org/

oui une référence!

[_Coeur de Loi]

Je parlais pour les soutras du Mahayana, et en effet, il y a une partie mystique tant que l'on a pas tout réalisé et vérifié pour en trouver la science des Bouddhas.

Son efficacité est décrite dans le soutra justement puisque tu le connais.

[Petrus]

Je le "connais". Cela reste un style très particulier, difficile à lire pour moi, et assez loin de ce que l'on rencontre dans les suttas anciens.
Je n'y vois qu'une exaltation de la foi sans autre efficacité, d'où ma question.

[_Coeur de Loi]

Je le "connais". Cela reste un style très particulier, difficile à lire pour moi, et assez loin de ce que l'on rencontre dans les suttas anciens.
Je n'y vois qu'une exaltation de la foi sans autre efficacité, d'où ma question.

Le soutra n'est pas magique, c'est l'enseignement du Bouddha pour le Mahayana.

Le roi des soutras selon le soutra lui-même.

[Lila]

Le roi des soutras selon le soutra lui-même.

Pas difficile de s'auto-proclamer "roi des sutras". Est-ce pour cela vrai ? Tous les textes dits "sacrés" font pareil, comme le Coran.
Tu devrais logiquement être musulman alors puisque dans ce livre il est marqué dedans qu'il est "vrai", qu'il est la parole de dieu, qu'il ne se contredit jamais et, qu'après avoir changé plusieurs fois d'avis pour s'adapter à la vie d'un seul homme, il est maintenant dans sa version définitive, complète et suffisante, pour tous le hommes de la terre et jusqu'à la fin des temps, et qu'il efface tous ceux qui le précèdent.

"C'est marqué donc c'est vrai" ???

[Petrus]

Le roi des soutras selon le soutra lui-même.

Oui c'est cela, et uniquement cela. (peu de gens lui accordent la véracité authentique qu'il proclame).
C'est le moment où Bouddha n'est plus un homme mais un Dieu.
En plus le Mahayana est plus vaste que cela.
Et la seule application que j'ai pu voir se résume à la récitation quotidienne d'une formule.

[Escape]

.

Si on postule qu'il est un Ðieu (un Créateur, de surcroît) c'est limiter sa puissance que de supposer

qu'il a écrit un texte mais que ce texte ne peut pas nourrir l'humanité aussi longtemps qu'Il l'a voulu

Les Écritures sont traditionnellement vues comme susceptibles d'une infinité de lectures, donc... inépuisables

.

[Cochonfucius]

C'est comme un jeu de cartes, qui permet des parties innombrables.