Re: Les chrétiens seraient-ils des cannibales (virtuels) ?

par Nailsmith Mar 12 Juil 2011 - 4:35

bernard1933 a écrit:Je re-persiste et je re-signe ! C' est idiot ce que j' affirme, je suis tout à fait d' accord, mais c' est le dogme dans son absurdité ! D'ailleurs, y-a-t-il un dogme qui ne soit pas absurde...
Je prends le catéchisme de St Pie X, qui a conditionné les ptits chrétiens pendant prequ'un siècle :

Tu devrais examiner la réforme liturgique de Vatican II. Tu t'apercevras que le langage a changé. Bien sûr il y a encore les dogmes. C'est aussi contraignant que les radars et les limites de vitesse sur les routes. Il faut faire avec. Wink

Si tu veux avoir la version moderne du sacrement de l'Eucharistie, essaie de trouver le livre de Th. REY-MERMET;
Croire!
Vivre la foi dans les sacrements.
(Droguet & Ardant)
Tu t’apercevra que ce rituel s'approche d'une "Communion" comme l'a noté lagaillette plus haut.
P.S.) Vu que je t'aime bien Bernard, ne lis plus le catéchisme de St-Pie X , c'est pas bon pour les ulcères. Wink

par bernard1933 Mar 12 Juil 2011 - 17:40

D' accord, bien sûr que c' est stupide ce que j' écris, mais voilà, un dogme, ça reste un dogme pour l' éternité . L' interprétation qu' on lui donne aujourd'hui est plus rationnelle, mais alors, dans le passé, l' Eglise avait tort et trompait son monde ! On oublie que la présence réelle du Christ dans l' hostie est l'une des raisons majeures de
la rupture entre Luther et l' Eglise.
" La présence du véritable Corps du Christ et du véritable Sang du Christ dans ce sacrement, on ne l'apprend point par les sens, mais par la foi seule, laquelle s'appuie sur l'autorité de Dieu." (saint Thomas d'Aquin).
Et un site que je trouve au hasard.
http://www.30giorni.it/articoli_id_9420_l4.htm.

Et une question : qu'est-ce-qu' un corps glorieux, sinon une façon de
s'échapper élégamment de questions gênantes ?

par Nailsmith Mar 12 Juil 2011 - 18:54

bernard1933 a écrit:D' accord, bien sûr que c' est stupide ce que j' écris, mais voilà, un dogme, ça reste un dogme pour l' éternité . L' interprétation qu' on lui donne aujourd'hui est plus rationnelle, mais alors, dans le passé, l' Eglise avait tort et trompait son monde ! On oublie que la présence réelle du Christ dans l' hostie est l'une des raisons majeures de
la rupture entre Luther et l' Eglise.
" La présence du véritable Corps du Christ et du véritable Sang du Christ dans ce sacrement, on ne l'apprend point par les sens, mais par la foi seule, laquelle s'appuie sur l'autorité de Dieu." (saint Thomas d'Aquin).
Et un site que je trouve au hasard.
http://www.30giorni.it/articoli_id_9420_l4.htm.

Et une question : qu'est-ce-qu' un corps glorieux, sinon une façon de
s'échapper élégamment de questions gênantes ?

Je suis d'accord avec toi, les dogmes c'est quelque chose coulé dans le béton, ce n'est pas vivant. Luther avait raison de chialer.
Pour la question qui tue, qu'est-ce qu'un corps glorieux?
Je connais seulement l'expression, je ne suis qu'un chrétien ordinaire, lucide et c'est encore pire, mais je suis curieux, je vais m'informer.

par bernard1933 Mar 12 Juil 2011 - 21:35

Un corps glorieux, ça ne veut strictement rien dire, mais il fallait bien trouver un mot pour expliquer la grimpette au ciel de Jésus et de Marie, puis la résurrection finale de nos carcasses !

par Nailsmith Mer 13 Juil 2011 - 0:44

bernard1933 a écrit:Un corps glorieux, ça ne veut strictement rien dire, mais il fallait bien trouver un mot pour expliquer la grimpette au ciel de Jésus et de Marie, puis la résurrection finale de nos carcasses !

Pour faire court, c'est à peu près cela.
La définition selon l'Église de France est la suivante:
Expression caractérisant le corps de Jésus après sa résurrection. Ce terme théologique signifie également l’état où seront les corps des bienheureux après la résurrection. Dans le Credo nous disons «je crois à la résurrection de la chair». L’apôtre Paul dit : «Le Christ transfigurera notre corps pour le rendre semblable à son corps de gloire». (Ph 3,21)
Je ne sais pas si c'est l'équivalent des "corps subtils" voir dans Wikipedia

par **libremax** Mer 13 Juil 2011 - 14:57

bernard1933 a écrit:D' accord, bien sûr que c' est stupide ce que j' écris, mais voilà, un dogme, ça reste un dogme pour l' éternité . L' interprétation qu' on lui donne aujourd'hui est plus rationnelle, mais alors, dans le passé, l' Eglise avait tort et trompait son monde ! On oublie que la présence réelle du Christ dans l' hostie est l'une des raisons majeures de
la rupture entre Luther et l' Eglise.
" La présence du véritable Corps du Christ et du véritable Sang du Christ dans ce sacrement, on ne l'apprend point par les sens, mais par la foi seule, laquelle s'appuie sur l'autorité de Dieu." (saint Thomas d'Aquin).
Et un site que je trouve au hasard.
http://www.30giorni.it/articoli_id_9420_l4.htm.

Et une question : qu'est-ce-qu' un corps glorieux, sinon une façon de
s'échapper élégamment de questions gênantes ?

Je défie quiconque de me donner une explication "rationnelle" de l'Eucharistie, à mois d'en rester au point de vue sociologique.
C'est remarquable de voir comment tu poses comme base de réflexion que "corps glorieux", ça ne veut rien dire, pour ensuite en déduire que l'Eglise s'en est servi pour "tromper son monde".

Le corps glorieux, c'est un corps qui n'a plus de limite avec Dieu.

par _Le Grand Absent Mer 13 Juil 2011 - 15:20

Cette drenière trouvaille est à démontrer car il paraît qu'on va après la mort aux Cieux en compagnie de Dieu. C'est là qu'on est uni à lui.

Si on redescend ressusciter sur terre ensuite, on se sépare de Dieu.

par **libremax** Mer 13 Juil 2011 - 15:25

Pas nécessairement : Pour les chrétiens, le Christ était sur Terre, et n'était pas séparé de Dieu.
(par ailleurs, dans l'anamnèse catholique, on annonce bien le retour du Christ dans une Création "remplie de sa présence".)

par _Le Grand Absent Mer 13 Juil 2011 - 15:28

Pour Luc, si, puisqu'il priait pour s'adresser à lui.

par **libremax** Mer 13 Juil 2011 - 15:30

Ceci est le fondement de la Trinité : on peut s'adresser à Dieu tout en étant uni à Lui.

par nuage bleu Mer 13 Juil 2011 - 15:44

Nous ne sommes JAMAIS séparés de DIEU, C'EST IMPOSSIBLE puisque nous et LUI ne sommes qu'une et méme personne.
Nous ne sommes pas plus séparés des autres humains que de tout ce qui vit et méme de ce qui vit pas, c'est encore et tjrs LUI.
En fait il n'y a que LUI.

par lagaillette Mer 13 Juil 2011 - 17:49

freefox a écrit:
lagaillette a écrit: "communion" complète, où les êtres s'uniraient dans une fusion, laissant toutefois intacte la personnalité de chacun. Rêve illusoire ? ou prémonition ?
Et c'est ainsi que je percevais/Je perçois (?) l'amour à deux....J'étais/Je suis (?) un grand rêveur!

Le rêve est peut-être le bon chemin pour accéder à la réalité profonde.

Et, pour bernard, et les autres, si vous voulez piger quelque chose à la théo-anthropophagie de l'Eucharistie n'allez pas chercher chez les curés ni dans le catéchisme de Pie X ; faites l'amour.