Re: Avis aux amateurs, j'ai le courage de mes opinions!

[Bean]

Comme d'habitude, tu ne suis pas bien, élève Jean Cérien, élève dissipé ...

[_Jean Cérien]

Je prends cette réponse comme "ta confirmation" de mes propos.

[Bean]

Ce qui confirme que tu n'y comprends rien.

[_Jean Cérien]

.....car il n'y a rien a comprendre à tes propos.

[_Jean Cérien]

  Rappelons qu’en métaphysique  le « relatif » est ce qui est soumis à la limitation et au changement,

C'est la relation qui fait le relatif, pas le changement ou la limitation. Cette relation du tout avec tout qui fait que tout est vacuité. .

Limitation, changement, relation font partis de la foultitude des qualificatifs que l'on peut apposer au domaine du relatif .

l’ "absolu " est ce qui n’est soumis ni à la limitation et ni au changement.

En métaphysique, l'absolu désigne...dieu.

Ce qui est considéré au-delà de toute distinction, de toute qualification et de toute caractérisation ….. peut-il être, encore, dénommé dieu ?

Comme le spirituel et le matériel sont soumis au changement et à la limitation, ils sont donc ….. « relatif ».  

Absolument.
Cependant "le spirituel" comme tu le nommes vise un objectif qui, lui, est absolu.

Les sciences ne visent-elles pas, comme objectif, la connaissance ?

[Bean]

Les sciences ne visent-elles pas, comme objectif, la connaissance ?

Et toute connaissance est relative ...

[dedale]

Limitation, changement, relation font partis de la foultitude des qualificatifs que l'on peut apposer au domaine du relatif .

Il semble que tu en sois persuadé, oui.
Pourtant tu apposes des qualificatifs qui sortent de la définition.
- Est relatif ce qui possède des relations, que cela soit changeant, limité, ou pas.

Ce qui est considéré au-delà de toute distinction, de toute qualification et de toute caractérisation ….. peut-il être, encore, dénommé dieu ?

Si ça ne l'est pas, ça en est largement inspiré. Et ça reste très relatif.

- Quelque chose qui est - admettons - au-delà de notre capacité à distinguer, qualifier et caractériser, n'est pas forcément absolu.
C'est tout simplement quelque chose qui peut échapper, pour l'instant, à notre connaissance. Vu que notre connaissance n'est pas absolue.

Puis l'Absolu métaphysique n'est pas "ce qui est absolu". Ce qui est absolu peut être une valeur, une constante, indépendante de la relativité des contextes, donc invariante.
En métaphysique, l'Absolu, c'est l'Etre. Autre manière de désigner Dieu en tant qu'essence, principe premier, cause première sans laquelle rien - tout ce qui est relatif donc - ne peut exister.
Le petit problème est que c'est contradictoire :
- Si rien ne peut exister sans cette cause première, que cela soit dieu ou pas, tout est par conséquent relatif à cette cause.
Et cette cause est relative à tout ce qui existe, puisque si tout ce qui existe n'existait pas, alors ça ne serait pas une cause : Ca serait juste absolument rien.

Alors d'une certaine manière, c'est logique que l'Absolu soit inaccessible, "au-delà de tout", puisqu'il n'y a rien.

[Bean]

D'autant que si dieu n'existe de par sa création dont il en est la cause, sans création pas de dieu.
Donc dieu qui est éternel ne peut exister sans l'univers qu'il a créé et qui est temporel.

Tout cela est fondamentalement contradictoire.

Si l'on admet, comme Spinoza, l'identité entre dieu et nature, on doit abandonner l'idée d'éternité et d'absolu.
Finalement abandonner l'idée de dieu.

[dedale]

Pas bête ce Spinoza

[_Jean Cérien]

C'est tout simplement quelque chose qui peut échapper, pour l'instant, à notre connaissance.  Vu que notre connaissance n'est pas absolue.

Nous sommes d’accord puisque les sciences ne peuvent accéder qu’à la connaissance relative…contrairement à la métaphysique.  

Puis l'Absolu métaphysique n'est pas "ce qui est absolu". Ce qui est absolu peut être une valeur, une constante, indépendante de la relativité des contextes, donc invariante.

Absolu = constante de la physique… ce qui n’a aucun sens en métaphysique, puisque l’absolu métaphysique  est au-delà de toute distinction.

En métaphysique, l'Absolu, c'est l'Etre.

L’absolu métaphysique n’est pas l’être.

Autre manière de désigner Dieu en tant qu'essence, principe premier, cause première sans laquelle rien - tout ce qui est relatif donc - ne peut exister.

Il serait intéressant que tu intègres, une bonne fois pour toute, ceci : le dieu personnel et créateur de la croyance monothéiste, ne concerne pas directement la métaphysique.
L’être n’est  qu’une détermination de  moindre degré de l’universalité de l’absolu métaphysique (qui lui est au-delà de toute distinction).

Le petit problème est que c'est contradictoire :

Si tu parles de tes propos nous sommes bien d’accord

- Si rien ne peut exister sans cette cause première, que cela soit dieu ou pas, tout est par conséquent relatif à cette cause.

Ce que tu décris est seulement la compréhension erronée, que tu te fais, de la métaphysique.

Et cette cause est relative à tout ce qui existe, puisque si tout ce qui existe n'existait pas, alors ça ne serait pas une cause : Ca serait juste absolument rien.

La phrase « Si tout ce qui existe n’existait pas » ne correspond à  aucune réalité , il s’agit seulement d’une formulation  imaginaire, qui débouche sur une conclusion qui n’a aucun sens.

Alors d'une certaine manière, c'est logique que l'Absolu soit inaccessible, "au-delà de tout",  puisqu'il n'y a rien.

C’est phrase ne veut rien dire si nous considérons l’absolu métaphysique comme similaire au tout. Car dans ce cas il est impossible qu’il y ait un "au-delà du tout".
Si par « tout » tu entends seulement notre univers  ta phrase ne veut rien dire non plus car je te rappel qu’en cosmologie la science ne peut observer et mesurer de l'Univers qu’une image, et non l'Univers réel tel qu'il existe au moment où il est observé. Cette image de l'Univers est sensiblement différente de l'Univers réel, et cette distorsion prend son origine dans le fait que la lumière se propage à vitesse finie, et de surcroît dans un Univers en expansion.
Ce qui ne peut, en aucun cas, signifier qu’au-delà de l’univers observable il n’y a rien.

[_Jean Cérien]

D'autant que si dieu n'existe de par sa création dont il en est la cause, sans création pas de dieu.
Donc dieu qui est éternel ne peut exister sans l'univers qu'il a créé et qui est temporel.

Il serait intéressant que , toi aussi, tu intègres que: le dieu personnel et créateur de la croyance monothéiste, ne concerne pas directement la métaphysique.

Tout cela est fondamentalement contradictoire.

Peut- être est-ce la faute à ta grande incompréhension ?

Si l'on admet, comme Spinoza, l'identité entre dieu et nature, on doit abandonner l'idée d'éternité et d'absolu.
Finalement abandonner l'idée de dieu.
 

Sur de telles bases de raisonnement tu peux même abandonner l’idée de science.

[_Jean Cérien]

Les sciences ne visent-elles pas, comme objectif, la connaissance ?

Et toute connaissance est relative ...

Rectification :
Et toute connaissance « scientifique » est relative….

[Bean]

scientifique ou non, c'est kif-kif

[dedale]

Nous sommes d’accord puisque les sciences ne peuvent accéder qu’à la connaissance relative…contrairement à la métaphysique.

Je ne sais combien de fois j'ai entendu ce genre de paroles creuses
Tous les gurus se planquent derrière la métaphysique pour se prétendre au-delà de tout, du "relatif".

Absolu = constante de la physique… ce qui n’a aucun sens en métaphysique, puisque l’absolu métaphysique est au-delà de toute distinction.

Dans ces cas là rien n'a de sens en métaphysique.
Peut être tout simplement est-ce la métaphysique qui n'a pas de sens.

L’absolu métaphysique n’est pas l’être.

En métaphysique, l'absolu est l'Etre par excellence, qui existe par lui même, sans dépendance.
S'il n'y a pas d'être en soi, il n'y a pas d'absolu. C'est élémentaire.

Il serait intéressant que tu intègres, une bonne fois pour toute, ceci : le dieu personnel et créateur de la croyance monothéiste, ne concerne pas directement la métaphysique.

La métaphysique se revendiquant au-delà de tout, de la réalité, n'est qu'une prétention ridicule qui n'offre aucune perspective, qui n'a jamais abouti à rien : Logique, puisque c'est un dogme qui se réfère à une croyance.
Et cette croyance aussi intellectualiste soit-elle, part de la base d'un dieu personnifié.
C'est au-delà de tout pour celui qui n'a pas compris que ce n'est du folklore dialectique, traditionaliste.

L’être n’est qu’une détermination de moindre degré de l’universalité de l’absolu métaphysique (qui lui est au-delà de toute distinction).

Ton raisonnement redondant est une impasse.
L'absolu, dieu, sont des impasses, des boucles fermées dans lesquelles on reste planté.

J'espère que ta métaphysique qui ne semble douter de rien n'en restera pas à végéter dans ce genre de cercle vicieux.

[_Jean Cérien]

 Je ne sais combien de fois j'ai entendu ce genre de paroles creuses
Tous les gurus se planquent derrière la métaphysique pour se prétendre au-delà de tout, du "relatif".

De quels gourous et de quelles métaphysiques parles-tu ?

Dans ces cas là rien n'a de sens en métaphysique.
Peut être tout simplement est-ce la métaphysique qui n'a pas de sens.
En métaphysique, l'absolu est l'Etre par excellence, qui existe par lui même, sans dépendance..

Tu dois confondre (entre autre) la notion d’être avec celle d’absolu métaphysique.
L’être est considéré comme le principe qui permet l’expression de la multitude des différentes conditions d’existence.
L’être ne représente aucunement l’ultime réalité.
L’être est contingent à l’absolu métaphysique : il n’a donc pas en lui-même sa raison d’être (son principe).
Ta connaissance et ta compréhension de la métaphysique sont des plus limitées. Je dirai même que les bases conceptuelles que tu utilises sont erronées.

S'il n'y a pas d'être en soi, il n'y a pas d'absolu. C'est élémentaire..

Tu nous montres, une fois de plus, ton incompréhension des principes élémentaires qui régissent la métaphysique.

La métaphysique se revendiquant au-delà de tout, de la réalité, n'est qu'une prétention ridicule qui n'offre aucune perspective, qui n'a jamais abouti à rien : Logique, puisque c'est un dogme qui se réfère à une croyance.

La métaphysique ne se revendique pas au-dessus de toute réalité bien au contraire,  elle nous propose d’envisager et de prendre en compte l’ultime réalité….ce que tu n’arrives pas à faire.
La logique métaphysique n’est aucunement dogmatique elle repose sur des principes qu’elle applique avec rigueur et discernement.

 Et cette croyance aussi intellectualiste soit-elle, part de la base d'un dieu personnifié. .

Bis : Il serait intéressant que tu intègres, une bonne fois pour toute, ceci : le dieu personnel et créateur de la croyance monothéiste, ne concerne pas directement la métaphysique.

 C'est au-delà de tout pour celui qui n'a pas compris que ce n'est du folklore dialectique, traditionaliste.  

Si la métaphysique, par les sujets qu’elle traite, peut paraître du " folklore dialectique et traditionaliste "…c’est  surtout aux yeux des béotiens.

 L'absolu, dieu, sont des impasses, des boucles fermées dans lesquelles on reste planté.

Ton dieu et ton absolu sont des impasses conceptuelles qui t’enferme dans le rejet et l’incompréhension de la métaphysique.

J'espère que ta métaphysique qui ne semble douter de rien n'en restera pas à végéter dans ce genre de cercle vicieux.

Saches que ta vision sclérosée du monde modifie tes facultés de compréhension qui deviennent de plus en plus bornées   Il te devient pratiquement impossible d’admettre l’existence de ce que tu n’arrives  plus à concevoir ni  à percevoir, c'est-à-dire tout ce qui pourrait te montrer l’insuffisance et la fausseté de ton  point de vue. Tant et si bien que le champ même de ta perception s’en trouve amoindri. Tu t’écartes progressivement de « la vie réelle » pour rentrer dans une  façon de l’envisager qui est entièrement fausse, et qui (en la séparant de tout principe supérieur) dénie ce qui en fait toute sa réalité.
Ta dégénérescence allant en s’accentuant, tu te convaincs que les choses sont soustraites à tout principe supérieur, puis tu viens même à considérer  cette façon de voir comme « réel ». Ce qui te fait classer comme « irréel » les domaines du  monde et de  l’humain qui sont hors des modalités  de la matière.
Cette manière de voir est tellement incorporée à ta nature qu’elle te devient comme instinctive.
Et alors…tu fais naufrage dans le matérialisme et tu sombres irrémédiablement dans le physicalisme (avec ou sans dialectique).

[dedale]

Tu dois confondre (entre autre) la notion d’être avec celle d’absolu métaphysique.

Dans le "dictionnaire des concepts philosophiques" (Larousse) :
- (Section métaphysique) : absolu = l'être en tant que tel.

- Les vérités absolues supposent un être absolu.
- def : Est absolu ce qui ne dépend de rien d'autre que soi pour exister et qui a en soi-même sa raison d'être. (Etre en tant que tel donc)

C'était élémentaire. Ces définition existent depuis 3000 ans, peut être plus.
Et j'ai promis de ne plus molester les petits plaisantins qui veulent absolument imposer leurs vérités imaginaires au détriment d'une véritable culture.

Pour le reste de tes "réponses" : Ce ne sont que des éliminations de stress et je ne vois pas très bien en quoi c'est intéressant.
Ca n'apporte rien, donc : Affaire suivante.

[_Jean Cérien]

La philosophie s'arrête à l'ontologie…la métaphysique aucunement .
Il est donc logique de retrouver dans des dictionnaires de philosophie des définitions qui ne puissent dépasser le cadre de l'ontologie.

L’être n’est pas le plus universel de tous les principes et cela parce que, même s’il est, pour la philosophie, la plus primordiale de toutes les déterminations possibles, il n’en est pas moins déjà une détermination, et toute détermination est une limitation, à laquelle le point de vue métaphysique ne saurait s’arrêter.

CQFD

[Mephisto]

[dedale]

La philosophie s'arrête à l'ontologie…la métaphysique aucunement .

La métaphysique est une branche traditionnelle de la philosophie traditionnelle, de la théologie naturelle.
Dieu y figure comme un centre de gravité autour duquel tout tourne.
Donc les limites sont celles du fixisme.

Là où la métaphysique s'arrête, la philosophie moderne commence.

Il est donc logique de retrouver dans des dictionnaires de philosophie des définitions qui ne puissent dépasser le cadre de l'ontologie.

Ta logique est basée sur une parfaite méconnaissance de ces domaines.
Pour le moment tu ne fais que revendiquer une étiquette, l'emballage, sans connaître le produit.

L’être n’est pas le plus universel de tous les principes

L'être est le principe fondamental, l'essence même de ce qu'est un principe en terme de métaphysique.
Sans être, il n'y a que néant. Par conséquent il ne peut y avoir de métaphysique.

et cela parce que, même s’il est, pour la philosophie, la plus primordiale de toutes les déterminations possibles, il n’en est pas moins déjà une détermination, et toute détermination est une limitation, à laquelle le point de vue métaphysique ne saurait s’arrêter.

Ce n'est pas pour la philosophie que l'être est une détermination primordiale - où tu as vu ça?
C'est pour la métaphysique.

La métaphysique n'est que pure détermination exprimée par l'Absolu, l'Etre absolu.
Tout est réduit à ce principe indifférencié, qui veut aussi bien tout dire que rien du tout.

Et généralement, ce déterminisme vide est dans une pitoyable concurrence (purement imaginaire) avec les sciences, qui ne s'occupent pas d'un tel folklore.
- Autre chose à foutre qu'à revendiquer des postures idiotes.

CQFD

Oui peut être un jour, quand tu auras étudié le sujet et rectifié tes incohérences.

[_Jean Cérien]

  La métaphysique est une branche traditionnelle de la philosophie traditionnelle, de la théologie naturelle.  

 Dieu y figure comme un centre de gravité autour duquel tout tourne.
Donc les limites sont celles du fixisme.

"Le fixisme est une hypothèse selon laquelle il n'y a ni transformation ni dérive des espèces végétales ou animales, mais aussi aucune modification profonde de l'Univers."
Cette définition nous indique clairement que le fixisme est  hors du champ d'investigation de la métaphysique….stp, trouves autre chose.

Il est donc logique de retrouver dans des dictionnaires de philosophie des définitions qui ne puissent dépasser le cadre de l'ontologie.
Là où la métaphysique s'arrête, la philosophie moderne commence.

Nous sommes bien d'accord la pensée  philosophie « moderne » n'a pas la capacité de dépasser le cadre de l'ontologie et elle se retrouve donc enfermée dans ce dernier.
Il faut  bien comprendre que plus un principe est déterminé moins il est métaphysique.
Le fait d'accoler le mot « moderne » à philosophie ne change rien à cette constatation.

« Au sens moderne et pour une bonne partie des philosophes contemporains, la philosophie n’est pas un savoir, ni un ensemble de connaissances, mais une démarche de réflexion sur les savoirs disponibles ».
Cette définition nous indique bien que la philosophie « moderne » s'alimente des savoir et des connaissances scientifiques disponibles ce qui n'a aucun sens pour la métaphysique qui , rappelons traite de ce qui est au-delà des sciences (quelles soient passées, présentes et futures).

L'être est le principe fondamental, l'essence même de ce qu'est un principe en terme de métaphysique.

L'être n'est pas le principe fondamental de la métaphysique qui est l'infini, l'absolu ,etc.….

Sans être, il n'y a que néant. Par conséquent il ne peut y avoir de métaphysique.

Le néant est le concept qui correspond à l'absence absolue.
Si « hypothétiquement » tu enlèves l'être, il restera toujours l'infini métaphysique...et donc point d'absence absolue….et donc point de néant.

Ce n'est pas pour la philosophie que l'être est une détermination primordiale - où tu as vu ça?
C'est pour la métaphysique.

La philosophie d’Aristote à laquelle tu te réfères date seulement du IV eme siècle avant JC, alors que l’étude des principes d’ordre universel par l’homme lui est bien antérieure.
Rappels toi que beaucoup des systèmes ésotériques de l’histoire de l’humanité fournissent des informations sur les principes universels tel que : le grand tout , l’absolu, l’indéterminé , l’illimité…etc.
Ces notions développées par  différents systèmes ésotériques sont au delà de l'ontologie et elles existaient bien avant Aristote et  ta philosophie " moderne ".

CQFD

Oui peut être un jour, quand tu auras étudié le sujet et rectifié tes incohérences.

 Un scientifique " honnête "cherchera  à prouver que ce qu'il pense est vrai.
C'est cette recherche , sans succès , du vrai  qui l'obligera à accepter que ce qu'il pense est faux .

[Mephisto]

L'être n'est pas le principe fondamental de la métaphysique qui est l'infini, l'absolu ,etc.…

En fait vous ne savez ni ce qu'est la métaphysique, ni ce qu'est la philosophie, ni ce qu'est l'ontologie, ni ce qu'est la science, ni ce qu'est...etc...etc. C'est la métaphysique à Jeancérien quoi.

[Bean]

"Le fixisme est une hypothèse selon laquelle il n'y a ni transformation ni dérive des espèces végétales ou animales, mais aussi aucune modification profonde de l'Univers."
Cette définition nous indique clairement que le fixisme est  hors du champ d'investigation de la métaphysique….stp, trouves autre chose

Tu es très fort car en parfaite contradiction avec la définition de la métaphysique selon Aristote lui-même.

s'il n'y avait pas d'autre substance que celles qui sont constituées par la nature, la physique serait science première. Mais s'il existe une substance immobile, la science de cette substance doit être antérieure et doit être la philosophie première ... Aussi, si la physique étudie l'ensemble forme-matière, la métaphysique ou philosophie première étudie la forme en tant que forme c'est-à-dire le divin « présent dans cette nature immobile et séparée »

A noter que contrairement à ce qu'on croyait, nul n'a encore trouvé de substance immobile, certains comme Giordano Bruno, ont même payé de leur mort la démonstration du contraire.
Selon Aristote lui-même, la physique peut dans ce cas revendiquer le statut de science première.

[_Jean Cérien]

L'être n'est pas le principe fondamental de la métaphysique qui est l'infini, l'absolu ,etc.…

En fait vous ne savez ni ce qu'est la métaphysique, ni ce qu'est la philosophie, ni ce qu'est l'ontologie, ni ce qu'est la science, ni ce qu'est...etc...etc. C'est la métaphysique à Jeancérien quoi.

+1

[_Jean Cérien]

   Tu es très fort car  en parfaite contradiction avec la définition de la métaphysique selon Aristote lui-même.  

Ce qui ne me pose pas de probléme...bien au contraire je suis même touché par ton compliment.
Depuis le début de ce post je dis qu'Aristote est loin d'être une référence et qu'il est même fort dommageable que  la métaphysique soit  associée, par le commun des mortels ,exclusivement à ce gugusse de philosophe qui de  surcroît était un piètre physicien.

   ...s'il n'y avait pas d'autre substance que celles qui sont constituées par la nature, la physique serait science première. Mais s'il existe une substance immobile, la science de cette substance doit être antérieure et doit être la philosophie première ... Aussi, si la physique étudie l'ensemble forme-matière, la métaphysique ou philosophie première étudie la forme en tant que forme c'est-à-dire le divin « présent dans cette nature immobile et séparée »

Un piètre physicien et métaphysicien….vous dis-je.

   A noter que contrairement à ce qu'on croyait, nul n'a encore trouvé de substance immobile, certains comme Giordano Bruno, ont même payé de leur mort la démonstration du contraire.

Un piètre physicien et métaphysicien….vous re-dis-je.

   Selon Aristote lui-même, la physique peut dans ce cas revendiquer le statut de science première.

Nous parles tu de cet Aristote qui a tout le temps…..tort  ?  

[dedale]

La métaphysique est une branche traditionnelle de la philosophie traditionnelle, de la théologie naturelle.  

Le bon cancre
Etudie la métaphysique comme tout le monde te le conseille ici. Tu gagneras du temps.

"Le fixisme est une hypothèse selon laquelle il n'y a ni transformation ni dérive des espèces végétales ou animales, mais aussi aucune modification profonde de l'Univers."
Cette définition nous indique clairement que le fixisme est  hors du champ d'investigation de la métaphysique….stp, trouves autre chose.

Le fixisme n'est pas une hypothèse, c'est une croyance selon laquelle la terre est immobile au centre de l'univers. Et que l'univers et toutes les choses ont été créées ainsi, telles quelles, sans formation ni évolution, selon la magie d'un dieu absolu, d'un être suprême, d'un principe relevant de la métaphysique puisqu'il est revendiqué "au-delà de la physique".

Bref, la métaphysique est une croyance dont tu as fais un culte et que tu tentes naïvement de porter aux nues.

Nous sommes bien d'accord la pensée  philosophie « moderne » n'a pas la capacité de dépasser le cadre de l'ontologie et elle se retrouve donc enfermée dans ce dernier.

La seule limite est celle de ton ignorance.
Faudrait que tu connaisses les bases avant de conclure prématurément.

Il faut  bien comprendre que plus un principe est déterminé moins il est métaphysique.

La métaphysique  est absolutiste,  son déterminisme est principiel, incapable de concevoir ni erreur ni hasard (indétermination).
Un métaphysicien se croit arrivé avant d'être parti : C'est ton cas.

Le fait d'accoler le mot « moderne » à philosophie ne change rien à cette constatation.

Ca change que la terre n'est pas plate et immobile au centre de l'univers.
- Donc tu peux commencer par éliminer cet absolutisme métaphysique qui faisait de la terre un centre absolu.

Et à force d'éliminer tous ces points de vue dogmatiques et démontrés fallacieux, la métaphysique redevient une philosophie comme une autre qui se questionne avant de se prétendre.

« Au sens moderne et pour une bonne partie des philosophes contemporains, la philosophie n’est pas un savoir, ni un ensemble de connaissances, mais une démarche de réflexion sur les savoirs disponibles ».
Cette définition nous indique bien que la philosophie « moderne » s'alimente des savoir et des connaissances scientifiques disponibles ce qui n'a aucun sens pour la métaphysique qui , rappelons traite de ce qui est au-delà des sciences (quelles soient passées, présentes et futures).

"Au-delà des sciences", à l'époque d'Aristote.
Pas la peine d'agiter l'emballage s'il n'y a rien dedans.

L'être n'est pas le principe fondamental de la métaphysique qui est l'infini, l'absolu ,etc.….

Et qu'est-ce qui serait infini, absolu, selon toi, sinon l'Etre?
(l'infini est mathématique mais bon, passons...)

Et tu prétends que c'est au-delà des sciences? J'en ai presque pitié.

Le néant est le concept qui correspond à l'absence absolue.

Oui. Tout comme l'Absolu correspond au concept de néant.
Logique : Si A = B alors B = A.  

Si « hypothétiquement » tu enlèves l'être, il restera toujours l'infini métaphysique...

Ben non puisque il n'y aura plus rien qui puisse être infini. Donc pas d'infini ni de métaphysique.

et donc point d'absence absolue….et donc point de néant.

Et si donc "point d'absence et point de néant", alors c'est qu'il y a de l'être.
Ca avance vachement de discuter comme ça. Tu n'as pas plus énorme?

alors que l’étude des principes d’ordre universel par l’homme lui est bien antérieure.

Rien ne dit qu'avant Aristote, cette étude était métaphysique.

La philosophie d’Aristote à laquelle tu te réfères date seulement du IV eme siècle avant JC

La "métaphysique" d'Aristote n'est rien d'autre que de la philosophie, des commentaires, parlant de choses et d'autres.

Rappels toi que beaucoup des systèmes ésotériques de l’histoire de l’humanité fournissent des informations sur les principes universels tel que : le grand tout , l’absolu, l’indéterminé , l’illimité…etc.

Oui, c'était des principes théologiques.
Les sciences ne consistaient qu'en quelques rudiments de connaissance, à ces époques. Les domaines les plus avancés étaient les math et l'astronomie (sciences-mères).

Donc la métaphysique était peut- être et même pas sûr au-delà de ces sciences antiques.
Mais les choses évoluent.
Tandis que tu baragouines pour revendiquer quelques définitions préhistoriques, les sciences découvrent, évoluent, observent, expérimentent,cassent les frontières et font reculer les limites.

Dans son meilleur aspect, la métaphysique est une science humaine (et non un culte dont on fait l'apologie) : Limitée par définition aux perspectives ultimes que l'homme peut entrevoir à tort ou à raison.

Ces notions développées par  différents systèmes ésotériques sont au delà de l'ontologie et elles existaient bien avant Aristote et  ta philosophie " moderne ".

La philosophie moderne est adaptée à notre temps, à notre évolution et nos systèmes de pensée, au cas où t'aurais pas pigé.
- Ta "métaphysique", c'est comme l'amour en solitaire, c'est resté coincé à un fantasme autiste.  

Un scientifique " honnête "cherchera  à prouver que ce qu'il pense est vrai.
C'est cette recherche , sans succès , du vrai  qui l'obligera à accepter que ce qu'il pense est faux .

Tout le monde peut constater que la Recherche fonctionne bien mieux que tes séances de masturbation