Re: Enquête sur l'Au-Delà

[ronron]

Pour moi, la notion d'au-delà est impensable, incommensurable, l'au-delà, on ne peut que l'immaginer...Le créer...Chacun à sa manière.

Pour voir cette pensée s'envoler comme brume au soleil, il suffit que vous arriviez à l'inimaginabilité mathématique absolue de la réalité ou à ''quelque chose plutôt que rien pour que la réalité soit''...

En d'autres mots, avez-vous pris l'immesure du réel?

Puis-je vous suggérer l'incommensurabloscope?

[Ladysan]

Pour moi, la notion d'au-delà est impensable, incommensurable, l'au-delà, on ne peut que l'immaginer...Le créer...Chacun à sa manière.

Pour voir cette pensée s'envoler comme brume au soleil, il suffit que vous arriviez à l'inimaginabilité mathématique absolue de la réalité ou à ''quelque chose plutôt que rien pour que la réalité soit''...

En d'autres mots, avez-vous pris l'immesure du réel?

Puis-je vous suggérer l'incommensurabloscope?

Bonne matière à réflexion Ronron, mais nous ne parlons certainement pas du même "au-delà" de la question d'Abélard.

Dans le langage populaire, il semblerait que l'au-delà soit le règne des morts-vivants, ou le royaume des dieux (Le paradis)

Hier-soir par exemple, j'avais envie de m'amuser un peu et j'ai tapé sur Google le mot : 'Au-delà', question de tâter un peu la tendance générale des gens à l'évocation de ce mot. Et j'avais bien raison. Plusieurs personnes ont fait une description détaillée de l'au-delà, et nous savons donc aujourd'hui, qu'il y a dans l'au-delà 7 sphères.

A la question : 'Est-ce que deux personnes qui se détestaient de leurs vivant seront obligées de se cotoyer là-bas. " Réponse : 'Mais non, il y a une sphère comme un genre de purgatoire ou ils vont transiter jusque quand ils se serront réconciliés'.

Pour moi, l'au-delà, c'est ailleurs qu'ici. Et ailleurs, c'est encore la réalité avec ses milliards de galaxies. Ce que je ne peux conçevoir, c'est l'idée que l'autre se fait de son au-delà à lui, mais si chacun y trouve ce qu'il veut, tant mieux.

[ronron]

Pour moi, la notion d'au-delà est impensable, incommensurable, l'au-delà, on ne peut que l'immaginer...Le créer...Chacun à sa manière.

Pour voir cette pensée s'envoler comme brume au soleil, il suffit que vous arriviez à l'inimaginabilité mathématique absolue de la réalité ou à ''quelque chose plutôt que rien pour que la réalité soit''...

En d'autres mots, avez-vous pris l'immesure du réel?

Puis-je vous suggérer l'incommensurabloscope?

Bonne matière à réflexion Ronron, mais nous ne parlons certainement pas du même "au-delà" de la question d'Abélard.

Certes, mais là n'était pas le sens de ma réflexion.

Je voulais dire qu'on ne peut invoquer l'impensable, l'incommensurable ou l'inimaginable pour fonder ou non la réalité... La preuve, c'est que justement au plan de la pensée, la réalité telle qu'elle existe répond précisément à ces caractéristiques. En d'autres mots, malgré donc le fait qu'elle soit, la réalité est à ce point incroyable qu'elle en est impensable; j'écrivais même qu'elle était mathématiquement impossible, ô ultime paradoxe...

J'ajouterais qu'au-delà de la foi ou de la non-foi, elle demeure incroyable...

Ce qui est d'autant plus intéressant ici, c'est qu'en même temps que s'ouvre votre regard sur ces perspectives, vous est révélé l'œil de l'esprit pour le voir...

[dan 26]

J'ai voté non bien sûr.

Cet au delà est tellement beau que je suspecte les hommes de l'avoir imaginé.

Amicalement

[ronron]

J'ai voté non bien sûr.

Cet au delà est tellement beau que je suspecte les hommes de l'avoir imaginé.

Amicalement

Toi, on voit que t'as pas eu l'intuition du ''Si beau que cela ne peut être que vrai''.

Et je ne parle pas nécessairement de l'au-delà, auquel je ne crois pas, mais en ce sens qu'il n'y a rien au-delà, car au-delà de quoi? Après la vie? Mais en ce moment, que sait-on de la véritable vie? La vie après la vie? Mais y a-t-il une vie avant la vie?

Pour moi, le ciel ou le paradis, s'il existe, est au cœur de la vie, dans une dimension qui ne peut qu'exister maintenant, et pour tous, puisque tous y seraient de toute façon à un moment ou l'autre. Car comment serait-il déjà pour les décédés qu'il ne serait pas possible pour nous?

Le Royaume est en nous, c'est comme dire que le bonheur est au salon...

Toute la question est-elle d'y être?

[Opaline]

Pour moi, le ciel ou le paradis, s'il existe, est au cœur de la vie, dans une dimension qui ne peut qu'exister maintenant, et pour tous, puisque tous y seraient de toute façon à un moment ou l'autre. Car comment serait-il déjà pour les décédés qu'il ne serait pas possible pour nous?

On nage en plein dans l'ésotérisme !
Je n'y comprends rien mais que c'est beau..Je souscris !

Donc pour toi, le ciel , le paradis, c'est " l'Au d'ici " !
D'ailleurs, tu y es : Ici et maintenant !
C'est la félicité permanente , l'avant ou l'après n'ayant aucune réalité donc aucun intérêt !
C'est ce que j'ai compris de ton post .

Personnellement , je me sentirais frustrée dans cet état d'esprit, comme privée de l'essentiel de la vie qui est un mélange d'intérêt et de relache, de joie , d'indifférence ou de peine, d'activité et de repos, de calme et de colère ..etc......

Mais le sujet , c'est l'Au-delà et je n'y crois pas , non plus !
" Jusqu'à plus ample informé " .. la porte n'est pas fermée !
.

[ronron]

Pour moi, le ciel ou le paradis, s'il existe, est au cœur de la vie, dans une dimension qui ne peut qu'exister maintenant, et pour tous, puisque tous y seraient de toute façon à un moment ou l'autre. Car comment serait-il déjà pour les décédés qu'il ne serait pas possible pour nous?

On nage en plein dans l'ésotérisme !
Je n'y comprends rien mais que c'est beau..Je souscris !

J'adore ce genre de commentaire...

Donc pour toi, le ciel , le paradis, c'est " l'Au d'ici " !
D'ailleurs, tu y es : Ici et maintenant !
C'est la félicité permanente , l'avant ou l'après n'ayant aucune réalité donc aucun intérêt !
C'est ce que j'ai compris de ton post .

C'est tout à fait cela... Je n'aurais pas pu mieux embellir...

Personnellement , je me sentirais frustrée dans cet état d'esprit, comme privée de l'essentiel de la vie qui est un mélange d'intérêt et de relache, de joie , d'indifférence ou de peine, d'activité et de repos, de calme et de colère ..etc......

L'activité, le repos, bien sûr... Et la joie sans contraire dans les deux...
Peine, tristesse... Peut-on vivre la tristesse sur fond de bonheur sans contraire?

Calme et colère? Mais pourquoi la colère qui empoisonne la vie? Pourquoi pas une expression juste sans adhésion émotionnelle de ce type-là puisqu'elle blesse la vie? Est-il possible d'exprimer un désaccord de façon calme, sans frapper du poing ou du pied?

Pourquoi la patience ou l'impatience, quand s'amuser à être suffit, peu importe que tu sois coincé dans un bouchon de circulation?

Mais le sujet , c'est l'Au-delà et je n'y crois pas , non plus !
" Jusqu'à plus ample informé " .. la porte n'est pas fermée !.

L'au-delà, c'est peut-être ça, la vie autrement, en tant que moment sacré, le seul qui soit, à ne pas gâcher... Le goût de la vie...

Et qui sait si une porte ne s'ouvrira pas...

«Et le Paradis jusqu'à la fin de tes jours.»

Et qui sait si, après, ce n'est pas toujours maintenant?

Et tous mes vœux fraternoëls...

[Opaline]

Peut-on vivre la tristesse sur fond de bonheur sans contraire?

C'est du pipeau ! une illusion !
Je suis persuadée que même si tu ne ressentais pas les effets de la tristesse, tu la vivrais quand même !
Quelle conséquence aurait-elle , cette tristesse inexprimée ?
On ne sait pas mais pour moi , elle ne serait pas sans effet , loin de là !
Donc c'est du pipeau ! Dangereux , peut-être !

Colère...Pourquoi pas une expression juste sans adhésion émotionnelle de ce type-là puisqu'elle blesse la vie?

La colère est une réaction nécessaire , saine..
Elle n'est pas forcément violence ou agression mais une émotion qui s'exprime devant une situation ou une expression choquante !
J'aime bien me mettre en colère et en rire , aussi (après coup !)( sans jeu de mot)

Pourquoi la patience ou l'impatience, quand s'amuser à être suffit, peu importe que tu sois coincé dans un bouchon de circulation?

Parce que s'amuser à être...seule...ne m'intéresse pas !
On ne peut vivre cet état qu'en solitaire alors que l'expression des émotions et des ressentis se partage.

Une question : crois-tu vraiment qu'on peut trier, seul, dans ses émotions ?
Quel summum de discernement faut-il pour y arriver ? !!!

Vivre l'Au-delà dès l' Ici, que tu nous proposes, me laisse dubitative...
et amusée !
Et joyeux Pèrenoël pour toi aussi !
Avec toutes mes amitiés, bien sûr (faut pas me connaître , moi qui rit aussi facilement que je m'emporte!)

[JO]

Au-delà, c'est le contraire de l'en-deçà . Au milieu, il y a l'ici et maintenant . Rien ne s'oppose à ce qu'il soit immorte. La mort peut n'être qu'un changement d'état . La viande redevient protéine , mais vivons -nous plus notre viande que notre psyche ? Sommes-nous plus l'une que l'autre ? Ma mère est morte depuis un demi-siècle , mais si vous saviez comme elle est vivante ...Les mysticismes postulent que cette vie-là perdure .

[gaston21]

Il y a quand même une question à se poser .La dame qui semble du genre medium est certainement honnête, sinon elle aurait abandonné depuis bien longtemps . Le phénomène est donc réel . Alors ? Ne se pourrait-il pas que son cerveau "inter-agisse" avec le récepteur, magnétoscope ou télé, en même temps même qu' avec la personne qui est en face d'elle ?
C'est un peu ce que semble penser Chauvin . L'au-delà, non.

[JO]

ce qui prouverait ce courant intercommunicatif entre les cerveaux . S'il était aberrant, des scientifiques ne se pencheraient pas expérimentalement sur le phénomène .
"Il y a plus de choses, Horatio ...". Chauvin est allé très loin dans ce sens .

[Opaline]

Au milieu, il y a l'ici et maintenant . Rien ne s'oppose à ce qu'il soit immorte.

L'ici et maintenant est éternel, je n'en disconviens pas !
Mais nous ne sommes pas l'ici et maintenant
Nous sommes DANS l'ici et maintenant
C'est à dire , un élément dans l'éternité.

Un élément dans l'éternité est-il éternel ?
L'ici et maintenant serait fractal, alors ?
.

[Opaline]

La dame qui semble du genre medium est certainement honnête, sinon elle aurait abandonné depuis bien longtemps .

Loin de moi l'idée de dire que cette dame n'est pas honnête.
Elle l'est ! parce que la perte d'un être cher ne souffre pas de ces combines-là !

Il s'est passé quelque chose, c'est clair !
Ensuite, c'est l'engrenage qu'entraîne la compassion !

Le phénomène est donc réel .

Conclusion hative, pourtant !
Gaston, n'oublie pas que nous vivons dans un monde mystificateur !
D'ailleurs, ton esprit critique rejette les mystifications d'hier !
Mais, La mystification se modernise ; elle utilise les moyens d'aujourd'hui et s'en sert pour perpétuer la tradition !
Comment ? on a tous les moyens de le savoir,
il suffisait d'y penser et : "Mais c'est bien sûr !!!"

PS : Ce que j'aimerais savoir : Dans le film, on voit la dame oter la pellicule de protection de la cassette mais la lecture se fasse-t-elle dans la foulée ? ce n'est pas sûr !
.

[ronron]

L'ici et maintenant est éternel, je n'en disconviens pas !
Mais nous ne sommes pas l'ici et maintenant

Sur quelle base faites-vous ces deux affirmations?

Nous sommes DANS l'ici et maintenant
C'est à dire , un élément dans l'éternité.

Sur quelle base l'affirmez-vous?

Un élément dans l'éternité est-il éternel ?

Est-il dans l'ordre scientifique des choses que rien ne se perde rien ne se crée? Que tout se transforme?

[gaston21]

ce qui prouverait ce courant intercommunicatif entre les cerveaux . S'il était aberrant, des scientifiques ne se pencheraient pas expérimentalement sur le phénomène .
"Il y a plus de choses, Horatio ...". Chauvin est allé très loin dans ce sens .

Oui, JO, je pense que les cerveaux peuvent communiquer .L'esprit collectif de la fourmilière ou de la ruche ? Les bancs de poissons qui prennent des virages sans qu'aucun ne dérape ! Et le charisme des grands meneurs qui "aimantent" la foule...
Comment communique-t-on ? Un jour, on le saura...Mais nous deux on verra ça de très haut ! Sourire !

[JO]

le fractal, l'hologramme, sont deux modèles qui donnent une idée de la réalité, dit-on .

[Opaline]

L'ici et maintenant est éternel, je n'en disconviens pas !
Mais nous ne sommes pas l'ici et maintenant

Sur quelle base faites-vous ces deux affirmations?
Ronron , tu es faché, je le sais : tu me vouvoies !
Pourtant , je n'ai pas changé !
Crois-moi, souris à l'adversité , tu pourrais avoir à lui dire merci, un jour !

C'est JO qui a proposé que l'ici et maintenant soit immorte !
Je réponds : pourquoi pas ! dans la mesure où le présent est continuel.

Nous sommes DANS l'ici et maintenant
C'est à dire , un élément dans l'éternité.

Sur quelle base l'affirmez-vous?
N'avons-nous pas une existence (physique et spirituelle) distincte du reste ? n'avons-nous pas une autonomie qui nous permet d'être originaux :
je me reconnais différente du frère cheval d'Anthyme tout en lui accordant la même importance et les même droits que moi à l'existence .

Un élément dans l'éternité est-il éternel ?

Est-il dans l'ordre scientifique des choses que rien ne se perde rien ne se crée? Que tout se transforme?

Ah, Lavoisier ! un grand savant des lumières , guillotiné en 1794 par des révolutionnaires persuadés que "la république n'avait pas besoin de savants et de chimistes" !

Ainsi en est-il de la tyrannie de l'Ici et maintenant !
.

[Magnus]

Le "bold" ne doit normalement être utilisé que pour faire ressortir certains éléments.
Merci de ne pas continuer à écrire les trois quarts d'un texte en gras, svp.

[dan 26]

[quote]

Au-delà, c'est le contraire de l'en-deçà . Au milieu, il y a l'ici et maintenant . Rien ne s'oppose à ce qu'il soit immorte. La mort peut n'être qu'un changement d'état . La viande redevient protéine , mais vivons -nous plus notre viande que notre psyche ? Sommes-nous plus l'une que l'autre ?

Typique cette expression négative de "viande" , pouquoi n'utilises tu pas le mot chair!!! Pour que cela choque je suppose.

Ma mère est morte depuis un demi-siècle , mais si vous saviez comme elle est vivante ...Les mysticismes postulent que cette vie-là perdure

. L'année dernière j'ai perdu ma soeur cadette , ma mère, et 3 amis tres chers , c'est le souvenir au travers de notre memoire qui perdure, ils ne sont plus vivants mais restent présent dans nos mémoires , jusqu'à la fin de notre mémoire . J'insiste bien" fin de la mémoire" , car si je prends une maladie du cerveau celle ci risque de s'effacer . Désolé de ce rationalisme réaliste .
Je le reconnais ce n'est pas poétique mais c'est comme ça!!!
Amicalement

[ronron]

c'est le souvenir au travers de notre memoire qui perdure, ils ne sont plus vivants mais restent présent dans nos mémoires , jusqu'à la fin de notre mémoire . J'insiste bien" fin de la mémoire" , car si je prends une maladie du cerveau celle ci risque de s'effacer .

Ce qui cloche dans ce raisonnement, c'est qu'on trouverait un médicament pour guérir la maladie que les souvenirs seraient probablement restitués.

Donc ils ne seraient pas effacés mais inaccessibles...

[dan 26]

c'est le souvenir au travers de notre memoire qui perdure, ils ne sont plus vivants mais restent présent dans nos mémoires , jusqu'à la fin de notre mémoire . J'insiste bien" fin de la mémoire" , car si je prends une maladie du cerveau celle ci risque de s'effacer .

Ce qui cloche dans ce raisonnement, c'est qu'on trouverait un médicament pour guérir la maladie que les souvenirs seraient probablement restitués.

On est incapable de le savoir pour le moment

Donc ils ne seraient pas effacés mais inaccessibles...

Impossible à savoir .

Amicalement

[Opaline]

Le "bold" ne doit normalement être utilisé que pour faire ressortir certains éléments.
Merci de ne pas continuer à écrire les trois quarts d'un texte en gras, svp.

Scuse-me, Magnus !
Il faut que je repasse mon permis de naviguer sur le forum parce que j'avais oublié .

[Opaline]

c'est le souvenir au travers de notre memoire qui perdure, ils ne sont plus vivants mais restent présent dans nos mémoires , jusqu'à la fin de notre mémoire . J'insiste bien" fin de la mémoire" , car si je prends une maladie du cerveau celle ci risque de s'effacer .

Ce qui cloche dans ce raisonnement, c'est qu'on trouverait un médicament pour guérir la maladie que les souvenirs seraient probablement restitués.Donc ils ne seraient pas effacés mais inaccessibles...

Oui parce que c'est la communication entre les neurones qui posent problème dans la maladie .
(Je crois que chaque neurone contient la totalité des informations donc il suffit qu'il en reste un !
J'en connais qui n'ont qu'un neurone et ils le bichonnent mais ils ne font qu'une action ! )

[ronron]

Ce qui cloche dans ce raisonnement, c'est qu'on trouverait un médicament pour guérir la maladie que les souvenirs seraient probablement restitués.

On est incapable de le savoir pour le moment

Donc ils ne seraient pas effacés mais inaccessibles...

Impossible à savoir .

Tu écrivais : «J'insiste bien" fin de la mémoire" , car si je prends une maladie du cerveau celle ci risque de s'effacer .»

Voici donc un échange de vues qui nous permet à chacun d'être plus juste dans nos considérations respectives...

[JO]

tant que les physicalistes considèreront que c'est l'appareil qui génère le programme, on ne les convaincra pas de la possibilité d'une information/mémoire stockée possiblement hors matière corpusculaire ( les champs, ça existe en physique , c'est pas de la magie).