Re: Pourquoi l'ésotérisme ?

par _miamol Sam 4 Fév 2012 - 9:55

Ouh là, on est loin de la vérité... Je m'excuse, j'essayais juste d'éclaircir mon propos. Je suis en construction de ma propre compréhension, j'entends bien que parfois ça n'aura aucun sens pour autrui mais en même temps que j'explique aux autres, c'est à moi même que j'explique en un sens car ça m'aide à avancer dans ma réflexion, c'est tout le but de ma présence dans ce forum. Et puis ça m'aide surtout à me remettre en question sur ma clareté et sur la compréhension des autres. En quoi elles divergent...etc

Par ailleurs, je vois que tu as manqué le point essentiel de mon analyse qui tend davantage à la comparaison de mouvements similaires qu'à la comparaison de deux objets et qui est celui d'un rapport de force, et justement pour finir si j'ai ris du fait que je ne savais pas ce qu'était un TJ c'était pour mettre en évidence le fait que pour comprendre la vérité d'un rapport entre deux objets, ce n'est pas l'objet qu'il faut comprendre c'est le rapport en lui même, à partir de là qui est qui n'a plus de sens.
Donc je savais de quoi je parlais mais je me suis focalisée sur un autre angle d'étude que ceux choisis habituellement c'est à dire non pas les individus en eux même mais leur rapport.
Le seul point commun entre toi et Hitler est que vous fassiez figure d'autorité chacun à votre façon et dans le cas choisi il se trouve que c'était un rapport de domination "abusive". Quand tu parles des TJ tu y deverses toute ta rage c'était évident, donc à partir de là un lien avec Hitler était possible ce qui en rien ne te définit de manière totale dans ton identité.
On est tous à un moment ou à un autre sous l'emprise de la rage, on n'est pas tous des Hitler en puissance. Là j'ai pris un cas extrême connu de tous pour montrer simplement la violence réelle au niveau émotionnel d'un rapport de force non consenti, ce qui ne change en rien au fait que le reste du temps on puisse être quelqu'un de bien même quand parfois on dépasse des limites.
Et justement, pour finir qu'est-ce que ça nous dit de l'identité? Et bien qu'on ne peut juger quelqu'un qu'en fonction de son comportement dans le présent, pas celui de son passé, ni en fonction de son statut, ni même du contexte social ou historique.

Je suis sincérement désolée Jipé, j'ai l'impression de t'avoir blessé, je m'excuse j'ai été maladroite...

par gaston21 Sam 4 Fév 2012 - 10:37

J'essaie de tout ramener à l'essentiel, au niveau de compréhension d'un fils de paysan...Je prends comme exemple notre nouveau compagnon, mister, qui affole quelques bonnes âmes par sa foi dans les miracles d'Allah . Je ne doute pas un instant de sa sincérité et de son intelligence .
Pourquoi donc, malgré une raison certainement normale, peut-il exprimer de telles "stupidités " ? Ce n'est pas non plus l'émotion . Eh bien tout simplement parce que sa raison fonctionne en totalité sur les dossiers emmagasinés dans son cerveau, par son milieu, son éducation, les rites et les enseignements de sa religion . Il ne pourrait
pratiquement en sortir que si le poids de dossiers contradictoires faisait pencher la balance dans l'autre sens . Faites manger du cochon à un musulman ...Il faudra un dossier plus lourd que le dit cochon...En ce qui me concerne, il a fallu que je hurle de colère à la mort tragique et angoissée de ma mère, intoxiquée par sa religion et les menaces que cette religion avait gravé en elle, pour que je bascule définitivement .
Je persiste à affirmer que quel que soit le fonctionnement prétendu de sa raison et de son libre-arbitre, nous sommes entièrement conditionnés . Notre liberté est complètement illusoire . Nos décisions sont le "jus" de l'ensemble fichiers Emotion et fichiers Enseignement-Education-Evenements vécus . Le reste n'est qu'illusion et baratin.

par **Jipé** Sam 4 Fév 2012 - 11:13

Miamol:

Par ailleurs, je vois que tu as manqué le point essentiel de mon analyse qui tend davantage à la comparaison de mouvements similaires qu'à la comparaison de deux objets et qui est celui d'un rapport de force, et justement pour finir si j'ai ris du fait que je ne savais pas ce qu'était un TJ c'était pour mettre en évidence le fait que pour comprendre la vérité d'un rapport entre deux objets, ce n'est pas l'objet qu'il faut comprendre c'est le rapport en lui même, à partir de là qui est qui n'a plus de sens.

A mon avis, c'est encore un raisonnement inversé...
Tu pars d'un mouvement, que tu dis similaire à un autre, sans en connaître le but pour au moins l'un des deux. A partir de là, qui a-t-il de similaire ?
Je prends un exemple:
tu vois passer deux cyclistes, un sur un vélo de course pendant le tour de France et l'autre sur son vieux vélo, pour aller chercher son pain...avec ton raisonnement, tu vas en déduire que du moment où les deux cyclistes font du vélo, c'est qu' ils ont un but en commun...

Le seul point commun entre toi et Hitler est que vous fassiez figure d'autorité chacun à votre façon et dans le cas choisi il se trouve que c'était un rapport de domination "abusive".

Sauf que Hitler était dans le discours et l'action, moi je suis dans le discours et le principe de précaution, ni vois là pas de rage, mais une ferme rigueur philosophique que je m'impose.

Et justement, pour finir qu'est-ce que ça nous dit de l'identité? Et bien qu'on ne peut juger quelqu'un qu'en fonction de son comportement dans le présent, pas celui de son passé, ni en fonction de son statut, ni même du contexte social ou historique.

Ah ?! Alors ceux qui pourchassent les anciens nazis par exemple comme Serge Klarsfeld, ont tort, ils auraient mieux fait de tirer un trait une fois la guerre fini, oublier les horreurs ? dubitatif

par zizanie Sam 4 Fév 2012 - 12:32

Amnistie générale, mon général! mdr

par _miamol Sam 4 Fév 2012 - 23:36

Jipé a écrit:Miamol:
Par ailleurs, je vois que tu as manqué le point essentiel de mon analyse qui tend davantage à la comparaison de mouvements similaires qu'à la comparaison de deux objets et qui est celui d'un rapport de force, et justement pour finir si j'ai ris du fait que je ne savais pas ce qu'était un TJ c'était pour mettre en évidence le fait que pour comprendre la vérité d'un rapport entre deux objets, ce n'est pas l'objet qu'il faut comprendre c'est le rapport en lui même, à partir de là qui est qui n'a plus de sens.
A mon avis, c'est encore un raisonnement inversé...
Tu pars d'un mouvement, que tu dis similaire à un autre, sans en connaître le but pour au moins l'un des deux. A partir de là, qui a-t-il de similaire ?
Je prends un exemple:
tu vois passer deux cyclistes, un sur un vélo de course pendant le tour de France et l'autre sur son vieux vélo, pour aller chercher son pain...avec ton raisonnement, tu vas en déduire que du moment où les deux cyclistes font du vélo, c'est qu' ils ont un but en commun...

Oui voilà tout à fait c'est un raisonnement inversé, celui de l'inconscient, mais tu remarqueras je n'ai en rien négligé une éventuelle source, puisque j'ai parlé des théories d'Alice Miller.
Je crois que tu ne comprends pas que ce que j'essaie de dire, c'est que peu importe l'objet de sa haine, elle résulte toujours d'une source commune, qui est une autorité malsaine qu'on aurait soi-même subie. La logique que j'ai essayé de démontrer est que cette énérgie cherche naturellement à s'exprimer ailleurs en trouvant un bouc émissaire. A partir de là c'est illusoire de penser que l'origine de ton énervement est les TJ en eux-même, tu as dirigé sur eux une violence intérieure et inconsciente qui était déjà là, et le choix des TJ, lui répond à un déterminisme et conditionnement inconscient comme l'a suggéré Gaston.
C'est pour ça que je m'evertue sans cesse à dire qu'il faut bien mesurer l'origine de ses émotions qui sont inconscientes et que l'objectivité ne peut voir, car c'est le sujet en tant que sujet qui a été blessé à un moment donné dans son histoire.
La "preuve" en est que j'ai utilisé la discursivité et même l'objectivité pour mener mon analyse en sorte que j'ai oté toute individualité à l'objet pour le rendre neutre et donc non subjectif. Il fallut que j'use d'objectivité pour montrer en quoi ta réalité émotionnelle et subjective ne peut le comprendre, à partir de là c'est un leurre de croire que sa perception est objective.
Ta réalité individuelle fait que quelque part ça t'a blessé de penser que tu pouvais avoir un lien avec Hitler et en conséquence tu t'es focalisé sur le sujet derrière l'objet et c'est normal au niveau émotionnel.
Tu m'as aidé à comprendre Jipé que l'objectivité en fait c'est bien que lorsqu'on est soit même capable de penser et ressentir comme la matière.
Mais on n'est pas capable de ça tant que la réalité subjective n'a pas été dévoilée et tant qu'elle est douloureuse au regard de l'objectivité.
Car à mon sens pour pouvoir être mesuré soi même par un regard objectif sans être blessé, il faut être parfait dans le sens d délivrer de toute blessure psychique en comprenant toute sa réalité humaine et émotionnelle comme étant logique.
Or tant qu'inconsciemment on se pense illogique, on est vulnérable devant l'objectivité. Et bien sûr je m'inclue dedans aussi.

Le seul point commun entre toi et Hitler est que vous fassiez figure d'autorité chacun à votre façon et dans le cas choisi il se trouve que c'était un rapport de domination "abusive".
Sauf que Hitler était dans le discours et l'action, moi je suis dans le discours et le principe de précaution, ni vois là pas de rage, mais une ferme rigueur philosophique que je m'impose.

Un discours est une action en soi et peu importe que ce soit de la rage ou de la rigueur philosphique, ton émotion était animée par une violence émotionnelle, mais c'est pas grave hein, on en est tous là.^^

Et justement, pour finir qu'est-ce que ça nous dit de l'identité? Et bien qu'on ne peut juger quelqu'un qu'en fonction de son comportement dans le présent, pas celui de son passé, ni en fonction de son statut, ni même du contexte social ou historique.
Ah ?! Alors ceux qui pourchassent les anciens nazis par exemple comme Serge Klarsfeld, ont tort, ils auraient mieux fait de tirer un trait une fois la guerre fini, oublier les horreurs ?

Encore une fois ici tu te focalises sur le sujet et non sur ce qui l'anime et du rapport entre lui et son acte, on tourne en rond Jipé car j'ai aussi démontré en quoi une autorité peut être saine, par soucis de rééquilibrage, ce qui ne veut pas dire qu'un réel équilibre s'installe et qu'on trouve la paix car on cherche à travers les autres à trouver l'origine de nos souffrances et inconsciemment on pense que ce sont eux le problème, alors attention je ne dis pas qu'il n'y a pas à souffrir des actes des nazis, je dis que cette souffrance est réminiscence d'une souffrance originelle et que si on doit traquer une injustice en priorité c'est celle-là.
Car tant qu'on ne l'a pas démasquée on sera toujours en quête de justice et pour ça inconsciemment on créera toujours des injusctices afin de trouver un coupable. Mais l'injustice, la première, elle est passée et si on croit qu'elle est présente c'est justement parce que les émotions ne comprennent pas le temps, comme j'ai essayé de le montrer dans mon analyse. sourire

par **Jipé** Dim 5 Fév 2012 - 9:04

Miamol,

j'ai le sentiment que ton discours est trop influencé par la psychanalyse et pas assez par la psychologie, mais cela n'engage que moi...

par _miamol Dim 5 Fév 2012 - 9:22

Ah oui sans doute, j'ai fais trois ans de psychologie à la fac et je ne m'y suis pas retrouvée, j'ai trouvé que les méthodes scientifiques et expérimentales étaient trop objectives et déshumanisantes, ^^ du coup j'ai laissé tomber.
Et puis surtout c'est la psychanalyse qui m'a aidée personnellement, les thérapies comportementales sont bien uniquement pour s'adapter à la société je trouve et donc vont plus dans l'intérêt de la société que de l'être humain en lui même, de mon point de vue en tout cas.
Mais même la psychanalyse je la trouve aussi trop réductrice, je préfère les approches holistiques et transdisciplinaires. sourire

par **Jipé** Dim 5 Fév 2012 - 9:33

Mais ne trouves-tu pas que la psychologie s'attache à évaluer et expliquer les processus mentaux dans leur ensemble en prenant en compte les manifestations de la subjectivité, tandis que la psychanalyse se tourne vers les personnes attirées par une démarche surtout intellectuelle avec la "libre association", qui cherchent à comprendre les arcanes de l'inconscient et ceci pendant des années et des années ?

par _miamol Dim 5 Fév 2012 - 9:50

Ah oui je suis d'accord avec ça Jipé, le problème en fait à mon sens c'est que la plus grosse part du travail revient au patient, mes psys ne disaient rien ou presque quand je blablattais mais c'est vrai que je réfléchis énormément et j'essais toujours d'être honnête avec moi même donc ce qui a pris deux ans avec moi ça prend beaucoup de temps pour les autres. Et puis je ne me suis pas inspirée aveuglément de la psychanalyse par exemple j'ai lu des bouquins de Christophe André, Jacques Salomé, bref au début je lisais surtout des ouvrages de psychologie un peu de psychanalyse mais aussi philosophie et même nutrition bref tout ce qui répondait à mon besoin du moment et qui me semblait "sensé" par rapport à mon ressenti, je ne cherchais à suivre une méthode en particulièr. Et même des ouvrages de Don miguel Ruiz en ésotérisme qui m'a aidé aussi à sa manière.
Mais je fais toujours le tri, j'assemble les idées, je fais des liens.
Pour les séances en elles-mêmes, j'ai toujours été contre les médicaments et pour moi simplement parler m'aidait déjà beaucoup. Je disais mes émotions, comment je me sentais mal sans pour autant me plaindre inlassablement, je cherchais des solutions , je voulais me comprendre vraiment, comment je fonctionnais, je suis assez déterminée à comprendre.^^
Et toutes les choses que j'ai dites plus haut sont davantages le fruit de mon expérience que ce que j'ai pu lire dans un bouquin mais d'après mon expérience au niveau émotionnel c'est Alice Miller qui est le plus près de la vérité sur le fonctionnement de la psyché. En tout cas de mon point de vue. sourire

Après si elle avait été psychologue plutôt que psychanalyste ça n'aurait rien changé à mes yeux, et même si elle avait fait de l'ésotérisme. Je cherche le bon sens, c'est tout. sourire

par **Jipé** Dim 5 Fév 2012 - 10:21

Psychanalyste...Jacques Salomé ???
A te lire, il me semble que tu pars dans tous les sens, mais si cela te convient, il n'y a pas de souci...

par _miamol Dim 5 Fév 2012 - 10:29

Ben justement! J'ai jamais dis que jacques salomé était psychanalyste, lol!

Je ne me définis pas en fonction d'un groupe, d'un systême de croyance en particulier, je me retrouve un peu dans chaque élément, chaque croyance, chaque personne. Je fais mon propre tri entre ce qui me semble juste et faux selon mon ressenti. Je n'appelle pas ça partir dans tous les sens que d'évoluer tout simplement...

par **Jipé** Dim 5 Fév 2012 - 10:47

miamol a écrit:Ben justement! J'ai jamais dis que jacques salomé était psychanalyste,

j'ai cru lire ceci:

Et puis je ne me suis pas inspirée aveuglément de la psychanalyse par exemple j'ai lu des bouquins de Christophe André, Jacques Salomé

Je ne me définis pas en fonction d'un groupe, d'un systême de croyance en particulier, je me retrouve un peu dans chaque élément, chaque croyance, chaque personne. Je fais mon propre tri entre ce qui me semble juste et faux selon mon ressenti. Je n'appelle pas ça partir dans tous les sens que d'évoluer tout simplement...

On peut voir cela de cette manière si tu veux...

par Geveil Dim 5 Fév 2012 - 11:18

Je trouve cette discussion passionnante et digne du forum.
Je connais personnellement un psychanalyste qui m'a soutenu clairement que la philosophie est sans valeur tant qu'on n'a pas réglé ses problèmes avec l'inconscient. Il dit que le système élaboré par un philosophe peut être brillant et m'a cité Sartre, par exemple, mais n'a pas valeur universelle.
Nietszche voue les philosophes de cabinet aux gémonies, pour lui, la philosophie est l'expression de la vie qui bouillonne en nous et donc, d'une certaine façon de l'inconscient, et n'a de valeur que pour autant qu'on l'applique à soi-même.
En ce qui me concerne, ceux qui ont lu mes messages ont pu constater que je suis un grand partisan de la raison comme fonctionnement universel, à savoir que le principe de non contradiction est valable partout, dans toutes les cultures, et que les erreurs, quand erreur il y a viennent de prémisses non fondées, autrement dit de prémisses dictées par l'inconscient, par des conflits d'enfance non résolus, et là , je rejoins complètement Miamol. Elle a fait une comparaison très maladroite, du point de vue du respect de l'autre, Jipé en l'occurrence, avec Hitler pour éclairer les rapports de domination, mais s'en est excusée.
Pour illustrer ce problème des "opinions" provenant de conflits non résolus, je ne vais pas citer Hitler, mais mon voisin raciste.
Il déteste les " arabes", en fait , ce qu'il déteste c'est l'image qu'il s'est faite des arabes, car dans la vie, nous avions de jeunes maghrébins en accueil, et il s'entendait parfaitement avec eux.
Les TJ sont des humains, j'en ai rencontré et ce sont des personnes très sympathiques, c'est parce qu'ils sont humains qu'il ne faut pas les rejeter.
Pour conclure, provisoirement, je rejoins Miamol en pensant qu'il est essentiel pour que les hommes puissent s'entendre, de prendre conscience des conflits refoulés dans notre inconscient. C'est alors, et seulement alors que nous pourrons travailler en bonne entente à l'harmonie du fonctionnement social, et vivre dans la contemplation émerveillée du monde.
Je dis bien " provisoirement" ,car d'un autre côté j'ai un ami qui déconseille vivement de touiller l'inconscient et ça m'interpelle.

par _miamol Dim 5 Fév 2012 - 13:43

Jipé a écrit:
miamol a écrit:Ben justement! J'ai jamais dis que jacques salomé était psychanalyste,
j'ai cru lire ceci:
Et puis je ne me suis pas inspirée aveuglément de la psychanalyse par exemple j'ai lu des bouquins de Christophe André, Jacques Salomé

Ben j'ai dû mal construire ma phrase,"je ne me suis pas inspirée aveuglément de la psychanalyse, en effet j'ai lu ....Jacques Salomé.
Bref, ce n'est que malentendu, comme tout le reste sûrement. ^^

@Ah Geveil! Je te retrouve dans tes paroles, tu m'en vois ravie!
En fait touiller l'inconscient comme tu dis, cela fait peur, c'est normal c'est un mécanisme de défense. Lorsque l'on est trop attaché à son égo, ses repères perceptifs, on ne veut pa changer car on ne voit qu'à travers lui de sorte que s'en défaire semble impossible, inimaginable, de la folie!
C'est qu'il y a des étapes à respecter pour pouvoir comprendre, on ne change pas du jour au lendemain, rien n'est miraculeux.

par dan 26 Dim 5 Fév 2012 - 17:02

Geveil a écrit:Je trouve cette discussion passionnante et digne du forum.
Je connais personnellement un psychanalyste qui m'a soutenu clairement que la philosophie est sans valeur tant qu'on n'a pas réglé ses problèmes avec l'inconscient. Il dit que le système élaboré par un philosophe peut être brillant et m'a cité Sartre, par exemple, mais n'a pas valeur universelle.
Nietszche voue les philosophes de cabinet aux gémonies, pour lui, la philosophie est l'expression de la vie qui bouillonne en nous et donc, d'une certaine façon de l'inconscient, et n'a de valeur que pour autant qu'on l'applique à soi-même.
En ce qui me concerne, ceux qui ont lu mes messages ont pu constater que je suis un grand partisan de la raison comme fonctionnement universel, à savoir que le principe de non contradiction est valable partout, dans toutes les cultures, et que les erreurs, quand erreur il y a viennent de prémisses non fondées, autrement dit de prémisses dictées par l'inconscient, par des conflits d'enfance non résolus, et là , je rejoins complètement Miamol. Elle a fait une comparaison très maladroite, du point de vue du respect de l'autre, Jipé en l'occurrence, avec Hitler pour éclairer les rapports de domination, mais s'en est excusée.
Pour illustrer ce problème des "opinions" provenant de conflits non résolus, je ne vais pas citer Hitler, mais mon voisin raciste.
Il déteste les " arabes", en fait , ce qu'il déteste c'est l'image qu'il s'est faite des arabes, car dans la vie, nous avions de jeunes maghrébins en accueil, et il s'entendait parfaitement avec eux.
Les TJ sont des humains, j'en ai rencontré et ce sont des personnes très sympathiques, c'est parce qu'ils sont humains qu'il ne faut pas les rejeter.
Pour conclure, provisoirement, je rejoins Miamol en pensant qu'il est essentiel pour que les hommes puissent s'entendre, de prendre conscience des conflits refoulés dans notre inconscient. C'est alors, et seulement alors que nous pourrons travailler en bonne entente à l'harmonie du fonctionnement social, et vivre dans la contemplation émerveillée du monde.
Je dis bien " provisoirement" ,car d'un autre côté j'ai un ami qui déconseille vivement de touiller l'inconscient et ça m'interpelle.

Il serait interressant de comparer les sciences cognitives, avec la psy, et ces problèmes d'inconcients , conscient. Il semblerait que que ce que l'on appelle l'inconscient soit niché dans la partie reptilienne de notre cerveau, comme si c'etait les premières impressions que nous avons eu de la vie, qui seraient nichées dans cette partie profonde . Tout s'expliquerait encore une fois , si c'etait confirmé .

Amicalement

par _miamol Dim 5 Fév 2012 - 19:09

Ah ben ça vaut ce que ça vaut mais d'après mon expérience "mystique" , ça se vérifie, en effet c'est bien d'avoir fait le lien. sourire

par JO Lun 6 Fév 2012 - 8:43

la mémoire ancestrale, même, est nichée dans le cerveau reptilien, comme l'histoire sur les rayons d'une bibliothèque .Et son accès est parfois impossible . Mais si on travaille SUR SOI et pas sur les fautes d'autrui, c'est fou ce qu'on déterre et gagne en conscience claire .

par cana Lun 6 Fév 2012 - 22:22

gaston21 a écrit:J'essaie de tout ramener à l'essentiel, au niveau de compréhension d'un fils de paysan...Je prends comme exemple notre nouveau compagnon, mister, qui affole quelques bonnes âmes par sa foi dans les miracles d'Allah . Je ne doute pas un instant de sa sincérité et de son intelligence .
Pourquoi donc, malgré une raison certainement normale, peut-il exprimer de telles "stupidités " ? Ce n'est pas non plus l'émotion . Eh bien tout simplement parce que sa raison fonctionne en totalité sur les dossiers emmagasinés dans son cerveau, par son milieu, son éducation, les rites et les enseignements de sa religion . Il ne pourrait
pratiquement en sortir que si le poids de dossiers contradictoires faisait pencher la balance dans l'autre sens . Faites manger du cochon à un musulman ...Il faudra un dossier plus lourd que le dit cochon...En ce qui me concerne, il a fallu que je hurle de colère à la mort tragique et angoissée de ma mère, intoxiquée par sa religion et les menaces que cette religion avait gravé en elle, pour que je bascule définitivement .
Je persiste à affirmer que quel que soit le fonctionnement prétendu de sa raison et de son libre-arbitre, nous sommes entièrement conditionnés . Notre liberté est complètement illusoire . Nos décisions sont le "jus" de l'ensemble fichiers Emotion et fichiers Enseignement-Education-Evenements vécus . Le reste n'est qu'illusion et baratin.

punaise, bravo gaston bravo

conditionné par la raison qui est "l'égo". Le reste tip top, ni ckel, respect....

par _miamol Lun 6 Fév 2012 - 23:12

C'est net!

par JO Mar 7 Fév 2012 - 9:30

ben, pour ma part, je ne trouve pas! Qu'il suffise du spectacle d'un égaré par une croyance dévoyée pour nier toute transcendance me semble aussi primaire que si, constatant un matin qu'il pleut , on renonce à imaginer les saisons .
Je viens d'évoquer, dans le sujet sur la voie, l'hypothèse binaire : soit la boite n'a pas d'extérieur, soit elle en a un . Ce n'est pas parceque les rats enfermés se dévorent entre eux que la boite n'a pas d'extérieur, voyons !

par dan 26 Mar 7 Fév 2012 - 21:04

Je me retire gentillement je ne voudrai surtout pas vous déranger, bonne continuation à tous amicalement

Soit sympa Magnus de ne pas effacer ce message vert, c'est le dernier, je te l'assure .

dan 26

par Nuage Mar 7 Fév 2012 - 21:13

Clic ICI

En plus j'avais gardé un sujet bien au chaud (c'est celui que je voulais parler quand je suis arrivée, mais que j'ai dû mettre de côté afin de poser des jalons avant, vu comment se présentait le forum, et le fait que j'ai fait ta connaissance d'une manière heu ... déconcertante), et puis ça concerne le cerveau et c'est peut-être le début d'un lien entre le scientifique et le merveilleux .... Tu te rends compte ! La science ça y est a commencé à regarder le merveilleux et c'est reconnu, j'ai tout les documents de base. ange

Changes vite ta couleur d'écriture ! copains

par _miamol Mer 8 Fév 2012 - 16:33

C'est toujours toi la meilleure décidément! Wink

par mirage Ven 30 Aoû 2013 - 18:55

Ce besoin d’ésotérisme dans notre société du XXI siècle est un signe inquiétant du besoin de magie et d’irrationnel. Pourquoi ce besoin ?
C'est un refuge à l'inadaptation de certains individus à vivre dans cette époque, c'est la fuite dans l'irrationnel, faute de trouver un équilibre mental ( dans le sens non péjoratif du terme mais psychologique), ces personnes tentent un rééquilibrage par leurs fonctions imaginatives.

ou parce que le "mystique" est une fonction préprogrammée dans le cerveau humain qui se développe plus ou moins selon les individus.

donc comme au marché on y met ce qu'on trouve, christianisme, Mahomet, Eveil, ésotérisme, "sixième sens" etc..........

oups je l'ai dit rire

par Ling Ven 30 Aoû 2013 - 21:40

Posez vous plutôt la question du besoin d' "absolu". Vous tiendrez sans doute une partie de la réponse.