Relativiste effectif

[Petrus]

Une fois le relativiste observé (et achevé), la division rejoint l'unité.
Il me semble que chaque croyance apporte sa réalité -qui existe dans le relativisme mais aussi dans l'absolu, c'est à dire objectivement.
(...)
Que pensez vous de cela?

[Coeur de Loi]

Si on dit : je crois qu'en l'an 2000 c'est la fin du monde.

En quoi cette croyance apporte sa réalité ?

Une croyance peut-être fausse. Sinon on peut dire n'importe quoi, ça sera toujours vrai quelque part ?

---

La rétorique c'est l'art d'avoir toujours raison.

[Petrus]

Ce genre de croyance est superficielle. Sans doute "tu" n'y crois pas "réellement". Par contre une telle croyance appliquée à la conscience d'une nation a surement le pouvoir d'amener une catastrophe...

[Coeur de Loi]

Une croyance est une croyance.
Soit elle est vraie, soit elle est fausse.

---

Le fait de croire ou pas ne change pas la réalité des choses.

[Fornaro]

Elle change TA réalité .

[zizanie]

Une croyance fausse, je vois très bien ce que ça peut être mais une croyance vraie?
Non, je ne vois pas, désolée!

[Coeur de Loi]

Ma vision de la réalité, mais pas la réalité.

[zizanie]

Ma vision de la réalité, mais pas la réalité.

Donc, c'est faux!

[Fornaro]

Quel réalité ? Moi je ne vois que des réalités personnelles,et d'autres réalités personnelles s'étant élargie a plus de gens .

[Coeur de Loi]

Il n'y a qu'une réalité, et plusieurs points de vue sur elle.

[zizanie]

Il n'y a qu'une réalité, et plusieurs points de vue sur elle.

Un point de vue n'est pas faux en soi, même si ce n'est qu'une partie perçue de la réalité. On ne reprochera à personne par exemple de ne pas "voir" les ondes radio. Sa perception est tronquée mais pas fausse, juste incomplète.

[Nailsmith]

Une fois le relativiste observé (et achevé), la division rejoint l'unité.
Il me semble que chaque croyance apporte sa réalité -qui existe dans le relativisme mais aussi dans l'absolu, c'est à dire objectivement.
(...)
Que pensez vous de cela?

Si toutes les croyances sont relatives alors le relativisme est aussi relatif.

[Petrus]

Une croyance est une croyance.
Soit elle est vraie, soit elle est fausse.

---

Le fait de croire ou pas ne change pas la réalité des choses.

Tu sembles toujours aussi porté sur le duel (bon-mauvais, vrai-faux, ...)
Qui juge de ce qui est vrai ou faux??

Il a été prouvé par exemple que le fait de prendre un placebo tout en sachant que cela en était un, fonctionnait comme un médicament.
Dans ce cas la croyance joue un rôle actif.
On dit aussi, dans un autre ordre d'idée, que Dieu existe car les hommes l'ont créé -et rendu vivant.
C'est bien la moindre des choses de la part des créatures de rendre hommage à leur créateur!

[Jipé]

Petrus:

Il a été prouvé par exemple que le fait de prendre un placebo tout en sachant que cela en était un, fonctionnait comme un médicament.

Tu peux me donner tes sources qui affirment cela stp.
Je ne vois pas l'intérêt de dire à un malade qu'il prend un placebo ?...Dans les études comparatives et protocoles thérapeutiques, un placebo est donné en double aveugle, cela veut dire que, ni le malade, ni le médecin ne sont au courant que le produit donné n'est qu'un placebo. Ensuite ceux qui étudient ces tests peuvent en tirer des conclusions d'efficacité ou pas.

[Magnus]

- Docteur ? J'ai mal à la tête.
- Tenez, prenez ceci, c'est un placebo.

[Petrus]

Aïe c'est vrai qu'il existe encore les mêmes résistances, barrières mentales.
Pour faire avancer un sujet il est aussi nécessaire d'aller un peu dans le sens de l'autre!
En se tenant juste au courant des actualités scientifiques (style "la tête au carré" sur France Inter), on peut apprendre que non seulement l'effet placebo a des effets positifs mais qu'il est en effet efficace même en connaissance de cause.

Pendant des décennies, on n’a pas voulu croire à l’existence de l’effet placebo. Mais les recherches réalisées au cours de ces dernières années ont établi son existence irréfutable

http://www.arte.tv/fr/762670,CmC=765338.html

Prenons l’exemple de la douleur :
Quand on parle d’analgésiques, c’est-à-dire de substances capables de supprimer la douleur, ce qu’il faut comprendre, c’est que ces substances n’agissent jamais sur la cause de la douleur. Si on se casse une jambe, la morphine n’aura aucun effet sur la jambe. La morphine agit au niveau du cerveau, en bloquant les circuits de la douleur. C’est comme si elle coupait le câble qui véhicule le message « n’oublie pas que ta jambe est cassée, arrête de poser ton poids dessus et appelle l’ambulance ! »

A l’université de Turin, Fabrizio Benedetti a montré que l’analgésie obtenue avec un placebo est supprimée si l’on administre au patient de la naloxone, une substance qui bloque les récepteurs cérébraux de la morphine et donc également des opiacés naturels produits par l’organisme. En d’autres termes, on peut bloquer, de manière mécanique, l’effet analgésique du placebo comme on peut bloquer l’effet analgésique de la morphine. Le placebo agit donc véritablement au niveau des circuits neurologiques de la douleur.

http://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/01/13/dossier-leffet-placebo/

Je m'excuse mais je n'ai pas la source exacte, je l'ai entendu dans deux sources (fiables) différentes.
Mon sujet étant que "la croyance", modifiant la pensée et la perception, permet à une réalité propre d'exister, et que cette réalité existe autant qu'une autre.

[Jipé]

Ce que tu cites ne veut pas dire, sauf erreur de ma part, que le patient est au courant que ce qu'il prend n'est qu'un placebo.
Sinon, bien sûr qu'un placebo peut avoir un effet amélioration thérapeutique, de 20 à 30 % de réussite, je crois...
La suggestion dans de nombreux domaines est tout à fait positive.

[Petrus]

Je ne parle pas de maladie mentale (schizophrénie, hallucination, ...), bien que cela pourrait être le cas aussi, mais plus de croyance religieuse, de "foi" particulière en la vie face au mystère de la création, de façon d'appréhender la morale, le juste et le mauvais (relativisme à travers les siècles) ou de création artistique (pour un aspect plus positif, bien que je ne juge nullement telle ou telle croyance).
Prenons "Cœur de Loi" par exemple comme sujet...si vous me permettez! Nous voyons bien comment sa croyance particulière en un système (d'ailleurs combiné) lui fait créer "sa" vérité de toute bonne foi. Ce filtre compose sa réalité, il en est lui-même le créateur...
En quoi celle-ci serait d'une autre qualité qu'une autre?
De plus par le fait de la faire vivre et exister, il transcende la notion de vrai ou de faux.

[cana]

Petrus:

Il a été prouvé par exemple que le fait de prendre un placebo tout en sachant que cela en était un, fonctionnait comme un médicament.

Tu peux me donner tes sources qui affirment cela stp.
Je ne vois pas l'intérêt de dire à un malade qu'il prend un placebo ?...Dans les études comparatives et protocoles thérapeutiques, un placebo est donné en double aveugle, cela veut dire que, ni le malade, ni le médecin ne sont au courant que le produit donné n'est qu'un placebo. Ensuite ceux qui étudient ces tests peuvent en tirer des conclusions d'efficacité ou pas.

bonjour


Je pense que les sources du placebo pullulent sur internet. LA pensée a bien sur son importance !

il me semble avoir lu une femme qui un jour avait été diagnostiqué pour une certaine maladie. Plus tard pour vérifier, les medecins ont refait les analyses, et cette maladie avait disparue. Dans le doute, ils ont refait une 3eme expertise, et c'est devenu posotif ! Tout ca pour vous dire que le malade en question avait des troubles de la personnalité. chacun fera sa propre conclusion sur le sujet.

Aussi dans ce monde, TOUT EST CROYANCE !!

Seul sont qui n'ont plus d'égo peuvent prétendre ne plus croire à rien.... Et y'a pas foules

[Jipé]

Cana:

il me semble avoir lu une femme qui un jour avait été diagnostiqué pour une certaine maladie. Plus tard pour vérifier, les medecins ont refait les analyses, et cette maladie avait disparue. Dans le doute, ils ont refait une 3eme expertise, et c'est devenu posotif ! Tout ca pour vous dire que le malade en question avait des troubles de la personnalité. chacun fera sa propre conclusion sur le sujet.

Dire cela et rien c'est pareil!
Qu'est-ce tu veux avancer là ?
Tu dis: "une certaine maladie", quelle maladie ? Psychosomatique ? ou pas ?
Combien de temps entre la première et la deuxième analyse ? Entre la deuxième et la troisième ?
Trouble de la personnalité dis-tu ? Quel genre de trouble ? Névrose ? Psychose ? Bi-polaire ? Schizo ?

Aussi dans ce monde, TOUT EST CROYANCE !!

C'est quoi cette conclusion qui ne veut rien dire ?

Seul sont qui n'ont plus d'égo peuvent prétendre ne plus croire à rien.

Qu'est-ce que tu veux dire ?