Le complot sur l'incendie du parlement allemand

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

En 1933, l'incendie du parlement allemand, le palais du Reichstag à Berlin, fut un attentat attribué aux communistes, en effet un mal-voyant communiste de 24 ans fut pris sur le lieu du crime, il avoue qu'il a fait un incendie par protestation et qu'il a agi seul.

En faite, caché, des membres du parti nazie avaient déversé des produits et allumé le feu en cachette pour que tout soit détruit.



Ensuite, le parti nazie grâce à la terreur dans la société, à pris le pouvoir pour soit disant la protéger du communisme.

(Lien)

---

Ce complot historique est la nouvelle introducton du documentaire "Loose change 4", pour ceux qui ne croit pas aux complots...


11-Septembre : Un coup d'état américain / Loose... par Rudy-D

---

- Un attentat terroriste spectaculaire.
- Un axe du mal à combattre.
- Un gentil protecteur à qui il faut donner carte blanche.

C'est les ingrédients qu'il faut pour diriger l'opinion vers la guerre qui autrement aurait été refusée par la société.

Et gare aux mauvais patriotes qui posent trop de questions gênantes sur l'attentat.

[desquestions]

Et oui...
Les opérations sous faux drapeaux ne datent pas d'hier.

Mais je pense qu'il est contre-productif d'affirmer que le 11 septembre 2001 en est une illustration évidente.
Nous n'avons aucune preuve à ce jour.
Nous ne pouvons que douter du rapport de la Commission "Bush" d'enquête.
Et donner à ce doute le volume sonore qu'il mérite.

[_Coeur de Loi]

Tu sais que pour les autres complots américain ont a pas de preuves non plus.

Cela ne nous empêche pas devant la masse de doutes raisonnables de comprendre qu'il y a une affaire d'État.

Sauf si on ne veut pas voir...

[desquestions]

Tu sais que pour les autres complots américain ont a pas de preuves non plus.

Cela ne nous empêche pas devant la masse de doutes raisonnables de comprendre qu'il y a une affaire d'État.

Sauf si on ne veut pas voir...

Je sais Coeur de Loi.
Mais si tu dois, et c'est le but je pense (sinon c'est le monologue total), convaincre les pro-Commission qu'il y a de quoi douter, tu dois éviter d'alimenter leur sempiternelle protestation toute faite : "vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez !!"

Ce qui est d'ailleurs vrai.
Alors, pour être plus efficace, donne dans le pas feutré et pas le marteau de juge.
A moins que tu ne prennes plaisir à voir des gens s'enfoncer dans la persuasion qu'il n'y a pas de quoi douter...

[_Coeur de Loi]

C'est perdu d'avance quand c'est une raison d'État.

Comme pour le complot sur Pierre Bérégovoy en 1993, on sait que la VO est fausse, mais silence, pas de nouvelle enquete, circulez il n'y a rien a voir.

https://www.forum-metaphysique.com/t9502-la-mort-du-1er-ministre-francais-1993

---

Donc soit on en parle, soit on n'en parle pas.

C'est tout, et moi j'en parle, c'est tout.

[desquestions]

C'est perdu d'avance quand c'est une raison d'État.

Comme pour le complot sur Pierre Bérégovoy en 1993, on sait que la VO est fausse, mais silence, pas de nouvelle enquete, circulez il n'y a rien a voir.

https://www.forum-metaphysique.com/t9502-la-mort-du-1er-ministre-francais-1993

---

Donc soit on en parle, soit on n'en parle pas.

C'est tout, et moi j'en parle, c'est tout.

Non Coeur de Loi, tu ne fais pas qu'en parler.
Tu diffuses un avis préconçu pour la plupart des gens qui te lisent.
Tu en as le droit le plus strict, c'est pas le problème.

Le vrai problème c'est que tu balances à des individus qui n'y sont pas du tout préparés des comparaisons et des conclusions comme s'il y avait ceux qui sont nés pour comprendre et les autres.

C'est cette mentalité qui n'apporte rien.

Tu ne sembles pas piger que pour beaucoup de gens, la remise en question de certaines de leurs certitudes est beaucoup plus difficile que ça ne l'est pour toi.

Et vu que tu présentes les choses comme une évidence à prendre ou à laisser, tu les encourages à s'empêtrer dans cette difficulté qui, au final, les poussera à revenir sur leurs positions de base.

Quelque part, tu fais dans l'élitisme.
Mais, encore une fois, c'est ton droit.

[_Coeur de Loi]

Au contraire je cherches toujours à être simple et accessible, c'est l'orgueil des gens qui rejette tout ça en bloc.

[desquestions]

Au contraire je cherches toujours à être simple et accessible, c'est l'orgueil des gens qui rejette tout ça en bloc.

C'est l'orgueil de ceux qui disent que c'est évident qui provoque l'orgueil de ceux qui disent qu'il n'y a rien d'autre à comprendre.

Deux faces d'une même monnaie...

[_Coeur de Loi]

Orgueil ou pas, il faut que l'info passe.

Les gens sont libres après de vérifier, de se questionner, de chercher.

[_Spin]

Et oui...
Les opérations sous faux drapeaux ne datent pas d'hier.

Mais je pense qu'il est contre-productif d'affirmer que le 11 septembre 2001 en est une illustration évidente.
Nous n'avons aucune preuve à ce jour.
Nous ne pouvons que douter du rapport de la Commission "Bush" d'enquête.
Et donner à ce doute le volume sonore qu'il mérite.

Il y a plusieurs niveaux dans les accusations : on peut penser que les autorités américaines ont tout manigancé avec explosifs dans les tours, faux terroristes, faux avion qui était en fait un missile, etc. Délire total. Une provoc, ça se fait à l'économie et c'est déjà bien assez casse-gueule.

A un niveau moindre, on peut soupçonner qu'"ils" ont manipulé les terroristes, à un niveau encore moindre, qu'"ils" savaient mais n'ont délibérément pas fait ce qu'il fallait pour empêcher. Tout ça reste à prouver et les motivations ne sont pas évidentes. Alors à quoi bon ?

à+

[_Coeur de Loi]

Alors à quoi bon ?

À quoi bon chercher la vérité ? ne pas se faire manipuler ? ne pas se croire dans l'axe du bien ?

Ben pour savoir dans quel monde on vit et ne pas se leurrer avec des a-.

[_Spin]

Alors à quoi bon ?

À quoi bon chercher la vérité ? ne pas se faire manipuler ? ne pas se croire dans l'axe du bien ?

Encore faut-il que ce soit la vérité...

à+

[_Coeur de Loi]

Oui, mais on est pas obliger de croire la VO quand elle est honteusement bizarre...

On a un minimum d'esprit critique et de fierté en général...

[_Antinea]

Bonsoir

c'est comme prétendre que le CO² est à l'origine du réchauffement climatique.
alors que c'est l'inverse.

[_dede 95]

Heu c'est pas l'exces de CO2 qui détruit la couche d'ozone?
Maman j'ai rien compris à ce que tu m'a dit!

[_Antinea]

le co², c'est une brique élémentaire de la vie

[_Spin]

Heu c'est pas l'exces de CO2 qui détruit la couche d'ozone?

La couche d'ozone (on en parle beaucoup moins à présent), c'est encore autre chose !

Heu, on sort du sujet, non ? L'incendie du Reichstadt, j'ai cru comprendre que c'était une provoc des nazis. J'ai lu quelque part que la bombe lancée par Auguste Vaillant à l'Assemblée Nationale en 1893 avait été préparée par la Préfecture de Police. Je ne trouve pas confirmation sur le Net. Sur cet attentat : http://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_Vaillant

Edit : si quand même, un site pro-anarchistes qui parle de manipulation de Vaillant par les services de police :http://monsyte.blogspot.fr/2008/11/lois-sclrates-manipulateurs-bourgeois.html

à+

[zizanie]

c'est comme prétendre que le CO² est à l'origine du réchauffement climatique.
alors que c'est l'inverse.

Le CO² laisse entrer plus de rayonnement solaire qu'il n'en fait sortir, ce qui provoque l'effet de serre et donc le réchauffement climatique.
Un effet n'est pas une cause, Antinéa et la cause est le taux de CO² dans l’atmosphère qui plus il est grand et plus l'effet de serre est grand. Une des conséquences de ce réchauffement climatique est la fonte des glaces des calottes polaires qui modifie l'albédo terrestre et augmente encore l’absorption du rayonnement solaire, il se produit alors un phénomène d'emballement climatique.

[gaston21]

Heu c'est pas l'exces de CO2 qui détruit la couche d'ozone?
Maman j'ai rien compris à ce que tu m'a dit!

Moi aussi, j'ai rien compris ! Une brique, c'est bien, trois briques, bonjour les dégâts...

[_Spin]

Un effet n'est pas une cause, Antinéa et la cause est le taux de CO² dans l’atmosphère qui plus il est grand et plus l'effet de serre est grand.

L'un n'empêche pas l'autre, cercle vicieux, le réchauffement provoquant des incendies, et aussi le dégagement de gaz à effet de serre depuis des terrains précédemment gelés en permanence...

Il faudrait ouvrir un autre fil, non ?

à+

[_dede 95]

Non c'est droit dans le sujet, c'est le réchauffement qui en provoquant des incendies à provoquer celui du Parlement allemand!

[_Antinea]

non. Justement.
l'augmentation du taux de co² dans l'atmosphère, est une conséquence du réchauffement climatique. C'est ce qu'ont démontré des chercheurs à partir de carottes de glace.
Tout part du soleil et de son activité. Les océans en se réchauffant émettent du co², tandis qu'ils l'absorbent quand ils refroidissent.
ceci est basé sur des observations à très longue échelle.

voici un lien que j'ai pu trouver à ce sujet pour mieux comprendre:

https://www.dailymotion.com/video/x72wqj_rechauffement-climatique-imposture_news?search_algo=2

[_Antinea]

sinon, pour l'incendie du Reichstag, ce sont les nazis qui en sont les auteurs. Un documentaire Arte avait retracé l'histoire et parlait d'un souterrain partant de chez Herman Goering

voici de la doc: http://www.herodote.net/histoire/evenement.php?jour=19330227

[_dede 95]

C'est là qu'on voit, quel role à joué le parti catholique, le Zentrum, sur injonction du Vatican, dans la venue d'Hitler comme dictateur!

[_Antinea]

mais aussi Hitler a été largement aidé par Henri Ford, qui était peut-on dire, presque son mentor.