Le 11 sept. 2001

Page 12 sur 15 Précédent  1 ... 7 ... 11, 12, 13, 14, 15  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Ven 15 Sep 2017 - 14:52

dedale a écrit:Selon wiki qui cite le rapport des experts du NIST (National Institute of Standard Technology) :
- Le WTC1 a été percutté par l'AA11 à 713 km/h sous un angle de 22° d'inclinaison.
- Le WTC2 par l'UA175 à 872 km/h sous un angle de 38°.
silent   Mais enfin, tout le monde a bien vu que les avions sont arrivés quasi perpendiculairement aux tours ! Ils n'étaient pas "en piqué" ! Le deuxième a redressé au dernier moment, mais il a bien fait son approche en ligne droite !

dedale a écrit:- Le Pentagone à 850 km/h par l'AA77. Selon le Gal J.Rolland de l'armée de l'air, expert français en accidents aéronautiques, son inclinaison était très forte, de 80° semble-t-il.
silent Il a fait du rase-motte !!! C'est la version officielle ! Sinon il n'aurait pas touché les lampadaires et serait tombé sur le toit du Pentagone.

dedale a écrit:- L'UA93 n'a pas atteint Washington, il s'est écrasé à Shankville à 933 km/h sous un angle de 44°.
(...)
Donc on a des avions d'au moins 100 tonnes qui plongent quasiment à pic pour certains, réacteurs à fond, et ça paraît illogique, voire impossible, qu'ils atteignent des vitesses d'impact aussi élevées?
Neutral  Là, oui, c'est le seul avion qui était censé être en piqué.

No  Mais même là, ça pose un problème : à 933 km/h, l'avion tombe en morceaux, bien avant de toucher le sol ! Les débris auraient du être étalés une très grande surface et non pas faire un unique "cratère".

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Les avions étaient donc AU DOUBLE de leur vitesse maximale !
Au double de la vitesse réglementaire, nuance.
tapelatête   Mais ce n'est pas une question de "règlement" ! C'est une question de puissance effective des moteurs et de cohérence de la structure.

- Moteurs : il faudrait des moteurs 6 fois plus puissants pour réussir à pousser ces avions à 900 km/h au niveau de la mer.
- Structure : même si on peut arriver à 900 km/h par la seule force de la gravité (au lieu des moteurs), les ailes se déchirent !

dedale a écrit:Ces lampadaires, qu'on peut voir sur google images, sont bien trop rikiki pour dévier la trajectoire d'un truc de plus de 100 tonnes lancé à 850 km/h.
silent  Mais les ailes sont en aluminium ! Si les lampadaires sont coupés, les ailes devraient l'être aussi !

dedale a écrit:D'autre part, rien de dit que l'avion les a touché, sauf un témoignage je crois. Vu l'impact qui montre que l'avion s'est encastré dans la face renforcée du bâtiment, c'est à mon avis l'hypothèse de l'onde de choc qui prévaut.
rire  Ha bon ? Tu changes aussi la version officielle ? L'avion serait arrivé en piqué, sans faire de rase-motte ? Comment a-t-il fait pour traverser 3 bâtiments alors ?

qvt Une fois de plus, la nature des dégâts constatés montrent que "l'objet" est arrivé perpendiculairement en pleine face. Et sur le trajet, il y a des lampadaires.

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Le vol de Air China l'a fait ! C'était risqué, mais il l'a fait pour reprendre de l'altitude et éviter de s'écraser ! (regarde la vidéo !).
Non mais j'avais regardé. Mais c'et très loin d'être une reconstitution des conditions réelles.
Neutral  Si tu as regardé le vol de Air China , tu as bien vu dans quel état étaient ses ailes, non ? Ils étaient déchirées de partout ! Or, on ne voit rien de tel sur les images des Boeings contre le WTC. Au moment de l'impact, les avions sont parfaitement intacts. C'est PHYSIQUEMENT IMPOSSIBLE.

dedale a écrit:On ne peut pas manœuvrer en dessous ou au-dessus de certaines vitesses, sinon on décroche.
Mais on peut se crasher à vitesse maximale.
Tu comprends cette logique archi-élémentaire?
silent  Mais ils ont continué à manœuvrer à 850 km/h !!! On le voit bien pour le WTC2 : le mec redresse ! .. et il ne décroche pas.

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Incroyable pour un pilote amateur qui n'a fait que du simulateur ! Non ?
Aller à droite et à gauche, monter et descendre et mettre les moteurs à fond pour se crasher. Je pense que même toi, tu peux le faire si on t'explique 5 mn comment.
Wink  Pose la question à n'importe quel pilote de Boeing, tu vas voir ce qu'il en pense. C'est la réalité ici, on n'est pas dans un Bruce Willis !

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Ils disent que durant le virage de l'avion visant Pentagone, les pilotes auraient encaissés plus de 7 G ! De quoi perdre connaissance !
Vu qu'ils voulaient se crasher, c'était une bénédiction de perdre connaissance. Ils s'en foutaient de la force G.
confused  Tu pilotes comment sans connaissance ?!

dedale a écrit:Mais tu as certainement constaté que, pour de nombreux crashes d'avion, ces enquêtes ne sont généralement pas très concluantes.
Neutral  Dans n'importe quel cas de crash d'avion, les débris sont réunis après :
 

Mais pas pour le 11 septembre. (Vidéo 2 : 30:25) Alors, c'est sûr, ça ne risque pas d'être concluant.

dedale a écrit:Et alors tu crois que les pots-de-vin empêchent les fuites? Ce sont ceux qui n'en touchent pas qui dénoncent les autres.
Neutral  Les fuites se servent à rien quand les plus hauts responsables sont dans le coup. Qui peut raisonnablement remettre en question des présidents et des chefs de l'armée ? Qui peut scier la planche sur laquelle il se tient ?

dedale a écrit:
Gerard a écrit:et pour les autres, l'exemple de Kennedy doit faire réfléchir : ils peuvent même flinguer un président impunément, alors qui va les défier ?
Si ton raisonnement était approprié pour la situation, ce serait Bush qui serait mort d'une balle dans la tête.
Wink  Pourquoi donc ? Avec un papa "ancien chef de la CIA", les responsables savent que W. Bush sera bien sage et obéissant.

dedale a écrit:Une chose est certaine, c'est que dans le cas du WTC, de l'assasinat de Kennedy ou d'autres assassinats politiques, ou d'autres attentats, à chaque fois, la sécurité est très faible.
Suspect  He oui... comme par hasard. Et comme par hasard, ces attentats (WTC, Kennedy John et Robert, Luther King, Peal Harbour..) rendent objectivement service à ceux qui étaient chargés de la sécurité. Comme par hasard...

dedale a écrit:Le gouvernement ricain n'en  a fait qu'à sa tête, il a menti au sujet des armes de destruction massive de Saddam. Ce n'était ni l'armée ni les services secrets qui menaient la danse, ce n'étaient que des pions : Partie de poker menée par les éminences néoconservatistes qui d'ailleurs, se refusent toujours à lever le voile sur les mensonges de l'état.  
qvt  Beh oui, mais ces "éminences néoconservatistes" doivent bien avoir des moyens d'action, non ? Et qui a le maximum de pouvoir ? (y compris celui de ne pas informer le président) : les services secrets, la CIA.

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Silverstein aurait du dépenser plus d'un milliard de dollars en désamiantage ! Au lieu de ça, il a touché 3,5 milliards à cause de 11 septembre ! Tu crois qu'il pleure ?
Et combien en aurait-il gagné sans cet attentat?
Evil or Very Mad  Il n'aurait RIEN gagné ! Il aurait perdu des milliards de dollars ! Tout ça, pour des buildings invendables qui auraient du être abattus, et pas avec une démolition contrôlée, mais poutre par poutre ! Un chantier abyssal !

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Mais le plus truc qui est sûr, c'est que la version officielle ne tient pas debout !
Ce n'est pas parce que les versions sont officielles qu'elles tiennent forcément la route. Vu l’événement, la chose principale qui comptait pour les USA, c'était d'avoir un coupable et de pouvoir se venger (de faire justice disons).
okey  Nous sommes au moins d'accord sur ce point !
...
Pour mémoire :





_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Ven 15 Sep 2017 - 15:50

orthon7 a écrit:du neuf et des explications pour GG
11septembre : Le mystère de la Tour 7 expliqué.
sourire  Merci Orthon, enfin un peu de neuf.

Neutral  Mais il est assez court :
Vidéo "Le mystère de la Tour 7" : 2:07

cheers On a enfin vu un building s'écrouler à cause d'un incendie ! C'était en Janvier 2017 en Iran.

silent Le problème, c'est que ça ne ressemble pas du tout à l'écroulement du WTC7. On voit nettement que le building se couche progressivement, pas qu'il tombe en chute libre.

No Pour le reste c'est toujours la même animation du NIST, diffusée partiellement, car quand on la voit dans son intégralité, on voit bien que ça ne ressemble pas du tout aux images de l'évènement réel :
Vidéo3 : 1:51:40

Pour le reste, le NIST refuse toujours de communiquer les données de leur modèle informatique. Mais le NIST a quand même reconnu que le WTC7 est effectivement tombé à la vitesse de la chute libre, sans s'expliquer.
Vidéo3 : 2:02:30

Neutral  Quand au bruit des explosions, le NIST et la Commission d'Enquête refusent toujours de prendre en compte tous les témoignages (y compris ceux que la Police et des Pompiers) qui disent pourtant qu'il y a eu des explosions y compris AVANT que les tours ne soient touchées par les avions.
Vidéo3 : 0:54:20

Neutral  Bref... les "debunkers" ont encore du boulot pour me convaincre de la Version Officielle.

...

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Bulle le Sam 16 Sep 2017 - 10:22

Gerard a écrit:Mais les preuves, ou plutôt d'absence de preuve, que des islamistes aient pu faire de pareils attentats ne peut mener qu'à une seule conclusion : seule l'armée US a pu le faire.
...
Qu'à une conclusion pouvant être tout à fait fausse puisque l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.

Il y a une analyse assez complète des différentes théories complotistes me semble-t-il ICI.

_________________
Hello Invité !  Le du 01 septembre 2017 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
avatar
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 39577
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par orthon7 le Sam 16 Sep 2017 - 12:54

Encore du nouveau GG mes cette fois si ça va dans ton sens.

Faute de mieux pour le moment, appelons les personnes qui ont monté ... (il y en a eu 3000, mais les twin pouvaient abriter 50000 personnes chacune à ... également volontairement détruit, éliminant les témoins les plus gênants ..... en PCV à son mari, Théodore Olson, qui est procureur général des USA*.

http://sboisse.free.fr/societe/11_septembre.php
avatar
orthon7
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4549
Localisation : L'île
Identité métaphysique : je cherche
Humeur : bonne question ...!
Date d'inscription : 09/04/2010

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Sam 16 Sep 2017 - 15:25

Bulle a écrit:Il y a une analyse assez complète des différentes théories complotistes me semble-t-il ICI.
Neutral  Désolé Bulle, mais ce "debunking" semble au moins vieux de 10 ans. Alors que les 3 vidéos ("Le nouveau Pearl Harbor") datent de 2013 et démontent point par point ces contre-arguments des debunkers que tu présentes.

qvt Or, aucun retour d'arguments des debunkers à ce jour !
(à part ce document de l'incendie en Iran)

Neutral Les vidéos posent 50 questions pour lesquelles personne n'a de réponse.
Les 50 questions" (cliquez pour voir):
LA DÉFENSE AÉRIENNE
1.   Le fait de savoir que des attentats étaient imminents et qu’ils impliquaient le détournement de plusieurs avions de ligne, sans toutefois connaitre ni le lieu ni la date, constituait une bonne raison pour renforcer les défenses aériennes et pour mettre en état d’alerte plus de chasseurs que d’habitude sur tout le territoire. Pourquoi alors organiser autant d’exercices le même jour, tout en ne laissant que quatre avions de chasse en alerte pour défendre justement la partie du pays la plus susceptible d’être attaquée ?

2.   Une fois que général Eberhart s’est rendu compte que le pays était attaqué par des avions de ligne détournés, à 9 h 03, pourquoi n’a-t-il pas immédiatement suspendu les exercices militaires et rappelé tous les chasseurs à leur base ?

3.   Pourquoi le général Myers n’a-t-il pas ordonné à Eberhart de le faire, après avoir fait le point au lui au téléphone sur les attaques en cours ?

4.   Et pourquoi la Commission sur le 11-Septembre n’a-t-elle pas posé aux deux généraux ces questions pourtant fondamentales ?

L’AFFAIRE MINETA
5.   Le Secret Service savait que l’avion approchait pendant les 30 dernières minutes, il le suivait au radar, et avait les moyens de l’abattre, et il aurait dû le faire pour protéger la capitale. Mais il ne l’a pas fait. Pourquoi ?

6.   Concernant l’échange entre Dick Cheney et le jeune homme, pouvez-vous proposer une autre explication que celle d’un ordre de ne pas abattre l’avion, alors que celui-ci approchait de la zone protégée de Washington ?

LES PIRATES DE L’AIR
7.   Marwan al-Sheikki n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avion de ligne. Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? Et pourquoi aurait-il pris tous ces risques inutiles, y compris celui de percuter d’autres avions en vol, plutôt que d’engager le pilote automatique et de le laisser l’emmener vers sa cible ?

8.   Ziad Jarrad n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avions de ligne, et n’avait que très peu d’expérience sur petit avion de tourisme. Comment a-t-il pu effectuer une descente « si rapide que l’ordinateur ne parvenait pas à le suivre », tout en gardant le contrôle de l’appareil, et pourquoi aurait-il pris de tels risques, y compris celui de percuter d’autres avions, plutôt que de voler en toute sécurité avec le pilote automatique vers la cible choisie au préalable ?

9.   Comment un pilote amateur [Hani Hanjour], que tous estimaient incapable de faire décoller un simple Cessna 150, qui « avait du mal à comprendre les principes de base de l’aviation », et qui ne s’était jamais assis aux commandes d’un Boeing 757 a-t-il pu tout d’un coup se révéler capable de piloter un avion d’une telle dimension, en le faisant voler à de telles vitesses ?

10.   Et même si l’on part de l’hypothèse qu’il a réussi à atteindre Washington avec le pilote automatique, pourquoi donc l’aurait-il débranché et aurait-il choisi de piloter manuellement pendant 8 longues minutes, en effectuant une manœuvre parfaitement inutile qui a) augmentait considérablement le risque de s’écraser au sol, b) augmentait le risque d’être intercepté, c) lui faisait à nouveau perdre de vue sa cible, d) le contraignait à une approche bien plus difficile au raz du sol, e) réduisait sa cible à une infime ligne de ciment, et f) limitait les éventuels dégâts à la seule façade alors qu’il pouvait les maximiser et les rendre bien plus spectaculaires en faisant plonger l’avion sur les toits du Pentagone ?

11.   Même si quelqu’un avait prévu un attentat contre le Pentagone, il aurait très certainement imaginé un avion tombant du ciel sur les toits du bâtiment. Comment pouvait-on alors suggérer de se tenir éloigné de l’anneau externe, à moins de savoir à l’avance ce qui allait se passer ?

12.   Pourquoi ne nous a-t-on jamais montré une seule image des supposés pirates de l’air dans les différentes parties de l’aéroport le matin du 11-Septembre ?

13.   Et puisque l’aéroport Dulles de Washington disposait de caméras de surveillance aux postes de contrôle, pourquoi n’a-t-on pas rendu publiques les images correctement horodatées des cinq terroristes embarquant sur le Vol 77 le matin du 11-Septembre ?

LES VITESSES IMPROBABLES
14.   Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude sans subir de dommages structurels ?

15.   Pouvez-vous expliquer comment des pilotes amateurs, qui n’ont jamais volé sur un jet de toute leur vie, peuvent parvenir à garder le contrôle d’un avion volant plus de 300 km/h au-dessus de sa VMO (Vitesse Maximale Opérationnelle) ?

16.   Et pourquoi des terroristes déjà bien heureux d’être arrivés en vue de leur cible voudraient-ils compromettre toute l’opération en soumettant l’avion à un stress tel qu’il pourrait faire s’écraser l’avion au sol avant d’avoir accompli leur mission ?

APPELS TÉLÉPHONIQUES DEPUIS LES PORTABLES
17.   Étant donné les limites du système de téléphonie cellulaire en 2001, pouvez-vous démontrer que les appels des passagers effectués avec leurs téléphones portables et mentionnés dans les rapports du FBI, pouvaient être effectués à haute altitude, aux vitesses indiquées et pour les durées précisées pour chacun d’entre eux ?

18.   Comment Todd Beamer a-t-il pu décrire des événements censés se dérouler sous ses yeux, alors qu’ils avaient déjà eu lieu presque une demi-heure auparavant ?

19.   Étant donné que les téléphones de bord sont alimentés par le système électrique de l’avion, comment une ligne peut-elle rester connectée 45 minutes après la désintégration complète de l’appareil au sol ?

20.   Comment les terroristes ont-ils pu « se préparer à prendre le contrôle du vol » à 9 h 45, alors qu’ils se trouvaient déjà dans le cockpit depuis 15 minutes ?

PENTAGONE
21.   Comment le fuselage, qui est la partie la plus fragile de l’avion, a-t-il pu pénétrer entièrement dans le Pentagone, tandis qu’une partie des ailes et de la queue, pourtant plus solides, sont quant à elles restées au dehors et ont été réduites en miettes ?

22.   Pouvez-vous expliquer ce qui est arrivé aux parties centrales des deux réacteurs, qui sont constituées de matériaux pratiquement indestructibles ?

23.   Étant donné que d’après le Pentagon Building Performance Report, « l’appareil a certainement été détruit avant d’avoir parcouru une distance équivalente à sa longueur, » et qu’« il est hautement improbable qu’une portion significative du fuselage ait conservé son intégrité structurelle », pouvez-vous expliquer : ce qui a causé le trou de sortie presque parfaitement circulaire dans le mur extérieur de l’Anneau C ; une brèche au rez-de-chaussée dont la taille correspond à la moitié de l’envergure d’un 757 ; le bout de l’aile gauche et la majeure partie de l’aile droite qui ont disparu sans explication valable ; les stabilisateurs horizontaux et l’empennage vertical qui ont eux aussi disparu sans explication; un fuselage qui s’est comporté davantage comme une tête de missile que comme un cylindre vide en aluminium ; l’absence de trace du cœur des 2 réacteurs ; et un trou de sortie dans l’anneau C que rien ne peut rationnellement justifier ?

24.   Étant donné que le décalage maximum de synchronisation entre les deux caméras de surveillance du parking se traduit tout au plus par une différence de position de l’avion de 7,5 mètres, pouvez-vous nous expliquer les différences flagrantes constatées entre les deux images ?

LE VOL UNITED AIRLINES 93 (SHANKSVILLE)
25.   Pouvez-vous expliquer comment un avion de 100 tonnes peut avoir fini sa course presque entièrement au fond d’un cratère qui s’est refermé sur lui-même avant l’arrivée des premiers secours ?

26.   Puisque l’avion transportait 30 à 40 000 litres de kérosène au moment du crash, pouvez-vous expliquer pourquoi on ne voit aucun épais nuage de fumée noire s’élever dans le ciel après l’explosion, comme cela est toujours le cas lorsqu’un avion s’écrase au sol ?

27.   Puisque l’avion est supposé avoir heurté le sol d’un seul bloc, pouvez-vous expliquer comment des débris ont pu être retrouvés jusqu’à 13 kilomètres du cratère, alors qu’il n’y avait qu’une légère brise ce jour-là ?

28.   Puisqu’ils ne se trouvaient qu’à 20 minutes de Washington, et que pendant presque 6 minutes, les passagers n’ont pas réussi à pénétrer dans le cockpit (selon les données extraites officiellement de l’enregistrement de la boite noire), pourquoi les pirates n’ont-ils pas poursuivi leur route vers le Capitole ?

29.   Et même s’ils ont pressenti qu’ils n’arriveraient pas jusqu’à Washington, pourquoi n’ont-ils pas essayé de frapper une petite ville des alentours au lieu de faire s’écraser l’avion dans un champ désert, puisqu’ils savaient qu’en faisant ainsi, ils ne feraient pas d’autres victimes qu’eux-mêmes et les passagers ?

LE WORLD TRADE CENTER
30.   Pouvez-vous fournir une preuve quelconque que le matériau ignifuge des treillis a été "presque entièrement arraché" par l’impact des avions, condition que le NIST présente comme nécessaire pour que les incendies aient pu provoquer les effondrements ?

31.   Pouvez-vous fournir une preuve quelconque que les températures dans les Tours Jumelles ont été suffisamment élevées et d’une durée suffisante pour affaiblir significativement l’acier, dans les zones où les effondrements ont été initiés ?

32.   Pouvez-vous expliquer comment un plancher affaibli et s’affaissant sous l’effet de la chaleur a pu tirer, et finalement rompre la structure sur laquelle il était fixé, sans recours à une force extérieure ?

33.   Étant donné que, comme l’explique le NIST, la section supérieure du bâtiment est tombée pratiquement en chute libre, étant donné qu’une chute libre ne peut se produire qu’en l’absence de structure porteuse, et étant donné que les sections qui sont tombées n’avaient pas d’énergie supplémentaire pour détruire la partie intacte en dessous, pouvez-vous nous proposer une alternative à l’hypothèse de la démolition contrôlée pour éliminer la structure porteuse, condition nécessaire pour que la quasi-chute libre soit atteinte ?

34.   Étant donné qu’après les explosions et les incendies qui se sont déclarés, il n’y avait pas assez de carburant pour se déverser dans les ascenseurs, pouvez-vous nous expliquer les trois explosions décrites par de nombreux témoins au moment du premier impact contre la Tour Nord ?

35.   En particulier, pouvez-vous nous expliquer l’énorme explosion décrite par de nombreux témoins dans le sous-sol de la Tour Nord juste avant l’impact de l’avion ?

36.   Pouvez-vous expliquer la cause des nombreuses explosions qui ont littéralement dévasté le hall d’entrée de la Tour Nord, selon de nombreux témoins, environ une heure après l’impact de l’avion, et avant la chute de la Tour Sud ?

37.   Pouvez-vous expliquer la cause de l’énorme explosion décrite par M. Jennings et M. Hess au 8ème étage du bâtiment 7, avant que les Tours Jumelles ne se soient effondrées ?

38.   Pouvez-vous expliquer la cause des nombreuses explosions enregistrées par différentes équipes de reportage, dont la BBC et CNN, après la chute des Tours Jumelles et avant celle du Bâtiment 7.

39.   Pouvez-vous expliquer comment plus de 100 témoins, la plupart pompiers ou policiers, ont pu « être induits en erreur » lorsqu’ils décrivent des explosions dans les Tours Jumelles et le Bâtiment 7 ce jour-là ?

40.   Étant donné que ce que nous observons n’est visiblement pas du verre brisé, mais des éjections de béton et d’autres débris, pouvez-vous expliquer la cause des éjections observées 30 ou 40 étages plus bas que la ligne d’effondrement ?

41.   Étant donné que les blocs supérieurs en quasi-chute libre n’avaient pas d’énergie supplémentaire pour détruire la structure intacte en dessous d’elle, pouvez-vous nous dire d’où venait l’énergie capable de projeter ces énormes débris à une telle distance des Tours ?

42.   Pouvez-vous proposer une bonne raison pour laquelle des ferronniers devraient pratiquer des coupes en V et à 45° sur ces structures simplement pour débloquer et évacuer les décombres ?

43.   Etant donné que le kérosène a presqu’entièrement brûlé à la suite des impacts, qu’il n’y avait que des incendies de bureau au moment des effondrements, et qu’il ne se trouvait aucune source importante de combustible identifiée dans les sous-sols, pouvez-vous expliquer de façon cohérente comment les 1500°C atteints et constatés à Ground Zero, les feux interminables sous les fondations, les nombreuses poutres incandescentes extraites des ruines, les poutres maîtresses en acier « tordues comme de la guimauve », et l’acier fondu et le béton fondu observés et récupérés à Ground Zero, ont pu être causés par les seuls feux de bureau et l’effondrement gravitationnel ?

44.   Pouvez-vous expliquer comment un simple effondrement gravitationnel, où les corps restent en général coincés entre les étages tombés les uns sur les autres, a pu produire plus de 20 000 fragments humains appartenant à 2700 victimes, au point que 1100 victimes n’ont jamais pu être identifiées, même par tests ADN ?

45.   Pouvez-vous expliquer comment un simple effondrement gravitationnel a pu produire les fragments d’os à la fois de civils et de pompiers, retrouvés sur le toit de la Deutsche Bank ?

LE BÂTIMENT 7
46.   Étant donné qu’aucun gratte-ciel en acier ne s’était jamais effondré auparavant à cause de simples incendies de bureau, comment se fait-il qu’autant de personnes aient pu être au courant de cet effondrement aussi longtemps à l’avance ?

47.   Si les policiers qui sécurisaient la zone s’attendaient à une défaillance de la structure en raison des incendies, pourquoi ont-ils utilisé une expression comme : "le bâtiment est sur le point d’exploser" ?

48.   Pouvez-vous expliquer comment un tel événement, sans précédent et totalement inattendu, a pu être prédit avec la précision d’un compte à rebours ?

49.   Pouvez-vous expliquer comment la suppression pratiquement simultanée de toutes les colonnes porteuses, condition nécessaire pour obtenir un effondrement tel que celui observé, a pu être causée seulement par des feux de bureau ?

50.   Pouvez-vous expliquer comment la chute libre, qui requiert la suppression quasi simultanée de toute la structure porteuse, peut être obtenue sans démolition contrôlée ?

Tu as regardé les 3 vidéos ?

Bulle a écrit:Qu'à une conclusion pouvant être tout à fait fausse puisque l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.
Neutral  La vidéo ne fait de théorie conspirationniste, elle se contente de démonter la théorie officielle. C'est juste moi qui en conclue que c'est la preuve d'une conspiration. Bien sûr, c'est discutable.

Sur le site que tu indiques, on peut lire :
En discutant avec un conspirationniste, on s'aperçoit que son opinion tient lieu de croyance. Or qu'est-ce qu'une croyance ?
« La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité » selon Wikipedia.
qvt  Mais c'est la même chose pour les CROYANTS à la version officielle : malgré l'absence de preuve évidente, ils la tiennent pourtant pour vraie. En quoi est-ce plus logique ?

Neutral  Ce qui serait "logique" ce serait de refaire l'enquête pour répondre à toutes les questions, non ?
...


Dernière édition par Gerard le Sam 16 Sep 2017 - 16:50, édité 4 fois

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Sam 16 Sep 2017 - 15:46

orthon7 a écrit:Encore du nouveau GG mes cette fois si ça va dans ton sens.
Wink  Désolé Orthon, mais ton site se réfère au document "Zéro" qui date de 2009 (le site de Bulle en parle aussi).

Il y a beaucoup de choses intéressantes dedans (d'ailleurs ma vidéo s'y réfère en partie), mais ils franchissent le cap dangereux de construire une théorie alternative.

okey ReOpen911 eux, se bornent à démonter la théorie officielle.

Neutral Evidement, si la théorie officielle est fausse et qu'on refuse de refaire l'enquête, cela remet en cause le pouvoir et sa possible responsabilité dans cet évènement. Mais comme le dirait très justement Bulle : "Cela ne prouve rien."
...


Dernière édition par Gerard le Sam 16 Sep 2017 - 16:20, édité 1 fois

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par orthon7 le Sam 16 Sep 2017 - 16:18

le nouveau Pearl Harbor 3/3

Larry Silverstein : ce jour la sa et vraiment un ange, elle l'empéche d'aller
au boulot pour un rendez-vous chez le dermato ? Suspect
avatar
orthon7
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4549
Localisation : L'île
Identité métaphysique : je cherche
Humeur : bonne question ...!
Date d'inscription : 09/04/2010

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Sam 16 Sep 2017 - 16:23

orthon7 a écrit:Larry Silverstein : ce jour la sa et vraiment un ange, elle l'empéche d'aller
au boulot pour un rendez-vous chez le dermato ? Suspect
qvt  Mais cela ne prouve rien...

Je me demande ce que dirait Columbo dans un cas pareil :

dubitatif - Vous avez pris une assurance sur la vie pour votre femme, 6 semaines avant sa mort ? Et sans sa mort, vous auriez été ruiné ?... C'est louche, non ?

Razz - Cela ne prouve rien, Columbo !

...

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Bulle le Sam 16 Sep 2017 - 18:31

Gerard a écrit:
Bulle a écrit:Il y a une analyse assez complète des différentes théories complotistes me semble-t-il ICI.
Neutral  Désolé Bulle, mais ce "debunking" semble au moins vieux de 10 ans. Alors que les 3 vidéos ("Le nouveau Pearl Harbor") datent de 2013 et démontent point par point ces contre-arguments des debunkers que tu présentes.
De quel debunking parles-tu ? Et de quel document "au moins vieux de 10 ans" ? Le titre 11 septemblre : 10 ans de rumeurs date l'article de 2001+10 = 2011...
L'article ne prétend pas que tout ce que le gouvernement américain a pu dire est vrai il dénonce juste que :
"Le pire dans ces fausses théories, c'est qu'elles viennent parasiter la divulgation de réels dysfonctionnements et manipulations que l'administration Bush a tenté de dissimuler"
Lire également cet intéressant document :
Dix ans après les attentats du 11 septembre La rumeur confrontée à la science
C'est juste moi qui en conclue que c'est la preuve d'une conspiration. Bien sûr, c'est discutable.
C'est juste le message que je te passais  lol!
Je n'ai personnellement rien, absolument rien contre de nouvelles enquêtes. Ni contre une interprétation non conspirationniste des données existantes d'ailleurs  sourire
Comme dans cet article Quelques considérations aéronautiques... par exemple...

_________________
Hello Invité !  Le du 01 septembre 2017 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
avatar
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 39577
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Sam 16 Sep 2017 - 20:09

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:Neutral  Désolé Bulle, mais ce "debunking" semble au moins vieux de 10 ans. Alors que les 3 vidéos ("Le nouveau Pearl Harbor") datent de 2013 et démontent point par point ces contre-arguments des debunkers que tu présentes.
De quel debunking parles-tu ? Et de quel document "au moins vieux de 10 ans" ? Le titre 11 septemblre : 10 ans de rumeurs date l'article de 2001+10 = 2011...
Wink  Ils peuvent bien écrire "10 ans", ils ne font que répéter les premiers arguments des debunkers...  

Ils ne répondent pas aux arguments qui ridiculisent leurs arguments.

Vois la Vidéo1 en 00:12:00 : ils présentent les fameux "debunkers" et leurs méthodes consistant en la critique des contradictions des versions alternatives. Mais les ReOpen911 ont compris la leçon et ne font plus de "versions alternatives" et se concentrent sur la critique de la Version Officielle.

qvt Après tout, c'est à la Version Officielle de prouver ce qu'ils disent !

Bulle a écrit:  Lire également cet intéressant document :
Dix ans après les attentats du 11 septembre La rumeur confrontée à la science...
sourire Ha ! Là, il y a quelques trucs de neuf.

dubitatif Par exemple, l'explication sur pourquoi le WTC7 tombe en chute libre (comme le NIST a fini par l'admettre). C'est un peu tiré par les cheveux (les étages 5 à 14 se seraient écroulés bien avant) mais on peut discuter.

Suspect  Par contre, pas du tout convaincu pas les vitesses maximum des avions. Ils disent que les avions ne sont pas arrivés à 900 km/h mais ont accéléré juste au dernier moment. C'est IMPOSSIBLE car les moteurs ne permettent pas une telle accélération. Et il est faux de dire que les contrôleurs aériens n'ont rien vu de leur vitesse, vu que dans les vidéos, les contrôleurs aériens disent bien ils ont tout de suite pensé à un avion militaire à cause de sa vitesse excessive.

confused Et rien du tout sur la question des appels téléphoniques passés depuis 10.000 mètres, ou sur l'absence des responsables et le fait qu'ils ont été récompensés, etc...

Bref, les questions sont toujours plus nombreuses que les réponses.

Tout le mouvement « pour la vérité sur le 11 septembre » se concentre sur les « impossibilités techniques » prétendument liées aux attentats : la forme du trou dans le Pentagone, la rapidité de la chute des tours, etc. Mais ces problèmes techniques sont en fait très compliqués – on ne devient pas expert et aéronautique et en résistance des matériaux en quelques heures.
non mais  Voilà bien un argument élitiste : ReOpen911 est constitué de plein d'architectes, ingénieurs, pilotes, pompiers, etc... et pas seulement de rigolos.

Bulle a écrit:Je n'ai personnellement rien, absolument rien contre de nouvelles enquêtes.
okey  Nous sommes au moins d'accord sur ça !
...

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Bulle le Dim 17 Sep 2017 - 10:30

Gerard a écrit:
Wink  Ils peuvent bien écrire "10 ans", ils ne font que répéter les premiers arguments des debunkers...  
Je répondais à : "debunking" semble au moins vieux de 10 ans. Alors que les 3 vidéos ("Le nouveau Pearl Harbor") datent de 2013 ".
Donc contrairement à ce que tu disais :
1) le document n'est pas "au moins vieux de 10 ans"
2) le film auquel tu fais référence a beau être plus jeune de 2 années, s'il devait raconter des kauneries, la date à laquelle il construit son discours ne changerait rien à l'affaire. Autrement dit l'âge de la sortie d'un DVD documentaire  n'a pas grand chose à voir, surtout s'il est travaillé sérieusement : il faut un sacré bout de temps pour récupérer, recouper et analyser des images d'archive etc...
Ils ne répondent pas aux arguments qui ridiculisent leurs arguments.
Ce n'est pas le but de l'article : il est question de recenser les différentes théories du complot, pas autre chose.
  Par contre, pas du tout convaincu pas les vitesses maximum des avions. Ils disent que les avions ne sont pas arrivés à 900 km/h mais ont accéléré juste au dernier moment. C'est IMPOSSIBLE car les moteurs ne permettent pas une telle accélération.
Ils ne prétendent nulle part qu'en accélérant les avions sont arrivés à 900 km heures. Ils disent même le contraire...
Et il est faux de dire que les contrôleurs aériens n'ont rien vu de leur vitesse, vu que dans les vidéos, les contrôleurs aériens disent bien ils ont tout de suite pensé à un avion militaire à cause de sa vitesse excessive.
Encore une fois tu déformes ce qui est écrit : " Donc, sauf si l’enregistrement des conversations entre la Tour de contrôle et les avions l’infirme, les avions des kamikazes sont arrivés sur Manhattan à une vitesse de 250 nœuds, sinon les contrôleurs auraient aussitôt été alertés par le comportement des pilotes d’un avion ne respectant pas leurs instructions.". Il y a une différence entre "ne pas voir la réalité" et "réalité autre" qu'un dépassement de 250 nœuds puis accélération à 300 nœuds au dernier moment pour qu'en toute logique l'impact soit plus puissant et plus meurtrier.

_________________
Hello Invité !  Le du 01 septembre 2017 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
avatar
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 39577
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par dedale le Dim 17 Sep 2017 - 12:17

Gerard a écrit:Mais enfin, tout le monde a bien vu que les avions sont arrivés quasi perpendiculairement aux tours ! Ils n'étaient pas "en piqué" ! Le deuxième a redressé au dernier moment, mais il a bien fait son approche en ligne droite !

Sur cette vidéo, on voit bien que l'un des avions qui percutent le WTC arrive avec un angle d'inclinaison assez prononcé : http://www.ina.fr/video/1820710002004
Il ne redresse pas.

Donc les infos du NIST semblent correctes.

Il a fait du rase-motte !!! C'est la version officielle ! Sinon il n'aurait pas touché les lampadaires et serait tombé sur le toit du Pentagone.

Les caméras du surveillance ne montrent pas d'avion arrivant en rase-motte : https://fr.wikipedia.org/ km/hwiki/Fichier:Video2_flight77_pentagon.png

A mon avis, il y a eu des lampadaires endommagés, et certains ont conclu peut être hâtivement que l'appareil avait fait du rase-motte avant de se cracher.
C'est le cas par exemple de JP Petit.

Là, oui, c'est le seul avion qui était censé être en piqué.

Tous piquaient vers le sol - vers leur cible plutôt, à des degrés différents d'inclinaison.

Mais même là, ça pose un problème : à 933 km/h, l'avion tombe en morceaux, bien avant de toucher le sol ! Les débris auraient du être étalés une très grande surface et non pas faire un unique "cratère".

Ne nous faisons pas experts de ces crashes. Il est évident que, si un avion a une capacité maximum de 950 km/h env., il peut résister à plus. Mais pour savoir cela, il faudrait avoir en main les études sur la résistance de ces appareils. On ne peut pas juger au pif.

Pour les débris, c'est pareil. Tous les impacts n'étalent pas forcément des débris dans tous les sens. Ca dépend des matériaux, des pièces qui composent l'appareil, qui peuvent être écrasées, projetées, explosées selon leur dureté, leur résistance... Ca aussi, c'est à voir en détail avant de juger.

Par curiosité,tape "crash avion" sur google images, tu verras que tous les appareils qui se crashent ne s'étalent pas dans tous les sens.

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Les avions étaient donc AU DOUBLE de leur vitesse maximale !
Au double de la vitesse réglementaire, nuance.
Mais ce n'est pas une question de "règlement" ! C'est une question de puissance effective des moteurs et de cohérence de la structure.

La vitesse maximale de ces avions est aux alentours de 900 km/h, le double est donc 1800 km/h
Ils se sont tous crashés proches de leur vitesse maximale.

- Moteurs : il faudrait des moteurs 6 fois plus puissants pour réussir à pousser ces avions à 900 km/h au niveau de la mer.

Tous ces avions ont une capacité maximale d'être poussés jusqu'aux environs de 900 km/h ou plus.
Et ils n'étaient pas au niveau de la mer puisqu'ils piquaient.

Ce sont les faits.

- Structure : même si on peut arriver à 900 km/h par la seule force de la gravité (au lieu des moteurs), les ailes se déchirent !

Tu veux dire : Pour un avions en chute libre, en vrille, qui a totalement décroché?
- Ce n'était pas le cas.

Le crash de Shankville montre bien que l'UA93 était encore piloté, nez vers le sol, moteurs à fond, lors de l'impact. Il restait un morceau de queue de l'appareil à peu près indemne alors que le nez et la carlingue étaient désintégrés.

Mais les ailes sont en aluminium ! Si les lampadaires sont coupés, les ailes devraient l'être aussi !

Je n'ai pas vu de lampadaire coupé sur les photos, mais des lampadaires arrachés de leur socle, couchés comme des arbres lors d'une tempête.
Si des ailes d'avion lancé à pleine vitesse les avaient touché, il seraient totalement cabossés, pliés. Ce n'est pas le cas.
De plus certains de ces lampadaires sont trop petits pour avoir été touchés par les ailes d'un boeing : leur état fait plutôt penser au souffle d'une explosion.

Ha bon ? Tu changes aussi la version officielle ? L'avion serait arrivé en piqué, sans faire de rase-motte ? Comment a-t-il fait pour traverser 3 bâtiments alors ?

La version officielle? Tu veux dire le rapport final du NICAST (l'enquête)? ( Parce qu'en réalité, il y a 2 rapport avec celui de la Commission.)
- C'est moi qui te conseille de le lire, le rapport final de l'enquête. Pour le moment tu racontes n'importe quoi.
Rapport : https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation

Désolé, mais la vidéo à laquelle tu te réfères est un vrai ramassis de foutaises. Leur analyse au pif n'est que du radotage par rapport à celle du NICAST.
Il est de fait que la première version des conclusions de l'enquête faite par le NICAST peu de temps après l'attentat, était très approximative. Les experts étaient loin d'avoir tous les éléments en main, dont certains étaient enfouis sous des tonnes de débris, faut pas oublier. C'est pas avec ce qui restait de l'avion du Pentagone qu'on pouvait conclure en un an. Il leur a fallu 3 ans, sachant qu'un temps limité leur était imparti. Je crois qu'ils ont plutôt fait du bon boulot.

Une fois de plus, la nature des dégâts constatés montrent que "l'objet" est arrivé perpendiculairement en pleine face. Et sur le trajet, il y a des lampadaires.
km/H k
Ben démontre le. Fait mieux que le NICAST.
L'avion en rase-motte à 900 km/H qui dégomme les lampadaires avec ses ailes, c'est une invention.

Si tu as regardé le vol de Air China , tu as bien vu dans quel état étaient ses ailes, non ? Ils étaient déchirées de partout ! Or, on ne voit rien de tel sur les images des Boeings contre le WTC. Au moment de l'impact, les avions sont parfaitement intacts. C'est PHYSIQUEMENT IMPOSSIBLE.

Le problème de ta vidéo, c'est qu'on peut mettre tout en doute.
Laisse moi un moment, je vais essayer de vérifier si ce test fait par Air China est authentique et quelles en sont ses critères d'étude, pour voir si ça correspond avec le crash du WTC. Si les critères sont ceux des théoriciens de la conspiration, tu peux laisser tomber car ils prennent ce test selon leurs propres critères qui sont fallacieux, ne correspondent en rien à la réalité. Ils bramaient à la conspiration avant même d'avoir un seul élément en main.

Pour affirmer, entre autre, que l'avion du Pentagone arrivait en rase-motte à + de 900 km/h, jusqu'à pouvoir arracher les lampadaires avec ses ailes, faut être déconnecté, non seulement des faits plausibles, mais de connaissances en matière d'aéronautique. Quoi que parfois, il peut se passer des choses paraissant impossibles a priori.

Mais enfin, on est libre de croire en n'importe quoi.

Mais ils ont continué à manœuvrer à 850 km/h !!! On le voit bien pour le WTC2 : le mec redresse ! .. et il ne décroche pas.

Sur quelle vidéo tu vois ça?
Depuis que nous débattons, j'ai cherché à en voir le plus possible, vidéos et images.
- Il y en a une, mais c'est très court et c'est pris presque aux pieds du WTC. On dirait que l'avion suit une trajectoire très légèrement courbe, mais on ne voit rien de son inclinaison comme on peut le voir sur d'autres filmées de plus loin. Il s'agit de la première vidéo qui a été diffusée sur toutes les TV du monde.

En tous cas, les avions ne redressent pas non : Ils plongent. Du moins, d'après tout ce que j'ai pu voir.
Et sur certaines images, c'est difficile à dire, parce qu'il y a aussi la perspective de l'objectif. Il y a même une photo sur internet où on dirait que l'avion WTC2 vient de plus bas et s'élève vers le point d'impact. C'est peut être ce genre d'angle optique qu'il donne l'illusion qu'il redresse? Mais il faudrait que cet angle soit observé sur toutes les vidéos. Là oui, on pourrait affirmer que l'avion redresse.

DE plus, vu qu'il y a des théories de toutes sortes, certaines images doivent être falsifiées



avatar
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4046
Age : 56
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par orthon7 le Dim 17 Sep 2017 - 15:33

je ne sais pas si tu a vu cette vidéo GG mais elle va aussi dans ton sens.

LES MYSTERES DU 11 SEPTEMBRE 2001 - Documentaire 2016 TOP SECRET

avatar
orthon7
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4549
Localisation : L'île
Identité métaphysique : je cherche
Humeur : bonne question ...!
Date d'inscription : 09/04/2010

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Dim 17 Sep 2017 - 16:03

Bulle a écrit:
Gerard a écrit: Ils ne répondent pas aux arguments qui ridiculisent leurs arguments.
Ce n'est pas le but de l'article : il est question de recenser les différentes théories du complot, pas autre chose.
Wink Les différentes théories de 2009 du complot, oui. Mais moi, je cherche du nouveau.

Bulle a écrit:Ils ne prétendent nulle part qu'en accélérant les avions sont arrivés à 900 km heures. Ils disent même le contraire...
Quelques considérations aéronautiques... :
"Pour les raisons exposées (décrochage grande vitesse), cela est impossible sur une période prolongée sans courir de gros risques. Mais si les kamikazes ont voulu augmenter la vitesse de l’avion afin d’aggraver l’effet de l’impact, ils ont pu le faire dans les tout derniers instants, lorsqu’ils étaient certains d’être sur la bonne trajectoire, en augmentant, par exemple, la poussée des réacteurs et en profitant de l’augmentation de vitesse résultant de la mise en descente de l’avion."

qvt  Or, ils étaient déjà au max avec la poussée des moteurs dans la descente. Donc impossible d'augmenter d'avantage, une fois à l'horizontale. Au contraire, la vitesse aurait du baisser à cause du rétablissement de l'assiette, car "arrêter de piquer" revient à "freiner".

Bulle a écrit:Il y a une différence entre "ne pas voir la réalité" et "réalité autre" qu'un dépassement de 250 nœuds puis accélération à 300 nœuds au dernier moment
confused Je ne comprends pas ce que tu dis. Le comportement des avions ont jugé "anormal" dès le début, tant sur leur trajectoire que sur leur vitesse.
...

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Dim 17 Sep 2017 - 17:51

dedale a écrit:Sur cette vidéo, on voit bien que l'un des avions qui percutent le WTC arrive avec un angle d'inclinaison assez prononcé : http://www.ina.fr/video/1820710002004
Il ne redresse pas.
confused  Quelle vidéo ? Celle qu'on a tous vue ? On voit bien qu'ils sont globalement à l'horizontale durant (au moins) les 10 dernières secondes.

dedale a écrit:Les caméras du surveillance ne montrent pas d'avion arrivant en rase-motte :
silent  C'est bien le problème ! Car pour toucher seulement la façade, il FAUT être en rase-motte ! Sinon, on tombe sur le toit.

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Là, oui, c'est le seul avion qui était censé être en piqué.
Tous piquaient vers le sol - vers leur cible plutôt, à des degrés différents d'inclinaison
Neutral  Regarde en 8:06, c'est la vue la plus éloignée : l'avion est quasi totalement à l'horizontale durant 10 secondes.


qvt et aussi en 9:04 - Tu appelles ça, un "piqué" ?

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Mais ils ont continué à manœuvrer à 850 km/h !!! On le voit bien pour le WTC2 : le mec redresse ! .. et il ne décroche pas.
Sur quelle vidéo tu vois ça?
Neutral  4:19 :  L'avion est nettement sur une trajectoire courbe, mais il y en avait une meilleure vue, je te préviens si je la retrouve.

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Mais même là, ça pose un problème : à 933 km/h, l'avion tombe en morceaux, bien avant de toucher le sol ! Les débris auraient du être étalés une très grande surface et non pas faire un unique "cratère".
Ne nous faisons pas experts de ces crashes. Il est évident que, si un avion a une capacité maximum de 950 km/h env., il peut résister à plus. Mais pour savoir cela, il faudrait avoir en main les études sur la résistance de ces appareils. On ne peut pas juger au pif.
silent  Mais c'est Boeing qui le dit ! Et tu as vu les dégâts sur le Air China, non ? Si un avion dépasse sa VMO, il tombe en miettes, c'est un fait. Le niveau de miettes peut varier, mais il ne reste pas intact !

dedale a écrit:
Gerard a écrit:Mais ce n'est pas une question de "règlement" ! C'est une question de puissance effective des moteurs et de cohérence de la structure.
La vitesse maximale de ces avions est aux alentours de 900 km/h, le double est donc 1800 km/h
tapelatête  Mais t'as rien regardé, c'est pas vrai ! (Vidéo1 : 1:27:00)

vieux Les avions ont des vitesses maximales PAR ALTITUDE !
- à 10.000 mètres, la VMO est de 900 km/h
- à 5.000 mètres, la VMO est de 700 km/h
- à 200 mètres, la VMO est de 450 km/h

Donc pour l'altitude finale des avions du 11 septembre, ils étaient au DOUBLE de leur vitesse maximale pour cette altitude  !

dedale a écrit:
Gerard a écrit:- Structure : même si on peut arriver à 900 km/h par la seule force de la gravité (au lieu des moteurs), les ailes se déchirent !
Tu veux dire : Pour un avions en chute libre, en vrille, qui a totalement décroché?
- Ce n'était pas le cas.
tapelatête  Mais c'est bien le problème : ça aurait du être le cas !
Donc, ce n'était pas un 757 !

dedale a écrit:Je n'ai pas vu de lampadaire coupé sur les photos, mais des lampadaires arrachés de leur socle, couchés comme des arbres lors d'une tempête.
qvt  Tu es donc EN DEHORS de la version officielle qui dit que l'avion a coupé les lampadaires.

dedale a écrit:La version officielle? Tu veux dire le rapport final du NICAST (l'enquête)? ( Parce qu'en réalité, il y a 2 rapport avec celui de la Commission.)
- C'est moi qui te conseille de le lire, le rapport final de l'enquête. Pour le moment tu racontes n'importe quoi.
Rapport : https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation
dubitatif Je ne vois aucun titre qui parle du Pentagone ! Tu l'as lu toi ?

silent Et faudrait avertir les debunkers, parce que eux aussi, continuent à dire que l'avion a fauché les lampadaires ! As tu la moindre vidéo qui présente ce modèle d'impact par le haut ? Parce que pour l'instant, toutes les vidéos qui défendent la version officielle montrent toujours cet avion qui fait du rase-motte !

dedale a écrit:Leur analyse au pif n'est que du radotage par rapport à celle du NICAST.
Neutral  Ce n'est pas du pif ! C'est le relevé d'altitude fait par le contrôle aérien ! Le même que celui utilisé par la version officielle !

dedale a écrit:L'avion en rase-motte à 900 km/H qui dégomme les lampadaires avec ses ailes, c'est une invention.
soutenir  Bien d'accord sur ça ! Bienvenue chez les "conspirationnistes" !

dedale a écrit:DE plus, vu qu'il y a des théories de toutes sortes, certaines images doivent être falsifiées
Wink  Oui, ça tu peux le dire ! Y compris pour la version officielle. Va voir :
Vidéo 2 : 17:17

Suspect Ce sont les fameuses seules deux vidéos montrant l'impact sur le Pentagone. ReOpen911 démontre que la deuxième est truquée. En fait, c'est la seule vidéo qui aurait permis de voir quelque chose ! Dommage, non ?
...

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Dim 17 Sep 2017 - 18:07

orthon7 a écrit:je ne sais pas si tu a vu cette vidéo GG mais elle va aussi dans ton sens.
sourire C'est un bon résumé des arguments de ReOpen911.

Mais ReOpen911 entre vraiment dans le détail, puisque le total des 3 vidéos fait presque 5 heures.
...

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Bulle le Dim 17 Sep 2017 - 18:43

Gerard a écrit:  Les différentes théories de 2009 du complot, oui. Mais moi, je cherche du nouveau.
Tu cherches une nouvelle théorie du complot ?  lol!


"Pour les raisons exposées (décrochage grande vitesse), cela est impossible sur une période prolongée sans courir de gros risques. Mais si les kamikazes ont voulu augmenter la vitesse de l’avion afin d’aggraver l’effet de l’impact, ils ont pu le faire dans les tout derniers instants, lorsqu’ils étaient certains d’être sur la bonne trajectoire, en augmentant, par exemple, la poussée des réacteurs et en profitant de l’augmentation de vitesse résultant de la mise en descente de l’avion."
Ce qui répond donc par la négative à la question posée qui était : "Pourtant, au moment des impacts, des vitesses de respectivement 940 et 800 km/h ont été indiquées par le NTSB1 pour les tours WTC 1 et WTC 2..."
Or, ils étaient déjà au max avec la poussée des moteurs dans la descente. Donc impossible d'augmenter d'avantage, une fois à l'horizontale. Au contraire, la vitesse aurait du baisser à cause du rétablissement de l'assiette, car "arrêter de piquer" revient à "freiner".
Désolée mais le fait est là :
Le relevé radar existe et c'est la réalité dont je parlais.

_________________
Hello Invité !  Le du 01 septembre 2017 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
avatar
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 39577
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Bulle le Dim 17 Sep 2017 - 18:55

Quant à tes références, Gégé, excuse moi mais elles sont tout de même pas franchement neutres amha !




(source)

Quant au "Nouveau Pearl Harbor" voir ici et le site de l'auteur de ta vidéo de référence, luogocomune, c'est également un site italien du genre...  qvt

Donc si tu cherches des nouveautés de ce style, c'est sûr tu vas en trouver ... croule de rire

_________________
Hello Invité !  Le du 01 septembre 2017 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
avatar
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 39577
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Bulle le Dim 17 Sep 2017 - 19:34

Voir ceci : Réponses aux questions de Massimo Mazzucco

_________________
Hello Invité !  Le du 01 septembre 2017 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
avatar
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 39577
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Dim 17 Sep 2017 - 20:15

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:  Les différentes théories de 2009 du complot, oui. Mais moi, je cherche du nouveau.
Tu cherches une nouvelle théorie du complot ?  lol!
qvt  Beh je cherche des réponses aux arguments des debunkers de 2009, ce que fait la vidéo "le nouveau Pearl Harbor". Mais c'était déjà en 2013. Depuis, aucune réponse des debunkers.

Wink  Si tu relis les pages de ce sujet ici, tu verras que j'étais plutôt anti-conspirationniste au début (même si j'ai toujours pensé que l'enquête avait été bâclée). Notamment par exemple, je ne voyais pas pourquoi on aurait dynamité les tours alors que le seul impact des avions était déjà un motif suffisant pour faire une guerre.

yeux ecarquilles Mais les arguments de ReOpen911 sur le fait que si les tours étaient restées debout, cela aurait coûté des MILLIARDS pour les démonter (car jamais une démolition contrôlée n'aurait été permise en plein New-York), m'ont convaincu que c'était un mobile solide pour justifier que les tours soient détruites, et non pas seulement "endommagées".

qvt J'attends donc (sur ce point) un contre-argument qui m'explique que détruire les tours endommagées n'aurait pas été un problème. Mais... les debunkers en restent à leurs arguments de 2009.

Bulle a écrit:Le relevé radar existe et c'est la réalité dont je parlais.
Neutral  Tout à fait. Donc la seule explication possible, c'est que les avions aient effectivement accéléré une fois rendus à l'altitude des 30 dernières secondes. Or, ce n'est pas possible, à moins que ce ne soit un avion militaire.

Wink Le relevé radar révèle la réalité de ce qui s'est passé, pas la réalité de la nature de l'appareil.

Bulle a écrit:Quant à tes références, Gégé, excuse moi mais elles sont tout de même pas franchement neutres amha !

"Se présentant comme un site d’information indépendant sur le 11-Septembre, ReOpen911.info a été créé en 2006 comme le pendant francophone de ReOpen911.org, le site d’un excentrique américain, Jimmy Walter, initiateur d’un campagne publicitaire de 3 millions de dollars destinée à promouvoir la thèse d’un complot interne."
Neutral  ReOpen911 a beaucoup changé depuis 2006.

Comme je le disais, ils ont tenu compte des arguments des debunkers. Ils évitent les théories alternatives pour se concentrer sur la critique de la version officielle. Et beaucoup de spécialistes les ont suivis (Architects & Engineers for 9/11 Truth).
stop Bref, les rigolos ont été virés !

Regarde la page Wiki sur l'historique de ce mouvement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement
"cependant certains membres importants eurent bientôt l'impression que des idées avancées par Fetzer, comme l'usage d'armes de haute énergie ou de mini-bombes nucléaires pour détruire le World Trade Center, n'étaient pas suffisamment étayées par des preuves et tournaient le groupe en ridicule."

Bulle a écrit:"... mais aussi de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941. Pour ReOpen911, tout ce que vous croyez savoir sur ces évènements relève d’une falsification de l’histoire et d’une intoxication médiatique à grande échelle. "
Neutral  Parler de Pearl Harbor peut effectivement être considéré comme du "hors-sujet" et de la parano. Mais ils ne donnent pas de conclusions, ils se bornent à rappeler que EFFECTIVEMENT après Pearl Harbor, il y a eu une commission d'enquête pour savoir si le pouvoir US avait laissé les japonais faire cette attaque en connaissance de cause.

silent Tu le savais toi ?

Bulle a écrit:Réponses aux questions de Massimo Mazzucco
sourire Ha ! J'en salive d'avance. Laisse-moi le temps de lire tout ça....
...

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par dedale le Lun 18 Sep 2017 - 2:46

Gerard a écrit:Regarde en 8:06, c'est la vue la plus éloignée : l'avion est quasi totalement à l'horizontale durant 10 secondes.

J'ai trouvé une compil : https://www.youtube.com/watch?v=IyIok6XTYrg
Ca dure pas longtemp, regarde tout : Les avions sont bien inclinés

Quelle vidéo ?

Devine.

et aussi en 9:04 - Tu appelles ça, un "piqué" ?

J'ai dit que les avions piquaient vers le sol et j'ai précisé les angles, ceux du rapport.
Evitons de nous répéter.

L'avion est nettement sur une trajectoire courbe

Il semble. Mais comme tu peux le voir, les manoeuvres, la trajectoire, l'inclinaison, ça se juge difficilement sur un simple coup d'oeil.

Mais c'est Boeing qui le dit ! Et tu as vu les dégâts sur le Air China, non ? Si un avion dépasse sa VMO, il tombe en miettes, c'est un fait. Le niveau de miettes peut varier, mais il ne reste pas intact !

Dans le cas du crash de Shankville, celui dont nous parlions, l'avion ne dépasse pas sa vitesse maximale.
Et difficile de dire si les conclusion du test d'Air China s'appliquent précisément à ce crash.

Les avions ont des vitesses maximales PAR ALTITUDE !
- à 10.000 mètres, la VMO est de 900 km/h
- à 5.000 mètres, la VMO est de 700 km/h
- à 200 mètres, la VMO est de 450 km/h

Donc pour l'altitude finale des avions du 11 septembre, ils étaient au DOUBLE de leur vitesse maximale pour cette altitude !

Ben non, c'est pas comme ça qu'il faut l'interpréter.
- Faut lire ça : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1697

Extrait :
... Pourtant, au moment des impacts, des vitesses de respectivement 940 et 800 km/h ont été indiquées par le NTSB1 pour les tours WTC 1 et WTC 2...
J.B. : Pour les raisons exposées (décrochage grande vitesse), cela est impossible sur une période prolongée sans courir de gros risques. Mais si les kamikazes ont voulu augmenter la vitesse de l’avion afin d’aggraver l’effet de l’impact, ils ont pu le faire dans les tout derniers instants, lorsqu’ils étaient certains d’être sur la bonne trajectoire, en augmentant, par exemple, la poussée des réacteurs et en profitant de l’augmentation de vitesse résultant de la mise en descente de l’avion. Ce qui est confirmé d’ailleurs par les relevés radar (figure ci-dessous) puisque l’avion n’est passé au-delà des 300 nœuds que dans les 30 dernières secondes...


Mais c'est bien le problème : ça aurait du être le cas !
Donc, ce n'était pas un 757 !

- Autre extrait du même lien :
Les vitesses limites (hautes ou basses) dépendent directement de l’altitude de l’avion en raison du changement de température et de pression de l’air. Elles croissent avec l’altitude car la densité de l’air est moins forte. Pour les long-courriers volant régulièrement vers 39 000 pieds (11,8 km), la VMO est d’environ Mach 0,84 (c’est-à-dire 0,84 fois la vitesse du son ou encore 950 km/h) contre 650 km/h à basse altitude. Cette vitesse ne peut et ne doit être dépassée que pour des tests de l’appareil ou l’entraînement des pilotes. (donc dans certains cas, cette vitesse maximale est dépassée)
Il en résulte qu’un avion de ligne ne peut voler à 800 km/h à proximité du sol sans risque, et si les enregistrements montrent qu’il s’en est rapproché, cela signifie que son intégrité aurait pu être mise en cause à tout moment.


Comme l'explique donc le chef-pilote Jean Belotti d'Air France, le décrochage est un risque. Ce n'est pas systématique.
De plus les radars indiquent que les kamikazes ont augmenté leur vitesse en approche de leur cible.

Donc à Shankville, ils se sont trompés de 200 km : Erreur grossière que n'auraient pas commis les militaires.

Tu es donc EN DEHORS de la version officielle qui dit que l'avion a coupé les lampadaires.

La "version officielle" parle de témoins qui auraient vu l'avion arriver en rase-motte et qui aurait "abbatu" les lampadaires. Ce ne sont pas des faits mais des témoignages.

Mais certains autres témoignages contredisent radicalement cette version : Notamment un chauffeur de taxi qui se trouvait sur le lieu, en bordure du parc du Pentagone à au moins 200 m de l'impact. Un bloc de béton provenant du Pentagone est venu s'encastrer dan son pare-brise et a retourné sa voiture dans la direction opposée.
D'autres témoins encore ont vu un second avion et c'est lui qui aurait arraché les lampadaires.
Et enfin, il y a ceux qui ont vu des missiles
etc...

Sur cette route qui longue le parc du Pentagone et où se trouvait le taxi, les images montrent des débris partout et aussi des lampadaires abbattus.
- le problème est que si l'avion a fait du rase-motte, il y avait des obstacles bien plus haut que les lampadaires. Donc il n'a pu faire rase-motte que dans les 100 derniers mètres, ce qui l'obligeait à redresser de façon impossible. Et si ça avait été le cas, il n'aurait pas pu abattre les lampadaires situés sur le bord du parc, protégés par un mur et une haute grille qui, elle, n'a pas été très endommagée.

Donc seule explication : L'explosion.

Second élément : Les boites noires (qui sont rouge) . L'avion n'a pas fait de rase-motte. Du moins selon une analyse indépendante du Memorial Airport of Tenessee, à ce que j'ai lu. Mais je n'en sais pas plus à ce moment.

CEPENDANT....

Cependant, il existe des modélisations du crash du Pentagone qui montrent de façon très sérieuse comment cela se serait passé si effectivement l'avion avait fait son rase-motte. Pour ma part, je ne vois aucun problème à ce que cela soit possible et que cela remette certaines infos en question.
https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Pour ma part, je ne suis pas marié avec les conclusions des uns ou des autres.
Je pense simplement qu'il y a beaucoup d'hypothèses mais pas assez de certitudes. L'avion du pentagone avait disparu des radars car il était passé en dessous de leur couverture et il n'y a pas beaucoup d'informations sur les boites noires.








avatar
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4046
Age : 56
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par dedale le Lun 18 Sep 2017 - 13:37

Bulle avait déjà mit le lien.

Par contre....

D'après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo :
- les avions qui se sont encastrés dans le WTC volaient à 650 km/h env. et celui du Pentagone à 400 km/h.
- La majorité des témoignages décrivent un avion qui arrive à 45° sur le Pentagone.

Source : http://www.hoaxbuster.com/dossiers/attentat-contre-le-pentagone-enfin-du-scientifique

Je savais que j'avais vu ces infos quelque part.
Et j'ai également lu que les vitesses au moment de l'impact ont été surestimées en raison des charges explosives des avions, charges qui ont augmenté les dégâts.

Le problème est que l'affaire est assez ancienne et que certains liens ne fonctionnent plus, par exemple celui de l'analyse des images du rapport d'enquête.

Je ne vois aucun titre qui parle du Pentagone ! Tu l'as lu toi ?

Oui je l'ai lu en survolant mais pas jusqu'à mémoriser en détail où se trouve les informations.
Sinon tu as un champ de recherche en haut de la page : Tu tapes "pentagone".

De toute façon, tout le monde comprenant de grands experts est d'accord pour dire qu'il y a des erreurs dans ce rapport. Certaines estimations ne sont pas logiques et certains paramètres ne sont pas pris en compte, semblent même contradictoires. Un boeing ne peut faire du rase-motte à 950 km/h, comme tu le dis : C'est impossible. Soit il arrivait fortement incliné, soit il allait beaucoup moins vite. La contre-enquête de Boutin nous apprend que non seulement il arrivait incliné, mais il allait beaucoup moins vite. Boutin est un ancien ingénieur du MIT traitant le domaine aéronautique. Déjà ça calme les spéculations.

Le Rapport d'enquête (officiel) est un rapport gouvernemental. Il faut comprendre qu'il a été fait dans un certain contexte. Il devait rendu dans les plus brefs délais, le NICAST a demandé plusieurs prolongations. Mais rappelons-nous que Bush, quelques temps après l'attentat, avait décidé de passer à l'action, donc cette enquête a été faite sous pression. Et vu comment l'état a menti à propos des ADM de Shaddam, c'est à dire falsifié les rapports des services secrets qui, semble-t-il, ne mentionnaient aucune ADM (selon le témoignage du directeur de la CIA), ce rapport n'avait aucune importance aux yeux de l'état qui voulait faire la guerre. Donc il a été bâclé, le coupable étant tout désigné : Saddam.

Vu l'amplitude de l'attentat, qu'est-ce qu'on en a à faire que l'avion arrivait à 45° ou pas, 450 km/h ou à 650 km/h? Ce sont des détails qui ne concernent que les spécialistes. Ce que veut l'opinion, la victime, c'est un coupable.
Mais même si ce rapport officiel est critiquable, bâclé sur certains points, ça ne fait pas de cette affaire une conspiration, du moins pas au sens où les réseaux de conspirationnistes l'entendent.
- La théorie de la conspiration doit avoir ses propres arguments, preuves. Or elle ne repose que sur les failles du rapport officiel.

Et faudrait avertir les debunkers, parce que eux aussi, continuent à dire que l'avion a fauché les lampadaires ! As tu la moindre vidéo qui présente ce modèle d'impact par le haut ? Parce que pour l'instant, toutes les vidéos qui défendent la version officielle montrent toujours cet avion qui fait du rase-motte !

Je te ferais remarquer que ta critique de la version officielle, c'est du pur debunking. Comme quoi, ça peut être justifié.
- Je n'ai pas de vidéo à te montrer. Ca se signifie pas qu'il n'en existe pas. Et de plus il y a des explications.



Après tout, c'est à la Version Officielle de prouver ce qu'ils disent !

Même les contre-arguments, les critiques, une antithèse, doivent être étayées. Ca ne suffit pas de plomber le rapport officiel.
Pourquoi?
- Une théorie de la conspiration qui n'est pas étayée par ses propres arguments joue le jeu de la désinformation, des fausses vérités et du même coup des mensonges des états. Le jour où il y a une véritable et authentique conspiration, on se dit : "Tiens! V'la encore des histoires de conspiration. Pfff!". C'est tout. On devient blasé.

Pourquoi donc ? Avec un papa "ancien chef de la CIA", les responsables savent que W. Bush sera bien sage et obéissant.

Pourtant Bush a passé outre le rapport de la CIA, puisque son gouvernement a inventé des ADM de toute pièce et fait la guerre à un pays qui n'était pour rien dans cet attentat. Coucouche-panier la CIA.
- Qu'il ai fait cette guerre sous les directives ou la bénédiction du père : Sans doute. Rien d'étrange.

He oui... comme par hasard. Et comme par hasard, ces attentats (WTC, Kennedy John et Robert, Luther King, Peal Harbour..) rendent objectivement service à ceux qui étaient chargés de la sécurité. Comme par hasard...

Si tu mets tout dans le même sac, tout devient fatalement uniforme.

Les fuites se servent à rien quand les plus hauts responsables sont dans le coup.

Il aurait fallu dire ça à Nixon. sourire

Dans n'importe quel cas de crash d'avion, les débris sont réunis après :

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021945290573-une-dizaine-davions-ont-disparu-des-radars-ces-dernieres-decennies-1223068.php

Des histoires non résolues ou résolues bien après, il y en a des dizaines.
extrait : Le 3 avril 2011, l'épave d'un Airbus A330-230 d'Air France est localisée au large du Brésil, près de deux ans après sa disparition.

source : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021945290573-une-dizaine-davions-ont-disparu-des-radars-ces-dernieres-decennies-1223068.php#e6S3s6xltUxZatWQ.99

Tu pilotes comment sans connaissance ?!

Dans le cas de Shankville, l'avion n'avait pas besoin de pilote dans les derniers instants : Il piquait plein nez vers le sol.

Pose la question à n'importe quel pilote de Boeing, tu vas voir ce qu'il en pense.

C'est déjà fait.
Mon frère aîné est pilote, d'abord militaire puis civil et il est survivant d'un crash d'hélico. Et j'ai bossé 12 ans sur des aéroports militaires (logistique).

Mais ils ont continué à manœuvrer à 850 km/h !!! On le voit bien pour le WTC2 : le mec redresse ! .. et il ne décroche pas.

Ces informations sont inexactes et tu te fies à un simple coup d'oeil sur une vidéo, alors que d'autres images montrent un avion bien incliné vers le bas qui ne redresse pas. Nous ne sommes pas des experts Gérard, sachant que même un expert peut se tromper.

Par contre, pas du tout convaincu pas les vitesses maximum des avions. Ils disent que les avions ne sont pas arrivés à 900 km/h mais ont accéléré juste au dernier moment. C'est IMPOSSIBLE car les moteurs ne permettent pas une telle accélération. Et il est faux de dire que les contrôleurs aériens n'ont rien vu de leur vitesse, vu que dans les vidéos, les contrôleurs aériens disent bien ils ont tout de suite pensé à un avion militaire à cause de sa vitesse excessive.

Ben non. D'après reopen, qui selon toi est censé se conformer au rapport officiel, les vitesses des avions sont surestimées :
Extrait : L’association des "Pilotes pour la vérité sur le 11/9" a récemment interviewé Dwain Deets, un ancien haut dirigeant de la NASA. Cet expert, qui a visiblement consulté leur dernière présentation, a émis de sérieux doutes sur la cohérence de la version officielle concernant la vitesse des avions qui ont percuté les Tours Jumelles le 11-Septembre. Dwain Deets reprend l’analyse des Pilots For 911 Truth et confirme que les vitesses rapportées par l’agence indépendante National Transport Safety Board (NTSB) pour ces deux aéronefs sont supérieures aux vitesses que peuvent atteindre, même en piqué, ces modèles de Boeing.
Le commentaire (voir ci-dessous) qu’a posté Mr Dwain Deets[1] sur le site Web de l’Institut américain d’aéronautique et d’astronautique (AIAA) n’est pas resté bien longtemps en ligne avant d’être discrètement effacé sans plus de réaction. Pourtant, Mr Deets n’est pas n’importe qui, c’est un expert reconnu et ses questionnements devraient interpeller tous les pilotes, experts en aviation, et aussi et surtout les autorités et les organismes à l’origine de la version gouvernementale américaine du 11-Septembre connue sous le nom de "Version Officielle du 11-septembre".

source : http://www.reopen911.info/News/2010/08/03/un-directeur-de-vol-de-la-nasa-confirme-que-la-vitesse-des-avions-utilises-le-119-pose-un-grave-probleme-dont-personne-ne-parle/

Ca confirme la faillibilité de ce rapport mais ce n'est pas un argument allant dans le sens d'une conspiration.

Et rien du tout sur la question des appels téléphoniques passés depuis 10.000 mètres, ou sur l'absence des responsables et le fait qu'ils ont été récompensés, etc...

Les kamikazes ont laissé les passagers raconter leur fin au téléphone, ça servait leur cause.

Bref, les questions sont toujours plus nombreuses que les réponses.

Tout le mouvement « pour la vérité sur le 11 septembre » se concentre sur les « impossibilités techniques » prétendument liées aux attentats : la forme du trou dans le Pentagone, la rapidité de la chute des tours, etc. Mais ces problèmes techniques sont en fait très compliqués – on ne devient pas expert et aéronautique et en résistance des matériaux en quelques heures.
non mais Voilà bien un argument élitiste : ReOpen911 est constitué de plein d'architectes, ingénieurs, pilotes, pompiers, etc... et pas seulement de rigolos.

Il n'y a pas "d'impossibilités techniques", il y a seulement des paramètres inexacts, mal estimés, qui ne collent pas, dans le rapport officiel. Mais ça, qui ne le sait pas?
Ce n'est pas un argument élitiste, c'est un argument réaliste issu d'une réflexion de spécialiste : T'as pas l'air de te rendre compte.
- Des ingénieurs et architectes capables de me faire un modèle reconstitutif et fidèle de la destruction du WTC, crois moi, ça court pas les rues.

avatar
dedale
Seigneur de la Métaphysique

Masculin Nombre de messages : 4046
Age : 56
Localisation : SO France
Identité métaphysique : Indiscernable
Humeur : Fluctuante
Date d'inscription : 14/11/2013

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Gerard le Lun 18 Sep 2017 - 17:32

Bulle a écrit:Voir ceci  : Réponses aux questions de Massimo Mazzucco
sourire  Alors, voyons ça :

LA DEFENSE AERIENNE :
Ne devrait-on pas de poser la question aux principaux intéressés ?

qvt  Bref, il s'en fout ! Voilà un drôle de "debunking". Les questions restent sans réponses.

L'AFFAIRE MINETA :
Ce jour-là 11 avions a été déclarés détournés !

qvt Mais un seul qui fonçait vers le Pentagone ! Les DCA automatiques auraient du le flinguer. Sauf... si un contre-ordre a été donné.

LES PIRATES DE L'AIR :
Ils ont suivi 9 heures de stimulation sur 727

qvt  On devient pilote de 757 en 9 heures de stimulation sur un 727 ? Ravi de l'apprendre ! Je vais chercher un boulot de pilote de ligne pour le week-end prochain.

Il n'a pas eu de rase-motte au Pentagone !
qvt Alors quid des lampadaires ?  Où est l'animation officielle qui présente ce modèle ?

Pas de vidéos des pirates à l'embarquement ? Les cartes d'embarquement ont été retrouvées. De toute façon, RIEN ne sera suffisant pour les thruters !
qvt  Procès d'intention qui ne réponde nullement à la question posée !

LES VITESSES IMPROBABLES
Qui a dit que les avions n'ont pas subi de dégâts structurels ?

confused  Première nouvelle ! Alors QUI a vu des dégâts structurels ? Et comment piloter avec des dégâts ? Surtout pour des débutants !

LES APPELS TELEPHONIQUES DEPUIS DES PORTABLES
Ils n'ont pas été passés depuis 10.000 pieds, mais depuis 5.000  !  

qvt  Cela ne change rien au problème : à partir de 3.000 c'est impossible, surtout pour un avion allant à 650 km/h. (voir l'expérience des japonais)

Une ligne peut restée ouverte, même après le crash. (par défaut)
okey  Ok. Enfin une réponse.

LE PENTAGONE
Le fuselage n'est pas "fragile". Et si les réacteurs sont "quasi-indestructibles", la façade renforcée du Pentagone est aussi "quasi-indestructible". Donc quand deux trucs quasi-indestructibles se rencontrent, .. ils se détruisent.  

dubitatif  Le rappel du renforcement de la façade du Pentagone n'est pas idiote. Même si je continue à trouver bizarre que l'impact des ailes n'ait laissé aucune trace, même pas une vitre cassée.

CRASH DE SHANKVILLE
Il n'y a pas eu de fumée noire, car tout le carburant a brûlé à l'impact !

qvt  Ce qui aurait du faire "une grosse fumée noire".

Les débris à 6 miles du crash ? C'est à cause du vent !
croule de rire  Sans commentaire.

Pourquoi les pirates ont crashé l'avion puisque les passagers n'ont pas réussi à rentrer dans le cockpit ? Le film "Vol 93" l'explique très bien !
Neutral  On peut citer des films de fiction comme argument ?

LES TOURS JUMELLES
Même avec des protections intactes, les tours ne pouvaient que s'écrouler !

qvt  C'est magique, donc ? Mais alors pourquoi avoir construit un modèle qui l'implique que les protections se soient détachées ?

Quant à la descente des personnes par l'escalier, il s'explique par l'excentrement de la zone impact.
Suspect La zone d'impact était froide ? Je croyais que c'était au contraire l'explication pour justifier une chaleur capable de faire fondre les poutres ! Donc le WTC s'est écroulé à cause d'un incendie de poubelles ?!

Ce phénomème est expliqué par le flambement d'un élèment (sans rapport avec le feu). N'importe DUT de Génie Civile le sait !
Neutral  Donc les milliers d'ingénieurs et d'architectes de ReOpen911 ne savent rien de ça ? J'ai du mal à le croire...

La chute libre ? C'est normal...
silent Je ne suis pas assez balèze pour comprendre ses explications, mais c'est peut-être lui qui explique mal. En gros, c'est la même explication que pour le WC7 : les tours n'étaient plus qu'une "boite vide", tout était déjà écroulé intérieurement quand le chapeau est tombé. Faut juste le croire, quoi.

Comment expliquer l'explosion AVANT le premier impact ? Simple : confusion temporelle des témoins.
Evil or Very Mad  Là, il se  fout carrément de notre gueule. Les témoins sont des policiers, des techniciens et tous se seraient trompés ?

Pourquoi découper les poutres en V ? .. Pour mieux maitriser le sens de la chute.
dubitatif  Si vous le dites...

No Bref ... Pas grand chose de neuf pour répondre aux 50 questions. Bien sûr, le format PDF ne permet pas de consulter facilement toutes les références (des adresses interminables à taper à la main), alors je conseillerais aux debunkers de faire une vidéo qui présente effectivement tous leurs contre-arguments. Parce pour l'instant, c'est toujours ReOpen911 qui mène la danse.

Suspect Autre conseil : arrêtez de traiter de fous des gens posent de simples questions.
...

_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
avatar
Gerard
Aka L'Ennemi Du Bon Sens

Masculin Nombre de messages : 7959
Age : 55
Localisation : Paris
Identité métaphysique : Catholique
Humeur : Bonne
Date d'inscription : 28/03/2008

http://www.leforum.bistrophilo.fr/phpBB3/index.php

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Bulle le Lun 18 Sep 2017 - 17:53

Gerard a écrit:
Mais les arguments de ReOpen911 sur le fait que si les tours étaient restées debout, cela aurait coûté des MILLIARDS pour les démonter (car jamais une démolition contrôlée n'aurait été permise en plein New-York), m'ont convaincu que c'était un mobile solide pour justifier que les tours soient détruites, et non pas seulement "endommagées".
 J'attends donc (sur ce point) un contre-argument qui m'explique que détruire les tours endommagées n'aurait pas été un problème.
Les tours endommagées par quoi ?
Le relevé radar révèle la réalité de ce qui s'est passé, pas la réalité de la nature de l'appareil.
Tu veux dire que l'appareil concerné ne pouvait pas accélérer jusqu'à 430 nœuds ?
 ReOpen911 a beaucoup changé depuis 2006.
Qu'ils aient changé ou pas, ils restent un site conspirationniste qui s'inspire d'autre sites conspirationnistes  qvt
 
Parler de Pearl Harbor peut effectivement être considéré comme du "hors-sujet" et de la parano. Mais ils ne donnent pas de conclusions, ils se bornent à rappeler que EFFECTIVEMENT après Pearl Harbor, il y a eu une commission d'enquête pour savoir si le pouvoir US avait laissé les japonais faire cette attaque en connaissance de cause.
Mais on se contrefout du titre, du hors-sujet !  Il est question du livre éponyme je cite l'article "Écrit par le théoricien conspirationniste David Ray Griffin, l'ouvrage, dont les arguments ont été largement critiqués, contre-vérifiés et dénoncés, remet en cause la version officielle du 11 Septembre. " et dont le livre est "Son livre: basé en partie sur L'Effroyable imposture de Thierry Meyssan. Publié en 2004, Le nouveau Pearl Harbor: des questions dérangeantes au sujet de l'administration Bush et du 11 Septembre est l'une des bibles des adeptes de la théorie du complot. On le retrouve sur tous les "bons sites" conspirationnistes, du Réseau Voltaire à ReOpen 9/11. "
Figurent sur le lien que j'ai mis plus haut mais que je remets à nouveau : L'Express - article de  Victor Garcia, publié le 21/05/2015 à 20:40 les références des réponses faites par (je cite") "Chip Berlet, un journaliste d'investigation et chercheur spécialisé dans les théories du complot et l'extrême-droite.(...) opposant un fact-checking redoutable, [et qui] balaie les arguments "facilement réfutables" de l'auteur."
Autrement dit ce n'est pas en répétant mille fois les mêmes kauneries que ces kauneries deviendront des vérités et les arguments ont déjà été fournis.

_________________
Hello Invité !  Le du 01 septembre 2017 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
avatar
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 39577
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Re: Le 11 sept. 2001

Message par Bulle le Lun 18 Sep 2017 - 18:31

Gerard a écrit:
Bulle a écrit:Voir ceci  : Réponses aux questions de Massimo Mazzucco
sourire  Alors, voyons ça :

LA DEFENSE AERIENNE :
Ne devrait-on pas de poser la question aux principaux intéressés ?

qvt  Bref, il s'en fout ! Voilà un drôle de "debunking". Les questions restent sans réponses.
pette de rire  
tu oublies : "Néanmoins, on peut noter que plusieurs services étrangers (Indonésie, Angleterre,
Allemagne, Italie, Egypte, Jordanie, Argentine, Golfe Persique, Maroc, Israël, Iles
Caïman, France…) avaient eu des infos confirmant des attaques terroristes
imminentes sur le sol américain, planifiées par des cellules d’islamistes radicaux."
Ce que ton site préféré reconnaissait d'ailleurs également.

L'AFFAIRE MINETA :
Ce jour-là 11 avions a été déclarés détournés !

qvt Mais un seul qui fonçait vers le Pentagone ! Les DCA automatiques auraient du le flinguer. Sauf... si un contre-ordre a été donné.
Ben voyons ! Tu n'as pas consulté les explications données dans les liens ?
LES PIRATES DE L'AIR :
Ils ont suivi 9 heures de stimulation sur 727

qvt  On devient pilote de 757 en 9 heures de stimulation sur un 727 ? Ravi de l'apprendre ! Je vais chercher un boulot de pilote de ligne pour le week-end prochain.
Et bien entendu, nappé dans ta mauvaise foi habituelle tu oublies un détail : "Marwan al-Sheikki (Vol 175 – WTC2), comme Mohammed Atta (Vol 11 – WTC1), a
obtenu sa licence de pilote commercial le 19 décembre 2000,"
Donc si tu veux devenir pilote de 757, il faudra que tu commences par le début.
Il n'a pas eu de rase-motte au Pentagone !
qvt Alors quid des lampadaires ?  Où est l'animation officielle qui présente ce modèle ?
Il est écrit exactement : "C’était donc une descente rapide vers la cible et non du rase-motte.". Après la descente rapide, l'avion volant bas a fort bien pu percuter des lampadaires.
Pas de vidéos des pirates à l'embarquement ? Les cartes d'embarquement ont été retrouvées. De toute façon, RIEN ne sera suffisant pour les thruters !
qvt  Procès d'intention qui ne réponde nullement à la question posée !
Sauf que tu oublies la réponse faite juste avant : "Méthode hypercritique. Toutes les caméras de surveillance enregistraient-elles les
images en 2001 ? Et qu’est ce que ça amènerait aux truthers vu qu’ils réfutent systématiquement celles qu’on leur montre (Q12) ?
Les cartes d’embarquement de certains des pirates sont déjà disponibles :
http://911myths.com/index.php/Image:911Tickets105-ziad.jpg
http://911myths.com/images/a/ac/RUAL_03004452.PDF"
Au passage un procès d'intention peut parfaitement être justifié. Et particulièrement dans le cas précis des prosélytes de théories du complot  qvt

LES VITESSES IMPROBABLES
Qui a dit que les avions n'ont pas subi de dégâts structurels ?

confused  Première nouvelle ! Alors QUI a vu des dégâts structurels ? Et comment piloter avec des dégâts ? Surtout pour des débutants !
Voici le contexte :
La question : 14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels
est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude sans
subir de dommages structurels ?

La réponse : Les pirates n’ont accéléré à ces vitesses que lorsqu’ils ont été en vue de leurs
objectifs, dans la phase d’approche et déjà alignés. Le but était bien sûr de
maximiser les dégâts.
D’où sort l’information tout à fait inédite selon laquelle cet avion n’aurait pas connu
de dommages structurels ??? Des éléments mécaniques peuvent se romprent sans
forcément les perdre en vol.
Vidéo N° 1
Page 6/23
Les pilotes du vol 175 ont dû faire une manœuvre périlleuse (à la vitesse à laquelle
ils étaient) pour ne pas manquer la tour (impact excentré par rapport à l’axe de la
tour et avec un très fort roulis).
Ils semblaient effectivement ne plus maîtriser parfaitement la trajectoire (vitesse ?
dégâts structurels ?), contrairement au premier avion qui, volant à une vitesse
d’approche plus faible, a frappé la tour de façon parfaitement centrée par rapport à
son axe.
L’exemple du Vol 006 de China Airlines, est particulièrement mal choisi : celui-ci a
subi des accélérations de 5g suite à une chute en piqué de 30 000 pieds en 2
minutes ! Des conditions de vol bien plus extrêmes que celles du vol 175. Les pilotes
ont malgré tout réussi à sauver l’avion et le poser.
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-10248006-
comparaison_douteuse_avec_le_vol_006_de_china_airl.html
D’autres cas de vols extrêmes se sont produits sans qu’il y ait eu plus de dégâts :
http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-4129667-
man_uvre_impossible_pour_le_vol_77__.html

Tu vois Gégé : il y a les réponses à tes questions !
LES APPELS TELEPHONIQUES DEPUIS DES PORTABLES
Ils n'ont pas été passés depuis 10.000 pieds, mais depuis 5.000  !  

qvt  Cela ne change rien au problème : à partir de 3.000 c'est impossible, surtout pour un avion allant à 650 km/h. (voir l'expérience des japonais)
Ca c'est d'après tes affirmations puisées dans ton pêle mêle : car il y a un fait les appels : "D’après les relevés des compagnies de téléphone, rendus publics, les deux seuls
appels attribués à des téléphones cellulaires par le FBI n’étaient pas à « haute
altitude ». C’est faux. Ils ont été passés à 9h58, lorsque l’avion était aux alentours
de 5000 pieds (1,5 km) (Source NTSB) "

Le restant de tes commentaires étant du même acabit, je passe la main, tu me fatigues toujours autant ! rire

_________________
Hello Invité !  Le du 01 septembre 2017 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage ! sourire
avatar
Bulle
Aka Lamité

Féminin Nombre de messages : 39577
Localisation : Algarve
Identité métaphysique : athée, grâce à Dieu
Humeur : .. trière !
Date d'inscription : 09/05/2008

http://www.forum-metaphysique.fr/

Revenir en haut Aller en bas

Page 12 sur 15 Précédent  1 ... 7 ... 11, 12, 13, 14, 15  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum