La terre est plate...

[Petramanus]

Heureusement que le religieux est séparé de la science, on en serait encore à croire à la terre plate!

Ou a savoir expliquer pourquoi elle l'est....

[Bulle]

Heureusement que le religieux est séparé de la science, on en serait encore à croire à la terre plate!

Ou a savoir expliquer pourquoi elle l'est....

[Petramanus]

Heureusement que le religieux est séparé de la science, on en serait encore à croire à la terre plate!

Ou a savoir expliquer pourquoi elle l'est....

Je constate que vous ne savez donc pas expliquer pourquoi elle l'est.     
Ca ne doit pas être très important...

[Quantix]

Heureusement que le religieux est séparé de la science, on en serait encore à croire à la terre plate!

Ou a savoir expliquer pourquoi elle l'est....

même pas cap de nous expliquer ^^

[Petramanus]

Heureusement que le religieux est séparé de la science, on en serait encore à croire à la terre plate!

Ou a savoir expliquer pourquoi elle l'est....

même pas cap de nous expliquer ^^

Inutile et  néfaste, c'est la science de l'Homme que vous rejetez, et c'est une bonne chose.
Il est par ailleurs amusant de constater que la "vraie science" (qui n'est pas de la "pseudo-science") ne nous permette pas de voyager dans notre galaxie et au delà avec aisance.
Le dragon aurait-il perdu ses ailes ?  :

[Quantix]

Si tu crois que je rejete la science de l' homme, tu n'as pas du lire grand nombre de mes posts ^^

Et je crois qu' un jour la science de l' homme et la Science ne ferons qu' un. En attendant j' essaie de faire le pont : )

Mais dire que la terre est plate sans argumenter c'est un peu facile nan ?


Ps : voyager dans l' espace, je l' est fais en Rêve lucide ^^

[Petramanus]

Mais dire que la terre est plate sans argumenter c'est un peu facile nan ?

C'est ce qu'il y a de plus facile, et c'est idiot de s'en priver.
Sinon, pour moduler ma remarque, il est plus précisément question de terre ferme et immobile, "plate" est bien entendu déja une interprétation.

Une fois les observations de Galilée confirmées par le Collège romain, les attaques changent de nature. Ludovico Delle Combe attaque sur le plan religieux en demandant si Galilée compte interpréter la Bible pour la faire s'accorder à ses théories.
À cette époque en effet, et avant les travaux exégétiques du XIXe siècle, le psaume 93 (92) laissait entendre une cosmologie géocentrique (dans la ligne : « Tu as fixé la Terre ferme et immobile. »)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Quantix]

il me semble qu' il y a un contre sens dans tes propos,

Si la terre est ferme et immobile cela sous entend que l' univers tourne autour de nous, ok pourquoi pas

Mais alors pourquoi ta remarque sur notre incapacité à voyager en dehors de la galaxie, puisque le but serait de rencontrer d' autres civilisations nan ?

hors si on est le centre de l' univers ça sous entend que nous sommes la seule civilisation nan ?

[Petramanus]

Si la terre est ferme et immobile cela sous entend que l' univers tourne autour de nous, ok pourquoi pas
(..)
hors si on est le centre de l' univers ça sous entend que nous sommes la seule civilisation nan ?

Je ne vois pas trop la logique...ni d'ailleurs pourquoi vous voulez absolument acter qu'une chose tourne autour d'une autre, comme ça de manière générale (enfin, je comprend bien la conception physique de la chose, mais ce n'est pas là la question...)

Non, je dis simplement que pour l'Homme qui vit sur Terre, la Terre est immobile alors que le Soleil tourne autour de la lui et que cette affirmation peut servir de guide à une autre science.

Vous pouvez alors me demander ce que viennent faire les autres planètes qui comme la terre vous paraissent tourner "aussi" autour du soleil, certes, mais comme je le disais c'est une autre science qui n'est pas connue et donc la réponse est inconnue.
C'est dans ce sens qu'il ne me parait pas inutile d'enseigner aussi la position créationniste, tel un guide à une pensée future, sans qu'il ne soit fait d’interprétations. hasardeuses et erronées. (comme c'est généralement le cas on est d'accord).

[Jipé]

Pourquoi enseigner ce qui est faux à des enfants ? Quel en serait le but ?

[Petramanus]

Pourquoi enseigner ce qui est faux à des enfants ? Quel en serait le but ?

Qu'ils aient le choix de juger par eux-même et par la suite (je précise bien qu'il s'agit juste de fournir les "faits", c'est à dire les écrits) de ce qui est vrai et de ce qui est faux.

[Quantix]

Pourquoi enseigner ce qui est faux à des enfants ? Quel en serait le but ?

Qu'ils aient le choix de juger par eux-même et par la suite (je précise bien qu'il s'agit juste de fournir les "faits", c'est à dire les écrits) de ce qui est vrai et de ce qui est faux.

tu me diras c' est pas mal, ça va leurs permettre de développer leur esprit critique : )

Moi j'ai eu une éducation catho et dès le plus jeune age j'ai compris qu' il ne fallait pas lire la bible au sens littéral ^^
Remarque même au sens figuré j' avais du mal lol
Mais bon pour la tradition et pour l' argent j' ai fait ma communion ;p

[Petramanus]

tu me diras c' est pas mal, ça va leurs permettre de développer leur esprit critique : )

Tout à fait.
Après évidemment, comme tout enseignement ça va dépendre du professeur. qui doit lui-même être conscient de son exercice et donc qu'ici il doit être conscient qu'il ne doit qu'apporter matière à réflexion  et s’arrêter là.

[Quantix]

tu me diras c' est pas mal, ça va leurs permettre de développer leur esprit critique : )

Tout à fait.
Après évidemment, comme tout enseignement ça va dépendre du professeur. qui doit lui-même être conscient de son exercice et donc qu'ici il doit être conscient qu'il ne doit qu'apporter matière à réflexion  et s’arrêter là.

Si je comprends bien ce serait de leur donner le point de vue scientifique qui correspond à la vérité observé par des instruments et la vérité des textes sacrés, vérité observable par l' Homme.

Dans notre exemple soit la terre tourne sur elle même et autour du soleil, soit le soleil tourne autour de la terre et celle-ci est immobile.

Effectivement en tant qu' Homme on à l' impression que c'est le soleil qui tourne autour de la terre et on a l' impression que la terre ne bouge pas.

En fait les textes sacrés donneraient la vérité éprouvée par l' homme si je comprend bien et peu importe si c' est pas la réalité scientifique puisque l'on est un Homme et pas un instrument de mesure, c'est un peu ça ?

[Petramanus]

En fait la bible donnerait la vérité éprouvé par l' homme si je comprend bien et peu importe si c' est pas la réalité scientifique puisque l'on est un Homme et pas un instrument de mesure, c'est un peu ça ?

C'est un peu ça.
Évidemment, vous n'en ferez pas une science utile à tout.
Mais qu'est-ce qui est utile en fin de compte à l'Homme, et savons-nous distinguer parmi ces choses "utiles" que peuvent amener les autres connaissances plus "scientifiques",  celles dont les effets s'avèrent néfastes à l'Homme de celles dont les effets sont bénéfiques ?

[Bulle]

Je constate que vous ne savez donc pas expliquer pourquoi elle l'est.     
Ca ne doit pas être très important...

Ah désolé je pensais que c'était de l'humour...

[Petramanus]

Je constate que vous ne savez donc pas expliquer pourquoi elle l'est.     
Ca ne doit pas être très important...

Ah désolé je pensais que c'était de l'humour...

Ce ne sont pas les anges qui jouent de la harpe ?
Ben moi c'est du flûteau.  

[Bulle]

Qu'ils aient le choix de juger par eux-même et par la suite (je précise bien qu'il s'agit juste de fournir les "faits", c'est à dire les écrits) de ce qui est vrai et de ce qui est faux.

Petramanus, prétendre fournir les écrits de "ce qui est vrai" et de ce "qui est faux" est une direction de l'esprit.
Ce qui doit être appris à l'enfant c'est l'esprit critique qui lui permettra à lui de faire le tri de ce qui est vrai et de ce qui est faux parmi les fondements des postulats philosophiques; l'avantage des matières scientifiques c'est que le pacte est le suivant :   la science évolue, avance, se remet sans cesse en question et que ce qui est vrai aujourd'hui peut s'avérer faux demain. C'est ce que l'on apprend en premier aux enfants : il apprennent dans l'état des connaissances actuelles.
Et c'est bien grâce aux avancées de la science et à une liberté acquise de ne pas devoir se plier à ce que la religion tente d'imposer que, comme le soulignait Jipé, on sait que la terre n'est pas plate.
Le choix philosophique répond à un besoin individuel et existentiel ; pas la science.

[Bulle]

Inutile et  néfaste, c'est la science de l'Homme que vous rejetez, et c'est une bonne chose.
Il est par ailleurs amusant de constater que la "vraie science" (qui n'est pas de la "pseudo-science") ne nous permette pas de voyager dans notre galaxie et au delà avec aisance.

Oui mais elle permet de voyager réellement et vivant et de ramener des photos   

Le dragon aurait-il perdu ses ailes ?  :

Pourquoi l'ange ne connaît-il pas l'appareil photo ?

[Petramanus]

Bon allez, plus sérieusement.

Une petite expérience de pensée qui je pense saura être analysée avec brio par des scientifiques éclairés :

Admettons que je veuille construire, au  niveau de l’équateur et tout autour de la Terre, une muraille "parfaite" à l'aide de briques "parfaites".
Mais pour commencer, que veut dire "parfait" ?
Dans les sens du scientifique, "parfait" désigne ici le fait que mes briques seront "parfaites" pour deux de ses caractéristiques.
Les arrêtes de la brique seront "rectilignes" et les angles de la brique seront à 90°.
Un bel objet mathématique et nous pouvons déjà noter que ces deux propriétés sont indépendantes l'une de l'autre.
Concernant la muraille, elle sera considérée "parfaite" si elle est construite de ces briques "parfaites" selon un assemblage "parfait", c'est à dire parfaitement contiguës, face contre face.

Tout m'a l'air parfait pour la théorie ...  mais venons-en à la pratique...
Comment allons-nous nous y prendre ?

Méthode scientifique : je suis un homme moderne et évolué donc j'utilise bien sur l'outil le plus parfait que je connaisse : Le télémètre laser, pour obtenir grâce à la lumière, parfaite, une arrête "rectiligne" parfaite.
Pour les angles, je suis embêté, mais comme je connais le théorème de Pythagore, bien sûr, je suis capable de déterminer la longueur de l’hypoténuse par mon télémètre laser, qui me permet donc de contraindre le rectangle sous sa forme de rectangle "parfait".

Bien, mais ça ne va pas.
Ce n'est pas avec ça que je vais faire une muraille qui fera le tour de la terre, on est d'accord.
Ici, c'est une muraille qui monte au ciel, "tout droit" direction l'horizon, enfin... plus précisément comme le ferait la lumière de mon télémètre laser sur Terre pour le moins.
C'est à dire qu'ici, je n'ai pas produit, ni la muraille parfaite sur Terre, ni dans l'espace et d'ailleurs j'en serais bien incapable, sachant que le télémètre laser lui-même, par son propre champ gravitationnel (sans parler de la muraille) perturbe la géodésique de le lumière laser.
Et comme j'insiste ici vraiment pour obtenir quelque-chose de parfait, je me rend compte que cette muraille n'est en fait "parfaite" nulle part, indépendamment même du fait qu'elle n'épouse pas la forme de la Terre.

Ou est l'erreur ?  
(évidemment la première réponse est évidente, pour un scientifique, mais pose tout de même une question suplémentaire)

[Petramanus]

comme le soulignait Jipé, on sait que la terre n'est pas plate.

Bien sur on le sait tous... gaffe à la descente le dahu.  

[Jipé]

Je vois une difficulté à ton mur de "chine" équatorial....Comment faire avec les océans ?  

[Quantix]

Si la terre etait une sphere parfaite, il serait en theorie possible de construire un mur d' apparence parfaite.

L' astuce est d' utiliser des briques infiniment petites devant la circonference de la terre et alors on aurait l' illusion d' un mur parfait ^^

Plus les briques tendrons vers l' infiniment petit plus le mur tendra vers la perfection.

Et donc plus les elles seront grandes plus le mur sera imparfait.

[Bulle]

Bon allez, plus sérieusement.

Une petite expérience de pensée qui je pense saura être analysée avec brio par des scientifiques éclairés :

Admettons que je veuille construire, au  niveau de l’équateur et tout autour de la Terre, une muraille "parfaite" à l'aide de briques "parfaites".
Mais pour commencer, que veut dire "parfait" ?
Dans les sens du scientifique, "parfait" désigne ici le fait que mes briques seront "parfaites" pour deux de ses caractéristiques.
Les arrêtes de la brique seront "rectilignes" et les angles de la brique seront à 90°.

La logique scientifique et l'intelligence aidant, il n'y aura  jamais le projet de construire une muraille "parfaite" à l'aide de briques "parfaites" d'après le sens que tu donnes au mot perfection, bien évidemment... Et donc télémètre laser ou pas, l'erreur n'est que dans le projet...

Mais au fait tu voulais démontrer quoi ?

Cela étant j'aimerais bien comprendre l'intérêt d'enseigner à des enfants des choses fausses afin qu'ils aient un choix...

Et j'aimerais bien aussi que tu m'expliques :

Non, je dis simplement que pour l'Homme qui vit sur Terre, la Terre est immobile alors que le Soleil tourne autour de la lui et que cette affirmation peut servir de guide à une autre science.

Nous parlions des écrits bibliques prétendant que la terre était plate. Que tu nous expliques que ces écrits se limitaient à relater la vision que les hommes en avaient, faute d'avancées scientifiques, de connaissances etc... je veux bien et je suis tout à fait d'accord avec toi : la bible, une bibliothèque reflétant l'humain à un instant donné...
Mais, et puisque tu nous parle de dieu, il faut tout de même bien reconnaître que la prérogative monothéiste divine du dieu omniscient en prend un sacré coup non ?
Il ne savait pas que la terre n'était pas plate et que le géocentrisme était une idiotie ?

[Gerard]

Brève de comptoir :

  - Comment a-t-on pu croire que la Terre était PLATE ? Rien qu'en allant à Montmartre, on voit bien que ça grimpe. Donc c'est pas PLAT !

...