Sectes : d'étranges découvertes

[Babylon5]

Voilà. J'ai fait de bien étranges découvertes au cours de ces dernières années en voulant me renseigner sur deux courants qui n' avaient apparemment rien à voir :
- Les théosophes, initiés par Mme Blavatski, ce qui m'a amené aux courants New Age, qui sont en fait rattachés à ce (à mon avis) dangereux mouvement, dont les implications politiques sont plutôt sulfureuses.
- Les mouvements inspirés par Gurdjieff, dont j'avais eu connaissance par l'intermédiaire d'une lecture de Oupensky, il y a fort longtemps, mais dont j'ai relu récemment les "fragments d'un enseignements inconnus" (pas en entier, javoue...). Et suite à cette lecture, et à une remarque de JO, je suis donc allée voir ce qu'il en était aujourd'hui des "écoles Gurdjieff"....
J'ai donc fouiné, et j'ai trouvé des documents très, très intéressants, notemment sur le site de Infosectes, mais aussi sur d'autres (j'ai collecté plusieurs liens, je peux les fournir). Je croyais, comme JO, que les idées de Gurdjieff étaient "passées de mode", eh ! Bien, non....
Les mêmes noms reviennent à propos des deux courants, il y a aussi des liens avec des écoles de yoga, et, surtout, assez inquiétant tout de même, le nom de pratiques couramment admises comme la PNL, d'autres thérapies comportementales, de centres de pratiques de soit-disant "développement personnel" institutionnellement reconnus. Bref, sans somber dans le complotisme, je pense qu'il est bon de s'informer, de faire des recoupements, de bien voir les liens occultes rattachant des mouvements apparemment complètement différents (y-compris l'anthroposophie), mais qui poursuivent en fait le même objectif : le pouvoir ! Il paraît clair que le modèle de société décrit par Aldous Huxley (qui a été proche ET des Théosophes ET de Gurdjieff) est celui visé par ces mouvements. Évidemment, ce n'est pas clamé par ces sectes, mais, tout de même.... Si l'on réfléchit bien... N'est-ce pas vers cela que nous tendons : la grande masse de la population maintenue dans un état de somnambulisme (par la drogue -je pense à tous ces cachets qu'on prend de plus en plus- ou par la manipulation mentale) tandis qu'un toute petite élite d'initiés dirigerait ce "Meilleur des Mondes" ?

Pour ceux qui veulent plus de renseignements sur Gurdjieff :
http://www.prevensectes.com/gurdj2.pdf
http://www.prevensectes.com/unadfi9.pdf
http://www.unadfi.org/IMG/pdf/Le_systeme_Gurdjieff__4eme_Partie_.pdf

[Jipé]

Ça fait plaisir de voir que ce que nous disons Bulle et moi depuis des mois, voire des années ici même, tu as pu t'en rendre compte aussi par tes recherches...Merci Babylon!!

[Babylon5]

Jipé, je suis arrivée à faire certaines découvertes parce que je suis d'un naturel curieux. Ce naturel curieux fait d'ailleurs que je me suis intéressée notamment à ce Gurdjieff, qui m'a intriguée. Et aussi, que je n'écarte pas totalement l'idée que certaines réalités dépassent notre entendement.
Mais.... Chaque fois que je m'intéresse à un courant spirituel, malheureusement, je tombe sur des éléments qui, en tout esprit critique, plaident contre.
Ce que j'aimerais beaucoup, c'est que ce fil soit nourri par des recherches sérieuses d'autres personnes, concernant tous ces "courants", soit-disant spirituels, à titre d'information, pour que nous y voyions plus clair, mais je ne me fais pas trop d'illusions....

[JO]

J'ai tâté de plusieurs de ces courants, et il ne faut ni les diaboliser ni les sacraliser . Certaines de leurs théories débouchent sur une discipline personnelle fructueuse, mais il faut se garder de se laisser embrigader . C'est pourquoi j'ai quitté tous ces mouvements. Mais je ne regrette absolument pas ce que j'y ai appris et acquis . Il faut trier entre l'apport spirituel et le temporel sectaire. Se dire- à mon avis- qu'ils apportent des outils, pas des idoles . Même le bouddhisme.

[Jipé]

Il faut trier entre l'apport spirituel et le temporel sectaire. Se dire- à mon avis- qu'ils apportent des outils, pas des idoles . Même le bouddhisme.

Des outils pour faire quoi exactement ? De la manipulation mentale ?

Si je prends le cas de Madame Héléna Blavatsky, l'une des instigatrices du mouvement qui allait devenir le new âge, elle a été démasquée de son vivant par plusieurs personnes, dont Richard Hodgson, alors mandaté par la "Society for Psychical Research", et R. Hodgson a écrit à la fin de son enquête:

- "De notre côté, nous ne voyons Mme Blavatsky ni comme un canal pour de grands maîtres, ni comme une vulgaire aventureuse, nous croyons qu'elle mérite d'être reconnue comme l'une des plus accomplies, ingénieuses et intéressantes femmes imposteurs de l'histoire"

En 1922, René Guénon, auteur et transmetteur de la doctrine métaphysique, a écrit "Le Théosophisme, histoire d'une pseudo-religion", et il est difficile après la lecture de son ouvrage de considérer sérieusement Mme Blavatsky comme une grande mystique messagère de "maîtres invisibles".
Même Papus (Gérard Encausse), bien connu des occultistes, disait de Mme Blavatsky :
- "Qu'est-ce que le lecteur trouvera s'il est assez curieux pour jeter un coup d'oeil sur les ouvrages de Mme Blavatsky ? Voici nos propres impressions:
1) une absence complète de tout système...
2) une énorme quantité d'assertions variées dont certaines ont été extraites de leur contexte et d'autres sont sans fondement,
3) de nombreuses contradictions sur les sujets les plus fondamentaux...Au début de nos recherches, nous sommes nous aussi devenus membres de la société théosophique, que nous croyions sérieuse, mais rapidement nous avons vu ce qu'il s'y passait et avons de la quitter"

Aldous Huxley a aussi rencontré Mme Blavatsky et il disait à qui voulait entendre qu'elle était une "complète charlatante" et que ses matérialisations n'étaient que supercherie!

Voir au sujet de Mme Blavatsky et d'autres, "Le livre noir des Gourous la vie secrète des Maîtres spirituels" Voir ici le blog des auteurs

[JO]

des outils de travail sur soi,le seul intéressant .

[Jipé]

des outils de travail sur soi,le seul intéressant .

Oui, mais sans être obligé de passer par des sectes nuisibles, ou alors à des fins d'apprentissages pour être soi-même manipulateur...
C'est une grande amie à toi qui a eu ce parcours, non ?

[JO]

Absolument pas . Je voulais être prof de philo, mais n'ai pas pu faire des études après le bac . J'ai épousé un médecin féru de psychiatrie, et j'ai étudié un peu en auditeur libre, la psycho, plus tard la psychanalyse, l'analyse transactionnelle . Fait des stages, fréquenté des gens ... Un jour, un copain médecin homeopathe et auriculopuncteur, m'a dit que je devrais le suivre dans le mouvement où il était ( à mi chemin entre les enfants de Marie et les boys scouts) . Enthousiasme : devenue veuve, enfin je partageais, j'étudiais avec des gens qui s'intéressaient aux mêmes choses que moi . J'en suis sortie , comme je suis sortie d'autres mouvements , sans difficulté ( je suis réfractaire à la discipline, il parait! ) . Chacun m'a apporté une meilleure connaissance de moi et des autres . Je n'appartiens à aucun mais je ne regrette pas mes expériences .

[gaston21]

De toute façon, JO, quels que soient les chemins que tu as emprunté, tu es une grande sage . Multiplier les expériences est toujours positif, à condition de ne pas s'y laisser prendre.

[Babylon5]

des outils de travail sur soi,le seul intéressant .

C'est quoi le travail sur soi tel que proposé par ces mouvements exactement ? Je veux dire : quelles méthodes et outils autres que ceux qu'on peut se donner soi-même sans entrer dans une de ces écoles ?
Je pose la question car justement dans les écoles Gurdjieff, tout est axé sur le "travail sur soi", sous la direction d'un "maître" devant lequel on doit abandonner tout esprit critique. Et Gurdjieff affirmait, comme de bien entendu, qu'on ne peut pas faire de travail sur soi si on ne passe pas par son école.... Déjà, donc, dès le début, il y a démarche d'embrigadement, non ?

[Jipé]

Je suis très étonné à l'idée que l'on puisse rentrer dans une école Gurdjieff sans prendre le moindre renseignement...Renseignement à charge et à décharge, mais au moins prendre la décision en toute connaissance de cause. On ne peut pas dire ensuite: "je ne savais pas"...

[orthon7]

Le travail sur moi j'ai appris à le faire trop jeune
et seul peut être, mais chacun sont histoire de vie.

maintenant je reste sur cette devise.

"ni dieu, ni maître" comme la écrit et chantait, Léo Ferré.

[Babylon5]

Je suis très étonné à l'idée que l'on puisse rentrer dans une école Gurdjieff sans prendre le moindre renseignement...Renseignement à charge et à décharges, mais au moins prendre la décision en toute connaissance de cause. On ne peut pas dire ensuite: "je ne savais pas"...

Les écoles Gurdjieff se présentent souvent sous d'autres appellations : plusieurs groupes ou "écoles" prennent d'autre dénominations, donc la personne ne sait pas qu'elle entre dans une école Gurdjieff.
Je peux te donner un exemple différent avec la Scientologie : il y a quelques années, j'ai été contactée par une soit-disant "école de musique".... C'étaient en fait des scientologues. Si une amie ne m'avait pas mise en garde...

[Babylon5]

Le travail sur moi j'ai appris à le faire trop jeune
et seul peut être, mais chacun sont histoire de vie.

maintenant je reste sur cette devise.

"ni dieu, ni maître" comme la écrit et chantait, Léo Ferré.

Le "travail sur soi" : encore un mot à la mode.... Tout être humain, à partir du moment où il naît, grandit, est confronté à la société, aux échanges avec les autres, aux drames, aux deuils, est amené à faire un travail sur soi.... C'est le processus même de la vie. Je ne pense pas que le travail sur soi soit un ensemble de recettes monnayables, et encore moins que certains "savent" plus que d'autres. S'il y a des gens dont il faut absolument se méfier, c'est de ceux qui te disent qu'ils savent.

[orthon7]

Le travail sur moi j'ai appris à le faire trop jeune
et seul peut être, mais chacun sont histoire de vie.

maintenant je reste sur cette devise.

"ni dieu, ni maître" comme la écrit et chantait, Léo Ferré.

Le "travail sur soi" : encore un mot à la mode.... Tout être humain, à partir du moment où il naît, grandit, est confronté à la société, aux échanges avec les autres, aux drames, aux deuils, est amené à faire un travail sur soi.... C'est le processus même de la vie. Je ne pense pas que le travail sur soi soit un ensemble de recettes monnayables, et encore moins que certains "savent" plus que d'autres. S'il y a des gens dont il faut absolument se méfier, c'est de ceux qui te disent qu'ils savent.

S'il y a des gens dont il faut absolument se méfier, c'est de ceux qui te disent qu'ils savent.

je suis parfaitement en accord avec toi.

[JO]

Il y a deux sortes de travail sur soi : la réflexion, appuyée sur l'acquisition de connaissances . Et ces sectes dispensent des connaissances intéressantes, un enseignement, une ascèse personnelle . Cette dernière permet de prendre conscience du lien entre son corps et ses ressentis profonds - yoga,surtout, pour moi . Ailleurs, danse , musique, expression corporelle ( Gurdjieff, Anthroposophie), méditation ( bouddhisme). Tout cela ne peut guère s'acquérir si on n'a pas l'opportunité de savoir que ça existe et que la pratique de groupe est formatrice et encourageante . Maintenant, évidemment, il ne faut pas être formaté "panurge" et avoir un peu de discernement .

[Jipé]

Tu sais très bien que dans ce type de sectes, les formateurs font tout pour te faire perdre ton discernement, ils ont souvent à faire à des personnes en état de fragilité mentale...des proies faciles!

[maya]

Je pense que les lectures et les rencontres diverses nous amènent à nous intéresser à tel ou tel courant de pensée qui excite notre curiosité et c'est ensuite que notre réflexion va nous faire aller plus profondément dans une recherche ou nous faire comprendre que c'est de la fumisterie...
J'ai lu pas mal de livres, il y a une vingtaine d'années, Les théosophes puis Alexandra David-Neel qui avait suivi leurs enseignements, Oupensky, Gurdjieff, Aldous Huxley. J'ai fait un détour par :
Henri Laborit (et le cerveau), Mircea Eliade pour les études sur les Yogas mystiques ou érotiques, par la PNL avec une belle-soeur médecin. Les mystiques chrétiens, soufis...
Je suis restée longtemps très intéressée par René Guénon : j'ai là près de moi, "la Grande Triade" de 1957 à la NRF. J'en ai lu deux autres sur l'initiation et le symbolisme de la Croix. J'ai beaucoup de mal à les trouver à la médiathèque...et les acheter sur les sites internets où ils sont très chers...
Depuis douze ans le bouddhisme Vajrayana tibétain me donne des sources encore différentes de connaissances vers l'Hindouisme, le Tao, le soufisme...le chamanisme de Mongolie qui ressemble beaucoup au Bon, l'ancienne croyance des tibétains avant le bouddhisme.

Bref tout cela accumulé dans mon vécu me nourrit et l'ouverture est grande sur les pourquoi ou comment...mais j'ai un esprit de Vierge très critique...et j'élimine rapidement tout ce qui il y a 20 ou 30 ans m'aurait séduit.

Je crois qu'il faut étre bien dans son corps et dans sa peau pour etre capable de prendre du recul. Trop de gens fragiles rentrent dans un circuit sectaire pour ne pas etre seuls face à eux-mèmes et là leur jugement est faussé...

[_Coeur de Loi]

Peut-on faire le tour du new-age ?

Non, car l'imagination est infinie.

---

Cela fait parti de l'illusion, la Maya.

[maya]

Peut-on faire le tour du new-age ?

Non, car l'imagination est infinie.

---

Cela fait parti de l'illusion, la Maya.

CDL, pour moi le new-age c'est encore autre chose...j'ai une amie du sud de la France qui m'envoie par mails, presque tous les jours, des trucs sur les Vénusiens, des tas de trucs sur les Etres de Lumières...et je ne sais plus quoi encore. Par amitié pour cette amie je ne lui dit pas que j'efface 98 % de ses envois sans les lire. Le new-age, c'est pas méchant, c'est juste un peu écolo...souvent bète et loufoque.
Pour ma part, c'est autre chose qui m'intéresse. Je crois etre capable de voir que certaines sectes comme l'Opus Déi ou d'autres sont très dangereuses, d'autres un peu à coté de la plaque...et le new age sans intérèt.

[_Coeur de Loi]

Il y en a pour tous les goûts dans le new age, il y a aussi pour ton goût et mon goût.

Le new age, c'est l'illusion spirituelle.

L'illusion matérielle et spirituelle c'est ça l'illusion primordiale, la foire aux ignorants, pour tous, pour moi et toi.

[gaston21]

Qu'il y ait des sectes dangereuses, comme la Scientologie, aucun doute , ou l'Opus Dei pour son action au niveau politique.Mais avoir flirté avec certaines peut, je pense, avoir avoir apporté des résultats posirifs : certaines expériences négatives peuvent se retourner en résultats positifs . Jo et maya nous le prouvent à l'évidence . Et puis, quitte à heurter, Né de nouveau est-il quelqu'un de dangereux ? Il est sincère dans ses croyances et je ne doute pas un instant de sa générosité . Mon ami de Lyon est un anthroposophe convaincu . Il n'est pas de meilleur homme. C'est un homme cultivé (Ingénieur des Arts-et-Métiers qui a exercé de lourdes responsabilités), d'une grande disponibilité et d'une grande sagesse . Et, pour en revenir aux TJ, je suis toujours ravi de discuter avec eux, même si je joue au vieux chat devant des souris. Ils sont charmants. Je ne pense pas qu'il faille porter des jugements catégoriques. Et puis, laissons les gens rêver à des mondes imaginaires si ça leur apporte un peu de bonheur ou de paix.

[_Coeur de Loi]

N'oublie pas de t'occuper de ton monde imaginaire aussi.

Tu sais, celui où les animaux deviennent des humains par évolution.

[Ling]

Mélanger christianisme et bouddhisme est très "New Age".

[JO]

Je ne le crois pas, Stirica. Au contraire, c'est une voie très riche , spirituellement . Mais c'est comme le yoga : tout dépend du cerveau récepteur . Libre et informé, toute discipline spirituelle est bonne . Mais c'est vrai que les cerveaux fragiles se laissent aller là où ils trouvent guide et réconfort . Autrefois, ça faisait de fervents catholiques, pas plus malins ou tolérants ... L'église était féroce avec les "pécheurs" .L'intégrisme, c'est dans la tête des gens , peu importe à quoi ils croient .