Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE

[pierre_b]

Un médecin, après l'information et le consentement du malade ou si celui-ci n'est plus conscient la personne qu'il a désignée, a le droit de prescrire des sédatif et des antalgiques si puissants qu'ils vont entraîner la mort de son patient.
Peut-on aller vraiment  plus loin?

[Magnus]

Un médecin, après l'information et le consentement du malade ou si celui-ci n'est plus conscient la personne qu'il a désignée, a le droit de prescrire des sédatif et des antalgiques si puissants qu'ils vont entraîner la mort de son patient.
Peut-on aller vraiment  plus loin?

Oui : par l'euthanasie active. (Certaines euthanasies passives sont lentes et douloureuses).
Ethiquement, quelle différence ? puisque dans les deux cas, le médecin sait que cela va entraîner la mort.

[pierre_b]

La différence tient dans l'acte, la spécificité de chaque cas, la conscience de celui qui l'accomplit et celle de ceux qui en sont informés.

Quelle que soit la loi, tu trouveras toujours des gens qui, n'étant pas d'accord avec l'acte accompli, trouveront des moyens pour mettre en cause l'acte et des avocats qui trouveront des failles dans la loi pour pouvoir donner raison ces gens là.

D'autre part, comme toutes choses humaines, les lois impliquent souvent des dérives dues à l'abus par certains des droits qu'elle procure.

Je sais tout ça et je je sais aussi qu'il existe des défauts à l'euthanasie passive, dans ces cas là, je ne comprendrai jamais qu'on ne laisse pas ceux qui sont les  plus à même de prendre une décision, de la prendre en toute conscience sans que d'autres puissent le leur reprocher.

Voilà, je pense que je n'interviendrai plus sur ce sujet, ayant dit ce que j'avais à dire. Jusqu'au jour ou, peut-être, j'aurais un autre avis, car mes avis sont sujets à variation (et ma volonté suit souvent mes avis...mais bon, ça aussi je l'ai dit)...

[Bulle]

La différence tient dans l'acte, la spécificité de chaque cas, la conscience de celui qui l'accomplit et celle de ceux qui en sont informés.

Il était question de la différence du point de vue éthique entre euthanasie passive : le médecin débranche tout y compris l'alimentation et euthanasie active, le médecin pique.
Penses-tu qu'il soit éthiquement plus moralement admissible de se limiter à l'euthanasie passive, y compris si le malade conscient souhaite le contraire ; c'est à dire que l'on tente une ultime chimio ou autre protocole, même à l'essai des fois qu'il puisse encore gagner un peu de temps pour une raison qui le regarde ; ou s'il est moralement plus admissible d'accepter la demande du malade en phase terminale d'avoir le droit à une piqûre létale.
C'est marrant mais je n'ai encore jamais réussi à avoir la moindre réponse à cette question.

[pierre_b]

Bulle, je pense avoir donné suffisamment d'éléments depuis que je laisse des commentaires sur ce fil, pour que tu aies ma réponse, qui n'est pas simple je l'admets, mais le sujet ne permet pas une réponse simple je n'en ferai donc pas maintenant.
Je pars dimanche pour 2 semaines.
A plus tard!

[Jipé]

Euthanasie : Nicole Boucheton exilée en Suisse pour mourir dignement.

"Joindre la parole aux actes. C'est ce qu'a fait Nicole Boucheton, une militante pro-euthanasie partie en Suisse pour «mourir dans la dignité». Vice-présidente de l'Association pour le droit à mourir (ADMD) dans la dignité et atteinte d'un cancer en phase terminale, elle s'est exilée en Suisse afin de «mourir selon ses propres volontés» le jeudi 7 août, ainsi que l'a annoncé son association ce vendredi. [...]

Source

Dommage qu'on ne puisse pas mourir dignement en France selon sa volonté, mais qu'il faut s'exiler en Suisse pour obtenir ce qu'on souhaite...

[Bulle]

C'est vrai que si François Hollande ne revient pas sur sa promesse n° 21 on passerait de cette carte :

à celle-là :

J'espère que cela ne l'impressionne pas trop ...

[Magnus]

On peut lire sur le site pointé par le lien de Jipé :

"Cela demande beaucoup d'argent : la prise en charge elle-même, le voyage, l'hébergement sur place lorsque l'on vient de loin."

Ce qui exclut d'office un certain nombre de personnes souhaitant mourir comme cette dame.... .

[Bulle]

Tout à fait.
Comme l'euthanasie passive admise en France réservée aux "patients" ordinaires, alors qu'entre "collègues" les choses se passent tout à fait différemment ...

[JO]

Assertion diffamatoire , même si parfois justifiée . Que ça se passe différemment, en fonction des cas, tous différents, c'est normal . Il est injurieux de laisser planer l'ombre de la concussion, de la fraude et du sadisme sur le corps médical français . La loi lèverait cette ambiguïté en dépénalisant l'acte euthanatique de dernier recours, issu d'un ultime tête à tête entre les deux acteurs : le malade et son médecin . Les propagandes assorties d'exemples significatives manquent de dignité, à mon avis, puisqu'on en parle .

[Invité]

Propagande? peut-être...Propagande digne car cela n'est pas évident d'être dans l'obligation de s'exiler quand on est sur le point de mourir.
Tandis que les soins palliatifs continuent à faire leur pub ( une autre forme de propagande aussi ).
Et si on inventait l'expression " l'obstination palliative déraisonnable " ?
Elle est bien mise en pratique depuis le 22 avril 2005

[JO]

L'erreur de l'un ne justifie pas l'autre . On n'est pas dans une guerre politique mais dans une réflexion philosophique, en principe non partisane .

[Bulle]

Assertion diffamatoire , même si parfois justifiée . Que ça se passe différemment, en fonction des cas, tous différents, c'est normal . Il est injurieux de laisser planer l'ombre de la concussion, de la fraude et du sadisme sur le corps médical français . La loi lèverait cette ambiguïté en dépénalisant l'acte euthanatique de dernier recours, issu d'un ultime tête à tête entre les deux acteurs : le malade et son médecin . Les propagandes assorties d'exemples significatives manquent de dignité, à mon avis, puisqu'on en parle .

Mais qu'est-ce que tu racontes encore JO !
En quoi il y a-t-il une assertion diffamatoire dans ce que j'écris alors que le corps médical le reconnait parfaitement ? En quoi est-ce laisser planer une ombre de quoique ce soit sur le corps médical français (ou étranger d'ailleurs) alors qu'"entre collègues"  on est le mieux placé pour savoir que l'on s'adresse à une personne avertie de sa situation et des conséquences possibles de l'administration d'un médicament à dose massive ?
En quoi est-ce diffamatoire d'écrire que le corps médical n'est pas composé que de réactionnaires boutinistes ou barjotistes mais qu'il y a également un grand nombre d'entre eux qui sont capables d'humanité et de respect des volontés d'un humain en souffrances terminales ?
Je suis d'accord avec toi quant aux "propagandes assorties d'exemples significativefs [qui] manque de dignité" : c'est d'ailleurs un reproche que nous ne manquons pas de te faire de façon régulière ...

On n'est pas dans une guerre politique mais dans une réflexion philosophique, en principe non partisane .

A partir du moment où il est question de répondre à "pour" ou "contre" et de justifier sa réponse, la réflexion philosophique est partisane puisqu'il s'agit d'argumenter et de justifier une position "partisan de la dépénalisation de l'euthanasie" ou non.

[orthon7]

pour info

FIN DE VIE. Une pro-euthanasie s'exile pour mourir dans la dignité


ps: il est simple de comprendre qu'euthanasie veut seulement dire mourir dans la dignité.

[Ling]

Je nuancerai ainsi:

Il est simple de comprendre qu'euthanasie choisie veut seulement dire mourir dans la dignité.

S'il n'y a pas de choix, il n'y a pas de dignitié possible.

[Bulle]

Nuance importante en effet   

[stana]

La différence tient dans l'acte, la spécificité de chaque cas, la conscience de celui qui l'accomplit et celle de ceux qui en sont informés.

Il était question de la différence du point de vue éthique entre euthanasie passive : le médecin débranche tout y compris l'alimentation et euthanasie active, le médecin pique.
Penses-tu qu'il soit éthiquement plus moralement admissible de se limiter à l'euthanasie passive, y compris si le malade conscient souhaite le contraire ; c'est à dire que l'on tente une ultime chimio ou autre protocole, même à l'essai des fois qu'il puisse encore gagner un peu de temps pour une raison qui le regarde ; ou s'il est moralement plus admissible d'accepter la demande du malade en phase terminale d'avoir le droit à une piqûre létale.
C'est marrant mais je n'ai encore jamais réussi à avoir la moindre réponse à cette question.

Ben moi il y a longtemps que j'ai la réponse-ma réponse- en tête: je pense qu'il n'y a pas une telle différence entre euthanasie et active et passive, puisque le but est d'aider le malade à mourir: suspendre les thérapies actives comme on dit, c'est précipiter sa mort. Bien sûr, psychologiquement, on est davantage "impressionné" par l'acte de tendre un verre de poison ou de faire une piqûre, vu de l'exterieur comme de l'interieur j'imagine, mais c'est un peu hypocrite. Pour répondre à ta question, je pense qu'il est tout aussi condamnable de faire mourir la personne, d'une manière ou d'une autre, lorsque, pour des raisons qui n'appartiennent qu'à elle, elle veut vivre malgrès tout, que de refuser la potion ou injuection libèratrice quand le patient supplie de la recevoir et qu'il n'y a plus d'espoir pour lui. Ce devrait être pris au cas par cas.

[Jipé]

Ce n'est pas parce qu'il y aurait une loi dépénalisant l'euthanasie que chaque cas ne serait pas étudié individuellement...Nous ne sommes pas aux abattoirs où passent à la chaîne les animaux comestibles !

[Magnus]

Ce n'est pas parce qu'il y aurait une loi dépénalisant l'euthanasie que chaque cas ne serait pas étudié individuellement...Nous ne sommes pas aux abattoirs où passent à la chaîne les animaux comestibles !

Bien entendu ! C'est tellement vrai qu'en Belgique il ne suffit pas de répondre aux critères généraux de recevabilité d'une demande. Chaque cas est donc étudié individuellement.

[Magnus]

D'ailleurs, pour savoir si le malade répond aux critères, c'est déjà une étude en soi, du "cas par cas".

[JO]

c'est ce que j'ai dit plus haut, Stana.
Quant à  faire de la condition de choix le critère de dignité, c'est une opinion qui appartient à Ling et que je ne partage pas .

[Magnus]

Quant à  faire de la condition de choix le critère de dignité, c'est une opinion qui appartient à Ling et que je ne partage pas .

Les opposants à l'euthanasie choisie utilisent également la notion de "dignité", mais la voient différemment. Comme je l'ai déjà dit, on pourrait plutôt parler de "mourir en douceur."
Le demandeur estime qu'il est inutile de prolonger son calvaire, un point c'est tout.

[Jipé]

Et comme nous l'avons dit et redit, les partisans de l'euthanasie n'obligent personne à l'adopter, la liberté de choix doit être respectée, mais que les adversaires de l'euthanasie ne viennent pas nous l'interdire en voulant nous retirer ce choix-là ou en faisant obstacle le jour où il sera possible en France.

[Bulle]

Quant à  faire de la condition de choix le critère de dignité, c'est une opinion qui appartient à Ling et que je ne partage pas .

Ah bon ? Pourtant tu fais bien partie de ceux qui se sont empressés de sortir l'argument très pourri de l'euthanasie = nazis ...
Or toute la différence est là : un être humain émet le souhait que ses souffrances soient abrégées parce que se voir "prolongé de quelques mois" avec des traitements lourds et à la condition d'un anus artificiel est pour lui une souffrance inutile et une mutilation humiliante. C'est son choix, son voeux, son désir qui ne nuit à personne.
Si une loi le permet, cela n'a strictement rien à voir avec une loi où les autres choisissent à sa place.

[Bulle]

Ben moi il y a longtemps que j'ai la réponse-ma réponse- en tête: je pense qu'il n'y a pas une telle différence entre euthanasie et active et passive, puisque le but est d'aider le malade à mourir: suspendre les thérapies actives comme on dit, c'est précipiter sa mort.

Et suspendre les soins dont l'alimentation et l'hydratation font partie ne te semble pas une torture inutile ?