POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
+41
Papesse
Moreell
Logik Mine
Galia
Layens
Mephisto
animou
ronron
aleph
amandine
_nawel
sandouX
Bean
fantoben
M'enfin
Colibri
meulan
troubaadour
Lulu
pierre_b
ylet
Nisko
Beatrice Durand
Ling
Racine
Golem
mirage
Naturalhazard
violettera
dedale
stana
bulder
_Rackham
gaston21
orthon7
Ladysan
JO
Jipé
Bulle
noureddine2
Magnus
45 participants
Page 32 sur 40
Page 32 sur 40 • 1 ... 17 ... 31, 32, 33 ... 36 ... 40
Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ?
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Bulle a écrit:
L'expression "programmer la mort" sans souligner que le décisionnaire est le principal intéressé ressemble à un argumentum ad metum et me gêne.
Ciel ! Tu m’envoie chercher des mots en latin et je trouve « appel à la terreur » est un raisonnement fallacieux dans lequel une personne tente de créer l'approbation d'une proposition en utilisant des menaces ou des peurs existantes.
Ah bah non, je ne veux pas te terroriser! Et puis tu m’as pas l’air si facile que ça à intimider, et tant mieux.
Un accouchement programmé, c’est terrorisant aussi ?
Pour moi c’est juste l’idée que l’homme prend les devants. Il ne s’en remet pas au destin pour des choses qui ont été durant des siècles hors de notre contrôle. Bon, moi ça m’effraie un peu (je ne veux pas terroriser les autres pour autant) Mais j’en fais pas une maladie. Et puis la technologie et l’émancipation de l’homme face à la nature sont en route. Je crois que je ne peux que le constater, je ne sais même pas, très honnêtement s’il faut en penser du bien ou du mal.
Bulle a écrit:
Je ne permettrai à personne de mettre en doute la qualité de l'accompagnement qui a entouré les personnes en fin de vie de mon entourage.
Tu me fais rire Bulle ! On me reproche d’être susceptible mais je crois que tu me bats à plate coutures. Je ne pense aucun mal de la façon dont tu accompagnes ton entourage, promis.
D’accord, j’entends ton argument, la souffrance ne dépend pas uniquement de l’accompagnement qu’on en fait. Et je crois que les soignants font de leur mieux. Sincèrement. Mais le système chez nous (pas les gens qui font leur travail quotidiennement, mais la structure, la façon dont c’est pensé) doit être améliorée. Mais effectivement, ce n’est pas le sujet de ce débat.Bulle a écrit:Stop aux amalgames et au rejet des situations insupportables pour le malade sur les accompagnants ou les soignants dévoués à un point inimaginable ; un cancéreux en fin de vie aura beau être entouré de tout l'amour qui existe, de toutes les attentions et les caresses qui existent : si sa souffrance physique est trop forte et impossible à calmer elle peut être insupportable pour lui. Si être allongé sur un lit, le corps nu à la vue de toute personne passant ou venant le visiter parce qu'il ne supporte plus quelque contact que ce soit avec un drap, est une souffrance morale journalière, l'amour de sa famille n'y changera rien non plus...
amandine- Sorti de l'oeuf
- Nombre de messages : 15
Localisation : Belgique
Identité métaphysique : heu...humaine je suppose
Humeur : variable, mais pour l'instant ça va :)
Date d'inscription : 07/06/2015
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Jipé a écrit:Tu devrais te renseigner avant de dire n'importe quoi...
"Le forfait hospitalier représente la participation financière du patient aux frais d'hébergement et d'entretien entraînés par son hospitalisation.
Il est dû pour chaque journée d'hospitalisation, y compris le jour de sortie
Tu as raison de me reprendre, trop souvent dans les forums, les gens veulent avoir raison absolument.
"forfait journalier" s'utilise pour indiquer la part qui n'est pas pris en charge par la sécurité sociale et qui peut etre à la charge des mutuelles, s'il y en a.
Mais ce que paie la sécu à l'hôpital et qui est la part la plus importante, s'appelle également forfait journalier. Comme pour tous les établissements aidés et financés, ils reçoivent un "prix de journée" sous forme de forfait journalier.
Aucune désinformation volontaire, simplement une mauvaise utilisation du terme "forfait journalier" que j'ai pris dans le sens plus général.Jipé a écrit:Très forte pour faire de la désinformation, mais dans quel but exactement ?!
Bulle a écrit: car si comme tu le dis "les gouvernements [avaient] tout intérêt en la légalisation de l'euthanasie", il y a belle lurette que ce serait fait..
"Il ne faut pas brusquer la société française" (Marisol Touraine)
Bulle a écrit:Encore un fois je te parle de la loi Léonetti pas d'un rapport qu'il aurait pu faire 8 ans après où Léonetti défendait en fait l'inutilité d'une loi supplémentaire et commentait le rapport Sicard ! il est question dans cet article de loi, le L111-4 du refus de traitement et pas du refus de l'arrêt du traitement.
Rapport Sicard, entre parenthèse, où certains témoignages soulignent et précisent que les directives anticipées sont consultatives pas plus. Ce que la nouvelle loi devrait rectifier, si mes souvenirs sont bons.
Depuis quand les plaidoiries deviennent-elles des loi ?
Ecoutes, voilà ce que tu déclares : "La loi permettant de réduire les dépenses de santé en cessant tout soin et en pratiquant l'euthanasie passive existe déjà depuis 2005 et s'appelle la Loi Léonetti : le corps médical décide point barre"
Est ce que ça signifie : Dans la loi Léonetti, le médecin peut décider de tout arrêter, lui tout seul ?
Si oui, et c'est ce que je comprends, alors je cherche.....je cherche..... pour trouver la confirmation. Je te demande de me le confirmer.
sandouX- Sorti de l'oeuf
- Nombre de messages : 29
Localisation : Gard
Identité métaphysique : Je n'en sais strictement rien
Humeur : pas mal
Date d'inscription : 11/01/2015
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
La décision appartient aux médecins après consultation collégiale, même si, c'est vrai, l'information est donnée à la famille, et/ou à la personne de confiance. Cette information ne remettra pas la décision des médecins, elle n'est qu'informative, pas plus.
Les médecins argumenteront que, poursuivre des traitements inefficaces et sans espoir curatif, les mèneraient à de l'acharnement thérapeutique et à une obstination déraisonnable qui pourrait leur être reprochées.
Les médecins argumenteront que, poursuivre des traitements inefficaces et sans espoir curatif, les mèneraient à de l'acharnement thérapeutique et à une obstination déraisonnable qui pourrait leur être reprochées.
_________________
- Méfie-toi du boeuf par devant, de la mule par derrière et du moine de tous les côtés.
Cervantes
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Il y a donc de quoi être gêné, d'autant que ce type d'argument (en gros euthanasie = nazi) fut régulièrement avancé dans les saisons précédentes de ce sujet-phare...amandine a écrit:Ciel ! Tu m’envoie chercher des mots en latin et je trouve « appel à la terreur » est un raisonnement fallacieux dans lequel une personne tente de créer l'approbation d'une proposition en utilisant des menaces ou des peurs existantes.Bulle a écrit:
L'expression "programmer la mort" sans souligner que le décisionnaire est le principal intéressé ressemble à un argumentum ad metum et me gêne.
Je ne serais certainement pas terrorisée mais le lecteur de ce forum fera peut-être, probablement même l'association, tant le terrain est préparé par les pro-vie.Ah bah non, je ne veux pas te terroriser! Et puis tu m’as pas l’air si facile que ça à intimider, et tant mieux.
Non ce n'est pas terrorisant du tout, et bien au contraire. Un enfant se désire, et par respect pour lui on programme sa naissance au moment où l'on est en condition de pouvoir l'élever dignement. Mais ce n'est pas le sujet.Un accouchement programmé, c’est terrorisant aussi ?
Mais cela fait des siècles que l'homme prend les devants ou tente de le faire, en soignant etc... ! Et s'en remettre au destin ne veut pas dire grand chose. Mais peut-être cela vaut-il l'ouverture d'un autre sujet ...Pour moi c’est juste l’idée que l’homme prend les devants. Il ne s’en remet pas au destin pour des choses qui ont été durant des siècles hors de notre contrôle.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Et il faut brusquer la société belge ?sandouX a écrit:"Il ne faut pas brusquer la société française" (Marisol Touraine)
Non pas UN médecin mais le corps médical.Ecoutes, voilà ce que tu déclares : "La loi permettant de réduire les dépenses de santé en cessant tout soin et en pratiquant l'euthanasie passive existe déjà depuis 2005 et s'appelle la Loi Léonetti : le corps médical décide point barre"
Est ce que ça signifie : Dans la loi Léonetti, le médecin peut décider de tout arrêter, lui tout seul ?
Si oui, et c'est ce que je comprends, alors je cherche.....je cherche..... pour trouver la confirmation. Je te demande de me le confirmer.
(source)
Cela étant, il est incontestable que le corps médical soit le mieux placé pour décider si oui ou non un traitement devient de l'acharnement thérapeutique interdit par la loi. C'est d'ailleurs les médecins (donc ce même corps médical) qui décident dans le cadre d'une loi de dépénalisation comme en Belgique si oui ou non le demandeur (puisque la loi ne fait que permettre de demander, au bout du compte) entre dans le cadre ou pas.
Mais les dépenses de santé ne sont pas le sujet : il s'agissait simplement de contre-argumenter ta remarque laissant entendre que l'euthanasie était, ou pouvait être : " une excellente solution pour l'état d'alléger les dépenses de santé."
Car si les motivations étaient la réduction des dépenses de santé, la loi Léonetti avec l'interdiction faite aux médecins de pratiquer l'acharnement thérapeutique et l'obstination déraisonnable était suffisante. D'autant que sauf erreur ou omission de ma part c'est sur les moins malades que les consommations sont en augmentation.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
bulle a écrit:il est incontestable que le corps médical soit le mieux placé pour décider si oui ou non un traitement devient de l'acharnement thérapeutique interdit par la loi.
Il y a une différence entre le fait de décider qu'il l'est, informer, mettre en avant l'acharnement et entre le passage effectif à l'arrêt des soins.
sinon il n'existerait pas de cas Lambert.
bulle a écrit:Car si les motivations étaient la réduction des dépenses de santé, la loi Léonetti avec l'interdiction faite aux médecins de pratiquer l'acharnement thérapeutique et l'obstination déraisonnable était suffisante.
Suffisante peut être mais pas aussi interessante que l'euthanasie car je le redis, après la mise en place de la loi Léonetti sur un malade, il y a d'autres soins. L'euthanasie ne necessite plus aucun soin.
Pourquoi exclure l'idée que ça peut être aussi une raison de vouloir légaliser l'euthanasie dans les pays qui prennent en charge la santé ? je ne comprends pas. Vous croyez qu'ils sont trop intègres et vertueux pour y penser ?
sandouX- Sorti de l'oeuf
- Nombre de messages : 29
Localisation : Gard
Identité métaphysique : Je n'en sais strictement rien
Humeur : pas mal
Date d'inscription : 11/01/2015
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Miangemidemon a écrit:Pour répondre à Ladysan, l'incitation au suicide serait interdite en France et ne coïncide pas avec ce qui est fait à propos de la prévention du suicide
Je n’ai pas parlé d’incitation au suicide, ce qui est, et sera toujours pénalement sanctionné.
A ce sujet, voici un lien explicatif sur les étapes de la création d’un droit « conventionnel » au suicide assisté. Source :L'aide médicalisée au suicide pourrait manipuler des esprits faibles ( c'est ce qu'on trouve sur le web comme argument pro-vie ) ...
Dont un extrait :
Le suicide n’est plus pénalement ni civilement sanctionné dans les États membres du Conseil de l’Europe. Les individus peuvent donc attenter à leurs jours sans risquer la prison en cas d’échec ni des conséquences civiles sur leur sépulture ou leur patrimoine en cas de décès. Il s’agit d’une faculté qui ne dispense cependant pas l’État de sa responsabilité de faire ce qui est en son pouvoir pour prévenir les suicides.
D’une telle faculté , la Cour a progressivement glissé vers une liberté , et de là à un droit de se suicider. Tout ce qui n’est pas interdit sous peine de sanction est autorisé, donc le suicide est autorisé, donc j’ai le droit de me suicider. C’est alors qu’a surgi la question des personnes qui souhaitent se suicider mais ne sont pas en mesure de le faire par elles-mêmes, en raison de leur état de santé : leur liberté de se suicider n’est pas effective. L’État doit-il les « forcer » à vivre, notamment en sanctionnant ceux qui les aiderait à se suicider, ou fermer les yeux, voire les aider à mettre fin à leurs jours ?
Plus encore, l’État peut-il empêcher les individus de se suicider de façon « propre », sûre et sans douleur en leur interdisant l’accès aux poisons et services appropriés ? La jurisprudence de la Cour conduit clairement l’acceptation d’un droit au suicide assisté, progressivement élaboré depuis une douzaine d’années par les quatre arrêts qui vont être présentés ci-dessous. La Cour parle exclusivement de suicide assisté, même dans les cas où la situation du candidat au suicide le met dans l’impossibilité d’accomplir lui-même l’acte létal. Dans ce cas, il s’agit en réalité d’euthanasie.
Ladysan- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 4769
Localisation : Belgique (Wallonie)
Identité métaphysique : Aucune
Humeur : De toutes les couleurs
Date d'inscription : 15/03/2010
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Bien évidemment et personne n'a dit le contraire. Je n'ai d'ailleurs nullement parlé d'information mais bien parlé de décision, puisque j'ai écrit : "il est incontestable que le corps médical soit le mieux placé pour décider si oui ou non un traitement devient de l'acharnement thérapeutique interdit par la loi.".sandouX a écrit:Il y a une différence entre le fait de décider qu'il l'est, informer, mettre en avant l'acharnement et entre le passage effectif à l'arrêt des soins.
sinon il n'existerait pas de cas Lambert.
Parce que cette idée est parfaitement stupide. Ce n'est pas parce que tu répèteras 1 000 fois une contre-vérité qu'elle deviendra une vérité la loi Léonetti s'impose à tous, l'euthanasie est le choix du malade.Suffisante peut être mais pas aussi interessante que l'euthanasie car je le redis, après la mise en place de la loi Léonetti sur un malade, il y a d'autres soins. L'euthanasie ne necessite plus aucun soin. Pourquoi exclure l'idée que ça peut être aussi une raison de vouloir légaliser l'euthanasie dans les pays qui prennent en charge la santé ? je ne comprends pas. Vous croyez qu'ils sont trop intègres et vertueux pour y penser ?
Stop avec ce raisonnement qui présente l'arrêt des soins rendus obligatoires par la loi (ce que tu niais) qui elle, même si ce n'est pas la motivation, peut accessoirement représenter une vraie économie vue le coût faramineux de certains traitements (particulièrement en oncologie) devenus parfaitement inutiles comme équivalent au choix que peut faire un malade de demander et d'obtenir s'il est dans les conditions admises par la loi, une aide à mourir.
Tout cela dans le but de présenter une loi de dépénalisation qui n'impose rien à personne comme une calamité accessoirement dangereuse pour tout un chacun (?) Ce n'est rien d'autre que de l'enfumage ce genre de raisonnement, car à partir du moment où c'est le principal intéressé qui décide, c'est lui le décisionnaire, pas un chef d'établissement cherchant la rentabilité ou quel qu’économiste que ce soit.
NB : le sujet est "êtes vous pour ou contre l'euthanasie" pas comment réduire les dépenses de santé ; sujet que tu peux, s'il t'intéresse, ouvrir dans une autre section du forum...
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Après avoir énoncé que :
"
"
on ne peut plus dire queil est incontestable que le corps médical soit le mieux placé pour décider si oui ou non un traitement devient de l'acharnement thérapeutique interdit par la loi.".
C'est, de fait, la concertation médecin-malade qui est déterminante.l'euthanasie est le choix du malade.
JO- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 22786
Localisation : france du sud
Identité métaphysique : ailleurs
Humeur : paisiblement réactive
Date d'inscription : 23/08/2009
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Non JO. C'est bien le choix du malade : lorsqu'il est atteint d'une maladie entrant dans le cadre de la loi Belge, puisqu'en France on se contente toujours d'euthanasie passive, (qu'on a déjà énoncé mille fois et que je ne répéterai pas) c'est bien le malade qui fait le choix :
1) par ses directives anticipées/testament de fin de vie souvent bien antérieures
2) en réitérant son choix ou non après plusieurs concertations le cas échéant
Le corps médical lui décide juste que le malade en est à un stade ou tout traitement serait de la pure obstination déraisonnable.
1) par ses directives anticipées/testament de fin de vie souvent bien antérieures
2) en réitérant son choix ou non après plusieurs concertations le cas échéant
Le corps médical lui décide juste que le malade en est à un stade ou tout traitement serait de la pure obstination déraisonnable.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Bulle a écrit:le sujet est "êtes vous pour ou contre l'euthanasie" pas comment réduire les dépenses de santé
.
D'accord après une dernière précision j'arrête
Bulle a écrit:Je n'ai d'ailleurs nullement parlé d'information mais bien parlé de décision, puisque j'ai écrit : "il est incontestable que le corps médical soit le mieux placé pour décider si oui ou non un traitement devient de l'acharnement thérapeutique interdit par la loi."..
Ca, c'était après.
Avant, tu as parlé de décision du médecin en disant Point barre en cessant tout soin et en pratiquant l'euthanasie passive existe déjà depuis 2005 et s'appelle la Loi Léonetti : le corps médical décide point barre"
C'est pour cette raison que j'ai été surprise par le mot décision et que je souhaitais des précisions car entre celle ou il constate qu'il y a acharnement et celle, effective de la mise en pratique de l'abandon, il y a de la marge.
sandouX- Sorti de l'oeuf
- Nombre de messages : 29
Localisation : Gard
Identité métaphysique : Je n'en sais strictement rien
Humeur : pas mal
Date d'inscription : 11/01/2015
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
J'ai effectivement toujours parlé de décision d'arrêt des soins prise par le corps médical au nom de la loi interdisant l'acharnement thérapeutique. Un constat c'est un constat, pas une décision.sandouX a écrit:Ca, c'était après.
Avant, tu as parlé de décision du médecin en disant Point barre en cessant tout soin et en pratiquant l'euthanasie passive existe déjà depuis 2005 et s'appelle la Loi Léonetti : le corps médical décide point barre"
C'est pour cette raison que j'ai été surprise par le mot décision et que je souhaitais des précisions car entre celle ou il constate qu'il y a acharnement et celle, effective de la mise en pratique de l'abandon, il y a de la marge.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Pour info ou l'art et la manière de revenir au point de départ...
(extrait de l’intervention prononcée en juin 2015 par André Vacheron au micro de Canal Académie au sujet de la fin de vie et des directives anticipées.)
Saints très conservateurs médecins, priez pour nous
(extrait de l’intervention prononcée en juin 2015 par André Vacheron au micro de Canal Académie au sujet de la fin de vie et des directives anticipées.)
(Source : Canal Académie)(...)Il est intéressant de voir ce qu’est devenue la nouvelle loi sur la fin de vie au cours de son parcours parlementaire. Elle avait été adoptée à l’Assemblée nationale au mois de mars 2015. Le 17 juin 2015, elle est arrivée au Sénat et les sénateurs l’ont examinée et l’ont modifiée profondément alors qu’elle avait été adoptée à une très large majorité transpartisane le 17 mars à l’Assemblée nationale. Le droit à la sédation profonde pour les patients atteints d’une affection grave et incurable a été amputé de l’expression “continue jusqu’au décès”, jugée dangereuse par le sénateur Dominique de Legge dans la mesure où elle prouvait que l’intention était bien de précipiter la mort. L’auteur de l’amendement a souligné qu’il fallait laisser de la souplesse aux équipes soignantes et aux patients aussi dans la décision de pratiquer et de poursuivre une sédation continue ou non jusqu’au décès ou non. Le député Alain Claeys, l’un des deux auteurs de la nouvelle loi, souligne que la possibilité d’un réveil du malade dans sa fin de vie est en fait la négation du droit de mourir dans le sommeil. Je pourrais faire une remarque sur la fluctuation de la phase terminale d’une vie. J’ai vu un malade en très grande insuffisance respiratoire, au stade terminal d’un cancer du poumon, intubé, ventilé, respirant par une machine et véritablement condamné, reprendre conscience et dire au médecin : “j’ai été heureux qu’on ne retrouve pas mes directives anticipées car j’ai encore envie de vivre quelques mois”. […]
Enfin, les sénateurs ont remplacé le caractère contraignant des directives anticipées en remplaçant l’expression “elles s’imposent au médecin” par la formulation “le médecin prend en compte les directives anticipées”, ce qui revient à la formulation antérieure de la loi Léonetti. Il est sûr que l’évolution de la fin de vie peut être fluctuante avec des améliorations qui peuvent susciter la volonté de survivre et, pour moi médecin, je pense que nous devons rester responsables de nos actes, qu’il serait peut-être préférable d’indiquer dans la rédaction des directives anticipées que l’auteur accorde toute sa confiance à l’équipe médicale qui le prend en charge et qui ne peut agir que dans son intérêt, mais qu’il demande en conséquence que les décisions de l’équipe médicale soient respectées et ne soient pas l’objet d’un débat familial.
Saints très conservateurs médecins, priez pour nous
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Elle avait tué sa fille handicapée
"Un geste d'amour".
résultat en France 5 ans de Prison.
Si l'euthanasie était autorisée, ce genre
d'acte n'aurait pas lieu d'être.
http://www.europe1.fr/faits-divers/proces-meline-la-mere-condamnee-a-5-ans-avec-sursis-2515367
"Un geste d'amour".
résultat en France 5 ans de Prison.
Si l'euthanasie était autorisée, ce genre
d'acte n'aurait pas lieu d'être.
http://www.europe1.fr/faits-divers/proces-meline-la-mere-condamnee-a-5-ans-avec-sursis-2515367
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Bah non Orthon le handicap n'implique pas forcément le droit à l'euthanasie... Un meilleur encadrement soulageant plus la maman aurait peut-être suffi...
En fait il faudrait connaître exactement la situation avant d'affirmer que la loi de dépénalisation concernait ce cas.
En fait il faudrait connaître exactement la situation avant d'affirmer que la loi de dépénalisation concernait ce cas.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Entre la formule: "droit à " et l'expression "dépénalisation de", il y a l'énorme fossé de la volonté du sujet . Dans le cas évoqué, le "sujet" ne pouvait pas s'exprimer . On est hors sujet en faisant l'amalgame des situations .
JO- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 22786
Localisation : france du sud
Identité métaphysique : ailleurs
Humeur : paisiblement réactive
Date d'inscription : 23/08/2009
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Bulle a écrit:Un meilleur encadrement soulageant plus la maman aurait peut-être suffi...
Il faudrait déjà savoir ou avoir connu le sens de l’accompagnement d'une personne lourdement handicapée
où la minute précédente est aussi importante que la minute qui suit.
Et bien comprendre qu'il n'est pas facile de prendre une décision aussi lourde que cette femme
a prise, vu qu'en France il est impossible de supposer que donner la mort puisse être un acte d'Amour.
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
là n'est pas la question.
JO- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 22786
Localisation : france du sud
Identité métaphysique : ailleurs
Humeur : paisiblement réactive
Date d'inscription : 23/08/2009
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Je partage ton point de vue sur le "donner la mort" pouvant être un acte d'amour. Mais pour autant aimer ne donne pas le droit de tuer.
JO a raison de souligner ce point.
J'ajouterai que, de mon point de vue, c'est aussi un acte d'amour que de ne pas laisser ce genre de décision sur les seules épaules d'une mère dans le cas précis où l'enfant n'a pas l'âge ou la possibilité d'exprimer son point de vue.
C'est aussi pour cela que la loi Belge me semble particulièrement bien faite avec son système de "médiation".
JO a raison de souligner ce point.
J'ajouterai que, de mon point de vue, c'est aussi un acte d'amour que de ne pas laisser ce genre de décision sur les seules épaules d'une mère dans le cas précis où l'enfant n'a pas l'âge ou la possibilité d'exprimer son point de vue.
C'est aussi pour cela que la loi Belge me semble particulièrement bien faite avec son système de "médiation".
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Bulle a écrit:C'est aussi pour cela que la loi Belge me semble particulièrement bien faite avec son système de "médiation".
Et j’approuve la loi Belge.
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
La loi pose les jalons du parcours obligatoire :chacun a la responsabilité de s'y plier et même d'y contrevenir. C'est là que se niche le problème, étant donné que c'est le pouvoir sur autrui, sa vie et sa mort, qui sont en jeu, même s'il a laissé des instructions alors qu'il ne connaissait pas les circonstances de sa mort future.
JO- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 22786
Localisation : france du sud
Identité métaphysique : ailleurs
Humeur : paisiblement réactive
Date d'inscription : 23/08/2009
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Pour les Français favorables à une loi de dépénalisation, une pétition est actuellement en cours sur le site de l'Admd.
Cliquez ici pour interpeller vos députés
_________________
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Ce que tu oublies JO, c'est que les instructions laissées concernent justement des circonstances tout à fait réglementées et que c'est le principal concerné qui a toujours le dernier mot. Ou la personne de confiance s'il ne peut plus s'exprimer.JO a écrit:La loi pose les jalons du parcours obligatoire :chacun a la responsabilité de s'y plier et même d'y contrevenir. C'est là que se niche le problème, étant donné que c'est le pouvoir sur autrui, sa vie et sa mort, qui sont en jeu, même s'il a laissé des instructions alors qu'il ne connaissait pas les circonstances de sa mort future.
Encore une fois donc l'expression "le pouvoir sur autrui" concerne la loi Léonetti (où le corps médical est maître) et pas une éventuelle loi de dépénalisation de l'euthanasie.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 mars 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage !
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
le texte proposé parle de
l’ADMD entend obtenir qu’une loi visant à légaliser l’euthanasie et le suicide assisté , non la dépénalisation du geste ultime, s'il et justifié . C'est vouloir déborder l'intention par le texte .
l’ADMD entend obtenir qu’une loi visant à légaliser l’euthanasie et le suicide assisté , non la dépénalisation du geste ultime, s'il et justifié . C'est vouloir déborder l'intention par le texte .
JO- Seigneur de la Métaphysique
- Nombre de messages : 22786
Localisation : france du sud
Identité métaphysique : ailleurs
Humeur : paisiblement réactive
Date d'inscription : 23/08/2009
Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE
Il est devenu de plus en plus courant d'utiliser le verbe "légaliser" au lieu de "dépénaliser".JO a écrit:le texte proposé parle de
l’ADMD entend obtenir qu’une loi visant à légaliser l’euthanasie et le suicide assisté , non la dépénalisation du geste ultime, s'il et justifié . C'est vouloir déborder l'intention par le texte .
En fait, le verbe "dépénaliser" est le verbe le plus adéquat, puisqu'il s'agit, au Benelux, de ne pas pas pénaliser un acte d'euthanasie s'il répond à la demande du patient remplissant les conditions dont nous avons déjà parlé dans ce thread.
S'il ne remplit pas ces conditions, il ne pourra pas bénéficier de l'euthanasie, la preuve que cette dernière est illégale.
Néanmoins, lorsqu'elle est jugée dépénalisable, c'est donc dans la légalité que le patient en bénéficie.
Ce pourquoi, dans leur majorité, les sites utilisent le verbe "légaliser".
_________________
Avec Dieu, ce qu'il y a de terrible, c'est qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un coup du diable...
(Jean Anouilh)
*****************
Page 32 sur 40 • 1 ... 17 ... 31, 32, 33 ... 36 ... 40
Sujets similaires
» Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 3 ième partie
» POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 4 IÈME PARTIE
» POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 6 IÈME PARTIE
» Pour ou contre la dépénalisation ? 2 ème partie
» Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie
» POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 4 IÈME PARTIE
» POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 6 IÈME PARTIE
» Pour ou contre la dépénalisation ? 2 ème partie
» Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 1ière partie
Page 32 sur 40
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum