Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 5 IÈME PARTIE

par JO Mer 21 Juin 2017 - 9:20

Donc, là où ça coince, c'est que la décision libre de l'intéressé doit être accomplie par un tiers, tenu d'assumer l'infraction ,non seulement civile mais morale et éventuellement religieuse . Le médecin peut décider de la thérapie, sauf demande du patient. Mais, si le patient ne demande rien, il doit prolonger ses souffrances jusqu'au terme naturel...
Instrumentalisation totale du "responsable" de l'acte d'un tiers : c'est de l'épicerie, pas de la médecine . Heureusement, la relation médecin-malade remédie le plus souvent aux ambiguités de la loi . D'où l'inocuité finale du geste terminal, s'il s'accomplit en commun accord .

par **Bulle** Mer 21 Juin 2017 - 16:39

JO a écrit:Donc, là où ça coince, c'est que la décision libre de l'intéressé doit être accomplie par un tiers, tenu d'assumer l'infraction ,non seulement civile mais morale et éventuellement religieuse .

Ah non. Cela ne coince absolument pas. D'une part l'"accomplissement" peut parfaitement être du fait de l'intéressé s'il est capable de mettre la substance dans sa perfusion, ou l'avaler comme cela peut se faire dans certains pays, et d'autre part lorsque l'intéressé n'est pas capable de le faire ce sont des volontaires (médecins ou infirmières) qui y procèdent.
Après, sauf à être tout à fait hypocrite, je ne vois pas où est la différence "morale et éventuellement religieuse" à pratiquer une euthanasie passive vs une euthanasie active. Il me semble au contraire nettement plus généreux d'aller plus vite et d'épargner le spectacle de la mort lente à l'entourage. Si d'autres préfèrent la solution lente rien ne les oblige à choisir la solution rapide.

par orthon7 Jeu 29 Juin 2017 - 12:00

JO a écrit:Donc, là où ça coince, c'est que la décision libre de l'intéressé doit être accomplie par un tiers, tenu d'assumer l'infraction ,non seulement civile mais morale et éventuellement religieuse . Le médecin peut décider de la thérapie, sauf demande du patient. Mais, si le patient ne demande rien, il doit prolonger ses souffrances jusqu'au terme naturel...

bon jo un cas parmi tant d'autre ....

par JO Ven 30 Juin 2017 - 9:21

c'était une constatation, pas une conclusion moralisatrice .
Si le patient ne demande rien, la loi n'intervient pas .
Quant à l'interférence de la loi, pour moi, elle doit protéger après coup, l'auteur du geste, mais n'a rien à faire, avant .

par **Bulle** Ven 30 Juin 2017 - 16:34

Si JO, la loi a à faire avant puisqu'elle rend la demande de l'individu intéressé légitime dans certaines circonstances qvt

par JO Ven 30 Juin 2017 - 16:58

c'est bien ça qui me parait abusif : qu"'il faille demander, justifier, au besoin, simuler une insupportable souffrance purement morale...C'est l'antipode de l'acharnement thérapeutique .
J'ai dû mendier un suppo de morphine auprès de l'infirmière de garde, la nuit où ma mère est morte, refusé au motif "que c'était dangereux!". Elle ne voulait pas mourir, seulement moins souffrir .
La mort n'est pas souvent le problême principal du mourant . On en fait une question théorique, visant à légaliser, là où chaque cas est unique .

par **Bulle** Ven 30 Juin 2017 - 17:08

Ne mélange pas tout JO. La souffrance n'est pas toujours soulageable et ça c'est un fait.
Ce dont il est question ici c'est d'avoir le droit de faire un choix entre une euthanasie passive et une euthanasie active. Et cela dans des circonstances précises, si justement la souffrance qu'elle soit psychique ou physique ne peut pas être soulagée ni guérie.
Après le seuil de douleur acceptable (que ce soit de la douleur psychique ou physique) est différent chez chacun et une loi humaniste de ce type est là pour permettre à chacun de choisir (ou pas) en conséquence. Ce n'est pas dieu, ou les médecins, c'est le sujet qui choisit. Il n'enlève rien à personne, c'est une loi lui permettant plus le liberté vis à vis de sa fin de vie.

par Madis Ven 7 Juil 2017 - 21:45

Bonsoir, nouveau venu sur ce forum, j'ai reçu une invitation à venir participer à ce fil de dialogue

Humainement et socialement, une loi sur la fin de vie me semble indispensable pour encadrer sérieusement de dangereuses dérives : oui à l'euthanasie la plus encadrée possible

Mon propre examen de conscience : comment savoir pour chacun si sa vie d'au-delà sera meilleure que celle présente ?

Pour les doloristes : y a t'il justification d'une dimension d'expiation totale avant rémission salvatrice par une souffrance finale seule porte vers un ailleurs transcendant ?

Seul un juge suprême ayant eu connaissance de tout pourrait savoir si pour tel ou tel, la vie d'après pourrait être meilleure ou non, et pour tel ou tel un chemin lui convenant le mieux dont une euthanasie pourrait les priver au final...

par Bean Ven 7 Juil 2017 - 23:26

comment savoir pour chacun si sa vie d'au-delà sera meilleure que celle présente ?

Et comme on est dans une rubrique "science" j'ajouterais : "comment savoir pour chacun s'il existe une vie dans l'au-delà, quand tout nous démontre objectivement le contraire ?"

sourire

par Madis Sam 8 Juil 2017 - 0:01

Bean a écrit:
comment savoir pour chacun si sa vie d'au-delà sera meilleure que celle présente ?
Et comme on est dans une rubrique "science" j'ajouterais : "comment savoir pour chacun s'il existe une vie dans l'au-delà, quand tout nous démontre objectivement le contraire ?"

Tu as raison en ce sens qu'il ne faut pas croire mais savoir : existera après s'il n'y a rien...ce que tu y apporteras alors que paradoxalement tout ce que tu croyais savoir pourra s'y dissoudre au sens d'un retour individuel au tout sans limite donc sans plus d'individuation

par orthon7 Mar 11 Juil 2017 - 13:46

en France

Spoiler:

par orthon7 Mer 23 Aoû 2017 - 12:10

Témoignage

Un peu plus de deux ans après son premier témoignage et quelques opérations supplémentaires,
Françoise fait le point sur son désir, toujours aussi fort, d'aller terminer sa vie en Belgique
quand la maladie ne lui laissera plus aucun espoir de prolonger cette vie qu'elle aime tant.
C'est cette assurance d'une aide par euthanasie pratiquée par un médecin Belge qui lui a permis
d'accepter sereinement ces opérations lourdes, et lui permet également de profiter au maximum,
encore aujourd'hui, de ce temps qui lui reste.

par **Bulle** Mer 23 Aoû 2017 - 14:25

L'idée que cela (la souffrance) puisse enfin cesser quand on ne pourra plus supporter et qu'il n'y aura plus rien à faire permet en effet de tenter un autre traitement.
Merci pour le rappel de cette situation orthon.

par JO Lun 28 Aoû 2017 - 9:49

ambigüe, la situation : "mourir, d'accord, mais de mort lente," chantait Brassens... et le plus tard possible. La dignité n'est pas la demande principale , dans cet exemple . Il me mettait mal à l'aise, alors j'y reviens!

par orthon7 Mer 30 Aoû 2017 - 13:32

elle dit finir mes jours comme je le veux
elle ne veux pas finir dans un mouroir
c'est son choix de dignité.

Personne n’a le monopole de la dignité.

par **Bulle** Mer 30 Aoû 2017 - 16:17

Tout à fait orthon. La dignité c'est le respect d'autrui, de ses choix dans la mesure où ils ne nuisent à personne.

par **Jipé** Jeu 14 Sep 2017 - 9:53

Courage et dignité...

Voir ici

par **Bulle** Jeu 14 Sep 2017 - 14:57

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que la liberté de choix puisse faire aussi peur !

par JO Ven 15 Sep 2017 - 9:07

La liberté, ce serait le suicide, dans ce cas. La loi ne le sanctionne pas .

par **Jipé** Ven 15 Sep 2017 - 9:12

JO a écrit:La liberté, ce serait le suicide, dans ce cas. La loi ne le sanctionne pas .

L'encouragement au suicide est par contre sanctionnable en France (article 223-13)

par JO Ven 15 Sep 2017 - 10:02

l'ADMD encourage, légalement, le suicide assisté ou l'euthanasie par délégation . La loi est de facto, caduque .

par **Jipé** Ven 15 Sep 2017 - 10:04

JO a écrit:l'ADMD encourage, légalement, le suicide assisté ou l'euthanasie par délégation . La loi est de facto, caduque .

L'ADMD respecte la loi Française, non ?

par **Jipé** Lun 2 Oct 2017 - 12:04

Jipé a écrit:Courage et dignité...

Voir ici

Respect.... Neutral

Voir ici

par Danièle Mar 17 Oct 2017 - 21:02

Je suis pour.

Je ne veux pas que quelqu'un d'autre décide si je dois vivre, (ni même comment je dois le vivre) -ce que j'ai à vivre, vie ou mort, en mon lieu et place.

Je veux pouvoir dire stop lorsque j'en aurai envie, ou lorsque je n'en pourrai plus (si cela devait arriver) sans pour cela me punir d'une façon de mourir qui ne pourrait être que terrifiante si je n'avais que les moyens courants pour y parvenir.

par orthon7 Ven 1 Déc 2017 - 13:35

Oui, mais malheureusement en France on à l'OBLIGATION
de mourir comme des moutons.

Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ?