Eh! Ooooh! Les copains.

[JPG]

Des artistes en manques de visualisation? Suivre le lien.

Ceux-ci ne vous tirent-ils pas dans les pieds?

JP

[Tibouc]

Une Eglise sans Dieu ?
Allô ??? T'es une Eglise t'as pas de Dieu ? Nan mais allô quoi ?!

[_dede 95]

J'adore la réaction du pasteur:
Ils ont même reçu le soutien de membres du clergé, par exemple celui du vicaire Dave Tomlinson, venu à une assemblée. « J’ai senti qu’il y avait autant de ce que j’appelle Dieu ici que dans ma propre église ce matin, a-t-il déclaré. Tout ce qui a été dit ici aurait tout à fait sa place dans mon église, j’espère que cela va prospérer. »
Pas trop jaloux le bon père!

[AC*]

En effet, selon les propres propos du Christ, la charité est plus importantes que la foi.

Seulement, et merci JPG, à en croire M'enfin (je mettrai le lien au besoin, lorsque je l'aurai retrouvé) -
l'imagination ne peut imaginer que ce qu'elle a déjà palpé!

C'est dire que - pas dans votre référentiel de votre vie mais - conceptuellement,
la charité ne tient pas sans la foi.

En effet, selon un angle de vue matérialiste - qui m'arrange le moins -, vous ne pouvez appliquer la charité que du moment que vous l'avez comprise.
Et vous ne l'avez comprise que du moment que l'on a été charitable avec vous.

C'est a dire que le premier homme a avoir été charitable, il faut bien qu'il ait détenu la charité, mais de où ? (Je précise que "la charité" en vue d'obtenir un retour comme un sourire, n'est pas la charité.)

S'agirait-il de Jésus (je ne puis le certifier) s'il avait cette vérité du Ciel ? S'il s'agit de Confucius et que Confucius n'est pas Dieu, alors il faut remonter encore plus loin.

L'enseignement que la charité est la première vertu ne peut venir que d'un enseignement qui le montre par l'exemple et qui fait autorité, je pense, donc d'un enseignement divin.

En ce cas, prendre la charité sans le reconnaître le reste de la Loi ou de l'enseignement originel, c'est à mon avis comme prendre le gâteau que quelqu'un vous propose tout en lui rendant l'emballage comme le noyau de la cerise que vous recrachez par la bouche.

C'est un manque d'éducation.

---

La charité ayant pour fin de montrer sa vertu n'est pas non plus de la charité ! Mais comme donner aux autres est bien vu, et que le respect de l'autorité ne l'est pas, la "charité" devient à la mode.
N.B.:
La destruction de mon argument se fait visiblement par le fait que l'imagination puisse voir des choses non relatives à ce qui a déjà été palpé - bienvenue M'enfin.

[M'enfin]

La destruction de mon argument se fait visiblement par le fait que l'imagination puisse voir des choses non relatives à ce qui a déjà été palpé - bienvenue M'enfin.

Je vais donc tenter de me faire bien palper! La charité c'est de l'empathie, et l'empathie c'est d'imaginer que l'on puisse lire la pensée des autres, que ce soit son sentiment ou ses idées, une chose irréalisable pour l'instant selon moi. Par conséquent, le mieux que l'on puisse faire en termes d'empathie, c'est de considérer que l'autre a de bonnes intentions ou des idées qui correspondent aux nôtres, mais sans en être certain, donc en conservant un doute qu'il faut constamment vérifier sous peine de disparaître trop facilement. Selon moi, dépasser cette limite relèverait de la schizophrénie, et ne jamais chercher à l'atteindre de la paranoïa. Dans ce sens, je serais nettement plus schizophrène que paranoïaque, ne trouvez-vous pas?

[AC*]

La destruction de mon argument se fait visiblement par le fait que l'imagination puisse voir des choses non relatives à ce qui a déjà été palpé - bienvenue M'enfin.

La charité c'est de l'empathie, et l'empathie c'est d'imaginer que l'on puisse lire la pensée des autres, que ce soit son sentiment ou ses idées, une chose irréalisable pour l'instant selon moi. Par conséquent, le mieux que l'on puisse faire en termes d'empathie, c'est de considérer que l'autre a de bonnes intentions ou des idées qui correspondent aux nôtres, mais sans en être certain

Si tu veux dire par là que tu es entêté, bienvenue, il s'agit selon moi d'une vertu.

-La charité est plus que l'empathie: on peut être empathique à 30 km de distance par contre il est très difficile d'être charitable dans ces conditions. Comme elle doit comporter un acte concret, la charité - peut bien être issue de l'empathie - mais en ce cas pas exclusivement.

-Tu as raison sur "irréalisable".

-Mais quand tu écris:

Par conséquent, le mieux que l'on puisse faire en termes d'empathie, c'est de considérer que l'autre a de bonnes intentions ou des idées qui correspondent aux nôtres, mais sans en être certain

-c'est la foi, non ?

[M'enfin]

Si tu veux dire par là que tu es entêté, bienvenue, il s'agit selon moi d'une vertu.

Téméraire aussi??

La charité est plus que l'empathie: on peut être empathique à 30 km de distance par contre il est très difficile d'être charitable dans ces conditions.

Je donne parfois des sous par internet à 30000km, mais j'ai beaucoup de difficulté à ne pas considérer mon propre égoïsme dans mes actes charitables, je suis mu par ma propre culpabilité, c'est péché?

considérer que l'autre a de bonnes intentions ou des idées qui correspondent aux nôtres, mais sans en être certain.... c'est la foi, non ?

Hé oui! Et c'est bien pour ça que je me sens coupable, mais je n'ai pas cette idée de Dieu pour me pardonner, alors je me pardonne moi-même, je ratatine mon ego dans un coin jusqu'à ce qu'il s'endorme, je ferme la porte tout doucement, et je m'éloigne de lui sur la pointe des pieds. Une bonne manière, c'est d'imaginer que mon imagination est issue du hasard, mais il doit y en avoir d'autres puisqu'il y a de plus en plus d'athées, et qu'ils n'utilisent pas tous des drogues pour se soulager l'esprit.

[AC*]

La charité est plus que l'empathie: on peut être empathique à 30 km de distance par contre il est très difficile d'être charitable dans ces conditions.

Je donne parfois des sous par internet à 30000km, mais j'ai beaucoup de difficulté à ne pas considérer mon propre égoïsme dans mes actes charitables, je suis mu par ma propre culpabilité, c'est péché?

-Non, du moment que c'est culpabilisant ou négatif pour la personne, c'est bon.
-Je pense que si tu vois ton égoïsme dans tes actes charitables et que tu y suspectes du péché, c'est que tu as un germe de foi à la façon "Bonnes actions pour le Salut", ce qu'il faut à mon avis dépasser. Même si c'est plus facile à dire qu'à faire.

considérer que l'autre a de bonnes intentions ou des idées qui correspondent aux nôtres, mais sans en être certain.... c'est la foi, non ?

Hé oui! Et c'est bien pour ça que je me sens coupable, mais je n'ai pas cette idée de Dieu pour me pardonner, alors je me pardonne moi-même, je ratatine mon ego dans un coin jusqu'à ce qu'il s'endorme, je ferme la porte tout doucement, et je m'éloigne de lui sur la pointe des pieds. Une bonne manière, c'est d'imaginer que mon imagination est issue du hasard, mais il doit y en avoir d'autres puisqu'il y a de plus en plus d'athées, et qu'ils n'utilisent pas tous des drogues pour se soulager l'esprit.

Hé oui! Et c'est bien pour ça que je me sens coupable
-Tu n'as aucune culpabilité à tirer de cela. Je crois au contraire que tu as fait un pas énorme dans la reconnaissance de la foi. Je ne souhaite cependant pas que ce propos qui est le mien t'en écarte (à nouveau).

-Non les athées ne prennent pas de drogue, pour beaucoup.
C'est bien pour ça que j'ai créé ce thème provocateur, car je souhaite en savoir plus.
Je pense que leur cerveau est spécialement bien compensé en neurotransmetteurs, d'une façon qui pourrait expliquer leur aisance de la vie sans croire en Dieu.
Une autre hypothèse, est qu'il leur manque une partie du cerveau, qui serait cependant bien compensé en neurotransmetteurs.

[M'enfin]

Je pense que leur cerveau est spécialement bien compensé en neurotransmetteurs, d'une façon qui pourrait expliquer leur aisance de la vie sans croire en Dieu. Une autre hypothèse, est qu'il leur manque une partie du cerveau, qui serait cependant bien compensé en neurotransmetteurs.

Je me disais aussi qu'il devait y avoir une raison pour expliquer l'impression que j'ai de manquer de mémoire sans pour autant déprimer. À chaque fois que j'y pense, ça me déprime, mais j'oublie aussitôt, et je recommence à me sentir bien: surplus d'endorphines! Et comme une absurdité en entraîne une autre: et si, comme toi, Dieu aimait bien fustiger ses athées, ça les expliquerait, non? Sérieusement, comment Dieu pourrait-il exister concrètement, donc de manière non instantanée, s'il est lui-même instantané, ou encore de manière palpable, s'il est lui-même impalpable?

[AC*]

Excusez-moi, j'ai écrit que j'avais créé ce thème, je me croyais dans celui d'à côté, qui parle du même sujet.

---

M'enfin, il ne me semble pas que Dieu est instantané, mais que Dieu est intemporel.

[M'enfin]

M'enfin, il ne me semble pas que Dieu est instantané, mais que Dieu est intemporel.

Je sais, je traduisais simplement en langage de ma thèse. Intemporel donc soit, mais s'il ne se situe ni dans le temps ni dans l'espace, il peut interagir instantanément avec chaque particule de son univers, savoir instantanément où chacune d'elles se situe par rapport aux autres, ça fait beaucoup de choses instantanées à faire en même temps, non? En plus, il faut qu'il prenne le temps d'apparaître à ses choses alors qu'il est lui-même impalpable, ça fait beaucoup de miracles à la fois, non?

[cana]

Une Eglise sans Dieu ?
Allô ??? T'es une Eglise t'as pas de Dieu ? Nan mais allô quoi ?!