Re: Le hasard et ses différents types d'évolution

[M'enfin]

Ben voilà! Il te reste juste à appliquer le même principe à l'évolution de tes idées et on va finir par s'entendre!

Non, pour les idées ce n'est pas la même chose, le cerveau est en perpétuel réflexion, sur divers sujet il fait "des boucles de recherche" quand bingo "eurêka" il trouve une solution à une des recherche mise en réflexion. donc pas de hasard , mais tout simplement de la recherche continu et avec nos Mille milliards de neurones, et pour le côté évolution de l'être ça se passe même dans nôtre inconscient et toujours dans le sens positif de l'utilité.

Ce genre de pensée implique que nous sommes responsables de nos actes et fait naître des idées de culpabilité. C'est probablement pour ça que tu m'accuses toujours de quelque chose. Tu as admis que le hasard servait à l'évolution biologique, il te reste à admettre qu'il sert à l'évolution de nos idées et tu vas cesser de m'accuser. On n'a pas eu le choix de naître et de se développer là où on est nés, mais on saisit parfois les occasions qui se présentent par hasard, y compris celles qui sont issues de nous.

[Ling]

Ce genre de pensée implique que nous sommes responsables de nos actes et fait naître des idées de culpabilité.

Ceci est dénué de fondement. C'est un concept leurre. Un a-priori de votre part.

Sur l'intrication quantique, lire:

L'intrication résiste à Einstein

Dont je cite la conclusion:

En raison des incertitudes, faibles mais non nulles, des appareils de mesure, l'instantanéité observée n'est toutefois pas rigoureusement absolue. Les calculs indiquent en effet que si le référentiel est animé d'une vitesse mille fois inférieure à celle de la lumière, un hypothétique signal entre les deux photons devrait se propager à une vitesse au moins dix mille fois supérieure à celle de la lumière !

Une possibilité théorique à laquelle les physiciens donnent peu de crédit... Quoi qu'il en soit, il apparaît évident qu'un photon ne prend pas connaissance des propriétés de l'autre via un échange d'informations tel qu'on le conçoit ordinairement. L'intrication conserve ainsi sa part de mystère quant à sa nature et à ses liens avec nos représentations de l'espace et du temps.

Tout cela est très complexe et votre thèse doit le prendre compte et ne pas se contenter d'une simple négation. Il serait également intéressant que vous confrontiez celle-ci à la Théorie des Cordes.

[M'enfin]

Ce genre de pensée implique que nous sommes responsables de nos actes et fait naître des idées de culpabilité.

Ceci est dénué de fondement. C'est un concept leurre. Un a-priori de votre part.

La responsabilité et la culpabilité sont comme deux larrons en foire. C'est une des raisons pour lesquelles les religions sont en baisse de popularité. Mais c'est peut-être surtout une des raisons pour lesquelles tu ne peux pas vraiment étudier ma thèse. En prenant pour acquis que le hasard est impliqué dans mes décisions, j'arrive à me déculpabiliser moi-même de mes fautes, alors que les croyants ont besoin de Dieu pour y arriver. Le concept de Dieu implique que nous sommes fautifs, mais pas celui du hasard. Si je fais une erreur, je cherche des moyens pour ne plus que ça se reproduise, mais le croyant, lui, peut recommencer aussitôt après s'être fait pardonner.

[Ling]

Je suis responsable de mes actes.
Je ne ressens pas de culpabilité.

Tout le reste n'est qu'a-priori de votre part. Le seul moyen de sortir de la responsabilité de ses actes est le déterminisme dur. (Hard determism).

Si je fais une erreur, je cherche des moyens pour ne plus que ça se reproduise, mais le croyant, lui, peut recommencer aussitôt après s'être fait pardonner.

Encore un a-priori de votre part, vous généralisez à partir de votre connaissance du christianisme et encore pas de tout le christianisme.
Que reste-t'il de votre thèse, lorsque tous les a-priori ont été ôtés?

[M'enfin]

Sur l'intrication quantique, lire:

En raison des incertitudes, faibles mais non nulles, des appareils de mesure, l'instantanéité observée n'est toutefois pas rigoureusement absolue. Les calculs indiquent en effet que si le référentiel est animé d'une vitesse mille fois inférieure à celle de la lumière, un hypothétique signal entre les deux photons devrait se propager à une vitesse au moins dix mille fois supérieure à celle de la lumière !

Une possibilité théorique à laquelle les physiciens donnent peu de crédit... Quoi qu'il en soit, il apparaît évident qu'un photon ne prend pas connaissance des propriétés de l'autre via un échange d'informations tel qu'on le conçoit ordinairement. L'intrication conserve ainsi sa part de mystère quant à sa nature et à ses liens avec nos représentations de l'espace et du temps.

Tout cela est très complexe et votre thèse doit le prendre compte et ne pas se contenter d'une simple négation.

La moitié des chercheurs penchent en ma faveur, je ne vois donc pas pourquoi je tiendrais compte de l'autre. Tu dis que tu veux m'aider Stirica, mais tu me bombarde de citations au lieu de te pencher sur ma thèse.

Il serait également intéressant que vous confrontiez celle-ci à la Théorie des Cordes.

Cette théorie n'a pas trait à la masse, et celle du boson de Higgs ne l'explique pas du tout. Concentre-toi sur l'explication de la masse si tu veux m'aider à avancer.

[M'enfin]

Tout le reste n'est qu'a-priori de votre part......Encore un a-priori de votre part, ....... Que reste-t-il de votre thèse, lorsque tous les a-priori ont été ôtés?

Ceux qui ont Dieu comme a-priori ne devraient pas accuser les autres d'en avoir mais, curieusement, ce sont eux qui le font le plus. Cherchons l'erreur!

[mirage]

Il serait également intéressant que vous confrontiez celle-ci à la Théorie des Cordes.

Cette théorie n'a pas trait à la masse, et celle du boson de Higgs ne l'explique pas du tout. Concentre-toi sur l'explication de la masse si tu veux m'aider à avancer.

oui chef ! bien chef ! a vos ordres chef !

euh...la théorie des cordes.... pour ma part je vais rester sur la MQ ou même revoir un peu les bases

[mirage]

parce que dans le monde des idées, selon la mienne de thèse , je devrais être en mesure d’intégrer la tienne, exactement de la même manière que toi.
et dire que mon système de pensée a actuellement une forme différente, on s'en fout. (oui il a toujours une forme, quelque soit le moment. vous avez déjà essayé de raisonner dans le chaos le plus complet ? )

[M'enfin]

parce que dans le monde des idées, selon la mienne de thèse , je devrais être en mesure d’intégrer la tienne, exactement de la même manière que toi.

Effectivement, tu devrais certainement pouvoir comprendre ma thèse si moi je l'ai comprise.  Elle n'a rien d'incompréhensible ni de surnaturel. C'est probablement seulement une question de temps. Toutefois, il s'agit quand même d'une nouvelle façon de concevoir le fameux principe d'action-réaction énoncé par Newton, et auquel on est habitué depuis longtemps. Ce n'est donc pas rien comme changement!

[mirage]

c'est bien pour ca que du coté des idées pour moi c'est bouclé même si on peut toujours débattre.
et que donc je vais voir plutôt du coté de la science voir si j'arrive a en comprendre quelque chose en rapport avec ta thèse

[orthon7]

parce que dans le monde des idées, selon la mienne de thèse , je devrais être en mesure d’intégrer la tienne, exactement de la même manière que toi.

Effectivement, tu devrais certainement pouvoir comprendre ma thèse si moi je l'ai comprise.  Elle n'a rien d'incompréhensible ni de surnaturel. C'est probablement seulement une question de temps. Toutefois, il s'agit quand même d'une nouvelle façon de concevoir le fameux principe d'action-réaction énoncé par Newton, et auquel on est habitué depuis longtemps. Ce n'est donc pas rien comme changement!

Alors si j"ai bien compris ta thèse irai à l'encontre de la 3ème loi de Newton qui dit je cite: "Lorsque deux systèmes   et   sont en interaction, quel que soit le référentiel d'étude et quel que soit leur mouvement (ou l'absence de mouvement), l'action du système  sur le système  est exactement opposée à la réaction du système  sur le système   .
Ce principe est reconnu comme universel. Il s'applique aussi bien pour les interactions à distance que pour les interactions de contact, à l'échelle de l'univers comme à l'échelle des particules."

c'est ça ?

[mirage]

bon bah moi je trouve pas.
a part piocher dans les absolus...asses éloignés de l'utile en sciences, enfin du peu que j'ai parcouru............

instantanéité

a part  l'intrication quantique:

lorsqu’on effectue une mesure sur l’une des particules intriquées,
tout se passe comme si sa jumelle le sentait immédiatement et adoptait un état physique
correspondant à celui trouvé pour sa partenaire.[...] il faut admettre qu’il s’agit d’un
système unique, « inséparable », décrit par un état quantique global.

sinon : tu prends n'importe quoi, même l'univers aller carrément
appuis sur "stop".
tout est absolument figé. donc tout est instantané.
(personne ne la vu "stoppé" ? forcement on en fait partie)

autre exemple; une particule est de la matière mais également de la lumière/onde, donc deux états instantanés

(une autre idée venant de ce que j'ai lu: un type se déplace sur deux mètres. tu décompose tous ses mouvements, en les laissant liés. plus tu décompose, plus tu réduis l’écart entre deux positions.
tu continues a décomposer et a réduire l’écart (de temps et d'espace)
tu continue a réduire jusqu’au ce qu'il n'y est plus d'écart, ce qui pourrait revenir a une continuité parfaite.
mais s'il n'y a plus d’écart, alors tout est instantané.
oui même si tu compare le départ et l'arrivé, pas de "ruptures" temporelles déjà,...
quoi il a changé de place ? et alors ? de manière instantanée.
tout a été divisé, jusqu’à l'instantanéité. mhm en théorie oui. en théorie,.... oui )

le hasard: en admettant que dans ce que l'on ne connait pas, il y a des choses qui se produisent sans aucune prédétermination.

pourquoi, alors que les entités prises en compte nous semblent identiques, certaines réagissent et d’autres pas... C’est une chance pour les scientifiques de ne pas avoir besoin de le savoir pour en déduire le comportement global du système considéré. Dans ce contexte, utiliser le mot « aléatoire » signifie l’impossibilité d’expliquer la raison, la cause de cet aléatoire. Seule la suite de l’histoire est prise en compte, et une réponse probabiliste est donnée. Nous avons une connaissance statistique extrêmement précise mais non pas absolue du système considéré.

et j’arrête la pour cette partie parce qu'en fait je vais en arriver a  dire a peu prés  ce que j'ai dit au début ou au milieu bref fruit de son époque etc
sauf que j'ai rajouté quelques lignes de codes dans mon système natif concernant le hasard et l'instantanéité.
 merci M'enfin !

[M'enfin]

Toutefois, il s'agit quand même d'une nouvelle façon de concevoir le fameux principe d'action-réaction énoncé par Newton, et auquel on est habitué depuis longtemps.

Alors si j"ai bien compris ta thèse irai à l'encontre de la 3ème loi de Newton c'est ça ?

Non, ce n'est pas ça! J'ai bien parlé d'une nouvelle façon de concevoir ce principe, et non pas de le contredire. Tu ne cherches pas à comprendre ma thèse Orthon, mais à la rejeter, comme tu cherches visiblement à me rejeter moi-même. Si tu ressens le besoin de frapper sur quelque chose, fais donc de la boxe.

[Ling]

J'ai bien parlé d'une nouvelle façon de concevoir ce principe

Mais réussissez-vous à démontrer cette nouvelle conception?

[M'enfin]

J'ai bien parlé d'une nouvelle façon de concevoir ce principe

Mais réussissez-vous à démontrer cette nouvelle conception?

Conceptuellement, je crois que la démonstration est claire pour ce qui est de deux particules, et personne n'a encore contredit cette possibilité qu'elles procèdent par petits pas décalés entre elles. Les gens s'attardent à démontrer que ma thèse ne respecte pas différentes interprétations scientifiques relatives à certaines observations, mais personne ne s'attarde à son fondement, et personne n'essaie d'imaginer ses implications non plus. On en est encore au rejet primaire quoi: "nannnnnn j'veux pas"!

[gaston21]

M'enfin, j'ai l'impression que tu es en train de fonder une nouvelle physique...Qui sait ? Un Einstein canadien ...Ca rehausserait le prestige de ton pays ! Il en a besoin! Le canada est un rouage essentiel dans le trafic sur la viande de cheval certifié pur boeuf... C'est grâce à l'ingéniosité québécoise que les canassons canadiens et états-uniens , bourrés aux hormones, atterrissent dans nos assiettes ! Vous voulez empoisonner mon épagneul ? La coquinerie des canadiens est-elle un hasard ?  Sourire !
(Vu sur France 2, Envoyé spécial)

[ronron]

M'enfin, j'ai l'impression que tu es en train de fonder une nouvelle physique...Qui sait ? Un Einstein canadien ...Ca rehausserait le prestige de ton pays ! Il en a besoin! Le canada est un rouage essentiel dans le trafic sur la viande de cheval certifié pur boeuf... C'est grâce à l'ingéniosité québécoise que les canassons canadiens et états-uniens , bourrés aux hormones, atterrissent dans nos assiettes ! Vous voulez empoisonner mon épagneul ? La coquinerie des canadiens est-elle un hasard ?  Sourire !
(Vu sur France 2, Envoyé spécial)

Pas impossible, mon cher Gaston, mais tout en tenant compte d'autres sources...

Par exemple

Et il y a pire à considérer si on s'en réfère au gouvernement canadien actuel... Mais c'est une autre histoire...

[M'enfin]

M'enfin, j'ai l'impression que tu es en train de fonder une nouvelle physique...Qui sait ? Un Einstein canadien ...Ca rehausserait le prestige de ton pays ! Il en a besoin!

Si jamais ma thèse fonctionne, ceux qui croient qu'il faut être un génie pour inventer quelque chose vont devoir réviser leurs critères à la baisse.

Le canada est un rouage essentiel dans le trafic sur la viande de cheval certifié pur boeuf... C'est grâce à l'ingéniosité québécoise que les canassons canadiens et états-uniens , bourrés aux hormones, atterrissent dans nos assiettes ! Vous voulez empoisonner mon épagneul ? La coquinerie des canadiens est-elle un hasard ?  Sourire !
(Vu sur France 2, Envoyé spécial)

J'ai vu l'émission hier à TV5. Il n'y a pas plus de contrôle sur les produits alimentaires destinés à l'international que sur les produits financiers. Cherchez l'erreur!

[orthon7]

M'enfin j'aime pas la boxe, dommage .....!

[M'enfin]

Tape sur un ballon ou une balle alors! Les gens n'aiment pas se faire taper dessus et, quand ils le disent, c'est qu'ils le ressentent.

[M'enfin]

Je repose ma question du début pour voir si vous comprenez maintenant un peu mieux ce que je voulais dire:

J'ai essayé à plusieurs reprises de faire un rapprochement entre le hasard de l'évolution biologique, celui de l'évolution sociale, et celui de l'évolution intellectuelle, mais sans jamais obtenir de réponse à un raisonnement que je trouvais pourtant clair. Alors revoici la base de mon raisonnement: si l'évolution biologique a fini par développer l'intelligence humaine, alors, pourquoi l'évolution de nos idées ne pourrait-elle pas bénéficier de ce type de hasard constructif?

J'en profite pour préciser que des intuitions produites au hasard sur des idées subiraient la même sélection naturelle que les mutations génétiques produites au hasard sur des gènes.

[ronron]

Je repose ma question du début pour voir si vous comprenez maintenant un peu mieux ce que je voulais dire:

J'ai essayé à plusieurs reprises de faire un rapprochement entre le hasard de l'évolution biologique, celui de l'évolution sociale, et celui de l'évolution intellectuelle, mais sans jamais obtenir de réponse à un raisonnement que je trouvais pourtant clair. Alors revoici la base de mon raisonnement: si l'évolution biologique a fini par développer l'intelligence humaine, alors, pourquoi l'évolution de nos idées ne pourrait-elle pas bénéficier de ce type de hasard constructif?

J'en profite pour préciser que des intuitions produites au hasard sur des idées subiraient la même sélection naturelle que les mutations génétiques produites au hasard sur des gènes.

En tout cas, les lois sont ajustées pour que ça fonctionne et que la vie se poursuive en ce sens-là plutôt que dans un autre. Et pourquoi ce sens-là se maintient-il alors que le non-sens pourrait tout autant se maintenir? Y a-t-il une loi de discrimination selon ce qui fonctionne et dans un sens précis? Pourquoi faudrait-il que ça fonctionne plutôt qu'autrement?

Pourquoi pas le hasard au gré des vents qui soufflent sans direction précise, chaotiquement, depuis toujours et pour toujours?

[Zarzou]

Je repose ma question du début pour voir si vous comprenez maintenant un peu mieux ce que je voulais dire:

J'ai essayé à plusieurs reprises de faire un rapprochement entre le hasard de l'évolution biologique, celui de l'évolution sociale, et celui de l'évolution intellectuelle, mais sans jamais obtenir de réponse à un raisonnement que je trouvais pourtant clair. Alors revoici la base de mon raisonnement: si l'évolution biologique a fini par développer l'intelligence humaine, alors, pourquoi l'évolution de nos idées ne pourrait-elle pas bénéficier de ce type de hasard constructif?

J'en profite pour préciser que des intuitions produites au hasard sur des idées subiraient la même sélection naturelle que les mutations génétiques produites au hasard sur des gènes.

Bon! Tout d'abord si tu permets, je mets un coup de pied dans ce n'importe-quoi-de-hasardeux par ce que je ne crois pas du tout que ce soit le cas. Par ce que je pense que c'est la nécessité qui fait loi en ce bas monde, de fait, si la nécessité de devenir plus malin que les tigres à dents de sabre est arrivé un jour à son comble par ce que la tribu en pâtissait gravement, il fallait bien que les choses "changent" sinon on aurait connu l'extinction comme nombre d'autres espèces. La nécessité n'a rien de hasardeuse mais résulte encore d'autre chose de déterminant! Un enchaînement de circonstances provoque un enchaînement de circonstances... Ainsi va le monde. Si nous étions vraiment malin, on saurait mettre le principe de nécessité en équation mais nous n'avons pas fait cela au contraire.

[ronron]

Bon! Tout d'abord si tu permets, je mets un coup de pied dans ce n'importe-quoi-de-hasardeux par ce que je ne crois pas du tout que ce soit le cas. Par ce que je pense que c'est la nécessité qui fait loi en ce bas monde, de fait, si la nécessité de devenir plus malin que les tigres à dents de sabre est arrivé un jour à son comble par ce que la tribu en pâtissait gravement, il fallait bien que les choses "changent" sinon on aurait connu l'extinction comme nombre d'autres espèces. La nécessité n'a rien de hasardeuse mais résulte encore d'autre chose de déterminant! Un enchaînement de circonstances provoque un enchaînement de circonstances... Ainsi va le monde. Si nous étions vraiment malin, on saurait mettre le principe de nécessité en équation mais nous n'avons pas fait cela au contraire.

Je suis en phase avec cette pensée...

[M'enfin]

En tout cas, les lois sont ajustées pour que ça fonctionne et que la vie se poursuive en ce sens-là plutôt que dans un autre.

Hé bien non justement, pour les biologistes non-croyants, l'évolution n'a pas de sens particulier et la vie non plus.

Et pourquoi ce sens-là se maintient-il alors que le non-sens pourrait tout autant se maintenir?

À cause de l'inertie, ce qui fait que les choses cherchent à conserver ce qu'elles possèdent déjà, que les corps cherchent à conserver leur vitesse et leur direction.

Y a-t-il une loi de discrimination selon ce qui fonctionne et dans un sens précis?

Tout cherche à demeurer tel quel mais doit évoluer si le milieu évolue sous peine de disparaître, à moins d'être capable de changer de milieu, ou de d'influencer le milieu comme nous: c'est la seule loi qui tienne.

Pourquoi faudrait-il que ça fonctionne plutôt qu'autrement?

Parce que ce qui ne fonctionne pas n'arrive pas à se reproduire et disparait, c'est la seule raison pour laquelle certaines choses existent et d'autres pas.

Pourquoi pas le hasard au gré des vents qui soufflent sans direction précise, chaotiquement, depuis toujours et pour toujours?

C'est une question d'inertie à nouveau: une fois qu'un mouvement est lancé, il se perpétue de lui-même et cherche à conserver sa direction. Un corps très grand peut se déplacer dans une direction et à une vitesse particulière, mais les nombreux corps plus petits dont il est composé peuvent se déplacer dans d'autres directions et à d'autres vitesse. Une masse d'air peu paraître chaotique, mais un tourbillon appartenant à cette masse d'air ne l'est pas puisqu'il se distingue très nettement. Tu pourrais objecter qu'il ne dure pas très longtemps, c'est vrai, mais c'est aussi vrai de tout ce qui existe: l'existence est une question de durée, et notre existence individuelle parait bien courte face à celle des astres ou des atomes, mais c'est ainsi que la vie a trouvé le moyen d'exister.