Re: Philosophie biologique

par M'enfin Mer 4 Sep 2013 - 10:19

Pour que la gravitation puisse compenser exactement la force centrifuge JO. Les scientifiques connaissent la masse approximative des galaxies, et les formules gravitationnelles leur permettent de calculer leur vitesse de rotation normale. Mais ils se sont aperçus en la mesurant que leur vitesse de rotation était trop grande, alors ils ont inventé de la matière invisible pour augmenter leur masse et ainsi justifier leurs observations. À mon avis, il faudrait arrêter de faire ça car ça n'a jamais rien donné. Comment trouves-tu ce procédé toi?

par JO Mer 4 Sep 2013 - 11:14

c'est une hypothèse absolument improuvable pour l'instant, mais en as-tu une meilleure ? Nous tournons trop vite et le mouvement s'accélère : pourquoi ? La gravitation diminue , et un jour, la terre fusera dans l'espace, à la suite du soleil ? A force de petits pas ...

par M'enfin Mer 4 Sep 2013 - 11:25

JO a écrit:c'est une hypothèse absolument improuvable pour l'instant, mais en as-tu une meilleure ? Nous tournons trop vite et le mouvement s'accélère : pourquoi ? La gravitation diminue , et un jour, la terre fusera dans l'espace, à la suite du soleil ? A force de petits pas ...

Je te l'ai donnée mon explication JO, mais tu ne l'as pas encore comprise parce que tu n'avais pas encore compris pourquoi les physiciens considéraient que les galaxies tournaient trop vite. La revoilà, et pose-moi des question sur ce que tu ne comprends pas.

"L'explication a rapport avec le redshift JO, cet effet doppler qui rend compte de l'expansion cosmique. Si tu comprends l'effet doppler, tu sais que le mouvement d'une source émettrice par rapport à un observateur modifie la fréquence d'arrivée d'une onde ou de tout cycle constant qui la concerne. La lumière en provenance des galaxies est affectée par leur mouvement d'expansion, mais leur cycle de rotation aussi même s'il est beaucoup moins fréquent. Toutefois, ma thèse implique que le redshift n'est pas dû à une expansion, alors si on enlève l'effet doppler de l'équation qui indique que les galaxies s'éloignent de nous, il faut aussi l'enlever de la fréquence de leur rotation. Je n'ai pas fait le calcul mais, en considérant que la fréquence de rotation observée n'a pas besoin d'être ajustée au redshift comme elle l'est présentement, je crois que les galaxies tourneraient tout juste à la bonne vitesse. Si tu n'as pas compris je peux te l'expliquer plus précisément."

par JO Mer 4 Sep 2013 - 11:34

Merci de ta patience , j'écarquille mes yeux et ma comprenette tant que je peux . Bon: les galaxies tournent trop vite parceque , selon toi, c'est juste une interprétation erronée du phénomène appelé redshift , qui n'existerait pas . Et tout va donc bien : tout tourne à la "bonne " vitesse. Mais ça démontre quoi, à part que l'hypothèse de l'expansion est illusoire? . La stabilité des rotations seraient réglée une fois pour toutes ? C'est contradictoire avec l'évidence que tout bouge, tout le temps , ou alors l'univers réalise le mouvement perpétuel, à la manière d'une horloge ...

par M'enfin Mer 4 Sep 2013 - 12:30

JO a écrit: C'est contradictoire avec l'évidence que tout bouge, tout le temps , ou alors l'univers réalise le mouvement perpétuel, à la manière d'une horloge ...

C'est ça JO, tout bouge depuis toujours et demeure synchronisé depuis toujours: on ne peut donc pas savoir où tout ça a commencé ni où ça se terminera, mais on peut parfaitement connaître le déroulement de ce qui se passe près de nous temporellement, et aller plus loin à mesure qu'on améliore nos outils d'observation. Mais il faudrait se garder d'imaginer ce que nous ne pouvons pas observer, car on pourrait suivre une fausse piste très longtemps il me semble. Tu ne trouves pas?

par gaston21 Mer 4 Sep 2013 - 12:44

M'enfin, tout comprendre un jour ? Non, certainement pas ! Restons modestes ! Mais c'est grâce à l'outil des maths que nous pouvons aller le plus loin possible. C'est vraiment l'outil indispensable. Et les maths, on les retrouve dans le summum de l'harmonie, le fameux nombre d'or; ce nombre d'or qui intervient dans la beauté des formes , et même dans la beauté des femmes, entre le tour de taille et le tour de hanche! Notre Marylin était construite selon ces normes! Avec mon esprit de matheux, avant de me laisser aller à l'amour, je calculais les formes de la dame et l'appréciais en fonction de ce fameux nombre d'or... C'est peut-être ce que tu as omis de faire...Mais il n'est jamais trop tard ! C'est vrai qu'avec l'âge, le fameux rapport passe souvent de 0,67 à 1... Mesdames, je suis un goujat!

http://www.paperblog.fr/4023888/comment-mesurer-la-beaute-le-nombre-d-or/

par M'enfin Mer 4 Sep 2013 - 14:54

Gaston, quand j'étais à l'école d'architecture, le prof qui enseignait l'histoire nous baratinait avec son nombre d'or. Il voyait de la beauté et de l'élégance dans les colonnes grecques, mais il n'a jamais osé dire qu'elles étaient sexy. Ton chien, il trouve ça sexy une colonne grecque? Philosophie biologique - Page 5 785552178

Philosophie biologique - Page 5 785552178

par JO Jeu 5 Sep 2013 - 2:42

Elles sont phalliques, pour la psychanalyse . Mais revenons à la philosophie .
M'enfin écrit :

Mais il faudrait se garder d'imaginer ce que nous ne pouvons pas observer, car on pourrait suivre une fausse piste très longtemps il me semble. Tu ne trouves pas?

L'intuition peut tromper , en effet . C'est pourquoi ce qu'on imagine a besoin de se fonder sur une démonstration ... qui est falsifiable, jusqu'à l'être, falsifiée par une vision différente . Mais c'est toi qui démontres qu'on avance à petits pas .
C'est loin, l'Amérique ? ramons, donc !

par JO Ven 20 Sep 2013 - 2:41

Ci-dessous, quatrième de couverture d'un livre en cours de lecture:
Guy Lehning

D’où viens-je? Qui suis-je? Où vais-je? Ces trois interrogations fondamentales ont connu, avec l’essor de la science, des réponses renversantes, étonnantes, désarmantes, parfois iconoclastes. Ainsi, nous voilà constitués de poussières d’étoiles, descendants de primates, fruits d’un long processus qui a débuté il y a quelque quatorze milliards d’années. Or, ce mouvement qui conduit jusqu’à nous est-il résultat d’un formidable hasard ou relève-t-il d’un programme inscrit en nous? Sommes-nous les rejetons d’une chance pour le moins insolente ou bien, en tant qu’êtres doués d'une conscience réfléchie, réalisons-nous une volonté qui nous échappe encore? Tel est le cœur de l’essai de Guy Lehning qui nous entraîne dans une réflexion où il s’agit tout autant de s’émerveiller sur l’univers que de bousculer ce que nous croyons savoir sur notre condition.
Ce n’est pas une mince affaire par nos temps de scepticisme que de penser, ensemble, de manière inséparable, physique et métaphysique, science et foi. Cette tâche, Guy Lehning la relève pourtant d’une façon originale et, suivant les principes de l’orthologique, extrait, à partir de nos connaissances modernes et scientifiques, des conclusions où le terme espérance n’est peut-être jamais écrit, mais toujours sensible. De la formation de l’univers à Homo sapiens sapiens, une œuvre où la vulgarisation scientifique fait plus qu’enseigner: réfléchir.

On suit ou pas mais les arguments se tiennent ... mais sans doute pas jusqu'à la fin . La nature intelligente, c'est démontrable . Mais jusqu'où peut-on remonter à l'Intelligence créatrice ?L'auteur le fait . On le suit ou pas, mais il aide à réfléchir sur nos croyances pour ou contre .

par M'enfin Ven 20 Sep 2013 - 9:46

Ah, mystérieux, quand tu nous tiens!
On peut rire des religions, mais pas du mystérieux.
On se moque de tous nos travers, mais le mystérieux, c'est sérieux.
On trouve la vie dérisoire, mais le mystérieux la rend importante.
Finalement, le mystérieux est-il plus concret que la vie elle-même?

par JO Ven 20 Sep 2013 - 10:20

Mais la vie est mystérieuse, M'enfin . Un jour , deux cellules ont fusionné ... et nous voilà : tu trouves ça banal ? D'accord, on a découvert les causes de beaucoup de choses, mais toujours pas pourquoi tout a commencé . Tout évolue, aussi, automatiquement, mais encadré par des lois qui interdisent le hasard . Le hasard, c'est ce qu'on n'a pas encore su expliquer . Je crois que le mystère est naturel et je ne crois pas au merveilleux .

par M'enfin Ven 20 Sep 2013 - 10:34

JO a écrit:Mais la vie est mystérieuse, M'enfin .

Il me semble que si personne n'avait rejeté cette idée depuis le début de l'humanité, aucun progrès social n'aurait eu lieu. Le premier qui a décidé de jouer avec le feu a probablement transgressé un tabou car le feu était peut-être considéré comme magique au début, mais si personne n'avait osé, où en serions-nous? Les nouveaux phénomènes ont toujours l'air magiques, mais on finit toujours par trouver une explication bien concrète, alors pourquoi ne pas laisser tomber complètement cette idée?

par JO Ven 20 Sep 2013 - 10:54

Mais justement, il est question de comprendre ce qui, jusqu'ici, reste inexpliqué . Rien n'est magique, tout peut s'expliquer mais il reste encore beaucoup à expliquer .

par M'enfin Ven 20 Sep 2013 - 11:00

JO a écrit:Mais justement, il est question de comprendre ce qui, jusqu'ici, reste inexpliqué . Rien n'est magique, tout peut s'expliquer mais il reste encore beaucoup à expliquer.

Mais pourquoi avais-je l'impression que nous n'étions pas d'accord aussi? Pas moyen de ne pas être d'accord deux minutes ici! Philosophie biologique - Page 5 785552178

Sérieusement, il faudrait cesser d'avancer des explications qui contiennent du mystérieux, comme la matière noire, l'espace-temps courbe ou l'intrication quantique par exemple. Les choses ne sont jamais mystérieuses quand on finit par en trouver la cause, alors pourquoi persister?

par JO Ven 20 Sep 2013 - 11:30

justement pour en trouver la cause et qu'elle ne reste pas mystérieuse!

par M'enfin Ven 20 Sep 2013 - 13:45

Pourtant la thèse que j'avance ne contient pas de mystérieux, alors pourquoi les scientifiques ne pourraient-ils pas faire pareil? C'est qui le premier zozo qui a décidé que la masse manquante des galaxies devait être inobservable? Où avait-il la tête? Où Einstein avait-il la tête quand il a décidé que l'interaction entre les astres devait être instantanée? Et tous ceux qui ont embarqué tête première dans ces idées de fou, où avaient-ils la tête?

par JO Sam 21 Sep 2013 - 3:09

Il est dangereux de se sentir le seul raisonnable dans un monde de fous!

par M'enfin Sam 21 Sep 2013 - 10:32

Croire que tous les autres sont fous sauf soi serait effectivement de la folie. Ce que je crois, c'est que nous donnons tous cette impression quand nous poussons nos raisonnement jusqu'au bout parce que nous pensons tous différemment d'une part, et que notre imagination nous permet d'imaginer n'importe quoi d'autre part. J'aurais été surpris que tu ne me trouves pas fou d'exprimer mes idées JO, et j'espère que tu n'es pas trop surprise que je te trouve un peu folle de ne pas les partager entièrement! Philosophie biologique - Page 5 785552178

par JO Sam 21 Sep 2013 - 11:05

Normal! C'est toi qui sembles te sentir seul raisonnable parmi les intervenants du forum . Moi, je connais mes insuffisances et ne défends aucune thèse comme étant absolument exacte .

par M'enfin Sam 21 Sep 2013 - 11:20

Ce qui ne m'empêche pas de trouver que tu es complètement à côté de tes pompes sur certains sujets JO. Je ne dis pas que j'ai raison et que tu as tord, je dis que nous avons vraisemblablement tous cette impression que les autres ont tord, alors qu'on a de la difficulté à reconnaître que les autres voient la même chose chez nous. On ne peut pas s'observer soi-même objectivement quoi! C'est une impossibilité physique!

par JO Sam 21 Sep 2013 - 12:30

Je lirai toujours avec attention tes remarques , quand ça m'arrive .

par gaston21 Sam 21 Sep 2013 - 12:34

M'enfin, que le hasard ait pu engendrer un gaston ou un M'enfin, je n'ai rien contre. Un joli facteur, un pompier , le plombier bien équipé en plomberie...suffit pour renverser l'ordre des choses... Mais dis-moi comment le hasard a pu arriver à établir les équations mathématiques abracadabr...qui régissent l'Univers ?
Les maths, c'est plus difficile à inventer que les galaxies!
Voilà pourquoi je suis convaincu qu'il y a une Intelligence! Toi, moi, Jo en sommes peut-être de minuscules neurones, temporaires, au seuil de l'extinction...

par JO Sam 21 Sep 2013 - 12:40

Nous portons en nous ce reflet d'intelligence divine. Bien caché, chez certains, plus lumineux chez d'autres, rappel de notre constitution fondamentale .

par M'enfin Sam 21 Sep 2013 - 12:40

JO a écrit:Je lirai toujours avec attention tes remarques , quand ça m'arrive .

À cause de ce que je crois savoir de notre subjectivité, je crois qu'il est impossible, sauf coïncidence, de reconnaître ce que les autres veulent dire, voilà pourquoi je compte en grande partie sur la chance pour que mes idées soient comprises, l'autre partie venant du fait que, s'il y a résistance au changement, il y a donc changement potentiel si j'insiste, mais dans toutes les direction et non seulement dans la direction espérée.

par JO Sam 21 Sep 2013 - 12:43

Pourquoi veux-tu faire école ? Ma conception du monde, remise en cause à chaque réflexion, chaque lecture, m'importe , mais la vôtre vous regarde .