Re: Holocauste en Syrie

par Zarzou Ven 6 Sep 2013 - 9:23

Bulle a écrit:Les moyens existent semble-t-il :
Voir ICI

Tu as des façons inquiétantes....

par **Bulle** Ven 6 Sep 2013 - 9:26

Gerard a écrit:
Bulle a écrit:Parce que c'est bien le fond du problème et je le montre : des civils et pas une dizaine, massacrés par des armes bactériologiques.
Le gaz sarin n'est pas une arme bactériologique. D'après Wiki c'est juste un "insecticide" soluble dans l'eau, ce qui veut dire que les zones contaminées sont facilement nettoyables.

La belle affaire ! Depuis le départ il est question de la "Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction."
Voir ici

NB : je sais que c'est pratique, néanmoins l'usage voudrait que l'on évite de se conteneter de répondre à une question par une autre question dans un débat.

par Zarzou Ven 6 Sep 2013 - 9:29

Bulle a écrit:
Zarzou a écrit:Et c'est moi que tu traites de chef d'état ? Bien sûr que j'ai une solution sans même l'avoir cherché pour se présenter d'elle-même. Il n'est pas dans mes habitudes de tirer le diable par la queue.
Je ne te "traite" pas de chef d'Etat, je te demande ce que toi tu ferais si tu étais un chef d'Etat conscient des risques que l'utilisation avérée d'armement chimique fait encourir !

Ma foi, je ne suis pas une experte des armes pour donner un avis pertinent. Mais très sincèrement, je ne pense pas qu'il y ait de bonnes et de mauvaises armes, c'est absurde... Le nucléaire n'est pas plus infame que le gaz sarin ou la bombe à fragmentation. Tout est sale. sourire

par komyo Ven 6 Sep 2013 - 9:36

Zarzou a écrit:
Bulle a écrit:Les moyens existent semble-t-il :
Voir ICI
Tu as des façons inquiétantes....

Spoiler:

tu as raison d'ajouter le semble t il. Car les stocks sont prêt des villes, et balancer des bombes au phosphore près de populations civiles...avec le risque d'une diffusion de poisons par ailleurs...me semble un remède potentiellement pire que le mal !

par orthon7 Ven 6 Sep 2013 - 9:43

Bulle a écrit:l'utilisation avérée d'armement chimique fait encourir !

Avérée Ok, Mais ....

orthon7 a écrit:Si vraiment, le fait de voir une victime permettait de connaître l'assassin,
la police aurait beaucoup moins de travail en cas de meurtre.

A lire pour y voir plus claire:

http://blogs.mediapart.fr/blog/philippejandrok/230813/bombes-chimiques-en-syrie-les-coupables-sont-peut-etre-ailleurs

par gaston21 Ven 6 Sep 2013 - 9:53

Hier soir, St-Petersbourg...Que se passe-t-il à ce fameux dîner ? Tous les pays présents sauf deux se prononcent contre la guerre et pour une solution politique ! Pourquoi avons-nous raison et eux tort ? A deux contre tous ...On pourrait quand même s'interroger sur le bien-fondé de cette opération punitive, non ? On sent bien qu'Obama est poussé par ses "faux-cons" et qu'il y va à reculons. Quant au "ravi",...cherchez Fabius, car lui-même n'a aucune intuition politique.
Et puis, tiens, regardez donc à qui on va donner le pouvoir! Ca, c'est autre chose que le gaz! C'est
du saignant! Alors que pour le gaz, rien n'est sûr. Et si les deux l'avait utilisé ?

http://www.marianne.net/Syrie-la-video-qui-devrait-faire-reflechir-Obama-et-Hollande_a231761.html?TOKEN_RETURN

par komyo Ven 6 Sep 2013 - 10:01

gaston21 a écrit:Hier soir, St-Petersbourg...Que se passe-t-il à ce fameux dîner ?

http://www.marianne.net/Syrie-la-video-qui-devrait-faire-reflechir-Obama-et-Hollande_a231761.html?TOKEN_RETURN

a propos de diner, en voici un photographié en 2009 on y voit john kerry et assad dinant entre couple,
Assad était encore personna grata, susceptible de s'entendre avec l'occident, "tout le monde il était beau tout le monde il était gentil ! sourire

Holocauste en Syrie - Page 23 John-kerry-assad-s_2659846b

par **Bulle** Ven 6 Sep 2013 - 10:23

Zarzou a écrit:
Bulle a écrit:Les moyens existent semble-t-il :
Voir ICI
Tu as des façons inquiétantes....

Qu'est-ce qui dans le fait que Komyo pose une question et que je lui donne un lien indiquant deux moyens existants avec leur inconvénients et limites te semble inquiétant ?

par Zarzou Ven 6 Sep 2013 - 11:31

Par ce que la "façon" dont tu présentes les choses Bulle, indique ta position sur la question d'une intervention. Mais peut être les indicateurs sont-ils trompeurs et tu n'es pas du tout favorable à une intervention armée... sourire

par Zarzou Ven 6 Sep 2013 - 11:39

M'enfin a écrit:

Je pense que tu ne peux pas prendre parti, comme moi, mais pas pour les mêmes raisons. Mais tant qu'à se croiser les doigts et attendre, pourquoi ne pas essayer de convaincre les russes et les américains de chercher des manières de séparer les deux camps au lieu de prendre parti?

Par ce que nombre de choses indiquent qu'ils ne sont pas pour rien dans ce conflit mais pour un peu ou beaucoup ou tout à fait... Mais pas innocents c'est certain compte tenu de la volonté qui les anime à "dissimuler" leurs actions. Comprenons que les intérêts de l'occident passent nécessairement par l'exploitation de "toutes" les ressources disponibles sur la surface de cette planète. Disons, que nous n'avons pas toutes les fournitures dont nos sociétés ont besoin pour assurer un bon train de vie et que ces fournitures détenues par d'autres pays vont faire l'objet d'une certaine convoitise de la part de nos gouvernements qui useront de toutes les stratégies pour les obtenir au nom de nos nations, raison pour lesquelles on parle de puissance militaire. Dès lors, qu'un "besoin" devient urgent, les mauvaises idées vont foisonnées comme l'ivraie dans un champ de blé. Triste réalité j'en conviens!

par troubaadour Ven 6 Sep 2013 - 12:22

Zarzou a écrit:Par ce que la "façon" dont tu présentes les choses Bulle, indique ta position sur la question d'une intervention. Mais peut être les indicateurs sont-ils trompeurs et tu n'es pas du tout favorable à une intervention armée...

ha bulle pense mal.. c'est inquiétant.. elle n,'est pas dans la pensée dominante....

par Zarzou Ven 6 Sep 2013 - 12:37

C'est une déduction abusive je trouve sur le peu que je disais... Je n'ai pas même suggéré que celui ou celle qui est favorable à un recours armé sous le prétexte fallacieux qu'il faut punir, pense mal, non, jamais. Et je ne pense pas que la pensée dominante soit une intervention. En fait, je n'en sais rien. Mais ce que je sais c'est que je suis défavorable à une intervention armée par ce que je déteste la guerre et par ce que tout cela cache de mauvaises intentions sous de mauvais prétextes. Simplement. On ne saurait prétendre détester la guerre et la faire, ce serait trompeur quelque part.

par **Jipé** Ven 6 Sep 2013 - 12:40

Zarzou a écrit:
Simplement. On ne saurait prétendre détester la guerre et la faire, ce serait trompeur quelque part.

Est-ce mieux de la laisser faire ? dubitatif

par komyo Ven 6 Sep 2013 - 13:33

Jipé a écrit:
Zarzou a écrit:
Simplement. On ne saurait prétendre détester la guerre et la faire, ce serait trompeur quelque part.
Est-ce mieux de la laisser faire ?

si le remède est cent fois pire que le mal, personnellement je m'abstiens.

par **Jipé** Ven 6 Sep 2013 - 13:41

komyo a écrit:
Jipé a écrit:
Zarzou a écrit:
Simplement. On ne saurait prétendre détester la guerre et la faire, ce serait trompeur quelque part.
Est-ce mieux de la laisser faire ?
si le remède est cent fois pire que le mal, personnellement je m'abstiens.

Comment savoir si un remède est pire que le mal, si on ne l'essaye pas ? Et puis, ce remède a fait ses preuves ailleurs, car stopper une maladie telle que la tyrannie et les génocides a été salutaire pour certains peuples, non ?

par M'enfin Ven 6 Sep 2013 - 14:04

M'enfin a écrit:
Je pense que tu ne peux pas prendre parti, comme moi, mais pas pour les mêmes raisons. Mais tant qu'à se croiser les doigts et attendre, pourquoi ne pas essayer de convaincre les russes et les américains de chercher des manières de séparer les deux camps au lieu de prendre parti?
Zarzou a écrit:Par ce que nombre de choses indiquent qu'ils ne sont pas pour rien dans ce conflit mais pour un peu ou beaucoup ou tout à fait...

Qu'est-ce que ça change qu'ils aient leurs intérêts, on a nous aussi nos intérêts, pourtant, on sait qu'il faut arrêter cette guerre. Avec internet, ne suffirait-il pas que toute la population soit d'accord sur l'idée de séparer les belligérants pour que nos dirigeants emboitent le pas? Crois-tu vraiment Zarzou que Obama et Poutine soient des tortionnaires sanguinaires? Et sinon, ne risquerait-ils pas de sauter sur l'occasion de s'entendre pour arrêter cette guerre si leur propre peuple leur donnait carte blanche?

par **Gerard** Ven 6 Sep 2013 - 14:10

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:
Bulle a écrit:Parce que c'est bien le fond du problème et je le montre : des civils et pas une dizaine, massacrés par des armes bactériologiques.
Le gaz sarin n'est pas une arme bactériologique. D'après Wiki c'est juste un "insecticide" soluble dans l'eau, ce qui veut dire que les zones contaminées sont facilement nettoyables.
La belle affaire ! Depuis le départ il est question de la "Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction."
Voir ici

Ta référence dit :
La Convention est limitée aux armes biologiques. Il s'avérait impossible d'y inclure les armes chimiques, car un accord sur le contrôle international ne pouvait pas être atteint.

Le gaz Sarin n'est pas une arme bactériologique ni biologique. C'est juste un produit chimique. Donc pourquoi continuer à l'appeler "bactériologique" ? Tu peux aussi l'appeler "arme nucléaire" si ça t'amuse, ça fait encore plus peur, mais ça n'a aucun rapport avec la réalité.

PS : Une véritable "arme bactériologique" serait une arme qui transmet des maladies. Ce qui veut dire que même ici en France, on pourrait subir les dégâts d'une telle arme. Si ça arrivait, crois-moi que là, on ne se gratterait pas longtemps avant d'aller raser la Syrie.

...

par **Bulle** Ven 6 Sep 2013 - 14:12

Zarzou a écrit:Par ce que la "façon" dont tu présentes les choses Bulle, indique ta position sur la question d'une intervention. Mais peut être les indicateurs sont-ils trompeurs et tu n'es pas du tout favorable à une intervention armée...

Remarque parfaitement subjective puisqu'en l'occurrence je posais les questions que tout chef d'état en situation de devoir prendre une décision face à la violation de la convention en question se pose, à n'en pas douter.
NB : pour l'exorcisme c'est un simple rappel de faits réels : Pie XII a tenté un exorcisme à longue distance Hitler et Staline aussi si mes souvenirs sont bons.

par **Bulle** Ven 6 Sep 2013 - 14:19

Gerard a écrit:
Ta référence dit :
La Convention est limitée aux armes biologiques. Il s'avérait impossible d'y inclure les armes chimiques, car un accord sur le contrôle international ne pouvait pas être atteint.

Le gaz Sarin n'est pas une arme bactériologique ni biologique. C'est juste un produit chimique. Donc pourquoi continuer à l'appeler "bactériologique" ? Tu peux aussi l'appeler "arme nucléaire" si ça t'amuse, ça fait encore plus peur, mais ça n'a aucun rapport avec la réalité.

...

"Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction. Ouvert à la signature à Londres, Moscou et Washington le 10 avril 1972."
Et : Le sarin (GB) est une substance inodore, incolore et volatile, de la famille des organophosphorés, un neurotoxique pour l'homme et l'animal (source WP) Holocauste en Syrie - Page 23 Iconrolleyes1

Holocauste en Syrie - Page 23 Iconrolleyes1

par **Magnus** Ven 6 Sep 2013 - 14:25

Une pétition que certains d'entre vous auront peut-être envie de signer... .

par **Bulle** Ven 6 Sep 2013 - 14:34

Qui n'a pas envie que la paix s'installe ?

par **Jipé** Ven 6 Sep 2013 - 14:41

Gerard a écrit:
Bulle a écrit:
Gerard a écrit:
Bulle a écrit:Parce que c'est bien le fond du problème et je le montre : des civils et pas une dizaine, massacrés par des armes bactériologiques.
Le gaz sarin n'est pas une arme bactériologique. D'après Wiki c'est juste un "insecticide" soluble dans l'eau, ce qui veut dire que les zones contaminées sont facilement nettoyables.
La belle affaire ! Depuis le départ il est question de la "Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction."
Voir ici
Ta référence dit :
La Convention est limitée aux armes biologiques. Il s'avérait impossible d'y inclure les armes chimiques, car un accord sur le contrôle international ne pouvait pas être atteint.

Le gaz Sarin n'est pas une arme bactériologique ni biologique. C'est juste un produit chimique. Donc pourquoi continuer à l'appeler "bactériologique" ? Tu peux aussi l'appeler "arme nucléaire" si ça t'amuse, ça fait encore plus peur, mais ça n'a aucun rapport avec la réalité.

PS : Une véritable "arme bactériologique" serait une arme qui transmet des maladies. Ce qui veut dire que même ici en France, on pourrait subir les dégâts d'une telle arme. Si ça arrivait, crois-moi que là, on ne se gratterait pas longtemps avant d'aller raser la Syrie.

...

Ben non GG, tu ne sais pas bien lire je crois....L'article 1 de la convention dit:

"Article premier. Chaque Etat partie à la présente Convention s'engage à ne jamais, et en aucune circonstance, mettre au point, fabriquer, stocker, ni acquérir d'une manière ou d'une autre ni conserver :

1) Des agents microbiologiques ou autres agents biologiques, ainsi que des toxines quels qu'en soient l'origine ou le mode de production, de types et en quantités qui ne sont pas destinés à des fins prophylactiques, de protection ou à d'autres fins pacifiques;

2) Des armes, de l'équipement ou des vecteurs destinés à l'emploi de tels agents ou toxines à des fins hostiles ou dans des conflits armés."

édit:

Agent neurotoxique
Il s'agit d'un liquide incolore, insipide et inodore qui perturbe le fonctionnement normal des muscles et du système nerveux. Les agents neurotoxiques figurent parmi les agents d'armes chimiques les plus mortels. Il en existe deux catégories : les agents G et les agents V. Ils regroupent plusieurs centaines de composés organophosphorés qui sont stables et très toxiques, et qui ont des effets rapides lorsqu'ils sont inhalés ou absorbés par la peau. Les principaux agents neurotoxiques sont le sarin (GB), le soman (GD), le tabun (GA) et le VX.

Tu reconnais ton erreur GG ?

par **Gerard** Ven 6 Sep 2013 - 14:57

Bulle a écrit:
Gerard a écrit:
Ta référence dit :
La Convention est limitée aux armes biologiques. Il s'avérait impossible d'y inclure les armes chimiques, car un accord sur le contrôle international ne pouvait pas être atteint.
"Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction. Ouvert à la signature à Londres, Moscou et Washington le 10 avril 1972."
Et : Le sarin (GB) est une substance inodore, incolore et volatile, de la famille des organophosphorés, un neurotoxique pour l'homme et l'animal (source WP)

La conséquence neuro-toxique ne veut pas dire que l'arme contient des toxines biologiques.

Le Sarin contient un composé organophosphoré qui est un type de composé organique comportant au moins un atome de phosphore lié directement à un carbone.

Cela lui permet de faire passer le phosphore dans le sang et d'inhiber l'acétylcholinestérase en formant un lien covalent avec le site actif de l'enzyme, qui devrait normalement effectuer l'hydrolyse de l'acétylcholine. Cela a pour effet de permettre à l'acétylcholine de prolonger son activité, car n'étant plus éliminée, ce qui aboutit à une paralysie complète.

Donc la partie carbonée ("biologique" tu as raison) n'est pas toxique, c'est la partie phosphore qui l'est. Et le phosphore est juste un minéral.

Par comparaison, "une arme bactériologique est une arme utilisant des germes pathogènes destinés à affaiblir les armées ou les populations ennemies par la propagation de maladies pouvant être mortelles ou simplement incapacitantes".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_bact%C3%A9riologique

Evil or Very Mad

Donc, aucun rapport entre les armes chimiques et bactériologiques.

...

par **Gerard** Ven 6 Sep 2013 - 15:13

Jipé a écrit:
Gerard a écrit:
Bulle a écrit:Voir ici
Ta référence dit :
La Convention est limitée aux armes biologiques. Il s'avérait impossible d'y inclure les armes chimiques, car un accord sur le contrôle international ne pouvait pas être atteint....
Ben non GG, tu ne sais pas bien lire je crois....

Comment ça, je ne sais pas lire ? C'est un "copié-collé" !

Jipé a écrit:"Article premier. Chaque Etat partie à la présente Convention s'engage à ne jamais, et en aucune circonstance, mettre au point, fabriquer, stocker, ni acquérir d'une manière ou d'une autre ni conserver :

1) Des agents microbiologiques ou autres agents biologiques, ainsi que des toxines quels qu'en soient l'origine ou le mode de production...

Les toxines biologiques sont effectivement dans la catégorie "armes biologiques", mais le phosphore n'est pas "biologique".

Holocauste en Syrie - Page 23 785552178

... ou alors, se tirer une balle dans la tête cause de gros dégâts neuronaux, donc une balle de fusil est "une arme biologique" ?

Jipé a écrit:Les agents neurotoxiques figurent parmi les agents d'armes chimiques les plus mortels. (...)
Tu reconnais ton erreur GG ?

Beh en l'occurrence c'est toi qui reconnais la tienne : on parle bien d'armes chimiques, pas bactériologiques.

...

par komyo Ven 6 Sep 2013 - 15:20

Magnus a écrit:Une pétition que certains d'entre vous auront peut-être envie de signer... .

+1