Re: La terre est plate...

[Petramanus]

Je vois une difficulté à ton mur de "chine" équatorial....Comment faire avec les océans ?  

Ben ça devient un pont alors...
Ou alors je les assèche, et je comble la fosse pour faire ma muraille super-utile.   

La logique scientifique et l'intelligence aidant, il n'y aura  jamais le projet de construire une muraille "parfaite" à l'aide de briques "parfaites" d'après le sens que tu donnes au mot perfection, bien évidemment... Et donc télémètre laser ou pas, l'erreur n'est que dans le projet...

Une petite expérience de pensée qui je pense saura être analysée avec brio par des scientifiques éclairés :

Voilà, c'est redit.

Mais au fait tu voulais démontrer quoi ?

Justement, c’était la question : Qu'est-ce que ça démontre tout ça ?
Ca démontre entre autres que procéder sur la base des connaissances physiques généralisables dites universelles, n'est pas nécéssairement le meilleur moyen d'arriver à un résultats concrets.

Si la terre etait une sphere parfaite, il serait en theorie possible de construire un mur d' apparence parfaite.

L' astuce est d' utiliser des briques infiniment petites devant la circonference de la terre et alors on aurait l' illusion d' un mur parfait ^^

Plus les briques tendrons vers l' infiniment petit plus le mur tendra vers la perfection.

Et donc plus les elles seront grandes plus le mur sera imparfait.

Ca par exemple, c'est une connaissance universelle, mathématique.
Elle ne nous sera d'aucune utilité concrètement.
Faire une brique infiniment petite est difficile...

La brique "parfaite" n'est donc pas celle du physicien, ni du mathématicien, c'est celle qui l'est dans son contexte.
Cette brique aura au contraire une certaine rotondité, et ses angles ne seront pas à 90°, et d'ailleurs on n'a pas besoin de savoir tout ça pour la fabriquer.
C'est ce que j’appelle un objet "Plat" selon l'Homme sur Terre.
Il s'agit d'une autre manière de poser "la référence" et c'est à cette considération que je voulais en venir.

Un autre exemple :
La vitesse de la marche d'un homme particulier, tranquille, est de 2km/h, c'est la référence.
Si l'homme prend sa mobylette et arrive 5 minutes plus tôt à un certain endroit, il a pris "un raccourci" par rapport à "la normale", et il se trouve donc à un endroit qu'il n'aurait pu atteindre sans les moyens mécaniques.
Il a voyagé dans le temps.... dans le temps de cet homme.
On peut aussi raisonner de la même manière avec le mouvement circulaire des planètes.  (et c'est plus instructif)

Bien sûr ça peut faire sourire, mais ça mérite quand même une petite réflexion, dont on peut laisser les enfants juger par eux-mêmes.   


.

[Bulle]

Et la terre plate dans tout ça ?

[Quantix]

Ca par exemple, c'est une connaissance universelle, mathématique.
Elle ne nous sera d'aucune utilité concrètement.
Faire une brique infiniment petite est difficile...

à la base j' ai dit une brique infiniment petite devant la circonférence de la terre, une brique normal ferait donc l'affaire pour donner l' apparence d' un mur parfaitement droit.

La brique "parfaite" n'est donc pas celle du physicien, ni du mathématicien, c'est celle qui l'est dans son contexte.
Cette brique aura au contraire une certaine rotondité, et ses angles ne seront pas à 90°, et d'ailleurs on n'a pas besoin de savoir tout ça pour la fabriquer.
C'est ce que j’appelle un objet "Plat" selon l'Homme sur Terre.
Il s'agit d'une autre manière de poser "la référence" et c'est à cette considération que je voulais en venir.

Mais c'est toi qui à donné cet énoncé, et dit que l' on devait utiliser des briques rectangulaires !
le physicien ou le mathématicien ne considère pas du tout la forme rectangulaire comme parfaite...

au contraire si il n' avait aucune restriction d’énoncé il fabriquerait surement des briques arrondies comme tu le préconises.

Alors qu' il est bien plus simple de faire un mur droit avec des briques normales  !

Justement l' homme simple qui pense que la terre est plate utiliserait des briques normales et il aurait bien raison, au lieu de se prendre la tête à fabriquer des briques infimement arrondie et avec un ange différent de 90° comme le ferait peut être le scientifique en quête de perfection absolue.

Au final tu démontres l' inverse de ce que tu voulais nous faire comprendre ^^

[Bulle]

Remarque c'est difficile de démontrer que la terre est plate et que les scientifiques ne savent pas voir la "vraie réalité"  

[Petramanus]

Et la terre plate dans tout ça ?

Ca, c'est une manière d'obtenir une terre plate.

La brique "parfaite" n'est donc pas celle du physicien, ni du mathématicien, c'est celle qui l'est dans son contexte.
Cette brique aura au contraire une certaine rotondité, et ses angles ne seront pas à 90°, et d'ailleurs on n'a pas besoin de savoir tout ça pour la fabriquer.
C'est ce que j’appelle un objet "Plat" selon l'Homme sur Terre.
Il s'agit d'une autre manière de poser "la référence" et c'est à cette considération que je voulais en venir.

[Petramanus]

Remarque c'est difficile de démontrer que la terre est plate et que les scientifiques ne savent pas voir la "vraie réalité"  

Difficile ?

Vous manquez d'imagination alors.... ou n'avez pas fait l'effort de rechercher des solutions à cette question.
Un exemple : La limite de discrimination en physique étant égal à la longueur de Planck (à défaut de la validation de la théorie des cordes, et encore...), à partir de quelle distance peut-ont dire que la Terre "est plate" ? (c'est une question liée à l'information ici)

Relativement à un atome, quelle est la courbure de la Terre ? Elle n'en a pas...ça n'a pas de sens.

Etc.

Néanmoins, l'interpretaion que je trouve la plus cohérente est celle de l’immatérialité.
Un espace-temps sans masse ni énergie (qui sont des notions matérielles) est plat.
La Terre dont on parle donc dans la Bible est à mon avis immatérielle (on ne sait pas dire ce que c'est mais on peut approcher la notion par les concepts classiques de la physique).

Après, vous avez des concepts plus larges de la platitude comme ici :

Comme pour l’homogénéité de l’Univers, notre connaissance de la courbure vient de l’analyse du rayonnement fossile.
Les observations du satellite WMAP lancé en 2001 ont en particulier montré que la courbure de l’Univers est nulle avec une précision d’environ un pour cent.
L’Univers est donc soit plat, soit quasiment plat.

La question est de savoir pourquoi.
Il n’y a en effet pas de raison pour que la courbure de l’Univers ne soit pas largement positive ou négative.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Petramanus]

Justement l' homme simple qui pense que la terre est plate utiliserait des briques normales et il aurait bien raison, au lieu de se prendre la tête à fabriquer des briques infimement arrondie et avec un ange différent de 90° comme le ferait peut être le scientifique en quête de perfection absolue.

L'homme simple utiliserait un fil à plomb sans se soucier de la mesure numérique.
La brique serait alors plate dans le contexte qui est le sien.

[Bulle]

Ca, c'est une manière d'obtenir une terre plate.

C'est surtout l'argument qui est plat   

[Bulle]

Vous manquez d'imagination alors.... ou n'avez pas fait l'effort de rechercher des solutions à cette question.
Un exemple : La limite de discrimination en physique étant égal à la longueur de Planck (à défaut de la validation de la théorie des cordes, et encore...), à partir de quelle distance peut-ont dire que la Terre "est plate" ? (c'est une question liée à l'information ici)
Relativement à un atome, quelle est la courbure de la Terre ? Elle n'en a pas...ça n'a pas de sens.

Vous plaisantez ou vous êtes sérieux ? Qu'est-ce que la théorie des cordes ou le mur de Planck ont à voir avec la platitude de la terre ?

[Petramanus]

Vous plaisantez ou vous êtes sérieux ? Qu'est-ce que la théorie des cordes ou le mur de Planck ont à voir avec la platitude de la terre ?

Ca dépend de la distance à laquelle vous l'observez.
Vous ne pouvez plus discriminer la petite variation de distance qui fait qu'elle vous apparait ronde à une certaine distance.
De très loin, avec x très grand, x et x+k, c'est pareil.

[Bulle]

Petramanus, j'ai demandé : "Qu'est-ce que la théorie des cordes ou le mur de Planck ont avoir avec la platitude de la terre", et vous me donnez l'explication bâteau (qui n'a rien à voir avec le mur de Planck et la théorie des cordes d'ailleurs) et qui,  pour le cas présent, ne tient absolument pas debout, de ce que l'on voit par rapport à la distance à laquelle on observe !
Il n'est bien entendu pas question lorsque l'on affirme pouvoir démontrer que la terre est plate de parler de ce que l'on voit mais de parler de ce qu'elle est.

[Petramanus]

Petramanus, j'ai demandé : "Qu'est-ce que la théorie des cordes ou le mur de Planck ont avoir avec la platitude de la terre",

L'information et la possibilité de discriminer au delà de la longueur de Planck. (possible éventuellement au delà de la longueur de Planck avec la théorie des cordes, mais cette théorie est hypothétique et pose d'autres questions relatives à la courbure.)

Il n'est bien entendu pas question lorsque l'on affirme pouvoir démontrer que la terre est plate de parler de ce que l'on voit mais de parler de ce qu'elle est.

Vous passez du côté des  philosophes maintenant ?   
L'être de la rotondité de la Terre est-il absolu ? (j'aurais bien posé la question à Platon)

Non, la physique ne se préoccupe pas de "ce qui est" mais de ce qu'on observe selon une interprétation physique.
Une courbure, par exemple, "est" tout ce qu'il y a de plus relatif.
Un truc courbe voir un autre truc courbe comme un truc droit alors qu'un autre truc droit voir les deux autres trucs courbes.... et inversement.

De plus, et c'est un avis personnel supplémentaire à la question, la courbure telle qu'elle est défini mathématiquement et appliquée à la physique est ... fausse.
La constatation de ce fait est simple à faire, mais je ne rentrerais pas dans le détail.
Y a un problème Chef.