Re: Origine de âme

[Bulle]

Tu as parlé de carbone, non ? Donc, je te demande son origine.

Non, tu as parlé de carbone et je t'ai répondu clairement : "Les particules de carbone sont des atomes qui composent les molécules organiques et qui sont présents dans le corps humain. cela ne permet pas de dire que "Nous sommes constitués du carbone des étoiles !".
Après si tu veux ouvrir un sujet sur l'origine du carbone aucun problème, mais ne dévie pas le sujet ici il est question de l'origine de l'âme, concept philosophique ou religieux qui se réfère à quelque chose d'immatériel (essence immatérielle, spirituelle ou divine de l’être humain). Que le carbone soit un élément chimique présent dans le corps humain et dans les molécules organiques ne fait pas de lien direct entre l'âme et le carbone.

Le corps est matériel, non ? Donc si l'âme est liée au corps, elle est matérielle.

Que l'idée qui te vient à l'esprit soit produite par ton cerveau, ta culture, etc. ne fait pas de ton idée quelque chose de matériel. Ton cerveau est matériel, le mental ne l'est pas.

Du point de vue de l'observateur qui regarde le film, tu es bien visiblement à deux endroits en même temps !

Ce qui ne te permet d'une part toujours pas d'affirmer que tu joues deux rôles en même temps et ce qui d'autre part entre en contradiction avec ce que tu affirmais plus haut puisque l'existence d'une décision (celle du scénariste, du monteur, etc.) est indispensable. "le petit" ou "les petits dieux" qui tiennent les comptes, finalement ce sont eux et il n'y a aucun hasard ou aléatoire là-dedans.

C'est aussi impossible à prouver que de prouver qu'il y a eu quelque chose avant le BigBang. Ce n'est qu'une théorie... qui a au moins le mérite de n'exister nulle part.

Tu mélanges les questions philosophiques et les questions de physique : la réincarnation n'est pas une donnée scientifique vérifiable, ce n'est même pas une théorie c'est tout simplement une croyance.
Mais visiblement tu zappes le fait que théorie et croyance sont deux choses totalement différentes ; la théorie est une explication scientifique ou rationnelle basée sur des preuves empiriques, tandis que la croyance, elle, est une conviction personnelle fondée sur rien d'autre que des convictions religieuses, spirituelles, morales ou culturelles.

Une croyance qui ne tient pas la route, car elle n'explique toujours pas l'augmentation de la population mondiale...  
La réincarnation  implique que l’âme d’une personne décédée se réincarne dans un nouveau corps, pas de créer une nouvelle personne. Ainsi, même si toutes les âmes des personnes décédées se réincarnaient, la population mondiale resterait constante.

[Magnus]

Combien de temps met l'âme pour se réincarner ?...?

[Gerard]

Tu as parlé de carbone, non ? Donc, je te demande son origine.

Non, tu as parlé de carbone et je t'ai répondu clairement : "Les particules de carbone sont des atomes qui composent les molécules organiques et qui sont présents dans le corps humain. cela ne permet pas de dire que "Nous sommes constitués du carbone des étoiles !".

Cela ne répond toujours pas à ma question !

Que le carbone soit un élément chimique présent dans le corps humain et dans les molécules organiques ne fait pas de lien direct entre l'âme et le carbone.

Je n'ai jamais dit qu'il y a une lien entre l'âme et le carbone. J'ai juste donné un exemple d'une chose qui se recycle depuis des milliards d'années, sans intervention d'un dieu.

Ton cerveau est matériel, le mental ne l'est pas.

Oui, le hardware est matériel et le software ne l'est pas. Mais le software reste une réalité démontrable, donc, "réel".

Du point de vue de l'observateur qui regarde le film, tu es bien visiblement à deux endroits en même temps !

Ce qui ne te permet d'une part toujours pas d'affirmer que tu joues deux rôles en même temps et ce qui d'autre part entre en contradiction avec ce que tu affirmais plus haut puisque l'existence d'une décision (celle du scénariste, du monteur, etc.) est indispensable.

 Non. Le rôle du scénariste/monteur n'est pas indispensable, si tu as un nombre d'essais infini.

Attention Bulle, tu commences à avoir des arguments des créationnistes qui disent aussi que notre ADN est trop complexe pour être le fruit du hasard et que donc, il y a un dieu qui l'a fabriqué.

Ce n'est pas le cas : le nombre d'essais est tellement énorme que l'ADN est bien le fruit du hasard.

Ce n'est qu'une théorie... qui a au moins le mérite de n'exister nulle part.

la réincarnation n'est pas une donnée scientifique vérifiable, ce n'est même pas une théorie c'est tout simplement une croyance.

 Je n'ai jamais dit que j'y croyais, donc c'est bien une théorie... qui a au moins le mérite de n'exister nulle part.

La réincarnation  implique que l’âme d’une personne décédée se réincarne dans un nouveau corps, pas de créer une nouvelle personne.

Je suis bien d'accord !

Ainsi, même si toutes les âmes des personnes décédées se réincarnaient, la population mondiale resterait constante.

Sauf.. si les réincarnations ne suivent pas la chronologie !

...

[Gerard]

Combien de temps met l'âme pour se réincarner ?...?

 .. dans ma théorie ou dans celle des Bouddhistes ?

Dans ma théorie, c'est instantané.

Dans le Bouddhisme, je crois que ça peut prendre des années (et toujours dans le sens chronologique). Les âmes restent dans une salle d'attente, comme chez le dentiste.

J'espère qu'elles ont autre chose à lire que des vieux Paris Match...

...

[Magnus]

Dans le christianisme, ce qui est instantané, c'est l'âme qui quitte le corps dès la mort.
Mais la réincarnation, elle, n'est pas instantanée : il faut attendre le jour du Jugement dernier.
En attendant, l'âme continue à accomplir des actions. 
Et le dernier jugement se fera sur les actions de la personne quand elle était encore vivante et sur celles de l'âme entre la mort et la fin des temps.
Donc, nos chers disparus continuent, sous forme d'âmes uniquement, à accomplir des actions, bonnes et/ou mauvaises.
 
Mais je me demande diable quels genres d'actions une âme peut accomplir, et comment…. .

(Quelqu'un aurait-il une idée ?)

[Bulle]

Cela ne répond toujours pas à ma question !

J'ai répondu au contraire très clairement à ta question : "Après si tu veux ouvrir un sujet sur l'origine du carbone aucun problème, mais ne dévie pas le sujet ici il est question de l'origine de l'âme,"

Je n'ai jamais dit qu'il y a une lien entre l'âme et le carbone. J'ai juste donné un exemple d'une chose qui se recycle depuis des milliards d'années, sans intervention d'un dieu.

Bien sûr que si : à partir du moment où tu écris " Nous sommes constitués du carbone des étoiles !" et "Si tu considères que notre âme est le fruit de notre corps, elle n'a rien d'immatérielle !" c'est bien que tu fais via la "matérialité" un lien entre l'âme et le carbone.

Oui, le hardware est matériel et le software ne l'est pas. Mais le software reste une réalité démontrable, donc, "réel".

Et le mental, même si c'est une réalité subjective, c'est également une réalité démontrable à travers les pathologies mentales et aussi à travres les preuves objectives de modifications cérébrales associées à ces troubles !

Non. Le rôle du scénariste/monteur n'est pas indispensable, si tu as un nombre d'essais infini.

Et ce n'est pas le scénariste qui décide qu'un même acteur joue deux personnages différents ? Ne dis pas n'importe quoi voyons, le point de départ de cet partie de l'échange est : "Comme au cinéma : tu peux jouer plusieurs rôles dans un film, y compris l'agresseur et l'agressé. Car le tournage d'un film ne respecte pas (forcément) la chronologie.". Et pour essayer de te sortir de la confusion que tu fais avec la division de l'âme en agresseur et agressé et chronologie, tu nous ajoutes une couche interventionniste  " Mais le temps, lui, peut se diviser. Et dans le cadre d'un film, "être remonté dans un ordre différent" est possible."
Tu est donc bien en plein "dessein intelligent".

Attention Bulle, tu commences à avoir des arguments des créationnistes qui disent aussi que notre ADN est trop complexe pour être le fruit du hasard et que donc, il y a un dieu qui l'a fabriqué. Ce n'est pas le cas : le nombre d'essais est tellement énorme que l'ADN est bien le fruit du hasard.

Tss tss... Ne la joue pas à l'envers Gégé, ton "comme au cinéma" très scénarisé et donc proche du dessein intelligent, tout comme la contre-argumentation que j'y apporte n'ont strictement rien à voir avec la complexité de l'ADN.

Je n'ai jamais dit que j'y croyais, donc c'est bien une théorie... qui a au moins le mérite de n'exister nulle part.

Non, tu compares au BigBang et si le BigBang est admis comme étant la théorie la plus plausible aujourd’hui c'est en raison d'observations scientifiques qui ont été faites et qui sont en accord avec les prédictions de cette théorie.
Or, je répète    la réincarnation n'est pas une donnée scientifique vérifiable, ce n'est même pas une théorie c'est tout simplement une croyance.  
Que tu y crois ou pas ne change strictement rien à l'affaire : cela n'en fera pas une théorie plausible pour autant.

Sauf.. si les réincarnations ne suivent pas la chronologie !

Non, même si...! Ne pas suivre la chronologie signifie que tu te réincarnes dans un personnage du passé. Autrement dit, la réincarnation intemporelle  suggère que les âmes peuvent vivre des expériences dans différentes époques et dans différents corps à travers le temps, sans nécessairement suivre une chronologie linéaire. Cela ne veut pas dire que ton arrière grand père revient quelque part dans le monde, c'est toi qui part dans une autre époque. En gros, tu as la possibilité de vivre des expériences dans différentes époques et dans différents corps à travers le temps.
Et cela ne résout toujours pas le problème de la population mondiale ...

[Gerard]

Je n'ai jamais dit qu'il y a une lien entre l'âme et le carbone. J'ai juste donné un exemple d'une chose qui se recycle depuis des milliards d'années, sans intervention d'un dieu.

Bien sûr que si : à partir du moment où tu écris " Nous sommes constitués du carbone des étoiles !" et "Si tu considères que notre âme est le fruit de notre corps, elle n'a rien d'immatérielle !" c'est bien que tu fais via la "matérialité" un lien entre l'âme et le carbone.

Non. Aucun rapport.

Donc, si j'avais pris comme exemple de recyclage, "les bouteilles en plastique", tu m'aurais dit :

- Tu crois que l'âme est faite de bouteilles en plastique ?!

Et dans le cadre d'un film, "être remonté dans un ordre différent" est possible."
Tu est donc bien en plein "dessein intelligent".

Non. C'est encore un exemple pour te faire comprendre le principe d'une personne présente deux fois dans un même référent. Rien à voir avec un scénario.

Comme quand Méliés a transformé un carrosse en corbillard, juste parce que sa caméra s'était coincée involontairement. Preuve qu'un effet peut se produire, sans (forcément) une volonté.

Attention Bulle, tu commences à avoir des arguments des créationnistes qui disent aussi que notre ADN est trop complexe pour être le fruit du hasard et que donc, il y a un dieu qui l'a fabriqué. Ce n'est pas le cas : le nombre d'essais est tellement énorme que l'ADN est bien le fruit du hasard.

Tss tss... Ne la joue pas à l'envers Gégé, ton "comme au cinéma" très scénarisé et donc proche du dessein intelligent, tout comme la contre-argumentation que j'y apporte n'ont strictement rien à voir avec la complexité de l'ADN.

Mais je n'arrête pas de dire que la réincarnation est le fruit du hasard ! C'est toi qui dit qu'il faut un dieu-comptable !

Je n'ai jamais dit que j'y croyais, donc c'est bien une théorie... qui a au moins le mérite de n'exister nulle part.

Non, tu compares au BigBang et si le BigBang est admis comme étant la théorie la plus plausible aujourd’hui...

J'ai parlé de L'AVANT BIG BANG ! Et il n'y a aucune théorie plausible sur cette période.

Or, je répète  annonce haut  la réincarnation n'est pas une donnée scientifique vérifiable, ce n'est même pas une théorie c'est tout simplement une croyance.

Mais comment tu peux expliquer une croyance sans en faire une théorie ?!!

Les religions n'ont pas de théories ?

Sauf.. si les réincarnations ne suivent pas la chronologie !

Non, même si...! Ne pas suivre la chronologie signifie que tu te réincarnes dans un personnage du passé.

Exactement. Donc, peu importe que l'humanité croisse ou disparaisse : il y aura toujours une place pour te réincarner. Au besoin, pour refaire tout de suite la vie que tu viens juste de faire.

Et cela ne résout toujours pas le problème de la population mondiale ...

Je ne vois pas le problème.

...

[Magnus]

Donc, peu importe que l'humanité croisse ou disparaisse : il y aura toujours une place pour te réincarner. Au besoin, pour refaire tout de suite la vie que tu viens juste de faire.

La refaire à l'identique ou la refaire autrement ?

[Gerard]

Donc, peu importe que l'humanité croisse ou disparaisse : il y aura toujours une place pour te réincarner. Au besoin, pour refaire tout de suite la vie que tu viens juste de faire.

La refaire à l'identique ou la refaire autrement ?

"Refaire autrement" entraînerait la création de nouveaux mondes (multivers). Si je me réincarne en Hitler et que je décide de rester peintre, le monde va être complétement différent. Des tas de gens vont continuer à vivre au lieu de disparaître.

 "Refaire à l'identique" voudrait dire que notre liberté n'existe pas. Notre environnement définirait à 100% nos actions.

Ce serait triste, mais on n'aurait jamais la possibilité de s'en rendre compte. Idem si on fait autrement. Donc, je n'ai pas d'argument pour envisager une possibilité plutôt qu'une autre.

PS :   Quand même une petite préférence pour le "Refaire autrement", car dans le cas contraire, le nombre de vies serait un nombre fini (même si on pourrait les refaire un nombre infini de fois). Mais si on "refait autrement", le nombre de vies serait un nombre infini puisque le monde serait en perpétuel changement.

...

[Magnus]

Mais si c'est dans le futur que tu refais ta vie, ça ne change pas l'ordre du monde, tu ne reviens pas dans le passé pour réécrire l'Histoire, puisque si tu réécris l'Histoire, elle n'est plus telle que nous la vivons aujourd'hui. 

Dans le célèbre livre "O Calcutta" un chauffeur de pousse-pousse déclare :
- Je ne suis pas malheureux de faire un métier pénible, puisque dans ma prochaine vie, je serai chauffeur de taxi.  

[Bulle]

 Non. Aucun rapport.
 Donc, si j'avais pris comme exemple de recyclage, "les bouteilles en plastique", tu m'aurais dit :
 - Tu crois que l'âme est faite de bouteilles en plastique ?!

Le problème ne vient pas du "recyclage" le problème vient de "Nous sommes constitués du carbone des étoiles". Il est donc bien question de recyclage de carbone. Si tu avais dit "nous somme constitués de particules plastique" effectivement je t'aurais dit "tu crois que l'âme est faite de bouteilles plastiques".
Mais cela ne change strictement rien au fait que plastique ou carbone tu prétends que l'âme est matérielle : c'est là où le bat blesse.

Rien à voir avec un scénario. Comme quand Méliés a transformé un carrosse en corbillard, juste parce que sa caméra s'était coincée involontairement. Preuve qu'un effet peut se produire, sans (forcément) une volonté.

Mais il y avait Melies quand même avec la volonté, l'intention, le dessein, de filmer un carrosse. Que l'outil coince n'a strictement rien à voir avec le dessein initial de l'acteur.

Mais je n'arrête pas de dire que la réincarnation est le fruit du hasard ! C'est toi qui dit qu'il faut un dieu-comptable !

Sauf que tu donnes au hasard exactement les mêmes fonctions que le dessein intelligent : une âme qui se réincarne en agresseur et en même temps en agressé n'a strictement rien à voir avec le hasard. C'est bien au contraire suivre la loi karmique  

 J'ai parlé de L'AVANT BIG BANG  ! Et il n'y a aucune théorie plausible sur cette période.

Mais c'est aussi valable pour l'avant BigBang ! Il y a plusieurs théories spéculatives mais elles sont toutes en cours de développement et soumises à des évaluations expérimentales et observationnelles afin de déterminer leur validité scientifique. Par contre je répète sans gueuler bêtement : "la réincarnation n'est pas une donnée scientifique vérifiable, ce n'est même pas une théorie c'est tout simplement une croyance."

Mais comment tu peux expliquer une croyance sans en faire une théorie ?!! Les religions n'ont pas de théories ?

Je n'ai jamais dit que les religions n'avaient pas de théories (on connait les théories chrétiennes sur la création pour ne citer que celle-là) j'ai dit "Tu mélanges les questions philosophiques et les questions de physique" en te rappelant que "la réincarnation n'est pas une donnée scientifique" etc...

Et cela ne résout toujours pas le problème de la population mondiale ...

Je ne vois pas le problème....

Il est pourtant connu : c'est la contradiction "problème de la surpopulation". Parce que si l’âme est éternelle et qu’il y a un nombre fini d’âmes disponibles, comment expliquer la croissance continue de la population mondiale ? Si chaque âme doit être incarnée dans un corps humain, alors il devrait y avoir un moment où il n’y aura plus assez d’âmes pour remplir tous les corps humains disponibles.
Et si en plus elles se réincarnent dans le siècle passé dans un corps qui est au fond d'une tombe ou en cendre c'est encore pire...  

[Gerard]

Si tu avais dit "nous somme constitués de particules plastique" effectivement je t'aurais dit "tu crois que l'âme est faite de bouteilles plastiques".

Ha bon ? C'est ça ton  problème ? Ok. Alors je dis juste que si les bouteilles plastiques peuvent être reclyclées, pourquoi pas notre âme ?

Mais il y avait Melies quand même avec la volonté, l'intention, le dessein, de filmer un carrosse. Que l'outil coince n'a strictement rien à voir avec le dessein initial de l'acteur.

Mais pas la volonté de faire un effet spécial. Donc, de même, tu peux te réincarner sans le vouloir, ni sans qu'un dieu le décide.

Mais je n'arrête pas de dire que la réincarnation est le fruit du hasard ! C'est toi qui dit qu'il faut un dieu-comptable !

Sauf que tu donnes au hasard exactement les mêmes fonctions que le dessein intelligent : une âme qui se réincarne en agresseur et en même temps en agressé n'a strictement rien à voir avec le hasard.

Beh si ! Puisque le principe ne fait aucun jugement.

De plus, comme le faisait remarquer Magnus, comment tu sais que tu seras un agresseur ? A chaque réincarnation, tu peux changer !

J'ai parlé de L'AVANT BIG BANG  ! Et il n'y a aucune théorie plausible sur cette période.

Mais c'est aussi valable pour l'avant BigBang !

Ha bon ? Et il y avait quoi avant le BigBang ? Tu as une photo ?

Et cela ne résout toujours pas le problème de la population mondiale ...

Je ne vois pas le problème....

Il est pourtant connu : c'est la contradiction "problème de la surpopulation". Parce que si l’âme est éternelle et qu’il y a un nombre fini d’âmes disponibles, comment expliquer la croissance continue de la population mondiale ?

Une croissance continue ne veut pas dire une croissance infinie !

Donc, avec des réincarnation infinies, tu peux faire toutes les vies ! (...et même plusieurs fois !)

...

[Gerard]

Mais si c'est dans le futur que tu refais ta vie, ça ne change pas l'ordre du monde, ..

Tout "futur" est destiné à devenir du "passé" !

Donc, toute réincarnation se fait vers le passé.

...

[Magnus]

Dans ce cas, le pousseur de pousse-pousse qui se dit content parce que dans sa vie future il deviendra chauffeur de taxi, il devrait se lamenter parce que dans une vie future il a été chauffeur de taxi et qu'il est devenu pousseur de pousse-pousse ?

[Bulle]

Tout "futur" est destiné à devenir du "passé" ! Donc, toute réincarnation se fait vers le passé....

C'est pas mal si c'est une simple brève de comptoir...
Mais désolée, il y a un saut de logique  :
Oui la  première partie de l’affirmation est correcte : « Tout « futur » est destiné à devenir du « passé" » puisque les évènements futurs finissent par devenir des évènements passé une fois qu'ils se produisent.
La seconde partie est acceptable aussi : l'individu qui renaît après la mort sous une nouvelle forme de vie et on peut admettre que la nouvelle vie au titre de l'intemporalité soit la vie de ton arrière grand père.
Par contre ta conclusion relie les deux parties qui n'ont rien à voir ensemble et elle ne tient pas la route, parce que tu relies deux prémisses qui n'on rien à voir ensemble en supposant que la nature du temps et de la réincarnation sont liées de manière directe.
En gros c'est à peu près aussi logique que de dire : " Tous les chiens ont quatre pattes. Les chats ont également quatre pattes. Donc, tous les chiens sont des chats."

[Magnus]

…  l'individu qui renaît après la mort sous une nouvelle forme de vie et on peut admettre que la nouvelle vie au titre de l'intemporalité soit la vie de ton arrière grand père.

Décidément, je trouve ce thread de plus en plus hallucinant.
Comment une âme qui se réincarne peut-elle faire vivre son arrière grand père qui lui aussi avait une âme ?

[Bulle]

Ah ben parce que l'âme de son grand père s'était réincarnée dans le chien de Colombo pardi !

[Magnus]

Bien M'Dame  ! Quand je dirai ça à ma femme, je suis sûr qu'elle trouvera tout ça très clair. 

Aurevoir M'Dame.

… Ah oui, j'allais oublier… Heu non, ce sera pour une prochaine fois.

[loofrg]

[Bulle]

[Gerard]

Tout "futur" est destiné à devenir du "passé" ! Donc, toute réincarnation se fait vers le passé....

Par contre ta conclusion relie les deux parties qui n'ont rien à voir ensemble et elle ne tient pas la route, parce que tu relies deux prémisses qui n'on rien à voir ensemble en supposant que la nature du temps et de la réincarnation sont liées de manière directe.

Mais non ! C'est le contraire : la nature du temps et la réincarnation n'ont aucun rapport, c'est justement pour ça que la réincarnation peut se faire dans n'importe quel sens !

Décidément, je trouve ce thread de plus en plus hallucinant.
Comment une âme qui se réincarne peut-elle faire vivre son arrière grand père qui lui aussi avait une âme ?

Le plus hallucinant c'est que tu peux te réincarner dans ton arrière grand père et décider de ne pas faire d'enfant. Donc, ton arrière grand père sera la réincarnation d'une âme qui n'existera pas !

Mais n'oublie pas que ce paradoxe ne sera visible par personne, puisque c'est une réincarnation sans mémoire.

La question que je me pose est de savoir s'il y aura une "dernière âme". Car avec un univers qui peut changer à chaque réincarnation, le dernier ne restera jamais le même.

Par contre, il y a dû y avoir une "première âme". Et si cette première âme avait décidé de ne pas avoir de descendant, l'histoire de l'humanité aurait été très courte ! (pas moyen de faire la retraite par répartition !) Il ne pourrait alors que se réincarner en lui-même, jusqu'à ce qu'il se décide à avoir des descendants.

Hallucinant ?
Mais la question se pose pour la religion judéo-chrétienne : si Adam et Eve s'étaient séparés sans faire d'enfant (ils ont le libre-arbitre, non ?) il se serait passé quoi ?  

[Bulle]

 Mais non ! C'est le contraire : la nature du temps et la réincarnation n'ont aucun rapport, c'est justement pour ça que la réincarnation peut se faire dans n'importe quel sens !

En fait tu ne fais que confirmer ce que je disais : ta conclusion n'est pas pertinente.
L'erreur logique se produit lorsque l’on tire une conclusion basée sur des prémisses non liées ou non pertinentes. Et là on a bien deux prémisses qui n'ont pas de lien entre elles
1 - Tout « futur » est destiné à devenir du « passé » : cette partie de l’affirmation est un fait qui concerne la nature du temps et sa progression. Les événements futurs deviennent inévitablement des événements passés une fois qu’ils se sont produits.
2 - Toute réincarnation se fait vers le passé : cette partie concerne une croyance religieuse et spirituelle selon laquelle un individu renaît sous une nouvelle forme de vie après la mort.
A partir de ces deux prémisses qui n'ont aucun lien entre elles tu ne peux pas, sans tomber dans la moisissure argumentative conclure : "Donc, toute réincarnation se fait vers le passé...". C'est un non sequitur, car la conclusion tirée ne suit pas logiquement les prémisses énoncées.

[Bulle]

Le plus hallucinant c'est que tu peux te réincarner dans ton arrière grand père et décider de ne pas faire d'enfant. Donc, ton arrière grand père sera la réincarnation d'une âme qui n'existera pas !

Mais n'oublie pas que ce paradoxe ne sera visible par personne, puisque c'est une réincarnation sans mémoire.

La question que je me pose est de savoir s'il y aura une "dernière âme". Car avec un univers qui peut changer à chaque réincarnation, le dernier ne restera jamais le même.

Par contre, il y a dû y avoir une "première âme". Et si cette première âme avait décidé de ne pas avoir de descendant, l'histoire de l'humanité aurait été très courte ! (pas moyen de faire la retraite par répartition !) Il ne pourrait alors que se réincarner en lui-même, jusqu'à ce qu'il se décide à avoir des descendants.

Hallucinant ?
Mais la question se pose pour la religion judéo-chrétienne : si Adam et Eve s'étaient séparés sans faire d'enfant (ils ont le libre-arbitre, non ?) il se serait passé quoi ?  

Ah, les paradoxes de la réincarnation ! C’est un peu comme essayer de comprendre pourquoi les chaussettes disparaissent toujours dans la machine à laver, n’est-ce pas ? Alors, si j'ai  bien compris ta logique vertigineuse, on peut être son propre arrière-grand-père tout en refusant d’exister. C’est un peu comme un voyage dans le temps avec une seule destination : la confusion !  
Et cette histoire de « dernière âme » et « première âme », on dirait un peu le scénario d’un film de science-fiction, pas très bien ficelé. Imaginons cette première âme en train de se demander :
-  Bon, je me reproduis ou pas ? Faut bien penser à la retraite par répartition, après tout ! .. Sacrée pression pour un début c'est un fait !  

Pour Adam et Eve, s’ils avaient décidé de se séparer avant d’avoir des enfants, on aurait peut-être eu droit à un « Divorce Story » biblique. Le serpent serait devenu leur conseiller matrimonial et, à défaut d’êtres humains, on aurait sûrement eu une série télévisée sur la vie trépidante des animaux du jardin d’Eden. Quelle histoire !

[Gerard]

Alors, si j'ai  bien compris ta logique vertigineuse, on peut être son propre arrière-grand-père tout en refusant d’exister. C’est un peu comme un voyage dans le temps avec une seule destination : la confusion !

.. ou tout simplement, un univers parallèle issu d'un multivers.

En clair : on ne peut pas être son propre arrière-grand-père dans l'univers dont on est issu, mais on peut l'être dans un autre univers dans lequel les actions de cet arrière-grand-père n'ont aucune influence sur l'univers dont on est issu.

Et cette histoire de « dernière âme » et « première âme », on dirait un peu le scénario d’un film de science-fiction, pas très bien ficelé. Imaginons cette première âme ...

Imaginons plutôt "le dernier homme" sur Terre et qui sait qu'il est le dernier.

.. et il est Bouddhiste ! Quel peut être son espoir ?

...

[Magnus]

Imaginons plutôt "le dernier homme" sur Terre et qui sait qu'il est le dernier.

.. et il est Bouddhiste ! Quel peut être son espoir ?

De vivre sa vie suivante dans un autre univers, tout simplement.