Re: POUR OU CONTRE LA DÉPÉNALISATION DE L'EUTHANASIE ? 4 IÈME PARTIE

par **Bulle** Ven 17 Mai 2013 - 9:00

JO a écrit:D'autant que le dialogue médecin/malade semble avoir clarifié le désir de ce dernier, dont il n'a pas été tenu compte . Preuve que l'intéressé a beau avoir précisé sa volonté, n'est pas en mesure de la faire respecter .

Mais qu'est-ce que tu racontes encore JO ! Où as-tu trouvé cette histoire de "dialogue médecin/malade" ?
Dans le cas qui nous occupe (et qui d'après la sœur est, outre un problème de fâcherie, un problème, comme souvent, de conviction religieuse), le jeune homme qui a été débranché s'est trouvé dans le coma suite à un accident de la route et n'avait absolument pas donné de directives. Sinon, le problème était réglé par le code général de la santé :"Le médecin doit respecter la volonté de la personne après l'avoir informée des conséquences de ses choix. Si la volonté de la personne de refuser ou d'interrompre tout traitement met sa vie en danger, le médecin doit tout mettre en oeuvre pour la convaincre d'accepter les soins indispensables"(...) "Lorsque la personne est hors d'état d'exprimer sa volonté, aucune intervention ou investigation ne peut être réalisée, sauf urgence ou impossibilité, sans que la personne de confiance prévue à l'article L. 1111-6, ou la famille, ou à défaut, un de ses proches ait été consulté. "

Dans l'article cité par Miangemidemon, le problème posé par la situation est "Quel avis privilégier dans une famille : celui de l'épouse ou des parents ? Que faire en cas d'absence de directives anticipées ou de personne de confiance ?"
Les directives anticipées c'est autre chose qu'une parole dite un jour à sa sœur. C'est un acte écrit. Tu devrais le savoir depuis le temps qu'on en parle.

par **Magnus** Ven 17 Mai 2013 - 10:07

Bulle a écrit:Dans le cas qui nous occupe (et qui d'après la sœur est, outre un problème de fâcherie, un problème, comme souvent, de conviction religieuse)[...]

Autrement dit, c'est Dieu qui décide. Selon des critères on ne peut plus flous... .
Mais pour l'humanisme, c'est le droit de tout un chacun.

Le prix Nobel de médecine Christian de Duve :
« L’homme qui réfléchit au sens de notre univers depuis désormais 30 ans nous annonce, avec une impressionnante sérénité et l’œil malicieux, qu’il a décidé que sa vie devait s’arrêter. »
Voir ici...

par JO Ven 17 Mai 2013 - 10:26

Mes messages disparaissent sans avis de modération : je ne peux donc répondre, Magnus. Je m'efforce pourtant d'être dans le sujet et respectueuse de la charte .
Le jeune homme en question n'ayant rien décidé, qu'aurait permis la loi, en l'absence de toute volonté de l'intéressé ?

par **Magnus** Ven 17 Mai 2013 - 10:31

Ce sont les hors-sujets qui disparaissent, ça a été le cas pour d'autres que toi sur les trois sujets-phare.

par JO Ven 17 Mai 2013 - 10:38

C'est toi qui décides .
Qu'aurait changé la loi dans le cas du jeune homme en question ?

par **Bulle** Ven 17 Mai 2013 - 10:50

JO a écrit:Qu'aurait changé la loi dans le cas du jeune homme en question ?

Aucun rapport avec la dépénalisation de l'euthanasie puisque le jeune homme ne demandait rien. S'il avait émis un souhait au lieu d'être débranché, dans l'attente qu'il meurt, il aurait bénéficié d'une euthanasie active.

Magnus a écrit:
Bulle a écrit:Dans le cas qui nous occupe (et qui d'après la sœur est, outre un problème de fâcherie, un problème, comme souvent, de conviction religieuse)[...]
Autrement dit, c'est Dieu qui décide. Selon des critères on ne peut plus flous... .
Mais pour l'humanisme, c'est le droit de tout un chacun.
Le prix Nobel de médecine Christian de Duve :
« L’homme qui réfléchit au sens de notre univers depuis désormais 30 ans nous annonce, avec une impressionnante sérénité et l’œil malicieux, qu’il a décidé que sa vie devait s’arrêter. »
Voir ici...

Un passage de l'article confirme les témoignages émouvants de la vidéo mise plus haut :
" La décision, explique-t-il, avait été prise bien avant mais c’est un malaise survenu dans la nuit du 1er avril où il a passé plusieurs heures sur le sol, chez lui, sans pouvoir se relever qu’il interprète comme un signal. Ce sera l’euthanasie. Mais il devra survivre jusqu’en mai, jusqu’au retour des États-Unis de son fils Thierry, historien et philosophe de l’art. Ces 3 autres enfants sont prévenus – Anne, Françoise et Alain. Ce mois à attendre, à « survivre », il le mettra à profit pour prévenir ses amis, ses anciens collègues à l’Université catholique de Louvain (UCL), à la direction de l’Institut international de pathologie cellulaire qu’il a fondé en 1974 (Aujourd’hui Institut de Duve), aux États-Unis et faire ses adieux."
Voilà ce que veut dire "anticiper": à défaut de continuer ce qu'il estimait être une suffisamment belle vie pour qu'elle vaille la peine d'être vécue, il décide d'avoir une belle mort, en toute sérénité ; voilà ce que veut dire "respect de la volonté de chacun" ...

par JO Ven 17 Mai 2013 - 11:22

Superbe démonstration du cas ideal. Euthanasie/ suicide assisté .Mais le cas du jeune homme, cité par Miangemidemon, n'entre pas du tout dans le sujet: merci de le préciser .
Ou alors de préciser les extensions légales souhaitées dans les cas différents .

par **Bulle** Ven 17 Mai 2013 - 13:28

JO a écrit:Superbe démonstration du cas ideal. Euthanasie/ suicide assisté .

Ce n'est pas du tout une démonstration de cas idéal : c'est la réalité de ce qui s'est passé pour le Professeur de Duve.
Je rappelle le titre de l'article pourtant plus que clair "À 95 ans, le Belge Christian de Duve, prix Nobel de médecine, fait le choix de mourir"
Rien à voir non plus avec le suicide assisté, puisque :
«"Il nous a quittés dans une grande sérénité, refusant la prise de calmants précédant l’injection décisive. Il est parti en nous disant Adieu et en nous souriant », a témoigné sa fille Françoise."

Mais le cas du jeune homme, cité par Miangemidemon, n'entre pas du tout dans le sujet: merci de le préciser .Ou alors de préciser les extensions légales souhaitées dans les cas différents .

Tu es la seule à suggérer la confusion en fusionnant euthanasie et refus de l'acharnement thérapeutique tel qu'il est prévu par le code de déontologie médicale et pratiqué depuis 18 ans.
Les extensions légales souhaitées par la Belgique à propos de leur loi de dépénalisation ? Tu ne te souviens déjà plus JO, elles sont clairement explicitées dans la vidéo que tu as regardée !

par Invité Ven 17 Mai 2013 - 15:07

refus de l'acharnement thérapeutique tel qu'il est prévu par le code de déontologie médicale et pratiqué depuis 18 ans.

18 ans ? ! mdr

oh sorry,tu parles de la Belgique?et non de la France...

par JO Ven 17 Mai 2013 - 15:18

Mais qu'est-ce que je raconte ? Le suicide donne les moyens, l'euthanasie les met en oeuvre. Que le médecin donne la seringue ou qu'il la manie, ... La nuance est mince et Christian de Duve achoisi qu'on accomplisse pour lui, l'acte léthal . Effectivement, se donner la mort ou demander qu'on vous la donne, ce n'est pas du tout la même chose ? Qui parle d'hypocrisie ?

par **Magnus** Ven 17 Mai 2013 - 15:48

Donc, ne viens pas dire que tu es pour l'euthanasie, celle-ci consistant en un acte de délivrance réalisé par le médecin en injectant lui-même les produits létaux.
Tu es pour le suicide assisté, nuance, lequel n'apporte pas la délivrance à la catégorie de malades incapables de prendre eux-mêmes le verre contenant la potion létale.

par JO Ven 17 Mai 2013 - 16:03

Ne pinaillons pas, Magnus : le blessé qu'on achève sur le champ de bataille, l'a demandé parcequ'il n'est pas capable d'effectuer le geste . Effectué par soi-même ou par autrui, le geste accomplit une volonté personnelle . L'essentiel est que la mort soit douce ...euthanasie ou suicide assisté, pour celui qui en a clairement exprimé la volonté comme pour celui que la mort prend au dépourvu .

par **Bulle** Ven 17 Mai 2013 - 17:24

Miangemidemon a écrit:
refus de l'acharnement thérapeutique tel qu'il est prévu par le code de déontologie médicale et pratiqué depuis 18 ans.
18 ans ? !
oh sorry,tu parles de la Belgique?et non de la France...

Non non, je parle bien de la France puisque le refus de l'acharnement thérapeutique est inscrit dans le code de déontologie médicale depuis 1995.
Je répète donc : "En France, le Code de déontologie médicale de 1995 rejette l'acharnement thérapeutique tout en préconisant les soins palliatifs"
Source

JO a écrit:Ne pinaillons pas, Magnus : le blessé qu'on achève sur le champ de bataille, l'a demandé parce qu'il n'est pas capable d'effectuer le geste . Effectué par soi-même ou par autrui, le geste accomplit une volonté personnelle . L'essentiel est que la mort soit douce ...euthanasie ou suicide assisté, pour celui qui en a clairement exprimé la volonté comme pour celui que la mort prend au dépourvu .

Soit tu radotes tout à fait, soit tu le fais exprès. Quelle que soit la raison, encore une fois, tu dis tout et son contraire puisque sur ce même fil, tu as largement insisté sur le fait que le geste n'est acceptable pour toi que dans la mesure où il ne met pas autrui à contribution.
Je rappellerai à ce propos ta phrase désormais célèbre ici et illustrant tout à fait la grande générosité dont tu te pares et revenant clairement à un : "que ceux qui veulent se suicider se démerdent..."

Autre point : Magnus ne pinaille absolument pas : euthanasie passive et euthanasie active ce n'est pas la même chose ; euthanasie active et suicide assisté non plus.

Veux-tu à nouveau que nous développions les différences entre les 3, différences qui justifient l'importance, pour certains, de soutenir le projet de loi de dépénalisation afin que les choses évoluent pour le malade qui souhaite choisir le moment de sa mort ou qui ne peut pas se l'administrer lui-même ?

par mirage Ven 17 Mai 2013 - 17:27

JO a écrit:Ne pinaillons pas, Magnus : le blessé qu'on achève sur le champ de bataille, l'a demandé parcequ'il n'est pas capable d'effectuer le geste . Effectué par soi-même ou par autrui, le geste accomplit une volonté personnelle .

pour aller a l'opposer, je vais me citer:
"si je suis sur un champs de bataille, et que l'un de mes camarades se ramasse un obus qui le met en morceaux, et qu'il est toujours plus ou moins en vie, mon premier réflexe serait de sortir mon arme de poing."
dans ce cas précis il aurait peut être la possibilité de pousser des sortes de hurlements d'agonie si le sang ou autre chose n'obstrue pas sa gorge. au pire il sera pris de convulsions ou de tremblements.
évidement s'il commence a me parler de sa femme, je range discrètement mon arme de poing.......

par JO Sam 18 Mai 2013 - 6:51

Tu as tout compris, Mirage... La loi doit dépénaliser et les hommes tenir compte de chaque cas, qui est unique . On ne peut pas appliquer la loi systématiquement et on ne peut l'appliquer que si on la connait Les soins palliatifs devraient inclure l'euthanasie terminale, je l'ai toujours dit, et il y a toute une éducation à faire, du public et du corps médical . Le patient n'est pas seul en cause, dans la societe où nous vivons . Il est donc nécessaire de trouver un modus morituri qui préserve la dignité de tous les acteurs du drame , et donne lieu au minimum de dérives possibles . Le gouvernement se penche sur la question et la loi française est proche de fixer le cadre légal , qui devra être connu et enseigné, et pratiqué, sinon, il sera inefficace, comme les précédents .

par **Bulle** Sam 18 Mai 2013 - 10:52

JO a écrit:Tu as tout compris, Mirage... La loi doit dépénaliser et les hommes tenir compte de chaque cas, qui est unique .

NON.
Une loi est : "une règle juridique suprême, générale et impersonnelle, ou l'ensemble formé de telles règles" (source WP) donc contrairement à ce que tu prétends la loi s'impose à tous et doit préciser les conditions d'application. Les hommes n'ont donc pas à se préoccuper du cas par cas mais de la validité de la demande : soit la demande est faite conformément à la loi, soit elle ne l'est pas.
Autrement dit, la loi de dépénalisation de l'euthanasie encadre les conditions dans lesquelles tous les individus sont en droit de réclamer et d'obtenir une aide à mourir.
Ta manière d'aborder le problème ramène encore et toujours à la médecine toute puissante qui tiendrait les rênes, déciderait du moment et de la manière d'accélérer la fin de vie alors que la loi de dépénalisation a pour but justement l'inverse : laisser le choix à chaque individu (choix exprimé clairement et officiellement par anticipation), dans des circonstances précisées par celle-ci.

On ne peut pas appliquer la loi systématiquement et on ne peut l'appliquer que si on la connait Les soins palliatifs devraient inclure l'euthanasie terminale, je l'ai toujours dit, et il y a toute une éducation à faire, du public et du corps médical

Il n'y a aucune raison que l'on ne puisse pas systématiquement donner le droit à un individu de réclamer une mort douce.
Quant à ton blabla des soins palliatifs qui devraient etc etc... : les soins palliatifs pratiquent déjà, et c'est autorisé, l'euthanasie passive sous couvert du code de déontologie médicale et du non acharnement et de la loi Léonetti via "principe du double effet". Ca, c'est la loi Léonetti.
Au passage, que veut dire "euthanasie terminale" ?

Le patient n'est pas seul en cause, dans la societe où nous vivons . Il est donc nécessaire de trouver un modus morituri qui préserve la dignité de tous les acteurs du drame , et donne lieu au minimum de dérives possibles.

Oulala ! La grande réflexion philosophique : tu crois vraiment que les législateurs belges, pour ne citer qu'eux, ne se sont pas préoccupés de ce point ? Pourtant c'est clairement expliqué dans la vidéo que Magnus a mise : le geste est pratiqué exclusivement par des médecins et du personnel soignant volontaire. La précaution à prendre avant une hospitalisation devenue indispensable (dernière tentative de traitement et malade qui deviendrait de ce fait dépendant, par exemple) est de savoir si le lieu d'hospitalisation accepte ou pas afin d'éviter la souffrance d'un transfert et les délais supplémentaires qu'il impose.
Mais au fait JO, lorsque l'on débranche un respirateur en France dans les services de soins palliatifs ou ailleurs, et que l'on coupe l'hydratation et l'alimentation d'un malade, le problème serait différent ?
A ce propos, sauf erreur ou omission de ma part, tu n'as toujours pas répondu sur la différence entre le problème éthique posé par l'euthanasie passive et celui posé par l'euthanasie active...

Le gouvernement se penche sur la question et la loi française est proche de fixer le cadre légal , qui devra être connu et enseigné, et pratiqué, sinon, il sera inefficace, comme les précédents .

Ben voyons ! Parce que tu crois vraiment qu'un malade qui connait le pronostic de sa maladie et qui sait qu'il a, enfin, désormais le droit de choisir et non plus se limiter aux décisions médicales, va oublier de dire, le moment venu, qu'il préfère une belle mort, mûrement choisie et organisée, à défaut de pouvoir poursuivre la belle vie que sa maladie lui enlèvera inexorablement ?

Quant à l'enseignement : je rappelle l'exemple belge de la structure Eol (au financement de laquelle participe l'ADMD, qu'elle en soit remerciée) où les intervenants sont indifféremment religieux, athées, philosophes, professions médicales...
Il serait bon que de telles structures se développent également en France, où, visiblement les freins ne viennent pas toujours des médecins eux-mêmes.
Ils viennent des nostalgiques de la divine décision, comme dans le cas du jeune homme débranché (et sédaté) puis rebranché signalé par Miangemidémon, des parents faisant fi de l'orientation philosophique de leur fils, qui, infirmier psychiatrique, s'était plusieurs fois exprimé sur des cas similaires dans le cadre de l'exercice de sa profession, apprend-on maintenant.
Ils viennent aussi de l'Académie des Sciences et d'une, semble-t-il, sacro-sainte habitude d'imposer une certaine morale religieuse traditionaliste à tous...

Il a, certes, fallu des milliers d'années pour que les animaux préhistoriques évoluent, certes, mais ce n'est pas une raison lorsqu'on prétend être un spécimen supérieurement intelligent de garder le modèle... annonce haut

Il serait temps de secouer la pulpe maintenant, la grande majorité des citoyens, toutes religions confondues estime avoir le droit de choisir et c'est le devoir d'un état de permettre ce droit dans la mesure où il ne nuit à personne...

par JO Sam 18 Mai 2013 - 11:50

Le problême humain m'intéresse, pas le problême ethique, qui reste théorique et débattu par les militants . Je ne milite pas, je contribue à un forum et j'aimerais qu'on respecte aussi ce que je dis. Mais ça parait hors de possibilité .

par **Bulle** Sam 18 Mai 2013 - 13:22

JO a écrit:Le problême humain m'intéresse, pas le problême ethique, qui reste théorique et débattu par les militants .

Et l'éthique, n'aurait rien à voir avec ce qui "concerne les règles ou principes de conduite, [donc les relations humaines (ndb)] la recherche d'un bien idéal, individuel ou collectif, dans une société donnée" selon toi ?

Je ne milite pas, je contribue à un forum et j'aimerais qu'on respecte aussi ce que je dis. Mais ça parait hors de possibilité .

Mais on s'intéresse à ce que tu dis et on le respecte puisqu'on prend le temps et la peine d' y répondre par des arguments. Que faut-il faire pour que cela te convienne ? Que l'on se taise et que l'on dise "amen" ou encore "Oh que c'est beau" ?
Là effectivement c'est hors, non seulement des possibilités, mais aussi des attributions d'un forum où le débat argumenté tend à être privilégié.

Tu ne milites pas ? Pourtant militer = "agir pour ou contre quelqu'un, quelque chose". Veux-tu que je rappelle aux lecteurs de ce forum : où, comment et auprès de quel genre de personnages tu milites contre ce forum JO ?

par gaston21 Sam 18 Mai 2013 - 18:05

On est sur un sujet bien délicat . Pour en avoir discuté très récemment avec un voisin toubib et mon toubib habituel entre autres, je constate que le milieu médical est d'un conservatisme confondant . On l'a constaté avant , avec le préservatif, la pilule et l'IVG . Pour l'euthanasie, ce n'est pas gagné . Même après la loi, je ne sais pas si Chantal Sébire aurait trouvé facilement un toubib pour la conduire à la mort...La mère de mon épouse a fini par mourir , sans souffrir, mais elle est morte de faim ! Et la morale est sauve ! Un peu de bon sens et de saine compassion auraient dû conduire à avancer le processus inévitable puisqu'elle était inconsciente...Mais un tabou est par définition infranchissable !

par **Bulle** Dim 19 Mai 2013 - 18:05

gaston21 a écrit:La mère de mon épouse a fini par mourir , sans souffrir, mais elle est morte de faim ! Et la morale est sauve ! Un peu de bon sens et de saine compassion auraient dû conduire à avancer le processus inévitable puisqu'elle était inconsciente...Mais un tabou est par définition infranchissable !

Il faut, à mon sens, que la morale soit bien mal comprise pour que "laisser mourir de faim" paraisse acceptable...
Dans le cas cité plus haut : le jeune homme a été débranché et sédaté de manière à ce qu'il ne souffre pas de faim et de soif. Euthanasie passive donc... Les médecins ont bien agi conformément à la loi dans le geste d'une part et avec humanité d'autre part.

A noter toutefois que : je cite le quotidien du médecin du 16 05,
"Avant l’arrêt des soins, la mère du patient a été « prévenue qu’une procédure collégiale a été lancée qui pouvait aboutir à un arrêt d’alimentation pour laisser partir Vincent naturellement, bien sûr avec un accompagnement pour éviter qu’il ne meure de faim ou de soif",
La mère s'est opposée à la décision, a demandé d'en discuter avec le père du patient. L'équipe médicale connaissant le "contexte familial particulier, conflictuel et difficile" a estimé qu'il n'était pas bon d'attendre (la procédure collégiale avait été commencée en février 2013).
Il me semble donc que même lorsqu'une équipe médicale fait son travail, conformément à la loi, certaines personnes trouvent le moyen, non seulement d'interrompre ce qui semblait le mieux pour le patient, compte-tenu de certains éléments (signes refus de soins en période de lucidité - expression à multiples reprises dans le cadre de sa profession d'infirmier du refus d'accepter une vie en état végétatif ) et de l'avis de ceux-là même qui étaient à ses côtés chaque jour, je cite toujours :
"En accord avec sa femme qui l’accompagne quotidiennement depuis l’accident, alors que ses parents habitent très loin, nous avons collégialement décidé le 10 avril que le maintien des soins d’hydratation et d’alimentation constituait dans ce contexte une obstination déraisonnable."
mais encore de porter plainte contre l'équipe médicale, tenez-vous bien pour : " assassinat et non assistance à personne en danger " !

Et que lit-on dans une certaine presse chrétienne ? "La justice sauve un patient d’une euthanasie" !

Ah oui un petit point de détail :
"Selon Marie, interrogée par RTL, la soeur cadette de Vincent qui, elle, soutient la décision de l'épouse, «il y a eu bien évidemment un problème de communication de la part des médecins». Mais, a-t-elle dit à l'AFP, «il n'y a pas de doute que mon frère ne veut pas vivre de cette façon, il avait d'ailleurs clairement indiqué avant son accident qu'il ne souhaitait pas d'acharnement thérapeutique. Le laisser partir est aussi un acte d'amour». «Il y a maintenant deux camps dans ma famille, et mes parents, hormis leur chagrin, considèrent cette situation aussi avec leur idéologie très catholique», a ajouté Marie, déplorant les dissensions au sein d'une famille recomposée qui compte neuf enfants. «Je suis catholique pratiquante mais je suis mère avant tout et je n'ai pas besoin de convictions religieuses pour porter secours à mon fils» a répliqué pour sa part Mme Lambert"
Source

Et on ose raconter, qu'il est inutile de légiférer puisqu'on a déjà ce qu'il faut et que l'ADMD dont la principale vocation est de permettre à tout un chacun de faire librement un choix tout à fait éclairé n'est qu'un organisme de propagande...

Alors tu vois Gaston, même avant la loi, lorsque quelqu'un se voit épargné les affres d'une vie végétative qu'il avait clairement refusée et que l'on trouve, non pas un médecin, mais une équipe médicale qui a de la "compassion" ou mieux de l'empathie, on trouvera aussi toujours des idéologies qui voudront imposer leur choix aux autres... Mais on appelle ça de l'amour, de la charité chrétienne. Alors c'est le bien. Et l'ADMD c'est le mal. Et tout est bon pour les salir, eux où ceux qui partagent leurs idées...

par Invité Dim 19 Mai 2013 - 21:48

çà se passe à Reims,dans un hôpital laïc,dans une unité de soins palliatifs laïque par conséquent.Je ne vois pas trop ce que Dieu à la sauce intégriste vient foutre là-dedans.Par ailleurs,en soins palliatifs,la présence des psychologues est nécessaire aussi bien pour le patient que pour la famille.D'autant plus que la mère de Vincent semble dangereusement manipulée par l'idéologie d'extrême-droite.Qu'ont fait les psy pour démêler tout çà?rien...

par Invité Dim 19 Mai 2013 - 22:40

Je suis persuadée que des cathos "normaux" sont inscrits à l'ADMD !
Voilà çi-joint le Diable sous couvert de catholiscisme sourire

lire ICI
çà concerne ce malheureux patient

par Fmr Dim 19 Mai 2013 - 23:08

Completement pour le suicide assisté (du moment que c'est acte décidé hors influences/maladies) et ou/pour l'euthanasie pour les cas ou la personne ne peut le faire physiquement (avec les même conditions que pour le premier cas)
ça me parait être un droit primordial en tant qu’être humain, la personne a le droit de choisir et à aussi le droit que l'on respecte son choix. J'avoue que j'ai du mal à comprendre même en lisant certains posts pourquoi tergiverser autant, à cause des éventuels abus? à cause de la morale? ho lala c'est pas beau à voir...

par **Bulle** Lun 20 Mai 2013 - 9:24

Miangemidemon a écrit:çà se passe à Reims,dans un hôpital laïc,dans une unité de soins palliatifs laïque par conséquent.Je ne vois pas trop ce que Dieu à la sauce intégriste vient foutre là-dedans.Par ailleurs,en soins palliatifs,la présence des psychologues est nécessaire aussi bien pour le patient que pour la famille.D'autant plus que la mère de Vincent semble dangereusement manipulée par l'idéologie d'extrême-droite.Qu'ont fait les psy pour démêler tout çà?rien...

Ils n'avaient pas à démêler tout cela, c'était déjà fait, puisque c'est après analyse de la situation familiale qu'ils ont décidé d'agir conformément à la loi Léonetti et à l'avis de l'entourage présent quotidiennement, de ce qu'ils avaient senti comme étant un refus de soin, leur impression et l'avis des sœur et épouse ayant été confirmé par ses collègues de travail.
Donc pour résumer les médecins n'ont pas décidé du jour au lendemain, ils ont pris leur décision conformément à la loi ; c'est dans l'information de la famille avant application qu'il y a eu un problème.
Et bien sûr que des croyants (cathos, autres...) sont inscrits à l'ADMD : regarde la video de Magnus, il y a un prêtre qui donne son avis favorable à l'euthanasie active !
L'Eglise catholique, si elle est contre le suicide assisté et l'euthanasie n'est pas, du moins officiellement, contre la loi Léonetti que je sache.

Le sondage ici (si dérangeant qu'il faut absolument pourrir le fil par tous les moyens) tend à le montrer également et même si certains ne s'inscrivent sur le forum que pour faire 1 message de présentation et voter contre, sans même avoir le courage d'exprimer leurs motivations.
Remarque on peut le comprendre : j'interdis aux autres la liberté de choix parce que cela va contre mon idéologie traditionnaliste, ça fait totalitaire... Mieux vaut se planquer... rire

En tous les cas, merci d'avoir parlé de cette triste affaire miangemidemon car elle démontre à quel point il est important que les testaments de fin de vie soient autorisés et soient surtout, grâce à la loi de dépénalisation, opposables à tous ; que la publicité en soit faite afin que tout le monde pense à exprimer ce qu'il veut pour lui sur ce point précis : cela éviterait ce genre de bataille juridique au détriment d'un homme, et le spectacle lamentable de la récupération de son cas par des traditionalismes liberticides, qu'ils soient avoués ou camouflés derrière des arguments fallacieux...

par **Bulle** Lun 20 Mai 2013 - 9:33

Fmr a écrit:...ça me parait être un droit primordial en tant qu’être humain, la personne a le droit de choisir et à aussi le droit que l'on respecte son choix. J'avoue que j'ai du mal à comprendre même en lisant certains posts pourquoi tergiverser autant, à cause des éventuels abus? à cause de la morale? ho lala c'est pas beau à voir...

D'autant que l'expérience existe en Belgique et que les abus qui sont à relever, à ma connaissance (mais Magnus pourra nous en dire plus à ce sujet) concernent, hélas, les freins que certains médecins peuvent mettre en ne la respectant pas. Car la loi, contrairement à ce que certains veulent laisser entendre n'oblige personne. C'est ce qu'on appelle la liberté de conscience : si un médecin croyant estime que faire cette injection ne correspond pas à son éthique personnelle, c'est son droit. La seule chose que la loi demande c'est qu'il dirige le demandeur vers une clinique, un médecin qui accepte.
Malheureusement on se trouve parfois dans la situation suivante : tout est fait pour que les choses prennent le plus de temps possible afin que le malade meurt avant d'avoir que sa volonté soit respectée.
C'est bizarre, quand il s'agit de testament concernant la transmission d'un patrimoine, le respect des volontés est de rigueur ; quand il s'agit du choix d'une belle mort plutôt que d'une horrible fin de vie, les vieilles cathos au cœur sec (bien entendu réfugiées derrière le mot magique de l'amour de son prochain) ou les thuriféraires de la soutane se déchaînent ! Ah mais oui, c'est vrai : on oublie la fameuse liberté de choix ; dans ce cas, nostalgie théocratique oblige : pour tout le monde on ressort le "c'est Dieu qui décide" !