Re: Homosexuel - hétérosexuel

[Invité]

Alors tu peux dire de même pour toutes les autres perversions (zoophilie, pédophile, nécrophilie etc...).
Ils ne font que rechercher le bonheur...

la nuance c'est qu'un zoophile risque de faire souffrir l'animal, le pédophile le gosse, et le nécrophile la famille du mort. L'homo, il ne fait que faire souffrir les étroits d'esprits. Un étroit d'esprits, par l'éducation, on peut l'emmener à revoir sa copie. On ne peut pas en dire autant du gamin qui se fait sodomiser ou de l'animal.

[Invité]

Editez par l'architecte : il est interdit de parler de cette manière !

[Invité]

Bornés par leurs livres soi-disant sacrés, certains croyants démontrent une intolérance crasse qui n'a rien à voir avec leurs prêchiprêchas se rapportant à l'amour de leur dieu, et la supposée perfection créatrice de ce dernier.

Il faudrait qu'ils apprennent à vivre et laisser vivre...

Pour eux, je leur dédie le site suivant http://homophob.free.fr/homoscelebres.htm ainsi que l'Impromptu, Op. 66 de Frédéric Chopin, un compositeur homosexuel que j'adore...

Je sais bien que ton message ne m'est pas destiné. Mais je fais cette remarque tout de même.

Je n'ai jamais compris ces homosexuels ou ces défenseurs des homosexuels vanter tel mérite de tel homosexuel afin de démontrer que les homosexuels peuvent aussi être talentueux ou, à tout le moins, faire aussi bien que les hétérosexuels. Comme si des gens imaginaient que les homosexuels ne peuvent pas jouer d'un instrument de musique Editez par l'architecte : ces propos sont orduriés ou qu'ils étaient incapable de peindre un magnifique tableau.

Tu ne dois pas avoir compris les arguments de ceux qui pensent que l'homosexualité est une pratique allant à l'encontre des principes de la nature... Oui, c'est ça : tu n'as rien compris !

[Invité]

Il y a certainement des mots dans mon message que tu ne connais pas. Je t'invite à aller vérifier leur sens au dictionnaire. Et si tu n'as toujours pas compris, demande-moi et je t'expliquerai avec des mots à ta portée intellectuelle. Je te parlerai comme on parle à un gosse de 6 ans.

toujours aussi aimable à ce que je vois.
Donc vas y, explique au neuneu comme moi en quoi se retrancher derrière un livre est une circonstance atténuante.

[jlouisalpha]

Thiébault
Aka le Mafioso du Christ
Religion : Catholique
Humeur : Ouvert au débat calme et serein avec toute personne constructive

Tu ne dois pas avoir compris les arguments de ceux qui pensent que l'homosexualité est une pratique allant à l'encontre des principes de la nature... Oui, c'est ça : tu n'as rien compris !

Avec toute personne constructive dites-vous... Grotesque...

Bof...J'en ai vu des pires...

.

[Magnus]

Tu ne dois pas avoir compris les arguments de ceux qui pensent que l'homosexualité est une pratique allant à l'encontre des principes de la nature...

Contre les principes de ta religion sans doute, contre ceux de la nature j'en doute :

Je cite :

Depuis plus de deux cents ans, nos biologistes et autres scientifiques ont observé des cas flagrants d'homosexualité animale, dans les zoos comme dans la nature. Et pas seulement chez les singes. Malgré tout, encore aujourd'hui, il se trouve bon nombre de ces chercheurs pour affirmer que ce ne sont que des attitudes de domination ou une déviance quelconque. Surpopulation, dépravation, contamination homosexuelle, erreur de la nature, confusion, déception face à l'autre sexe et problème hormonal sont souvent le type de conclusions auxquelles en arrives ces chercheurs.

Il y en a même eu de particulièrement bien inspirés qui expliquaient que si des singes mâles se faisaient des fellations et avalaient le sperme de leur partenaire, c'était pour combler des lacunes alimentaires (bon appetit bien sûr ) ! Outre cette raison farfelue, les autres rappelleront aux gays plus âgés ce que la société disait de l'homosexualité avant sa décriminalisation en 1969...

Si on comprend maintenant que la sexualité humaine peut s'exprimer de bien des façons, on résiste encore à accepter qu'il en soit de même pour les animaux. Pourtant, l'homosexualité a été observée chez plus de 450 espèces, allant de l'ours au dauphin et du goéland au papillon Monarque. Le très conservateur département de l'agriculture de l'État américain de l'Idaho a même quantifié, il y a dix ans, sa population homosexuelle mâle de mouton ! Résultat : sur l'ensemble des bêtes de l'État, 8% avaient des comportements homosexuels fréquents.

Lien Ici

[Invité]

Il y a certainement des mots dans mon message que tu ne connais pas. Je t'invite à aller vérifier leur sens au dictionnaire. Et si tu n'as toujours pas compris, demande-moi et je t'expliquerai avec des mots à ta portée intellectuelle. Je te parlerai comme on parle à un gosse de 6 ans.

toujours aussi aimable à ce que je vois.
Donc vas y, explique au neuneu comme moi en quoi se retrancher derrière un livre est une circonstance atténuante.

Quand un croyant se "retranche" derrière son livre pour critiquer l'homosexualité, il s'agit d'une "haine" exogène puisqu'elle vient d'un livre et qu'elle ne lui est pas propre.

Quand un athée montre sa haine des croyances religieuses, il ne se retranche pas derrière un livre : cela vient de lui, c'est donc une haine endogène. Cette haine-là est plus editez par l'architecte : surveille ton langage !!! tu es animateur ou marchand de poisson haineux ? Elle est plus "crasse", comme vous dites.

[bernard1933]

L'actualité récente nous montre que la valeur d'un individu n'a rien à voir avec son homo ou hétéro sexualité. Yves Saint-Laurent, qui vient de mourir, et Pierre Bergé, unis depuis des dizaines d'années, sont deux êtres d'exception dont l'amour, l'entente et le soutien mutuel peuvent être donnés en exemple à de très nombreux couples hétéros. César ( la femme de tous les hommes et l'homme de toutes les femmes, dit-on) et Alexandre n'étaient peut-être pas homos; et Platon dans le Banquet et Phèdre? Il faut se replonger dans l'esprit et les moeurs de l'époque avant de porter un jugement. En ce temps-là, on avait une drôle de façon pour initier les enfants!

[Invité]

Quand un croyant se "retranche" derrière son livre pour critiquer l'homosexualité, il s'agit d'une "haine" exogène puisqu'elle vient d'un livre et qu'elle ne lui est pas propre.

Suivre un bouquin haineux, c'est s'approprier les idées qui y sont développées. Ce n'est pas une circonstance atténuante, c'est même pire, car on a alors affaire ça un type haineux qui ne réfléchie pas, qui se contente de suivre comme un mouton. Le nazisme s'appuyait sur mein kampf, cela atténue t il la haine qui se planque derrière leur idéologie? Dire "c'est pas de ma faute, c'est marqué dans le livre", c'est dire "je n'ai pas de cervelle, je ne fais que suivre aveuglément". Mais ça cache autre chose qu'un manque de réflexion, ça cache avant tout de la haine, qu'on "justifie" par un livre. On assume plus, on se planque. A la haine s'ajoute la lâcheté.
Ou alors on parle de l'idiot du village qui n'a pas de haine mais suit aveuglément. Sauf que tu m'excuseras, c'est rare. La plupart du temps, on a bien affaire à de la haine camouflé derrière un livre.

[Bulle]

(...) or l'homosexualité est un péché grave dans le christianisme.

Mais le christianisme a dit beaucoup de conneries...

L'homosexualité, comme la zoophilie ou autres perversions sexuelles sont des anomalies car ce genre de relation est incapable d'engendrer quoi que ce soit

.
Waouh ! Ce sont des propos homophobes et intolérables.

La perversion est un choix, elle ne relève pas de l'inné.

Faux. La perversion ne relève effectivement pas de l'inné, mais c'est une pathologie. Or, on ne choisit pas d'être malade.
Tu confonds avec la perversité.

[saladin1986]

(...) or l'homosexualité est un péché grave dans le christianisme.

Mais le christianisme a dit beaucoup de conneries...

Pourquoi sortir ma phrase hors de son contexte?

Waouh ! Ce sont des propos homophobes et intolérables.

.
Mince alors, il faut donc me baillonner, comme il est coutume de le faire en terre de "liberté d'expression" ou en Corée du Nord.

Faux. La perversion ne relève effectivement pas de l'inné, mais c'est une pathologie. Or, on ne choisit pas d'être malade.
Tu confonds avec la perversité.

Une maladie mentale est rarement acquise.

[Invité]

saladin, je n'ai pas eu de commentaire à ça:

la nuance c'est qu'un zoophile risque de faire souffrir l'animal, le pédophile le gosse, et le nécrophile la famille du mort. L'homo, il ne fait que faire souffrir les étroits d'esprits. Un étroit d'esprits, par l'éducation, on peut l'emmener à revoir sa copie. On ne peut pas en dire autant du gamin qui se fait sodomiser ou de l'animal.

[saladin1986]

saladin, je n'ai pas eu de commentaire à ça:

la nuance c'est qu'un zoophile risque de faire souffrir l'animal, le pédophile le gosse, et le nécrophile la famille du mort. L'homo, il ne fait que faire souffrir les étroits d'esprits. Un étroit d'esprits, par l'éducation, on peut l'emmener à revoir sa copie. On ne peut pas en dire autant du gamin qui se fait sodomiser ou de l'animal.

Je n'ai rien à te contredire, dans ton esprit, l'être humain comme l'animal ne pense qu'à la recherche du bonheur (même s'il est répugnant).
Moi je pense que non.

[Magnus]

saladin, je n'ai pas eu de commentaire à ça:

la nuance c'est qu'un zoophile risque de faire souffrir l'animal, le pédophile le gosse, et le nécrophile la famille du mort. L'homo, il ne fait que faire souffrir les étroits d'esprits. Un étroit d'esprits, par l'éducation, on peut l'emmener à revoir sa copie. On ne peut pas en dire autant du gamin qui se fait sodomiser ou de l'animal.

Je n'ai rien à te contredire, dans ton esprit, l'être humain comme l'animal ne pense qu'à la recherche du bonheur (même s'il est répugnant).
Moi je pense que non.

Sur quoi bases-tu cette notion de "bonheur répugnant", à partir du moment où ce bonheur ne fait aucun mal à autrui ?
Si le bonheur de quelqu'un est de torturer ses semblables, et hélas ça existe, croyants et athées seront parfaitement d'accord pour qualifier ce bonheur de "répugnant".
Mais si deux hommes ou deux femmes s'aiment et que cet amour fait leur bonheur, cet amour ne fait souffrir personne, il ne nuit pas à autrui.
Donc, je répète ma question : sur quoi bases-tu cette notion de "bonheur répugnant" ?

[saladin1986]

Donc, je répète ma question : sur quoi bases-tu cette notion de "bonheur répugnant" ?

Sur la même notion qui trouve répugnant le "bonheur" entre deux frères et sœurs incestueux par exemple.

Tu dis que ça ne fais de mal à autrui, certes ils ne font pas de mal physiquement à autrui, mais dans 200 ans, qu'adviendra t-il de notre civilisation à cause de la banalisation de ce genre d'acte?

[Invité]

En quoi ce serait la fin de nos civilisations si l'homosexualité se banalisait? Ne t'en fais pas, il y aura toujours des hétéros pour procréer. Par contre, interdire à certain d'être heureux comme ils le souhaitent, alors oui, on peut dire que la civilisation, sans pour autant courir à sa perte, en prend néanmoins un coup.

[ElBilqîs]

Donc, je répète ma question : sur quoi bases-tu cette notion de "bonheur répugnant" ?

Sur la même notion qui trouve répugnant le "bonheur" entre deux frères et sœurs incestueux par exemple.

Tu dis que ça ne fais de mal à autrui, certes ils ne font pas de mal physiquement à autrui, mais dans 200 ans, qu'adviendra t-il de notre civilisation à cause de la banalisation de ce genre d'acte?

probablement ce qui arrive avec la banalisation de ce genre d'actes au temps de Platon et Socrate il y a quelques 2000 ans et plus!

en ce qui concerne l'inceste, c'est la loi civile (ou peut-être religieuse, ça ne change pas grand chose) qui l'a rendue "répugnante" comme tu dis! juste parce qu'à force de mariage consanguins, il y avait une dégénérescence des descendants. Mais chez les Pharaons, par exemple, il était d'usage de se marier entre frères et soeurs et personne n'y voyait le mal! c'est la même chose chez les rois de France, qui s'ils n'épousaient pas leurs soeurs, cherchaient quand même quelqu'un de leur "rang", souvent dans la famille!

ça ne veut pas dire que je prône l'inceste, car "le bourrrage de crâne de ma culture" m'a appris que c'est mal, que c'est dégueu que c'est répréhensible etc...
et... les animaux ne se posent pas ces questions philosophiques, pour eux, l'inceste n'est pas "un péché!" un oncle peut faire un petit à sa nièce, un frère à sa soeur!

[ElBilqîs]

En quoi ce serait la fin de nos civilisations si l'homosexualité se banalisait? Ne t'en fais pas, il y aura toujours des hétéros pour procréer. Par contre, interdire à certains d'être heureux comme ils le souhaitent, alors oui, on peut dire que la civilisation, sans pour autant courir à sa perte, en prend néanmoins un coup.

ce qui est vrai aussi pour les amants mariés par ailleurs!
ce qui est vrai aussi pour les "vieux" (majeurs) qui aiment une jeune fille de moins de18 ans (pas forcément "pédophiles")
ce qui est (souvent) vrai pour les vieillards que leurs enfants empêchent de convoler à cause de l'héritage!
ce qui est vrai aussi pour les jeunes filles mariées de force avec un inconnu.
etc...

le droit au bonheur n'est pas interdit aux seuls homos, ne l'oublions pas!

[Bulle]

"saladin1986" a écrit :
Tu dis que ça ne fais de mal à autrui, certes ils ne font pas de mal physiquement à autrui, mais dans 200 ans, qu'adviendra t-il de notre civilisation à cause de la banalisation de ce genre d'acte?

Ben voyons. Les relations incestueuses consenties existent depuis la nuit des temps ; pour autant cet acte n'a jamais été banalisé.
Ce type de relation pose le problème de la consanguinité. C'est un tout autre problème.
Consanguinité qui elle a été banalisée par les religions. Le premier homme et la première femme si ils ont eu des enfants, il a bien fallu que frère et soeur aient une relatiion incestueuse pour que la terre commence à se peupler non ?

saladin1986 a dit : Pourquoi sortir ma phrase hors de son contexte?

Voici le contexte

Comment un homosexuel aurai pu participer aux croisades??
Je rappelle que cette guerre attirait chez les chrétiens, des gens très croyants, or l'homosexualité est un péché grave dans le christianisme

Je pouvais en effet me le permettre puisque cela ne changeait strictement rien à l’affirmation fort juste que tu fais : à savoir que l’homosexualité était un péché grave dans le christianisme. Quel est le problème ?

saladin1986 a écrit : Mince alors, il faut donc me baillonner, comme il est coutume de le faire en terre de "liberté d'expression" ou en Corée du Nord.

Te baillonner ? Mais tu dis ce que tu veux Saladin et j’émets les commentaires que je souhaite sur tes propos que j’estime homophobes, honteux et lamentables.

saladin1986 a écrit : Une maladie mentale est rarement acquise

.
Affirmation fausse, encore une fois, et qui de toute manière n’a absolument rien à voir avec la remarque que j’ai faite.

Et si je reprends ta toute première intervention sur le sujet à savoir :

Il y a deux possibilités:
1°) les homosexuels sont des malades mentaux: dans ce cas, cela signifie que c'est innée et par conséquent un hétérosexuel ne peut pas devenir homosexuel et vice versa.
Cette possibilité est concevable pour celui qui ne croit pas en la Bible ou le Coran par exemple.
2°) les homosexuels sont le résultat d'un choix: dans ce cas, cela signifie qu'effectivement, un hétérosexuel peut devenir homosexuel et vice versa car ce n'est pas dans l'ordre de l'innée.
Cette possibilité est concevable pour le croyant, car Dieu ne punit pas la maladie mais le choix.

Je n’y vois que des propos dénués de tout fondement, parfaitement intégristes, moralement intolérables et surtout totalement gerbants.
Je le répète : même au nom d’une religion de tels propos sont de la discrimation pure et dure.
Or, tenir ce type de propos est condamnable au titre de la loi du dans le cadre de la loi du 30 décembre 2004 sur les propos homophobes.

Et quand on a si peu de tolérance on ne vient surtout pas donner de leçon aux autres ni comparer la France à la Corée du Nord.

[saladin1986]

Ben voyons. Les relations incestueuses consenties existent depuis la nuit des temps ; pour autant cet acte n'a jamais été banalisé.

Tu n'as pas compris ce que j'ai écris, j'ai dit que si on banalisait l'inceste au nom du bonheur, on peut dire adieu à nos civilisations qui n'engendrerai que des dégénérés.
Il en va de même avec l'homosexualité qui en étant toléré, voir encouragé dans les médias, provoque une sorte de phénomène de mode.
Parce que tel chanteur est homosexuel, beaucoup veulent être comme lui, et à long terme, cela a pour conséquence d'avoir une civilisation qui disparaît.
L'être humain ne doit pas que rechercher le bonheur, il doit penser au futur.

Ce type de relation pose le problème de la consanguinité. C'est un tout autre problème.
Consanguinité qui elle a été banalisée par les religions. Le premier homme et la première femme si ils ont eu des enfants, il a bien fallu que frère et soeur aient une relatiion incestueuse pour que la terre commence à se peupler non ?

La consanguinité est strictement interdite par toutes les religions de la Terre.
Tu dis que le problème de l'inceste, est la consanguinité, c'est vrai, mais d'après la logique de certains, peu importe vu que seul le bonheur compte...

Voici le contexte

Comment un homosexuel aurai pu participer aux croisades??
Je rappelle que cette guerre attirait chez les chrétiens, des gens très croyants, or l'homosexualité est un péché grave dans le christianisme

Je pouvais en effet me le permettre puisque cela ne changeait strictement rien à l’affirmation fort juste que tu fais : à savoir que l’homosexualité était un péché grave dans le christianisme. Quel est le problème ?

Tu n'as pas tout cité, car je parlais de Richard Cœur de Lion, je parle simplement d'un fait historique, pas d'un jugement de valeur.

Te baillonner ? Mais tu dis ce que tu veux Saladin et j’émets les commentaires que je souhaite sur tes propos que j’estime homophobes, honteux et lamentables.

Très bien, tu peux penser ce que tu souhaites, mais je vois que plus loin, tu en appelles à la loi pour me bâillonner.

Affirmation fausse, encore une fois, et qui de toute manière n’a absolument rien à voir avec la remarque que j’ai faite.

Bien sûr qu'elle a un lien, tu dis qu'une maladie mentale s'acquiert, je te dis que non, qu'elle est innée pour la plupart du temps.

Je n’y vois que des propos dénués de tout fondement, parfaitement intégristes, moralement intolérables et surtout totalement gerbants.
Je le répète : même au nom d’une religion de tels propos sont de la discrimation pure et dure.
Or, tenir ce type de propos est condamnable au titre de la loi du dans le cadre de la loi du 30 décembre 2004 sur les propos homophobes.

Et quand on a si peu de tolérance on ne vient surtout pas donner de leçon aux autres ni comparer la France à la Corée du Nord.

Je ne suis pas tolérant, certes, mais il est assez hypocrite de me parler de tolérance lorsque tu brandis une loi qui oblige les gens à penser selon ce qui est fixé par l'état (en Corée ou en France, même situation).

[BlingBlingTheGod]

Il en va de même avec l'homosexualité qui en étant toléré, voir encouragé dans les médias, provoque une sorte de phénomène de mode.
Parce que tel chanteur est homosexuel, beaucoup veulent être comme lui, et à long terme, cela a pour conséquence d'avoir une civilisation qui disparaît.
L'être humain ne doit pas que rechercher le bonheur, il doit penser au futur.

Ici tu avances que l'homosexualité se "propagerait" et qu'elle pourrait convertir entièrement la société ?

J'espère que tu as des éléments de preuve pour dire des bêtises pareilles

Donne moi des statistiques qui montrerait que l'homosexualité est en progression chez l'être humain

[saladin1986]

Il en va de même avec l'homosexualité qui en étant toléré, voir encouragé dans les médias, provoque une sorte de phénomène de mode.
Parce que tel chanteur est homosexuel, beaucoup veulent être comme lui, et à long terme, cela a pour conséquence d'avoir une civilisation qui disparaît.
L'être humain ne doit pas que rechercher le bonheur, il doit penser au futur.

Ici tu avances que l'homosexualité se "propagerait" et qu'elle pourrait convertir entièrement la société ?

J'espère que tu as des éléments de preuve pour dire des bêtises pareilles

Donne moi des statistiques qui montrerait que l'homosexualité est en progression chez l'être humain

Il est assez hypocrite de nier le fait qu'on voit de plus en plus d'homosexuels de nos jours qu'il y a 20 ans.
C'est un phénomène de mode.

[BlingBlingTheGod]

Il est assez hypocrite de nier le fait qu'on voit de plus en plus d'homosexuels de nos jours qu'il y a 20 ans.
C'est un phénomène de mode.

Ah voilà une argumentation solide :humhum:

"On en voit"

Tu n'as rien de sérieux pour prétendre que le nombre d'homos a augmenté?

Pas la moindre preuve, juste tes fantasmes.

Qu'une partie de la population autrefois dicriminée et qui n'hésite plus aujourd'hui à vivre leur vie pénnard ne veut pas dire qu'il y en a plus (!)

J'attends preuve solide selon laquelle le nombre d'homos augmenterait.
Si tu n'y arrives pas, alors retire cette argument

[Invité]

saladin, t'es toujours prêt à défendre ta théorie comme quoi l'homosexualité est un danger pour notre civilisation? Alors argumente un peu plus. Non parce que pour l'instant, à part dire que l'homosexualité est en augmentation (oui, non, on s'en fout), tu n'avances rien qui puisse prouver que la civilisation va en pâtir avec l'homosexualité.
Je te répète: ne t'inquiète pas, y'aura toujours des hétéros pour peupler la planète. Et je dirais même qu'un peu plus d'homo ferait pas de mal, ça nous fera un peu moins de bouche à nourrir.

[BlingBlingTheGod]

Et en plus si la terre était peuplée d'homos, il y aurait plein de bébés tout de même !

Alors bon encore une fois la société ne craindrait rien

Mais de toute façon le nombre d'homos n'augmente pas