Pourquoi le terme de République est-il si encensé en la place simplement du terme de démocratie ?

[AC*]

Voilà,

Post réellement naïf de ma part au sujet d'un terme que j'ai trop mal connu, et dont je n'ai jamais compris pourquoi les Français l'encensaient si fièrement: la "République".

Signifiant selon une de mes lectures, sur le notariat latin, (mais ça va pas chercher très loin) "à nouveau public".

-Selon ma connaissance, autant dire des temps récents, ce terme évoque pour moi - lorsque suivi d'un numéro - un changement conséquent d'une lourde administration en faveur d'une autre toute aussi centralisée... ce qui n'est pas très flatteur.

-Finalement, j'ai bénéficié de rappel par une récente émission historique sur une chaîne française:

La première République trouverait ses origines sur fond de corruption, et si je me souviens bien, Jack Lang avait l'air d'être le premier à l'ignorer étant donné son omission de ce fait - et ceci, en la personne de Danton, qui recevait des pots de vin de la part du roi sans toutefois répondre par un devoir à ce roi. Nous le voyons bien, accepter de l'argent pour une cause illégitime est déjà une corruption, mais accepter de plus cet argent sans donner de retour n'en est pas moins...

Par distingo, la démocratie suisse - a aussi été l'abnégation de l'autorité royale ou impériale (je crois qu'on peut dire qu'il s'agissait d'un empire Autrichien à l'époque - la confusion dans cette longue dynastie austro-ceci-celà est compréhensible) - mais a été transcendée avant tout par la solidarité de niveaux reconnus, entre eux, autant dire des seigneuries féodales, si je résume bien, prémices du fédéralisme de proximité, avec la promesse d'entre-aide. (La lecture exacte de la Constitution suisse fait pleurer d'émotion.)

Le seul "délit" (aux yeux de l'autorité impériale, forcément) que nous ayons commis à l'époque, fut une simple non-reconnaissance des règles impériales de guerre - autant dire quelque chose de classique transposé à aujourd'hui, consistant à attendre simplement les Autrichien dans une forêt d'altitude, puis lors de leur venue, par le largage de troncs sur eux. De telle sorte qu'aujourd'hui encore, les Autrichiens ne reconnaissent toujours pas leur défaite quant aux règles de guerre qu'il croyaient pouvoir nous obliger à respecter - ce que je peux comprendre.

-Par contre, si le déni d'une règle de guerre est aujourd'hui tout-venant, il en va autrement de la corruption.

-Alors, pourquoi être si fiers de  ce terme de République, aux racines douteuses, et ne pas simplement parler de démocratie ?

N.B.:
Si j'ai commis quelque approximation ou même erreur, veuillez m'en excuser, l'Histoire n'est pas ma spécialité.

[JO]

même mot, en latin pour la république et démocratie , version grecque .Le gouvernement par le peuple , sans auto-cratie, gouvernement d'un seul, comme royauté . Normalement signe que le peuple a acquis la maturité et la sagesse de l'autonomie . J'ai toujours pensé qu'il devrait y avoir un examen de permis de voter . D'enfanter, aussi, mais ça , c'est une autre affaire .

[AC*]

JO,

Je crois qu'en étymologie, tu n'es pas encore spécialiste...

Si république signifie juste à nouveau publique, démocratie signifie quant à elle très clairement le pouvoir par le peuple.

Etant donné que journalistes et politiciens ne semblent pas toujours au courant du comportement pour le moins "ambivalent" de vos premiers socialistes, en l'occurrence Danton, lorsqu'il parlent si fièrement de république, j'ai envie de lever les yeux au ciel en priant de les pardonner car ils ne savent pas ce qu'ils disent.

Mais bon, au moins j'aurai fait la lumière...

À part ça, je crois que Danton était largement plus autocrate que ne l'avait été Louis XIV, qui déclarait recevoir son pouvoir de Dieu...

D'enfanter, aussi, mais ça , c'est une autre affaire .

  Sur ce point, nous sommes d'accord!:

-Par contre, je ne pense pas que l'on puisse même imaginer un examen de permis de voter. Ca impliquerait aussi un examen pour avoir le droit d'examiner, et partant, pour tout, chose impossible.
Sans pouvoir faire cette prophylaxie, il existe cependant la reconnaissance de l'irresponsabilité, ce qui est le contraire, mais je sais pas de quoi ça relève, dans les pays libéraux ou occidentaux. Peut-être que ça part d'un contrat signé par l'intéressé pour un intervalle temporel, ce qui paraît raisonnable - je ne parle pas de prisonniers multirécidivistes, bien entendu.

[AC*]

On a failli être avant-gardistes quant au permis d'enfanter...:

[JO]

république vient du latin: res publica, la "chose" du peuple, ne t'en déplaise . Quant à gérer les bambins, si les parents n'en sont pas capables, l'état devrait veiller à ce que le poste prioritaire du budget national soit l'enseignement . Ce dernier terme comprenant le civisme, la responsabilité, le sens de la communauté. Les enfants de débiles mentaux ne le sont pas toujours . Ceux-là s'en sortent ou sombrent dans le n'importe quoi . On pourrait empêcher que beaucoup d'autres soient abandonnés à eux-mêmes, selon les dérives parentales .

[AC*]

Ah oui, res publica, je ne me souvenais pas de ce que voulait dire res.

Mais la "chose" et le pouvoir, ce n'est quand-même pas pareil. Une école maternelle peut être une république, alors que démocratie me paraitrait plus pertinent.

[JO]

Rien de moins démocratique qu'une école maternelle! L'enfant pré-scolaire dépend des éducateurs, parents ou enseignats .
La "res" publica , traduit par "chose" désigne un objet d'attention et d'entretien. On traduirait moins littéralement par l'"affaire", l'administration, du gouvernement commun à un groupe humain .

[AC*]

D'accord JO.

Ta réflexion me convient au plus au point.

Ton éclaircissement me satisfait. Merci.

[pierre_b]

Toutes les républiques ne sont pas démocratiques. On peut très bien s'occuper de la chose publique (république) sans donner le pouvoir au peuple (démocratie).
En France quand la 1ère république a été instaurée, c'était contre le pouvoir monarchique absolu (le gouvernement d'un seul), pour les français le terme de République est donc à opposer à ce genre de gouvernement car la 1ère République a apporté la séparation des pouvoirs et le gouvernement à plusieurs représentants du peuple.
La république pour un français est donc naturellement démocratique et sépare forcément les pouvoirs, à cela s'ajoute la nature laïque des différentes constitutions que la république a connu ce qui fait que, par exemple, pour un français comme moi "république islamique "n'a pas de sens, pas plus qu'une "république chrétienne".

[M'enfin]

Je trouve toujours ça curieux quand les français utilisent le terme république pour désigner la France. Pourquoi faites-vous ça?

[pierre_b]

Je comprends ton étonnement mais pour nous (enfin pour le plus grand nombre) l'une est aussi l'autre... Ce doit être notre côté sentimental.

[Millenium]

C'est comme ajouter des épices et des colorants dans une viande avariée pour la vendre, la viande en putréfaction est présentable mais attention à l'indigestion.

[Jipé]

Une viande d'animal mort est obligatoirement dans une phase de putréfaction....

[Millenium]

Oui mais quand il faut la maquiller pour la vendre, c'est de l'usurpation.

[Jipé]

Ce n'est pas faux, mais ce n'est pas la faute du processus normal de putréfaction.

[M'enfin]

Je me demandais aussi pourquoi le vent de l'est sentait le faisandé au Québec!

[pierre_b]

C'est comme ajouter des épices et des colorants dans une viande avariée pour la vendre, la viande en putréfaction est présentable mais attention à l'indigestion.

J'avoue ne pas bien comprendre où se situe, pour toi, la république entre la viande avariée et ses épices...

[stana]

Je pense que le terme "république" parle davantage aux français en raison du souvenir de la Révolution française, qui a marqué la fin de la monarchie, et que, pour cette raison, on continue d'encenser justement. C'est ce qu'on nous inculque depuis l'école primaire après tout. On parle bien de l'avènement de la république plutôt que de la démocratie-laquelle fait partie intègrante de la république bien sûr, mais ce n'est pas systématique:
Il y a des monarchies constitutionnelles, donnant un certain pouvoir démocratique au peuple, le roi ou la reine tenant en l'occurrence un rôle relativement symbolique. Dans un premier temps, c'est le système anglais qui fascinait certains révolutionnaires du dix-huitième siècle, avant qu'ils décident d'aller plus loin encore dans l'Antiquité déjà, il y avait des royaumes qui n'excluaient pas toujours la démocratie-dans une certaine mesure au moins-mais les français prennent plutôt modèle sur la république romaine de cette même Antiquité, avec tout le système qui vas avec. Ce n'est pas pour rien que l'architecture et l'art romain sont toujours omniprésents au sein de notre société; par exemple, la justice est toujours représentée par une déésse aux yeux bandés, signifiant qu'elle doit être aveugle.
Et oui, il doit bien y avoir un côté sentimental, par rapport à la Révolution de notre pays et ses idéaux. Le mot "république" y est associé à nos yeux.

[Bulle]

Le mot république a un sens précis :

Code:

Organisation politique d'un État où le [b]pouvoir est non héréditaire[/b], partagé et exercé par les représentants (généralement élus) d'une partie ou de la totalité de la population.

(cnrtl)
Après chaque Etat fixe ses règles ...
Il y a des républiques bananières aussi

[pierre_b]

La "première république" (1792) se voulait universelle car elle avait comme fondement les droits de l'homme et du citoyen (1789), et comme beaucoup de français (même si ça ne plaît pas) je la conçois toujours ainsi, c'est la république qui ne reconnaît que des citoyens libres et égaux en droit. Pour un français comme moi, le citoyen c'est l'Homme, et donc c'est universel...
Cette manière de concevoir la société mène à distinguer la vie privée de la vie publique, dans la première le citoyen peut croire en ce qu'il veut et pratiquer la religion qu'il souhaite, dans la seconde le citoyen n'a pas a faire de prosélytisme et il doit se conformer dans ses actions aux lois qui sont, par nature dans ce système, indépendantes de tous aspects religieux et/ou communautaires. Elle est, par nature, une et indivisible.

La déclaration universelle des droits de l'homme (1948 je crois) s'est très largement inspirée de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Cette déclaration de 1948 est reconnue par la plupart des pays "libres"...

Par l'antériorité des ses droits "universels", notre république est aux yeux de beaucoup de français fondatrice et en quelque sorte dépositaire de ceux-ci, ce qui fait que notre république devient La République.

[stana]

Hé bien tu vois pierre_b, j'avais oublié qu'il y avait eu une déclaration des droits de l'homme après la déclaration des droits de l'homme et du citoyen mais bien sûr, la première déclaration a été la base de tout.
C'est une très bonne chose que la liberté de culte, d'idées (politiques ou autre), de choix de vie, d'éthique en général etc etc dans la mesure où on ne nuit pas à autrui, ne serait-ce que des propos racistes par exemple, est une excellente chose que doivent nous envier bien des peuples. Notre liberté se termine évidemment là où commence celle des autres, c'est ça aussi, vivre en société, et il est bon que tout ça soit dans les textes de loi.
Cela dit, tous les humains naissent-ils vraiment libres et égaux en droit? En théorie oui, mais dans la pratique, il y aurait encore bien des progrès à faire. Mais bon lol il y a beaucoup de bons côtés, il suffirait, j'imagine, de vivre quelques mois dans un pays totalitaire pour en être convaincu.

[pierre_b]

La liberté, l'égalité, la fraternité comme la laïcité ne sont pas des acquis (mais existe t-il vraiment des acquis?), ce sont des combats permanents. En même temps que des espérances.
C'est du moins ainsi que je le vois.

[Bulle]

C'est effectivement un combat permanent.
Et il faut sans arrêt répéter les règles de base, en particulier à propos de la laïcité souvent récupérée par les extrémistes qui interprètent à leur guise la loi de 1905...

[stana]

Oui moi aussi
Il y a encore tans d'injustices et d'inégalités diverses qu'il est toujours bon de rappeler-et d'essayer de rappeler officiellement, par les moyens que nous autorisent la République, pourvu que l'ordre public ne soit pas troublé, comme le dit si justement la déclaration en question. Dire "c'est mon droit, c'est dans les textes de loi".

[pierre_b]

On oublie toujours de préciser que ces droits étant universels, ils nous obligent aux devoirs (souvent moraux) qui feront que les autres auront la possibilité de se prévaloir des mêmes droits...
Par exemple, si tu as droit à dix sous et que tu n'en aies pas vraiment besoin, t'es pas obligé de les demander... pleins de truc comme ça...
Et ce sont ces trucs là qui sont les petits combats de tous les jours... Les plus emmerdants, parce qu'ils demandent qu'on pense aux autres...

Bulle, pour moi il n'y a de laïcité que la Française... En Belgique elle est autre, ailleurs encore on ne la connaît pas.