Re: Imaginez qu'un vaisseau spatial atterrisse

[Bulle]

Pour Popper, l'analogie est on ne peut plus directe entre les deux types d'évolution, pourtant, alors que celle de Darwin dépend entièrement du hasard, il ne semble même pas s'être posé la question: si, comme pour les espèces, nos idées tendent à se conserver telles quelles, sans le hasard, comment feraient-elles pour diverger de leur direction et de leur importance initiale??

Je ne vois pas pourquoi il aurait du se poser cette question qui n'a amha aucun rapport  avec l'"épistémiologie évolutionniste"     
Il a postulé simplement que la théorie de la vie et la théorie de la connaissance progressaient de manière comparable mais sur des points précis ; je cite
"P1 : Problème initial ;
TS : Essai de solution (tentative solution en anglais) ;
EE : Élimination de l'erreur ;
P2 : Nouveau problème.
P1→TS→EE→P2"
Pas un seul instant il n'est question de hasard dans ses propos concernant   la théorie de la connaissance...

[M'enfin]

Dans l'expression "élimination de l'erreur" de Popper, il y a le terme "erreur", qui concerne une erreur de transcription génétique dans le cas de l'évolution biologique, une erreur qui se produit au hasard et qui est ensuite rejetée ou admise par le milieu selon les circonstances. De quel genre d'erreur s'agit-il dans le cas du cerveau, et comment ce dernier ferait-il pour produire des erreurs sans qu'elles se produisent au hasard? Il ne peut tout de même pas les produire volontairement, non?

[M'enfin]

Alors, Bulle, tu as jeté l'éponge ou quoi? CDL doit être content, lui qui croit que les athées ne veulent plus entendre parler de hasard. Hé CDL, si tu n'es pas banni, dis-moi ce que tu penses de ma proposition selon laquelle Dieu viendrait du hasard de nos idées!