Re: Nouvelle conception de la réincarnation

[Jipé]

JIpé a dit :Tu es un clown !

Insulter et ne rien argumenter vont souvent de pair , quand on ne sait pas argumenter alors on insulte par désespoir et inaptitude à raisonner .
Tu n'avances ici aucune argument , tu fais dans l'incantation .

On a tous argumenté, tu refuses obstinément d'entendre, tu n'as qu'une phrase c'est de dire que ça ne vaut rien ce qu'on te dit.
Ne mens pas stp, relis les fils, tu as les arguments. Tu es un clown, je confirme !

[Bulle]

Tu peux toujours tortiller avec des théories dont tu ne comprends rien, le fait est que les galaxies s'éloignent les unes des autres et que ça se mesure.

En rapport à quoi , en rapport à quoi mesurent ils l'univers , la vitesse de la lumière ou la lumière n'est pas extérieur à l'univers et ne peut pas servir d'outil extérieur permettant d'imaginer que l'univers pourrait grandir en rapport à quelque chose d'autre que lui  .

Qu’est-ce que la vitesse de la lumière a à voir ?

Et comme l'univers est tout ce qui est , il ne peut pas grandir c'est absurde .

Ah bon ? Tu te tires une balle dans le pied là puisque dans ton raisonnement tu poses que rien d’exterieur ne peut le contraindre à rester ce qu’il est...

Quant à ton « toucher les bords de l’univers » je reconnais qu’il me fait mourir de rire...

[Glup]

On a tous argumenté, tu refuses obstinément d'entendre, tu n'as qu'une phrase c'est de dire que ça ne vaut rien ce qu'on te dit.
Ne mens pas stp, relis les fils, tu as les arguments. Tu es un clown, je confirme ! clown

Moi aussi j'ai tout argumenté et vous refusez d'entendre .
Tout cela parce que vous croyez ce qu'on vous dit parce qu'on vous l'a dit , et que vous reconnaissez tel des religieux que les absurdités dites par un scientifique ne peuvent  être que vraies et qu'un scientifique ne se trompe jamais . Hors le passé à montré que les scientifiques se sont souvent trompés et qu'ils se tromperont encore .
Que des scientifiques émettent des certitudes n'est aucunement une garantie en quoi que ce soit . Ce qu'il affirme savoir c'est simplement ce qu'il pense savoir en l'état actuel de ses connaissances .

[Jipé]

On a tous argumenté, tu refuses obstinément d'entendre, tu n'as qu'une phrase c'est de dire que ça ne vaut rien ce qu'on te dit.
Ne mens pas stp, relis les fils, tu as les arguments. Tu es un clown, je confirme ! clown

Hors le passé à montré que les scientifiques se sont souvent trompé et qu'ils se tromperont encore .
Que des scientifiques émettent des certitudes n'est aucunement une garantie en quoi que ce soit . C'est simplement ce qu'il pense savoir en l'état actuel de ses connaissances .

Toi tu ne te trompes jamais apparemment ?

[Glup]

Toi tu ne te trompes jamais apparemment ?

Non parce que je n'affirme jamais rien sur le plan de l'absolu , je ne fais que mettre en doute les connaissances , je n'affirme rien sur la connaissance elle même .
Pourquoi l'univers affirmerait il des choix sur la bonne ou la mauvaise connaissance , pourquoi ferait il un choix déterminé ?
A moins de croire au déterminisme et de croire en un dieu qui tire les ficelles .

[Bulle]

Moi aussi j'ai tout argumenté et vous refusez d'entendre .

Tu n’as rien argumenté du tout, tu ne sors que des âneries mon pauvre glup !!!

[Jipé]

Toi tu ne te trompes jamais apparemment ?

Non parce que je n'affirme jamais rien sur le plan de l'absolu , je ne fais que mettre en doute les connaissances , je n'affirme rien sur la connaissance elle même .

Normal, tu n'as aucune connaissances, même sur le bouddhisme, tu ne captes rien

[Glup]

Normal, tu n'as aucune connaissances, même sur le bouddhisme, tu ne captes rien

Dans un sens le bouddhisme est se vider de tout ce qu'on pense savoir de ce que l'on pense connaitre , pourquoi pas .
Il est probable que celui qui pense vraiment comprendre le bouddhisme ait un problème oui .

[Bulle]

Au point de devenir totalement niais et de sortir les balourdises que tu nous sors ? Tu déshonores le bouddhisme là...

[Bean]

Dans un sens le bouddhisme est se vider de tout ce qu'on pense savoir de ce que l'on pense connaitre

Dans ce cas, respecte donc ce lieu et ses lecteurs et va te vider ailleurs !

[Glup]

Dans ce cas, respecte donc ce lieu et ses lecteurs et va te vider ailleurs !

Tout dépend si il s'agit des lecteurs non inscrits ou ceux inscrits , et parler en leur nom me semble un peu présomptueux de ta part .  Tu penses être la pensée universelle incarnée , on dirait .
Donc en fait seules les idées qui vont dans ton sens de pensée sont admises , du coup tu es sûr de ne jamais t"interroger et de te remettre en question , tu en as le droit cependant . Mais je ne pense pas que tu ais le droit en ton nom tout seul de te prévaloir de représenter tous les lecteurs de ce forum .
Pour moi c'est un forum de débat , et je donne le droit à tout le monde de ne pas être en accord avec ce que je pense , je n'ai pas à  souhaiter un   départ de quelqu'un  parce que ses idées sont diffèrentes des miennes et me dérangent , ça n'est pas une excuse valable .
D'autres part il existe une fonction "membre ignoré" , tu n''es pas obligé de me lire , mais par contre tu veux interdire aux autres de me lire .

[Bulle]

Il n'est nul besoin d'être la première pensée universelle incarnée pour se rendre compte de la bêtise abyssale de tes propos glup.
Et c'est par respect pour les lecteurs du forum que l'on corrige tes âneries.

[Glup]

Il n'est nul besoin d'être la première pensée universelle incarnée pour se rendre compte de la bêtise abyssale de tes propos glup.
Et c'est par respect pour les lecteurs du forum que l'on corrige tes âneries.

Tu vois tu prétends que l'univers aurait un sens plus que pas  , il y aurait des choses plus vraies que fausses et lui en déciderait ainsi . Amen .
Personnellement je ne ne prétends pas que l'univers aurait ou pas un avis sur la question que tu suggère , toi oui .
Je pense que l'homme décide en partie conventionnellement de ce qu'est la vérité , et que c'est pour cela qu'il est difficile de trancher sur des considérations absolues .
je pense donc que ton avis est en parti subjectif tout simplement en résumé .

[Bulle]

Il n'est nul besoin d'être la première pensée universelle incarnée pour se rendre compte de la bêtise abyssale de tes propos glup.
Et c'est par respect pour les lecteurs du forum que l'on corrige tes âneries.

Tu vois tu prétends que l'univers aurait un sens plus que pas  , il y aurait des choses plus vraies que fausses et lui en déciderait ainsi . Amen .

T'as fumé la moquette ?

[Glup]

L'univers ne décide pas non plus qu'il n'y aurait pas choses fausses ou de choses vraies .
Il ne décide pas non plus de ne pas se décider .
Tu sais je t'es déjà répondu pour moi ton avis est réel sur moi et il est aussi subjectif , les deux me vont .

[Bulle]

[Glup]

Spoiler:

[Bean]

Spoiler:

[Glup]

Dans ce cas, qu'est-ce que tu fais là, Glup ?

Rien de spécial, je n'attends rien de spécial d'être ici ou pas .
En terme de but , non , on n'obtiens rien de plus ou pas en philosophant .
On ne perd rien , on ne gagne rien .
C'est toujours à la fois vrai et faux etc ....
C'est sans surprise .
Bref, c'est léger .
On n'a pas la boule au ventre comme au casino

[dedale]

Tu peux toujours tortiller avec des théories dont tu ne comprends rien, le fait est que les galaxies s'éloignent les unes des autres et que ça se mesure.

En rapport à quoi

Les galaxies, les unes par rapport aux autres, s'éloignent.

en rapport à quoi mesurent ils l'univers

Ils mesurent l'éloignement des galaxies entre elles, qui sont les objets principaux qui composent l'univers.
Sans galaxie :  Pas d'univers, que du vide.

la vitesse de la lumière ou la lumière n'est pas extérieur à l'univers

Extérieur à l'univers?
Donc, si je combien bien : Si on te met à l'intérieur d'un salon, tu n'es pas capable de mesurer la distance entre les meubles?  
Burlesque.

et ne peut pas servir d'outil extérieur

Nous sommes extérieurs aux galaxies dont nous mesurons l'éloignement.
Les longueurs d'onde de la lumière permettent de mesurer l'éloignement des galaxies, en prenant pour étalon-repère les supernovas de type A1 (si je me souviens bien) et des quasars dans le cas de Hubble (le satellite).

Quant à "l'extérieur de l'univers", c'est bien le truc d'un gars qui n'arrive même pas à en imaginer l'intérieur. et qui voit l'univers limité par des sortes de barrières solides, genre théories en chambre (à coucher).

Et comme l'univers est tout ce qui est , il ne peut pas grandir c'est absurde .

Tout ce qui est , est en expansion, donc l'univers est en expansion.
Penser le contraire est d'une profonde débilité.
Hélas, ce n'est pas une simple insulte, c'est un triste constat.

Non les scientifiques ne savent rien du tout sur la question , ils font de l'incantation c'est tout .

Les scientifiques étudient la question, font des recherches et apportent des preuves.
Ca nous change de tes lamentables pitreries .

[dedale]

Jusqu'a présent personne n'a pu aller jusqu'au bord de l'univers pour constater ou non qu'il aurait des bords qui s'élargissent .

L'univers n'est pas un objet avec des bords, c'est l'ensemble des choses - et ces choses s'éloignent les unes des autres., ce qui fait que l'ensemble se dilate.

Si les scientifiques savaient tout , alors pourquoi tous les problèmes qu'on a sur terre ?

Les scientifiques ne savent pas tout, mais ils savent que les galaxies s'éloignent les unes des autres, c'est prouvé.
Quand Galilée a compris que la terre tournait, il ne savait pas tout, mais il disait vrai.

Jusqu'a présent personne n'a pu aller jusqu'au bord de l'univers pour constater ou non qu'il aurait des bords qui s'élargissent .

Tu es sourdingue : L'univers n'est pas un objet avec des bords, c'est un ensemble composé de milliards de galaxies, et ces galaxies s'éloignent les unes des autres.

Du reste les scientifiques sont même infoutus de savoir si 'l'univers est infini ou pas et déclarent qu'il s'aggrandit et est en expansion , cherchez l'erreur .

L'ensemble des nombres est infini et pourtant ces nombres ont tous des valeurs qui peuvent être extrêmement précises.
L'univers étant en expansion, cette question est réglée : Les "bords" de l'univers sont comme un horizon duquel tu ne peux jamais t'approcher car il est relatif au point où tu te situes.
J'espère que cette phrase n'est pas trop compliquée pour toi.

ors ils appliquent des règles comme si l'univers était un objet fini , comme si l'univers était un objet .

Tu te répètes alors qu'il n'y a que toi ici qui voit l'univers comme un objet avec des bords.
Mais une chose est certaine, les galaxies qui composent cet univers s'éloignent les unes des autres.

Qu'ils comment à nous démontrer que l'univers est un objet...

Démontre le toi-même, il n'y a que toi qui le dis.

purement fini déjà et qu'ils nous expliquent en rapport à quoi l'univers est en expansion et dans quoi .

L'univers est l'ensemble des choses.
Si tu enlèves la matière et l'espace-temps, il ne reste que le vide.
Et le vide n'est pas un obstacle à l'expansion.

Ce qui s'applique à des objets ne s'applique pas nécessairement à l'univers

Cesse de parler d'objet alors.
Et intéresse toi à l'éloignement des galaxies au lieu de radoter comme un sourdingue.

ça n'est pas parce que les planètes s'éloignent entre elles que l'univers s'aggrandit .

Je vois que les galaxies, c'est un terme trop compliqué pour ton petit crâne.

Bon, on va conclure si tu veux bien, histoire de passer à autre chose :

- L'univers est en expansion mais pas pour les cancres.
C'est tout, voilà.

[Glup]

Dédale ,

je te mets un lien du magazine nature , ou un physicien propose une théorie où l'univers ne serait pas en expansion :

http://www.nature.com/news/cosmologist-claims-universe-may-not-be-expanding-1.13379

L'article dit entre autres :" Selon Afshordi, les cosmologistes envisagent l'expansion de l'Univers uniquement parce que c'est l'interprétation la plus pratique du redshift des galaxies".

Et cet article montre qu'on pourrait en exposer une tout autre interprétation qui mène à un Univers qui n'est pas en expansion .

[dedale]

Dédale ,

je te mets un lien du magazine nature , ou un physicien propose une théorie où l'univers ne serait pas en expansion :

http://www.nature.com/news/cosmologist-claims-universe-may-not-be-expanding-1.13379

L'article dit entre autres :" Selon Afshordi, les cosmologistes envisagent l'expansion de l'Univers uniquement parce que c'est l'interprétation la plus pratique du redshift des galaxies".

Et cet article montre qu'on pourrait en exposer une tout autre interprétation qui mène à un Univers qui n'est pas en expansion .

Ben là tu vois, je suis d'accord.
Je suis d'accord parce que tu as été chercher des arguments neutres, qui sont le fruit d'une recherche, arguments sur lesquels on peut débattre.

Pour te répondre : Des hypothèses alternatives à l'expansion, il en existe depuis Einstein. Il avait lui-même abandonné sa fameuse constante cosmologique induite par sa théorie de la relativité, qui est l'équivalent du facteur d'expansion.

Dans l'article que tu donnes, il est précisé que cette idée de masse qui augmente, produisant le même effet que l'expansion, ne peut pas être testée.
Cette idée n'a pas non plus été soumise à la communauté scientifique.
Mais un astrophysicien auquel elle a été soumise la trouve solide, sérieuse : Elle fait resurgir des problématique potentielles concernant l'interprétation des mesures. Les phénomènes mesurés peuvent être liés à différentes causes et le fait est que l'augmentation de la masse décalerait les longueurs d'onde de la lumière tout comme l'expansion. Ce n'est peut être pas le cas mais c'est une éventualité.
Par contre, il n'y a pas assez de détails dans cet article permettant de voir si la valeur exprimant l'augmentation de la masse peut s'intervertir avec celle de la vitesse d'expansion, si l'une et l'autre valeur sont interchangeables pour être ainsi confondues. C'est à voir.donc.

On ne sait pas précisément non plus, dans cet article, quel facteur ferait augmenter la masse des galaxies. Et comme il est bien précisé que ca ne peut pas s'observer, c'est assez délicat d'en faire une théorie alternative.

[Glup]

Dédale ,

Moi ce qui me gène c'est le coté dogmatique de certains chercheurs , la théorie de l'expansion devient trop un dogme religieux . C'est simplement intuitif , cette idée de certitude sur des choses aussi complexes me fait dire que j'ai toujours un doute .

[Bulle]

Dédale ,
Moi ce qui me gène c'est le coté dogmatique de certains chercheurs  , la théorie de l'expansion devient trop un dogme religieux . C'est simplement intuitif , cette idée de certitude sur des choses aussi complexes me fait dire que j'ai toujours un doute .

Tu n'as vraiment rien compris à la théorie de l'expansion !!! Qu'est-ce que cela a à voir avec un dogme religieux ? C'est vraiment du grand n'importe quoi !