Comment protéger le scientifique ?

[noureddine2]

Salut , sachant que le spécialiste se concentre dans son travail , il risque de ne pas connaître les magouilles du soufisme et des lobbies ,
est ce qu'un scientifique risque d'être manipulé par d'autres personnes ?
Est ce qu'un scientifique à besoin d'une protection pour ne pas être manipulé par les autres ?

[noureddine2]

je vous invite à chercher des exemples de problème entre la justice et des scientifiques ,
par exemple [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La Cour d’appel de L’Aquila a finalement acquitté lundi les sept scientifiques condamnés en première instance à six ans de prison pour avoir sous-estimé les risques avant le séisme qui avait fait plus de 300 morts en 2009.

le scientifique peut faire des erreurs , mais doit donner une plage d'incertitude , et laisser la décision aux autres , pour éviter les poursuites judiciaires .
en plus un spécialiste n'a pas le temps pour connaitre les lois judiciaires , car son cerveau est saturé par sa spécialité ,   c'est pour ça que le scientifique doit être conseillé par des avocats ou même des philosophes , pour éviter d'avoir des problèmes avec la justice .

[dedale]

La Cour d’appel de L’Aquila a finalement acquitté lundi les sept scientifiques condamnés en première instance à six ans de prison pour avoir sous-estimé les risques avant le séisme qui avait fait plus de 300 morts en 2009.

Oui mais enfin, vous vous rendez compte que des scientifiques peuvent être condamnés, trainés en justice, pour des prévisions inexactes.
Comme si c'était un crime, une faute professionnelle.

...Comme si c'était une évidence qu'on puisse prévoir les séismes sans faire d'erreur.

La sismologie est une science de l'observation, définie comme une science inexacte, et non une discipline prophétique.
Faut savoir faire la part des choses : Ces scientifiques ne sont responsables de rien.

C'est une chasse aux sorcières.

[noureddine2]

...Comme si c'était une évidence qu'on puisse prévoir les séismes sans faire d'erreur.

le scientifique doit donner une plage d'incertitude , et donner les choix possible , mais laisser la décision aux autres , même à un juge .
en médecine il faut l'accord du malade ou de sa famille dans une opération chirurgicale à risque .
le scientifique doit éviter de prendre des responsabilités , doit se limiter à donner des conseils mais laisser la décision aux aux autres , peut être que comme ça il sera tranquille avec la justice .

[dedale]

le scientifique doit donner une plage d'incertitude , et donner les choix possible , mais laisser la décision aux autres , même à un juge .

Où observe-t-on des scientifiques qui s'imposent?

en médecine il faut l'accord du malade ou de sa famille dans une opération chirurgicale à risque .

Ben oui. Ca peut arriver.
Quel rapport avec cet histoire de séisme?

le scientifique doit éviter de prendre des responsabilités , doit se limiter à donner des conseils mais laisser la décision aux aux autres , peut être que comme ça il sera tranquille avec la justice .

Tu mélanges tout.

Une équipe de surveillance des séismes, de la météo, etc, ne fait qu'alerter. Ce sont les autorités qui décident d'évacuer la popupation si nécessaire.
Ces équipes travaillent pour l'état ou quelque institut : Ils ne font que ce qu'on leur demande

Il faut les laisser libres de décider de ce qui doit l'être, dans leur domaine.
Comme on laisse les pompiers décider de ce qui doit l'être, lorsqu'il y a le feu ou des accidents.

[Bulle]

Où observe-t-on des scientifiques qui s'imposent?

Dans l'esprit de ceux qui aimeraient que les croyances religieuses ne soit pas contrariées par le savoir scientifique...
Les mêmes qui viennent vous raconter que le Coran est plein de vérités scientifiques par exemple ... Ou encore que si l'humain évolue de telle ou telle manière c'est que dieu l'a voulu ainsi ; et on vous sortira des histoires capillotractées d'attracteurs étranges par exemple  

Tu mélanges tout.

Et c'est tout à fait antiscientifique  

Pour en revenir à l'histoire des 7 scientifiques : ils auraient été condamnables si leur obligation de moyens n'avait pas été respectée. Or là ce n'était visiblement pas le cas et comme le dit l'article :
" Apparemment, la justice italienne ne connaît rien en sismologie sinon elle saurait que nous sommes absolument incapables de prévoir le déclenchement d’un tremblement de terre. Dans ce contexte, comment les 7 scientifiques auraient-ils pu alerter la population ? Certes, la région de l’Aquila est une zone à risques, mais c’est tout ce que l’on peut dire ; rien de plus concernant la prévision !."

@Nourrédine
Je ne vois pas bien le rapport entre ton exemple et le sujet... Mais pour répondre à ta question :

(...) est ce qu'un scientifique risque d'être manipulé par d'autres personnes ?

Bien sûr qu'il y a non seulement un risque et que ce risque est avéré ! Et le seul moyen de le limiter est de préserver l'indépendance de la science. Ce que les religions, au nom du créationnisme sous toutes ses formes cherchent à empêcher et particulièrement en mélangeant science et idéologie...

Voir à ce propos : " LECOINTRE, G. Les sciences face aux créationnismes. Réexpliciter le contrat méthodologique des chercheurs. Coll. Sciences en questions. Quae, 2012."

[pierre_b]

Une capote peut-être?

[noureddine2]

Pour en revenir à l'histoire des 7 scientifiques : ils auraient été condamnables si leur obligation de moyens n'avait pas été respectée. Or là ce n'était visiblement pas le cas et comme le dit l'article :
" Apparemment, la justice italienne ne connaît rien en sismologie sinon elle saurait que nous sommes absolument incapables de prévoir le déclenchement d’un tremblement de terre. Dans ce contexte, comment les 7 scientifiques auraient-ils pu alerter la population ? Certes, la région de l’Aquila est une zone à risques, mais c’est tout ce que l’on peut dire ; rien de plus concernant la prévision !."

le scientifique doit éviter de prendre la responsabilité , car il est facile de le piéger et de le prendre comme bouc émissaire , car le scientifique se concentre dans sa spécialité ,  et n'a pas le temps pour étudier les lois , et apprendre les ruses du soufismes . donc il doit éviter de se faire piéger par les autres .

[noureddine2]

Il faut les laisser libres de décider de ce qui doit l'être, dans leur domaine.
Comme on laisse les pompiers décider de ce qui doit l'être, lorsqu'il y a le feu ou des accidents.

tu as raison , c'est celui qui est sur le terrain qui doit décider , s'il doit attendre la décision d'un autre , le malade peut mourir ,
c'est pour ça que le scientifique doit avoir une sorte d'immunité contre la justice quand il y a urgence .

[Jipé]

c'est pour ça que le scientifique doit avoir une sorte d'immunité contre la justice quand il y a urgence .

Ce n'est pas si simple, il y a une notion aussi de compétences réelles, de maîtrise de soi, de choix possibles ou pas, etc...
Le geste d'un scientifique qui n'est pas au top pour X raisons peut être lourd de conséquences, c'est pour cela qu'il doit (devrait...) y avoir des mesures et décisions collégiales à prendre avant d'engager une seule personne responsable de tout!

[Bulle]

le scientifique doit éviter de prendre la responsabilité , car il est facile de le piéger et de le prendre comme bouc émissaire , car le scientifique se concentre dans sa spécialité ,  et n'a pas le temps pour étudier les lois , et apprendre les ruses du soufismes . donc il doit éviter de se faire piéger par les autres .

Qu'un scientifique se fasse "piéger", serait-ce pas ses propre convictions, n'a pas d'incidence sur le savoir scientifique global régit par la rationalité. Et dans le fond c'est cela qui est essentiel.
Petit rappel à propos de la rationalité
"Elle consiste simplement à respecter les lois de la logique et le principe de parcimonie. Aucune démonstration scientifique ne souffre de fautes de logique, la sanction immédiate étant sa réfutation. Toute auto-contradiction sera relevée par les pairs." (Lecointre - ibid p.109)

Alors que ce soient les ruses du soufisme ou de quelque politique que ce soit : c'est exactement la même chose. On piègera un bonhomme, peut-être mais pas l'ensemble du savoir scientifique

[pierre_b]

Bon, tout le monde se fout de ma proposition. C'est désespérant...

[Jipé]

Bon, tout le monde se fout de ma proposition. C'est désespérant...

Si tu disais moins souvent de conneries, on te prendrait plus au sérieux...

[Bulle]

[bulder]

Une histoire qui s'est passé en Italie, où tous ont été acquitté. Oui ils y sont pour rien mais surement que d'autres pays ne voient pas la chose de cette même manière. Un scientifique qui veut être tranquille, doit surtout se renseigner des lois en vigueur, dans le pays où il pratique.

Aussi cela dépend de "l'historique" du pays, par exemple le japon a tellement souffert des séismes, que le recrutement des séismologues est surement plus strict.

[noureddine2]

Une capote peut-être?

par pierre_b le Lun 17 Nov 2014 - 8:43

Bon, tout le monde se fout de ma proposition. C'est désespérant...

Une question claire est la moitié de la réponse , je n'ai pas compris ta question sur la capote .

[pierre_b]

ben on nous demande "comment protéger le scientifique", ma réponse est une proposition sous la forme d'un questionnement... Je soumets une idée comme ça... je voudrais pas déranger....

[noureddine2]

ben on nous demande "comment protéger le scientifique", ma réponse est une proposition sous la forme d'un questionnement...

il y a aussi des normes iso , avec des normes de sécurité ,
ici je veux parler de problèmes avec la justice ou la société .

[pierre_b]

ah bon? j'aurais jamais cru ça! j'ai pas répondu comme il faut alors?