Re: Les voies métaboliques des êtres vivants

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 6:33

EtoileCantique a écrit:Non puisque je ne conclus pas. Sans ajouter que je ne défends pas cette idée. Je ne fais que parler de la légitimité et du sens de la question.

Bulle a écrit:Mais je ne vois toujours pas ce que ton affirmation veut démontrer. A part peut-être les dangers de l'utilisation du raisonnement panglossien...

Ceci dit, comme tu le soulèves, utiliser ce genre de coïncidence provenant de contraintes tout a fait identifiables peut mener à un raisonnement biaisé et n'exprime pas le sens du raisonnement philosophique. Mea Culpa.

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 6:49

Spoiler:

par Bean Ven 27 Mar 2015 - 11:51

EtoileCantique a écrit:
Bean a écrit:Maintenant, puisque tu l'affirmes, peux-tu me citer une suite de nombres premiers qu'on retrouve dans la nature ?
Certaines espèces de cigales en Amérique ont pour période de reproduction qui suit les nombres premiers. (bien que la proposition soit faible cela existe).
On a aussi découvert une corrélation en physique quantique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Autant dire qu'il n'y en a pas ou alors en rêve. lol!

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 12:18

Spoiler:

Bean a écrit:
EtoileCantique a écrit:
Bean a écrit:Maintenant, puisque tu l'affirmes, peux-tu me citer une suite de nombres premiers qu'on retrouve dans la nature ?
Certaines espèces de cigales en Amérique ont pour période de reproduction qui suit les nombres premiers. (bien que la proposition soit faible cela existe).
On a aussi découvert une corrélation en physique quantique : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Autant dire qu'il n'y en a pas ou alors en rêve.

Tu es du genre a être négationniste en plus ?

par Bean Ven 27 Mar 2015 - 12:26

EtoileCantique a écrit:Tu es du genre a être négationniste en plus ?

C'est ça, as-tu cité une suite de nombres premiers qu'on retrouve dans la nature ? Non! Alors arrête donc tes insultes.

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 12:43

Heu, je t'ai cité deux exemples. (Que tu cites dans ta réponse en plus)

par **Bulle** Ven 27 Mar 2015 - 12:44

EtoileCantique a écrit:Tu sembles ne rien avoir compris non plus au sens de la remarque de mikomasr...

Je ne vois pas en quoi ta remarque est un argument faisant avancer le débat.
Est-ce du "trollage" ce procès d'intention systématique ?

Tu es du genre a être négationniste en plus ?

Et en plus tu ne connais pas le sens des termes que tu emploies :
Sens du mot : Négationnisme

Heu, je t'ai cité deux exemples. (Que tu cites dans ta réponse en plus)

Tes exemples sont de l'acabit de celui du nombre d'or : du pur raisonnement panglossien.

par Bean Ven 27 Mar 2015 - 12:52

EtoileCantique a écrit:Heu, je t'ai cité deux exemples. (Que tu cites dans ta réponse en plus)

Tu n'as rien cité du tout, tu as pris au hasard une théorie quantique ou il serait question d'une corrélation, donc sans rapport avec la nature et tu cites le cycle de reproduction de cigales.

Les cycles de 17 ans de reproduction des cigales ne constituent pas une suite de nombres premiers, mais comprends-tu au moins les questions qu'on te pose avant de dire que c'est l'autre qui ne comprend rien puis de le traiter de négationniste ?

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 13:14

Bulle a écrit:
EtoileCantique a écrit:Tu sembles ne rien avoir compris non plus au sens de la remarque de mikomasr...
Je ne vois pas en quoi ta remarque est un argument faisant avancer le débat.
Est-ce du "trollage" ce procès d'intention systématique ?

Du trollage avec le nombre de post argumentés que j'ai publie ici....

Bulle a écrit:
Tu es du genre a être négationniste en plus ?
Et en plus tu ne connais pas le sens des termes que tu emploies :
Sens du mot : Négationnisme

Oui je sais bien merci, par extension on comprend très bien le sens : nier une réalité.
Il arrive parfois en littérature qu'on détourne les mots quand dans un contexte bien précis il ne peut pas y avoir de confusion et que ce détournement apporte un sens particulier.
Faire semblant de ne pas comprendre est bien gênant.

Pour mon accusation de "trollage", j'ai juste relevé que Bean n'avait pas compris la remarque. Rien de plus. Je laissais a mikomasr le soin de lui expliquer a son retour. Je n'avais pas envie de me lancer dans une enieme explication inutile surtout pour quelque chose de si basique. C'est un peu comme avec l'argument a propos du lait où Bean a dérivé sur le fait qu'il savait faire des fromages (le fait qu'il sache faire des fromages ne change a la remarque de mikomasr qui est qu'en science on doit faire confiance aux résultats précédents (ou d'autres experts) pour avancer). Il n'avait pas compris le sens de la remarque de mikomasr. Je ne vais pas systématiquement argumenter pour les autres quand une personne semble ne pas comprendre la remarque que quelqu'un a faite.

Là mikomasr utilise un exemple (qui me parait un peu complexe pour dire peu) pour mettre en évidence le fait que notre appréhension de la réalité passe nécessairement par une représentation.
Peux-tu m'expliquer quelle contradiction apporte Bean à l'exemple de mikomasr lorsqu'il, de manière absurde, conclut qu'on pourrait dire que la matière est énergie ? Quel rapport tu peux me dire ?

Alors oui excuse moi de simplement dire ça pour ne pas avoir le temps de lui expliquer a chaque fois pourquoi il n'a pas compris surtout lorsque que ce n'est pas a moi de le faire.
Mon explication ici est du trollage aussi c'est ça ? ....

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 13:19

Bean a écrit:Tu n'as rien cité du tout, tu as pris au hasard une théorie quantique ou il serait question d'une corrélation, donc sans rapport avec la nature

Parce que la physique ne parle pas de la nature ??

Bean a écrit:Les cycles de 17 ans de reproduction des cigales

Tu t'es mal documenté. Ce cycle peut changer et il s'agit toujours de nombres premiers (7, 11, 13, 17)...

Mais tu avais raisons de ne pas argumenter ta contradiction c'etait plus prudent....

par **Bulle** Ven 27 Mar 2015 - 13:42

EtoileCantique a écrit:Du trollage avec le nombre de post argumentés que j'ai publie ici....

Le nombre de post "argumenté" ne fait pas la qualité de l'argumentation. Et cette manière de s'en prendre systématiquement à la personne fait bien partie de la panoplie de l'argumentation fallacieuse.

Il arrive parfois en littérature qu'on détourne les mots quand dans un contexte bien précis il ne peut pas y avoir de confusion et que ce détournement apporte un sens particulier.

N'est pas homme de lettre qui veut. Et c'est bien justement ce genre de détournement qui pose problème parce qu'assimilable à une insulte.

Pour mon accusation de "trollage", j'ai juste relevé que Bean n'avait pas compris la remarque.

Ca c'est ce que tu as décrété !

par Jipé Ven 27 Mar 2015 - 13:52

Spoiler:

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 13:55

Spoiler:

par **Bulle** Ven 27 Mar 2015 - 13:55

On revient au sujet ...

Bean a écrit:Les cycles de 17 ans de reproduction des cigales ne constituent pas une suite de nombres premiers,

Effectivement c'est le nombre 17, c'est à dire la durée du cycle qui est un nombre premier sourire

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 13:57

hs:

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 14:00

Bulle a écrit:On revient au sujet ...
Bean a écrit:Les cycles de 17 ans de reproduction des cigales ne constituent pas une suite de nombres premiers,
Effectivement c'est le nombre 17, c'est à dire la durée du cycle qui est un nombre premier

Il existe plusieurs espèces avec des cycles différents toujours égaux a des nombres premiers. Ce constat avait été fait par Stephen Jay Gould et l'explication avance n'a jamais été validée.

par Bean Ven 27 Mar 2015 - 14:02

Bulle a écrit:On revient au sujet ...
Bean a écrit:Les cycles de 17 ans de reproduction des cigales ne constituent pas une suite de nombres premiers,
Effectivement c'est le nombre 17 qui est un nombre premier

Et on a jamais vu une espèce de cigale se reproduire suivant une suite de nombres premier, c'est à dire au bout de 2 ans puis de 3ans puis de 5ans puis de 7 ans etc ... Mais aller faire comprendre ça à des gens qui n'arrivent même pas à comprendre leur propre production écrite quand ils se relisent.

par **Bulle** Ven 27 Mar 2015 - 14:03

HS:

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 14:07

Spoiler:

par **Bulle** Ven 27 Mar 2015 - 14:12

Bean a écrit:Et on a jamais vu une espèce de cigale se reproduire suivant une suite de nombres premier, c'est à dire au bout de 2 ans puis de 3ans puis de 5ans puis de 7 ans etc ... Mais aller faire comprendre ça à des gens qui n'arrivent même pas à comprendre leur propre production écrite quand ils se relisent.

J'ajouterai que l'exemple des cigales Magicicada d’Amérique du Nord est le cas typique repris d'ailleurs par Staune et les néo-créationnistes de tous bords, voulant faire passer un constat pour une fin...

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 14:14

Vu que tu edites apres coup tes messages :

Bulle a écrit:
EtoileCantique a écrit:Heu, je t'ai cité deux exemples. (Que tu cites dans ta réponse en plus)
Tes exemples sont de l'acabit de celui du nombre d'or : du pur raisonnement panglossien.

je crois que j'ai repondu a ca ce matin. Tu as le droit de lire ce que j'ai écrit. L'objet du débat n'est pas la.

par **Bulle** Ven 27 Mar 2015 - 14:16

Spoiler:

Spoiler:

par Bean Ven 27 Mar 2015 - 15:12

Bulle a écrit:J'ajouterai que l'exemple des cigales Magicicada d’Amérique du Nord est le cas typique repris d'ailleurs par Staune et les néo-créationnistes de tous bords, voulant faire passer un constat pour une fin...

D'autant qu'une explication darwinienne de ce cycle, ne pose aucun problème. Mais toujours pas de série de nombres premiers dans tout ça. sourire

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 15:15

Spoiler:

Sinon pour revenir au débat. Savez-vous quel était le sujet de celui-ci ?

par EtoileCantique Ven 27 Mar 2015 - 15:31

Bean a écrit:Mais toujours pas de série de nombres premiers dans tout ça.

Mais pourquoi tu insistes sur une suite ? Je t'ai montré que des nombres premiers pouvaient apparaître dans la nature. C'est tout ce dont j'ai parlé.
Il existe bien des cas ou les nombres premiers se sont imposés dans le développement de la nature. Je te les ai donnés.
Pour des espèces tout comme a propos de lois physiques.
Et tu as la mauvaise foi d'insister. Arrête un peu ce jeu stupide. Tu ne vois pas que le fait d'insister ici met un peu plus ta mauvaise foi au jour ?

Surtout que s'attacher a ça n'a aucun intérêt pour ce qui est du débat a savoir : la réalité nous échappera t'elle tout le temps.

J'avais juste dit que certains diraient que les mathématiques pourraient nous permettre d’appréhender la réalité dans son essence même. J'ai ajouté qu'il faudrait pour cela que les mathématiques soient l'essence du monde.
J'ai ajouté que la question pouvait être légitime, même si je n'y souscrivais pas, quand on voit comme les mathématiques permettent étonnamment d'expliquer la nature. J'ai pris deux pauvres exemples. Mais tout ça pour parler d'une question philosophique a laquelle je ne souscris pas et qui n'a aucun intérêt dans le débats présent. Surtout que mes exemples ne reflètent pas l’intérêt de la question philosophique.
Quel intérêt d'insister la dessus a part déverser ton mépris ?

Et c'est toujours pareil. Ta conversation précédente avec mikomasr a propos de fromage nous le prouve. Sois tu ne saisies pas le sens des remarques soit tu fais exprès de dériver pour ne plus avoir a parler de ce qui te dérange. Tu agis vraiment comme un enfant en mal de reconnaissance. Et le fait que tu as signalé mon message qui disait que tu n'avais pas compris la remarque de mikomasr nous le prouve d'autant plus...