Re: Qui est la première femme née sur Terre ?

[Bean]

Il faut rappeler que Paul n'étaient pas apprécié des premiers Judéo-chrétiens, d'ailleurs Paul travaillait pour Rome et clouait du chrétien.

[_nawel]

Il faut rappeler que Paul n'étaient pas apprécié des premiers Judéo-chrétiens, d'ailleurs Paul travaillait pour Rome et clouait du chrétien.

Saint Paul parle des Pharisiens qui sont les érudits enseignant la Loi de la Torah et les accuse d'être des enseignants de la Foi alors qu'ils la méconnaissent du fait que nul ne peut se dire juge. Paul  dénonce l'autorité qui fait loi des pharisiens. Par conséquent, il défend la Chrétienté.

Paul met le doigt sur l'égalité des hommes entre eux dans le péché, Paul aux Romains 3 10 selon qu'il est écrit: Il n'y a point de juste, Pas même un seul;

Paul ne privilégie pas les uns pour les autres.

[Bean]

Paul ne privilégie pas les uns pour les autres.

Autrement dit, il remet en cause la notion de peuple élu ce que Jésus lui-même n"avait pas fait.
Comment veux-tu que les juifs et les nouveaux chrétiens issus de juifs puissent l'apprécier?

En fait en s'autoproclamant apôtre du christ (qu'il n'a connu qu'en rêve et par ouï-dire), Paul a inventé une nouvelle religion chrétienne pour les païens de Rome, ce qui lui permettait d'éradiquer le courant judéo-chrétien naissant non pas par la force mais par les idées, ce qui est bien plus efficace en définitive.
Techniquement, ça s'appelle allumer un contre-feu.  

[_nawel]

Paul ne privilégie pas les uns pour les autres.

Autrement dit, il remet en cause la notion de peuple élu ce que Jésus lui-même n"avait pas fait.
Comment veux-tu que les juifs et les nouveaux chrétiens issus de juifs puissent l'apprécier?

En fait en s'autoproclamant apôtre du christ (qu'il n'a connu qu'en rêve et par ouï-dire), Paul a inventé une nouvelle religion chrétienne pour les païens de Rome, ce qui lui permettait d'éradiquer le courant judéo-chrétien naissant non pas par la force mais par les idées, ce qui est bien plus efficace en définitive.
Techniquement, ça s'appelle allumer un contre-feu.  

Nous sommes d'accord Bean que Paul est Saül de Tarse.

[Bean]

Tout à fait.

[_nawel]

Tout à fait.

Dans ce cas là nous sommes d'accord de dire qu'il fut un Pharisien, qu'il combattit les Judéo-Chrétiens car respectueux de la Torah, qu'il fut l'ami de Ruben un prêtre Pharisien, et tout ceci dès son jeune âge.

ps : une syncrhonicité demain le 25 janvier c'est la Saint Paul

[Gerard]

 Si l'homme a surgi, il faut que tu reconnaisses deux choses, il s'agit d'une survenue dont tu ignores la cause, ou il s'agit d'une survenue dont tu connais la cause.

Si tu ignores la cause tu es athée, si tu connais la cause tu es croyant.

 Oui, "L'homme" a surgi et non pas "UN homme". Qu'il s'appelle Adam ou autre. C'est "l'humanité" qui a surgi au cours d'un long processus, et non pas l'arrivée d'un individu "prototype".

La "cause", comme tu dis, pour le croyant, reste la même mais pas le processus. Tu sembles toi-même reconnaitre que Dieu n'a pas fabriqué un mec nommé Adam avec de la boue. Alors va jusqu'au bout de ton idée, au lieu de rechercher absolument à raccorder la Genèse avec l'Histoire et la Préhistoire.

La Bible est un recueil d'éléments qui sont ou figuratifs, ou allégoriques, ou symboliques ou un mixage de tout cela.

 Parmi tous ses adjectifs, je note que le mot "réaliste" n'est nul part. Nous sommes donc d'accord.

Quant à "l'histoire" elle ne peut avoir été écrite quand l'homme a connu le stade ultime de son évolution, tu es d'accord avec moi, elle ne peut qu'avoir été écrite après, quand l'écriture a été maitrisée, à une époque certaine où tout le dévoilement s'est effectué.

 Tu reconnais donc que l'Histoire a été entièrement inventée ! Personne, pas même les scientifiques, ne peut savoir le nom des gens qui vivaient il y a 10.000 ans. C'est bien pour ça qu'on appelle ça la PRE-histoire.

Ce dévoilement a pris forme quand Jésus est venu, envoyé par Dieu son Père

 Ne mélanges pas du tout ! On parlait de la Genèse. Les évangiles eux, ont la prétention d'être des témoignages, tel n'est pas le cas de la Genèse.

...

[Gerard]

  Le Livre des Jubilés n'est pas reconnu par l'Eglise Chrétienne, ni par le Judaïsme !...

Le Livre des Jubilés a été inclus dans le canon de l'Église éthiopienne orthodoxe. Il s'agit de l'une des plus anciennes églises chrétiennes du monde, constituée vers le IVe siècle.
Donc le Livre des Jubilés est bien reconnu de cette église chrétienne.

 Bienvenue aux membres éthiopiens orthodoxe chrétiens !

 Pour tous les autres chrétiens (et les juifs) ma question reste posée..

Pourquoi Gérard le Christianisme ne reconnaît pas le Coran ?

 Non Nawel : le Christianisme ne reconnaît pas le Coran. (A moins que toi aussi, tu ne nous dégottes une Eglise particulière qui le fasse.)

  La Septante est basée sur la version judaïque de l'AT. Pour ce que soit un CANON chrétien, il faut que le texte soit d'abord un CANON judaïque. C'est bien pour ça que je ne comprends pas la position de l'Église éthiopienne orthodoxe qui reconnait un truc non-canon judaïque.

 Comment parler de Jésus, si on n'est pas déjà d'accord sur à quoi les juifs croient ? Donc pour l'AT, le texte qui fait foi c'est la Torah.

 ...et Le Livre des Jubilés n'en fait pas partie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Septante
...

[_nawel]

 Si l'homme a surgi, il faut que tu reconnaisses deux choses, il s'agit d'une survenue dont tu ignores la cause, ou il s'agit d'une survenue dont tu connais la cause.

Si tu ignores la cause tu es athée, si tu connais la cause tu es croyant.

 Oui, "L'homme" a surgi et non pas "UN homme". Qu'il s'appelle Adam ou autre. C'est "l'humanité" qui a surgi au cours d'un long processus, et non pas l'arrivée d'un individu "prototype".

Oui l'homme, le tout premier et un homme le premier homme évolué.

La "cause", comme tu dis, pour le croyant, reste la même mais pas le processus. Tu sembles toi-même reconnaître que Dieu n'a pas fabriqué un mec nommé Adam avec de la boue. Alors va jusqu'au bout de ton idée, au lieu de rechercher absolument à raccorder la Genèse avec l'Histoire et la Préhistoire.

Pour résumer, Dieu a créé la vie sur terre sous forme humaine, végétale, minérale. Et nous savons pertinemment tous que l'homme a subi une évolution.

Non pas que je veuille raccorder la Bible à cette évolution, mais pour moi, Dieu Créateur est créateur de toutes choses. Non pas parce que je dis aussi que Dieu est Créateur de toutes choses que j'affirme que c'est parce que Dieu est aussi créateur que je vois dans la Bible ce lien, mais parce qu'il y a dans la Bible toutes les informations pour nous instruire sur l'évolution de l'homme dès sa création. Pourquoi nous instruire sur toutes ? Afin de nous instruire, et comment nous instruire ? Car nous savons où l'homme apparaît, où il disparaît, où il va, comment il se comporte, comment il est caractérisé où il se trouve par rapport où se trouvent à ses semblables  etc....  et surtout comment sont nés les Tribus, les Peuples, les sédentarisés, les nomades, les Nations, leur origine, les caractéristiques ethniques comportementales issues d'une histoire propre etc..... C'est bien la Préhistoire, comme tu l'indiques, cette histoire dont nous n'avons comme témoignages que des ossements, des peintures rupestres, des outils, mais rien de bien précis quant à leurs déplacements, et leurs agissements ou comportements sociaux. Nous n'avons pas sa description physique telle que nous la voyons à travers les ossements trouvés, mais nous avons sa description ethnique par l'extrapolation de l'histoire qui nous trace son parcours à travers les contrées et à travers le temps et son devenir.

 

La Bible est un recueil d'éléments qui sont ou figuratifs, ou allégoriques, ou symboliques ou un mixage de tout cela.

 Parmi tous ses adjectifs, je note que le mot "réaliste" n'est nul part. Nous sommes donc d'accord.

En employant "figuratifs" j'ai volontairement pris un adjectif lié à l'art qui exprime la réalité de l'objet. Si j'avais inscrit "réaliste" cet adjectif n'aurait pas donné une plus grande réalité à la réalité des faits relatés. "Réaliste" a une connotation "près de la réalité", une réalité à atteindre, des "éléments" qui "resteraient à prouver réalistes", alors que figuratifs, ils le sont déjà, les éléments figurent dans le tableau dépeint.

Quant à "l'histoire" elle ne peut avoir été écrite quand l'homme a connu le stade ultime de son évolution, tu es d'accord avec moi, elle ne peut qu'avoir été écrite après, quand l'écriture a été maitrisée, à une époque certaine où tout le dévoilement s'est effectué.

 Tu reconnais donc que l'Histoire a été entièrement inventée ! Personne, pas même les scientifiques, ne peut savoir le nom des gens qui vivaient il y a 10.000 ans. C'est bien pour ça qu'on appelle ça la PRE-histoire.

Qui a écrit la Genèse Gérard ?

                       

Ce dévoilement a pris forme quand Jésus est venu, envoyé par Dieu son Père

 Ne mélanges pas du tout ! On parlait de la Genèse. Les évangiles eux, ont la prétention d'être des témoignages, tel n'est pas le cas de la Genèse.

Qui a écrit l'Evangile Gérard ?

[_nawel]

  Le Livre des Jubilés n'est pas reconnu par l'Eglise Chrétienne, ni par le Judaïsme !...

Le Livre des Jubilés a été inclus dans le canon de l'Église éthiopienne orthodoxe. Il s'agit de l'une des plus anciennes églises chrétiennes du monde, constituée vers le IVe siècle.
Donc le Livre des Jubilés est bien reconnu de cette église chrétienne.

 Bienvenue aux membres éthiopiens orthodoxe chrétiens !

 Pour tous les autres chrétiens (et les juifs) ma question reste posée..

Le Livre qui ne nous fait pas jubiler en quelque sorte

Quant à ta question son nom est  CL austra CL parce que 150  et austra parce que le tout est  : claustra  

Pourquoi Gérard le Christianisme ne reconnaît pas le Coran ?

 Non Nawel : le Christianisme ne reconnaît pas le Coran. (A moins que toi aussi, tu ne nous dégottes une Eglise particulière qui le fasse.)

  La Septante est basée sur la version judaïque de l'AT. Pour ce que soit un CANON chrétien, il faut que le texte soit d'abord un CANON judaïque. C'est bien pour ça que je ne comprends pas la position de l'Église éthiopienne orthodoxe qui reconnait un truc non-canon judaïque.

Oui certes certes mais hormis ça pourquoi ?

:

[_nawel]

Je voudrais faire un aparté.

Adam et Eve sont une source intarissable d'interprétations, et libre court est donné à toutes imaginations d'expliquer tout ce qui les concerne, étant entendu que toutes explications ne sont bonnes à prendre que si elles sont plausibles.

Ceci pour dire que j'ai vu l'Amour sentimental et physique, on pourrait voir aussi qu'Adam et Eve se sont cachés de la face de l'Eternel pour dormir tout simplement pour profiter d'un moment paisible et qu'ils ne souhaitaient pas être dérangés.

Il y a aussi une interprétation que j'avais faite, dans un autre post, qui suggérait que la nudité faisait appel à la jalousie, et que se voyant nus, ils se seraient cachés, car se voir nus c'est avoir conscience d'une nudité qui peut suggérer des actes, lesquels pouvant être issus d'autres semblables, et se vêtir de feuilles pourrait signifier qu'il fallait faire face à cette nudité pour ne pas attiser les regards jalousés... et Adam pour protéger Eve des regards l'aurait cachée.

La jalousie est née bien entendu en concert avec les sentiments, car on ne peut être jaloux qu'à partir du moment où l'on aime. L'homme au préalable a dû avoir des sentiments proches de la jalousie mais étaient peut être plus des sentiments liés à la propriété.

etc etc...

[Bean]

Le premier signe explicite d'un sentiment de jalousie est donné par Caïn dont l'offrande est ignorée de IHVH, ce qui le mène à tuer son frère.

Concernant Adam et Eve, c'est plutôt un sentiment de honte lié à leur désobéissance et au fait d'avoir été trompés par le serpent suivi d'une prise de conscience de leur nudité dont la nécessité de se vêtir n'est pas bien explicite, ils ne devaient pas être naturistes.

[_nawel]

Le premier signe explicite d'un sentiment de jalousie est donné par Caïn dont l'offrande est ignorée de IHVH, ce qui le mène à tuer son frère.

complètement d'accord

Concernant Adam et Eve, c'est plutôt un sentiment de honte lié à leur désobéissance et au fait d'avoir été trompés par le serpent suivi d'une prise de conscience de leur nudité dont la nécessité de se vêtir n'est pas bien explicite, ils ne devaient pas être naturistes.

Aussi c'est une interprétation, d'ailleurs c'est celle qui est la plus répandue

[Bean]

Par contre, rien ne dit en quoi la nudité pose problème à leur conscience. Peut-être prennent-ils conscience de leurs différences anatomiques en tant qu'homme et femme et donc de leurs organes génitaux, on ne peut que le supposer sans pouvoir en tirer de franches conclusions.

[_nawel]

Par contre, rien ne dit en quoi la nudité pose problème à leur conscience. Peut-être prennent-ils conscience de leurs différences anatomiques en tant qu'homme et femme et donc de leurs organes génitaux, on ne peut que le supposer sans pouvoir en tirer de franches conclusions.

Je pense, étant donné qu'ils ne sont pas les premiers à proprement parler puisqu'avant eux ont existés les "hommes préhistoriques"  lesquels n'avaient pas de répugnance à se regarder nus, on peut se demander qu'après l'éveil de la conscience qu'ont eu Adam et Eve, la véritable nudité s'est révélée à eux car, ayant mangé le Fruit de l'Arbre de la Connaissance, ils ont acquis cette intelligence consistant à se dire : " je me vois nu puisque je veux me vêtir, ne serait ce que d'une feuille, par conséquent j'ai conscience que cela occasionne chez moi certains sentiments, lesquels, si nous nous référons à nous mêmes, sauf pratique du nudisme , seraient :

- la honte, la pudeur, l'envie, la séduction, le désir, etc.....

des homme et femme à part entière.

Maintenant si tu crois qu'en se voyant l'homme réalise subitement que la femme est faite de cette façon et l'homme d'une autre, oui c'est une possibilité car Adam a eu pour charge de nommer les animaux, Comme Dieu le lui a demandé. Mais il n'a pas pu se nommer lui-même, parce qu'il ne s'est pas vu. Il a pu le faire pour un animal en associant l'animal à un sentiment, peut être, comme oiseau il l'a pu l'appeler "plumes qui volent" par exemple, mais lui, ne s'étant jamais vu, il a fallu que Eve apparaissent pour qu'il la nomme "femme", ainsi il a su qu'il était "homme".

Et l'homme tel qu'il l'a vu est nu puisqu'il a vu Eve nue.

Là il a compris certaines choses, lesquelles sont faciles à comprendre.

[Bean]

Là il a compris certaines choses, lesquelles sont faciles à comprendre.

Là, il faut être précis et se méfier des choses "faciles à comprendre", la vision d'un couple qui vient tout juste d'acquérir une conscience, et donc sans a priori ne peut pas être la même que celle d'un couple qui réagit en fonction d'une culture et d'une civilisation ayant 6000 ans d'histoire.

[_nawel]

Là il a compris certaines choses, lesquelles sont faciles à comprendre.

Là, il faut être précis et se méfier des choses "faciles à comprendre", la vision d'un couple qui vient tout juste d'acquérir une conscience, et donc sans a priori ne peut pas être la même que celle d'un couple qui réagit en fonction d'une culture et d'une civilisation ayant 6000 ans d'histoire.

J'ai dit cela sans rien avoir en tête en fait

toi, comment pourrais tu imaginer qu'un couple ferait à la découverte de leur corps ?

Ne feraient ils pas ce que font les adolescents ?

Encore que les adolescents ont la télé, les copains, les livres, les parents, etc....

mais les premiers hommes ?

Il faudrait pouvoir imaginer, et je te laisse le soin

[Jipé]

Et puis pourquoi se couvrir d'une feuille que les parties sexuées ? Pourquoi la pudeur, si pudeur ils avaient, ne concernait que ces parties-là ? La pudeur serait une notion innée et non pas acquise ?

[Bean]

Et que dire des peuples qui vivent nus? Ils ont une conscience comme tout le monde.

[_nawel]

Et puis pourquoi se couvrir d'une feuille que les parties sexuées ? Pourquoi la pudeur, si pudeur ils avaient, ne concernait que ces parties-là ? La pudeur serait une notion innée et non pas acquise ?

Se voir nu pour Adam ne serait ce pas voir dans les yeux d'Eve sa nudité ? Autrement dit, un homme ou une femme qui est nu, se voit il ou se voit elle nu(e )lui même, ou elle même ou est ce le regard de l'autre qui donne à soi la notion de nudité.

Si c'est cela, c'est de la pudeur, et s'il y a pudeur, on est pudique des parties intimes, pour l'homme les parties génitales, pour la femme la même chose.

Pourquoi y a t il de la pudeur à montrer les parties sexuées ?

Si on peut considérer que la nudité est naturelle, si elle est naturelle, elle n'a pas besoin d'être cachée, et donc pourquoi Adam et Eve la cachent ils ?

Ils ne la cacheraient pas plutôt pour autre chose ?

Genèse 3-7 Les yeux de l'un et de l'autre s'ouvrirent, ils connurent qu'ils étaient nus, et ayant cousu des feuilles de figuier, ils s'en firent des ceintures.


Cela voudrait dire que la nudité est cachée naturellement car dès qu'ils ont en eu conscience il la cachèrent.

Au sein d'un couple la pudeur n'existe pas. Elle n'existe pas car tous autant que nous sommes pouvons l'affirmer.

Cela reviendrait à dire que l'on puisse être pudique non pas pour son partenaire, mais pour autrui.

Il y aurait encore une domination qui règnerait, de l'homme sur la femme, et la femme sur l'homme. Une domination qui n'est pas négative comme elle a pu l'être du temps de l'homme préhistorique lorsqu'elle ne fut qu'unilatérale. Là la domination est bilatérale, l'homme possède la femme, et la femme possède l'homme, et il s'agit bien là de sentiments amoureux.

Tu es à moi, tu es à moi.

Tu n'appartiens pas à d'autres, je cache ce qui m'appartient.

Tout cela étant inconscient bien sûr, on peut dire dans la Genèse que ce Verset exprime la première pensée inconsciente.

Pour ta réponse Jipé, je dirais qu'elle est innée. Mais je ne parlerais pas de pudeur, je parlerais de sentiment d'appartenance.

Pour la pudeur, je pourrais dire qu'elle s'acquiert pour certains et qu'elle est innée pour d'autres. Elle est liée à la timidité laquelle varie d'individu à individu. L'introverti et l'extroverti.  Ceux qui n'ont aucune pudeur se verront éduqués, s'il le faut, et ceux qui ont trop de pudeur, se verront éduqués, s'il le faut aussi. Ceux qui sont naturellement pudiques, on peut dire qu'elle n'a pas eu besoin d'être éduquée, s'il le faut. S'il le faut car des couples voient dans la pudicité une naturalité, qui n' a pas besoin d'éducation, et dans le naturisme un véritable état naturel à ne pas éduquer.

[Gerard]

 Oui, "L'homme" a surgi et non pas "UN homme". Qu'il s'appelle Adam ou autre. C'est "l'humanité" qui a surgi au cours d'un long processus, et non pas l'arrivée d'un individu "prototype".

Oui l'homme, le tout premier et un homme le premier homme évolué.

 Non, l'homme, mais pas un homme .

 On peut continuer longtemps ce dialogue de sourds...

Car nous savons où l'homme apparaît, où il disparaît, où il va, comment il se comporte, comment il est caractérisé où il se trouve par rapport où se trouvent à ses semblables  etc....  et surtout comment sont nés les Tribus, les Peuples, les sédentarisés, les nomades, les Nations, leur origine, les caractéristiques ethniques comportementales issues d'une histoire propre etc.....

 Donc il ne s'agit pas d'un homme mais des hommes.

Personne, pas même les scientifiques, ne peut savoir le nom des gens qui vivaient il y a 10.000 ans.

Qui a écrit la Genèse Gérard ?

 Surement pas des mecs nés qu'il y a 10.000 ans...

Qui a écrit l'Evangile Gérard ?

 Forcément des mecs nés il y a moins de 2.000 ans...

Quant à ta question son nom est  CL austra CL parce que 150  et austra parce que le tout est  : claustra

 Je ne comprends rien de ce que tu dis.

Non Nawel : le Christianisme ne reconnaît pas le Coran. La Septante est basée sur la version judaïque de l'AT. Pour ce que soit un CANON chrétien, il faut que le texte soit d'abord un CANON judaïque.

Oui certes certes mais hormis ça pourquoi ?

 Comment ça "hormis ça" ? C'est déjà pas mal comme raison, non ?

Car si le canon judaïque est requis pour définir l'AT des chrétiens, cela exclut donc toutes autres références et pas seulement le Coran.

...

[_nawel]

 Oui, "L'homme" a surgi et non pas "UN homme". Qu'il s'appelle Adam ou autre. C'est "l'humanité" qui a surgi au cours d'un long processus, et non pas l'arrivée d'un individu "prototype".

Oui l'homme, le tout premier et un homme le premier homme évolué.

 Non, l'homme, mais pas un homme .

 On peut continuer longtemps ce dialogue de sourds...

Non pas un homme tu as raison Gérard car cet homme là, on ne connaît pas son nom. Maintenant tu peux le lui donner toi si tu le veux. Il ne faut pas oublier que l'on a pas trouvé le premier homme encore car toutes découvertes ne sont pas les signes qu'elle soient les seules et uniques, et même si l'exploration de toute la planète se fait minutieusement, on ne pourra jamais labourer chaque parcelle car le Sahara à lui seule est bien un endroit où les fouilles ne pourront jamais se faire, et c'est tant mieux car on aurait peine à voir un Sahara criblé par la main de l'homme.

Car nous savons où l'homme apparaît, où il disparaît, où il va, comment il se comporte, comment il est caractérisé où il se trouve par rapport où se trouvent à ses semblables  etc....  et surtout comment sont nés les Tribus, les Peuples, les sédentarisés, les nomades, les Nations, leur origine, les caractéristiques ethniques comportementales issues d'une histoire propre etc.....

 Donc il ne s'agit pas d'un homme mais des hommes.

oui et c'est logique tu ne trouves pas ?

Personne, pas même les scientifiques, ne peut savoir le nom des gens qui vivaient il y a 10.000 ans.

Qui a écrit la Genèse Gérard ?

 Surement pas des mecs nés qu'il y a 10.000 ans...

C'est Dieu.

Qui a écrit l'Evangile Gérard ?

 Forcément des mecs nés il y a moins de 2.000 ans...

C'est Dieu

Non Nawel : le Christianisme ne reconnaît pas le Coran. La Septante est basée sur la version judaïque de l'AT. Pour ce que soit un CANON chrétien, il faut que le texte soit d'abord un CANON judaïque.

Oui certes certes mais hormis ça pourquoi ?

 Comment ça "hormis ça" ? C'est déjà pas mal comme raison, non ?

Car si le canon judaïque est requis pour définir l'AT des chrétiens, cela exclut donc toutes autres références et pas seulement le Coran.

...

Sans rentrer dans "untel a décrété cela" et "tel autre soutient cela".... dans l'absolu, chacun a droit à sa liberté de culte, et chaque culte doit respecter l'autre culte, et non pas le respecter mais aussi se dire, oui le mien m'a été donné, ou je l'ai choisi par la foi, mais l'autre culte est vrai aussi.

C'est çà la véritable foi, celle qui consiste à dire, Dieu a voulu plusieurs Cultes, car Dieu sait pourquoi même si nous au fond nous ne savons pas, encore que je sais pourquoi le Coran, je sais pourquoi le Bouddhisme, et je crois savoir pourquoi le Judaïsme, il faut que j'attende un peu pour mieux savoir.

Il y a des évènements qui parlent d'eux mêmes mais personne ne veut les écouter, ils ne veulent écouter que leurs propres Ecritures alors qu'ils oublient, les Prêtres, les Iman, les Rabbins que c'est Dieu qui veut que tout soit fait de cette façon.

Alors il faudrait qu'ils arrêtent un peu leur discours consistant à tout s'approprier, car DIEU n'appartient pas à EUX Dieu appartient à TOUS et toutes les formes de transmission du message de Dieu a été révélé de plusieurs façons.

Surtout que les Chrétiens arrêtent de discriminer le Coran ça devient vraiment insupportable et ce qu'ils ne se doutent pas, et je trouve cela vraiment grotesque, qu'eux qui prêchent la "bonne parole" sont en train de répandre "le venin".

[Bean]

car le Sahara à lui seule est bien un endroit où les fouilles ne pourront jamais se faire

Ah bon, et pourquoi donc?

Dieu appartient à TOUS.

Ce ne serait pas plutôt:
"Tous appartiennent à dieu"?
Ce que en tant qu'athée, je ne cautionne pas, bien entendu. Mais pour un croyant ce serait logique.

[_nawel]

car le Sahara à lui seule est bien un endroit où les fouilles ne pourront jamais se faire

Ah bon, et pourquoi donc?

ce serait criminel.

Dieu appartient à TOUS.

Ce ne serait pas plutôt:
"Tous appartiennent à dieu"?
Ce que en tant qu'athée, je ne cautionne pas, bien entendu. Mais pour un croyant ce serait logique.

Voilà tu as répondu

[Bean]

ce serait criminel.

http://www.trekmag.com/actu-sahara-decouverte-un-site-archeologique-vieux-10-000-ans
http://ngm.nationalgeographic.com/2008/09/green-sahara/hettwer-photography
http://www1.rfi.fr/sciencefr/articles/104/article_70569.asp

Où est le crime?