l'Atheisme une science ou une Arnaque ?

[ismael-y]

L'homme de Piltdown autre escroquerie des évolutionnistes
SOURCE :.sciencepresse.qc.ca
Piltdown Man: Britain's Greatest Hoax
source : bbc.co
Lucy, sans doute le plus célèbre fossile humain au début du monde, ne est pas tout à fait tout ce qu'elle semble. Un regard attentif sur le squelette de l'ancien hominidé suggère un os peut effectivement appartenir à un babouin
Quarante ans plus tard, grâce à son âge et à l'exhaustivité, Lucy reste un spécimen importante. Il montre, par exemple, que nos lointains ancêtres ont commencé à marcher debout sur ​​deux jambes bien avant qu'ils ont développés grands cerveaux.
Il ne est pas surprenant, alors, que les répliques du squelette sont exposés dans des musées à travers le monde. Mais quand Gary Sawyer et Mike Smith au Musée américain d'histoire naturelle de New York a récemment commencé à travailler sur une nouvelle reconstruction du squelette de Lucy, avec l'aide de Scott Williams à l'université de New York, ils ont remarqué quelque chose de bizarre.
"Mike a fait remarquer que l'une des fragments de vertèbres qui personne, y compris moi, avait réellement attention , avait l'air assez petit pour tenir avec le reste de la colonne vertébrale de Lucy», dit Williams.
Williams avait travaillé avec Marc Meyer au Chaffey College à Rancho Cucamonga, en Californie, sur la colonne vertébrale d'un autre hominidé début, Australopithecus sediba , et donc les deux chercheurs a décidé d'étudier le fragment.
ls ont rapidement conclu qu'il ne appartenait pas à Lucy. «Ce était tout simplement trop petit», dit Williams.
source newscientists et dailymail.uk


Les Mystères De La Science - Février-Mars 2015

[M'enfin]

Ben oui, on savait bien où tu voulais en venir! Vas te faire exploser, et reviens nous parler de la douce impression que ça t'a procuré après. Pfffff....

[Bean]

L'athéisme n'est pas une science voyons!

[ismael-y]

L'athéisme n'est pas une science voyons!

qui dit Athéisme dit Evolution n'est ce pas ?donc Evolution n'est pas une science

[ismael-y]

Ben oui, on savait bien où tu voulais en venir! Vas te faire exploser, et reviens nous parler de la douce impression que ça t'a procuré après. Pfffff....

se faire exploser ou ?au Bruxelles False flag ou au Batalacn False Flag ou a Charlie Hebdo Flase flag idem pour le 9/11
wake up

[Jipé]

L'évolution est une théorie, elle est acceptée par les scientifiques. Donc, la comparaison est une idiotie...

[mirage]

Ben oui, on savait bien où tu voulais en venir! Vas te faire exploser, et reviens nous parler de la douce impression que ça t'a procuré après. Pfffff....

se faire exploser ou ?au Bruxelles False flag ou au  Batalacn False Flag ou a Charlie Hebdo Flase flag idem pour le 9/11
wake up

Les rares idiots qui se font exploser font beaucoup de mal aux musulmans qui veulent vivre en paix. La preuve...

[Bulle]

L'athéisme n'est pas une science voyons!

qui dit Athéisme dit Evolution n'est ce pas ?donc Evolution n'est pas une science

Tu raisonnes à peu près aussi bien qu'une rondelle de saucisson ismael-y.
C'est un peu comme si tu disais "le "Rat " est composé de trois lettres. Le rat mange le fromage.Donc trois lettres mangent le fromage."

[Bulle]

Les rares idiots qui se font exploser font beaucoup de mal aux musulmans qui veulent vivre en paix. La preuve...

Et les vierges du Paradis en ont ras le bol du staeck haché

[Bean]

qui dit Athéisme dit Evolution n'est ce pas ?donc Evolution n'est pas une science

Ta façon de raisonner me fait penser au syllogisme Shaddock:
Tous les chats sont mortels
Aristote est mortel
Donc Aristote est un chat

[aleph]

L'athéisme n'est pas une science voyons!

qui dit Athéisme dit Evolution n'est ce pas ?donc Evolution n'est pas une science

athéisme se découpe ainsi :
-a: a est privatif, cela signifie a va priver ce qui le suit du sens global du nouveau mot.
-théisme : doctrine qui consiste en la croyance de l'existence d'un dieu

donc athéisme = doctrine qui consiste en la croyance de l'inexistence d'un dieu.

faire le lien entre entre athéisme et évolution n'a pas de sens

[mirage]

Tu raisonnes à peu près aussi bien qu'une rondelle de saucisson ismael-y.
C'est un peu comme si tu disais "le "Rat " est composé de trois lettres. Le rat mange le fromage.Donc trois lettres mangent le fromage."

Cette technique d'embrigadement n'est pas vraiment adaptée au forum

[Bean]

donc athéisme = doctrine qui consiste en la croyance de l'inexistence d'un dieu.

Plus exactement:
athéisme = doctrine qui consiste en l'incroyance de l'existence d'un dieu personnel.

Personnellement je pense qu'il faut également y inclure toute forte de divinité dans son existence comme dans son essence mais qu'on peut en admettre d'un point de vue culturel, le concept. Donc:
athéisme = doctrine qui consiste (pour moi) en l'incroyance de toute forme de divinité.

[Jipé]

athéisme = doctrine qui consiste (pour moi) en l'incroyance de toute forme de divinité.

Tout à fait d'accord !

[aleph]

donc athéisme = doctrine qui consiste en la croyance de l'inexistence d'un dieu.

Plus exactement:
athéisme = doctrine qui consiste en l'incroyance de l'existence d'un dieu personnel.

Monsieur Bean, dans ce cas, le (a) privatif ne joue plus son rôle.
Croire en Dieu ou ne pas croire en Dieu se valent à une certaine limite.

Cette limite c'est celle où la logique ne peut rien, la science non plus, ni pour l'un ni pour l'autre. Chacun des deux a recours alors à la coercition pour imposer son point de vue.
En Matière de Divinité, ni ceux qui croient, ni ceux qui ne croient, n'ont la la capacité d'apporter la preuve.
Alors, restons zen, il n'y a que le doute qui soit tolérant !

[Jipé]

A-théisme = sans théisme et théisme = Doctrine qui affirme l’existence de Dieu.

[dedale]

En Matière de Divinité, ni ceux qui croient, ni ceux qui ne croient, n'ont la la capacité d'apporter la preuve.
Alors, restons zen, il n'y a que le doute qui soit tolérant !

Ceux qui ne croient pas en dieu estiment, en se basant sur la culture scientifique, que le monde, comme le vivant y compris l'homme, sont issus d'une formation naturelle.
Toutes les preuves de cette formation naturelle sont autant de preuves de l'inexistence de dieu et de l'invalidité des croyances religieuses qui l'entourent.

Dieu est un objet culturel. Ca fonctionne comme le père noel :
- La seule preuve que tu peux avoir est que c'est papa ou maman, ou quelqu'un de la famille, qui place les cadeaux au pied du sapin de noel, et ça suffit comme preuve pour invalider l'existence réelle du père noel.

[aleph]

C'est bien ce que je veux dire mon cher dedale, la formation naturelle est ici un axiome à partir duquel on déroule un raisonnement pour décrire le réel.
Un croyant "éclairé" peut partir  d'un autre axiome Dieu  a créé toute chose en lui adjoignant une façon d'être.
Les deux axiomes peuvent très bien  constituer des bases pour décrire le réel

Il n'y a pas de raison que l'un des points de vue soit plus valable qu'un autre

[Bulle]

A-théisme = sans théisme et théisme =  Doctrine qui affirme l’existence de Dieu.  

Plus précisément : ",Doctrine qui admet l'existence d'un Dieu unique et personnel comme cause transcendante du monde``  source

[Jipé]

On doit pouvoir démontrer une affirmation d'existence, tandis qu'il n'est pas nécessaire de démontrer une non-existence.

[dedale]

Un croyant "éclairé" peut partir d'un autre axiome Dieu a créé toute chose en lui adjoignant une façon d'être.

Quelle est la nécessité de rajouter des intermédiaires?

Les états intermédiaires ne font qu'occulter la nature des choses.
C'est un peu comme si quelqu'un allant acheter une pomme dans un magasin pense qu'elles poussent naturellement toutes calibrées, protégées des parasites : Alors qu'elles ont été cultivées par l'homme et pour l'homme, pour satisfaire certaines normes qui n'existe pas chez une pomme naturelle n'ayant subi aucune intervention humaine.


Rajouter un dieu dans la nature est une intervention humaine. Pas nécessaire.

[aleph]

Un croyant "éclairé" peut partir  d'un autre axiome Dieu  a créé toute chose en lui adjoignant une façon d'être.

Quelle est la nécessité de rajouter des intermédiaires?

Les états intermédiaires ne font qu'occulter la nature des choses.
C'est un peu comme si quelqu'un allant acheter une pomme dans un magasin pense qu'elles poussent naturellement toutes calibrées, protégées des parasites : Alors qu'elles ont été cultivées par l'homme et pour l'homme, pour satisfaire certaines normes qui n'existe pas chez une pomme naturelle n'ayant subi aucune intervention humaine.


Rajouter un dieu dans la nature est une intervention humaine. Pas nécessaire.

Dans le cas présent, ce n'est pas un intermédiaire à proprement parler, mais plutôt un fournisseur d'une certaine façon puisqu'il se place avant la pomme.
On peut s'en accommoder dans des limites qu'il est possible de repousser à mesure que la compréhension progresse. Pour certains, c'est plus confortable de dire que l'univers est l'œuvre de quelqu'un que de dire l'univers vient du néant.
Dire que Dieu a créé l'univers ne fait de toute façon que reculer la question, qui a créé Dieu. Dire qu'il s'est créé lui même n'est pas satisfaisant non plus. C'est en cela que je dis que les deux positions se valent !

[Bean]

Il n'y a pas de raison que l'un des points de vue soit plus valable qu'un autre

L'histoire nous montre avec suffisamment de preuves éloquentes que l'un des points de vue est stérile.

[Bean]

Pour certains, c'est plus confortable de dire que l'univers est l'œuvre de quelqu'un que de dire l'univers vient du néant.

Aucune de ces deux propositions n'est vraie à priori, ce qui ne semble pas confortable, c'est d'avouer son ignorance sur ce sujet d'autant que si cette recherche de confort mène à dire n'importe quoi, autant rester humble et se taire.

[aleph]

Je ne pense pas qu'il faille rejeter sur les religions les fautes des hommes. Les religions sont justes des idéaux aux mains de ces derniers, ils l'utilisent pour un but précis.
Si la magie était un concept aussi répandu que la religion, on aurait eu des guerres et des massacres magiques.

Dieu n'est en rien responsable de ce que l'homme fait en son nom. C'est en cela qu'il ne faut pas se tromper. C'est l'homme qui est bon ou mauvais, Dieu n'est qu'un outil dans la main de l'homme